作者：宋健? 江蘇省高級(jí)人民法院原資深法官，全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家，廈門大學(xué)業(yè)界名家

　　一、問題的提出

　　馳名商標(biāo)（well-known trademark）是指為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，[1]體現(xiàn)出經(jīng)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的商標(biāo)所累積的較高市場(chǎng)知名度與聲譽(yù)。但2013年商標(biāo)法第三次修正增加規(guī)定“不得宣傳條款”，即第14條第5款：“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者不得將‘馳名商標(biāo)’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”，這顯然是為了糾正之前相當(dāng)時(shí)期內(nèi)存在的馳名商標(biāo)“異化”現(xiàn)象。

　　而實(shí)踐中，早在2009年最高人民法院（簡(jiǎn)稱“最高法院”）在相關(guān)司法解釋中就已經(jīng)確立嚴(yán)格“按需認(rèn)定”的原則。[2]在此之后，司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)堪稱嚴(yán)格甚至嚴(yán)苛。根據(jù)最近廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)表的報(bào)告，通過對(duì)2016-2020年廣東省高級(jí)人民法院、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等法院審理的146件馳名商標(biāo)民事侵權(quán)案件進(jìn)行實(shí)證研究，其中針對(duì)“關(guān)于目前司法實(shí)踐對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高低”的問卷調(diào)查，律師群體和企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人員中認(rèn)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“過高”和“比較高”的比例分別為60.27%和 61.66%；而從法院裁決結(jié)果看，認(rèn)為有必要進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定的占比為36.99%，而認(rèn)為沒有必要進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定的占比為63.01%。[3] 以上數(shù)據(jù)表明，法院最終支持權(quán)利人訴請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)的比例尚不足四成，反映出司法實(shí)踐中對(duì)于馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把控，對(duì)此學(xué)界也有相關(guān)的反思與探討。[4]

　　對(duì)于是否應(yīng)該認(rèn)定馳名商標(biāo)，有時(shí)在個(gè)案中也明顯可見司法的某種“困惑”，即究竟是認(rèn)還是不認(rèn)？不過近期的變化是，認(rèn)定商標(biāo)馳名的案件有所增加。最近，商標(biāo)法第五次修正已經(jīng)啟動(dòng)，其中涉及馳名商標(biāo)條款的修訂。本文旨在通過回顧我國(guó)馳名商標(biāo)制度的歷史沿革，梳理司法嚴(yán)格“按需認(rèn)定”馳名商標(biāo)的實(shí)踐現(xiàn)狀，反思我國(guó)馳名商標(biāo)制度存在的問題，以期推動(dòng)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)回歸事實(shí)認(rèn)定的理性，并為構(gòu)建更為合理的馳名商標(biāo)制度，即統(tǒng)一馳名商標(biāo)同類保護(hù)和跨類保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)提出相應(yīng)的修法建議。?

　　二、我國(guó)馳名商標(biāo)制度的歷史沿革

　　追溯我國(guó)馳名商標(biāo)制度的發(fā)展歷史，有助于深刻理解馳名商標(biāo)制度及其實(shí)踐在我國(guó)的歷史走向。

　　我國(guó)1982年頒布商標(biāo)法時(shí)并未規(guī)定馳名商標(biāo)制度，馳名商標(biāo)保護(hù)的實(shí)踐始于1985年我國(guó)加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）。因涉及“如何按照公約的要求保護(hù)馳名商標(biāo)的問題”，國(guó)家工商總局采取了積極保護(hù)馳名商標(biāo)的態(tài)度。1987年8月，國(guó)家商標(biāo)局在商標(biāo)異議程序中認(rèn)定美國(guó)必勝客國(guó)際有限公司“PIZZA HUT ”商標(biāo)及屋頂圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，這是中國(guó)加入《巴黎公約》后認(rèn)定的第一件馳名商標(biāo)。1996年8月，原國(guó)家工商管理局發(fā)布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，明確國(guó)家商標(biāo)局負(fù)責(zé)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與管理工作。2003年4月，國(guó)家工商總局發(fā)布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，進(jìn)一步明確國(guó)家商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以在商標(biāo)異議、注冊(cè)商標(biāo)撤銷和商標(biāo)管理過程中認(rèn)定馳名商標(biāo)。

　　同期，人民法院在個(gè)案中開始對(duì)馳名商標(biāo)作出認(rèn)定，盡管對(duì)此曾存在爭(zhēng)議，但鑒于這是國(guó)際通行做法，“我國(guó)學(xué)術(shù)界也取得了人民法院有權(quán)在個(gè)案中認(rèn)定馳名商標(biāo)的一致性意見”。[5]在2001-2002年期間，最高法院先后發(fā)布關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件、商標(biāo)民事糾紛案件相關(guān)司法解釋，[6]初步確立了馳名商標(biāo)個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定和按需認(rèn)定的司法認(rèn)定原則。但此時(shí)，“按需認(rèn)定”原則的具體內(nèi)容并不明確，只是提出“原告未提出主張的，或者根據(jù)案情無需對(duì)商標(biāo)是否馳名予以認(rèn)定的，人民法院不予認(rèn)定?！盵7]

　　為了滿足中國(guó)加入WTO的要求，2001年商標(biāo)法第二次修正從立法上正式引入馳名商標(biāo)制度。其中，第13條區(qū)分馳名商標(biāo)是否在中國(guó)注冊(cè)，分別給予不同范圍的保護(hù)：（1）就相同或類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、募仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用；（2）就不相同或不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、募仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。上述規(guī)定，意味著未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)可以獲得同類保護(hù)，已注冊(cè)馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)。

　　但是，自我國(guó)2001年商標(biāo)法正式確立馳名商標(biāo)制度后，以行政認(rèn)定為主導(dǎo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定逐漸偏離了初衷，一是由政府主導(dǎo)的馳名商標(biāo)認(rèn)定演變成“政績(jī)”工程，使得馳名商標(biāo)保護(hù)非正常地承載了其他意義；[8]二是馳名商標(biāo)認(rèn)定開始超越個(gè)案保護(hù)的意義，而主要被應(yīng)用于企業(yè)的廣告宣傳。此外，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定中也出現(xiàn)為獲得認(rèn)定而虛假訴訟的情形。上述種種異化現(xiàn)象，使得馳名商標(biāo)認(rèn)定制度遭到社會(huì)的普遍質(zhì)疑和詬病。[9]

　　出于規(guī)范馳名商標(biāo)司法認(rèn)定工作的考慮，最高法院于2009年發(fā)布了《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱為《馳名商標(biāo)司法解釋》）。在該司法解釋中，首先是明確商標(biāo)是否馳名屬于事實(shí)認(rèn)定；其次是明確馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”即認(rèn)定馳名商標(biāo)“必要性”的具體適用條件，概言之，一是馳名商標(biāo)司法認(rèn)定實(shí)行“雙跨類”機(jī)制，即跨類別保護(hù)與跨字號(hào)保護(hù)；二是商標(biāo)是否馳名實(shí)行“雙不審查”限制 ，即同類保護(hù)不審查與商標(biāo)不近似不審查等。[10]至此，最高法院通過司法解釋確立了馳名商標(biāo)嚴(yán)格“按需認(rèn)定”原則，且在個(gè)案中對(duì)于認(rèn)定商標(biāo)馳名的需要專門闡述認(rèn)定“必要性”的裁判理由，而之后2013年商標(biāo)法修正則進(jìn)一步增加“不得宣傳條款”。

　　綜上，我國(guó)馳名商標(biāo)制度歷經(jīng)加入國(guó)際公約——馳名商標(biāo)認(rèn)定實(shí)踐先行——2001年商標(biāo)法修正立法規(guī)定馳名商標(biāo)制度——馳名商標(biāo)認(rèn)定出現(xiàn)異化現(xiàn)象——2009年司法解釋確立嚴(yán)格“按需認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)——2013年商標(biāo)法修正增加“不得宣傳條款”等發(fā)展過程，此為我國(guó)馳名商標(biāo)制度及其實(shí)踐現(xiàn)狀的歷史背景。

　　三、我國(guó)馳名商標(biāo)司法實(shí)踐現(xiàn)狀梳理

　　客觀而言，馳名商標(biāo)適用嚴(yán)格“按需認(rèn)定”原則，對(duì)于矯正特定時(shí)期馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象具有積極作用，但也難免“矯枉過正”。原因是，盡管同時(shí)期最高法院的司法政策強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于確實(shí)符合法律要求的馳名商標(biāo)，要加大保護(hù)力度，堅(jiān)決制止貶損或者淡化馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為，依法維護(hù)馳名商標(biāo)的品牌價(jià)值”，但同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)的認(rèn)定范圍和認(rèn)定條件。凡商標(biāo)是否馳名不是認(rèn)定被訴侵權(quán)行為要件的情形，均不應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)是否馳名；凡能夠在認(rèn)定類似商品的范圍內(nèi)給予保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，均無需認(rèn)定馳名商標(biāo)。”[11]這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中馳名商標(biāo)認(rèn)定的范圍被大幅度壓縮。

　　首先，就跨類保護(hù)而言，法院在個(gè)案中通過盡量擴(kuò)張類似商品/服務(wù)的認(rèn)定，以減少跨類認(rèn)馳的需求。關(guān)于類似商品/服務(wù)的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱為《商標(biāo)民事司法解釋》）規(guī)定了寬泛且彈性的標(biāo)準(zhǔn)。可簡(jiǎn)要概括為：判斷類似商品/服務(wù)采取混淆標(biāo)準(zhǔn)，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)進(jìn)行綜合判斷，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為參考。[12]

　　以“安踏眼鏡案”[13]為例。該案中，原告的“安踏”商標(biāo)核定使用在第25類服裝、游泳衣、運(yùn)動(dòng)鞋上，且國(guó)家商標(biāo)局早在2002年3月22日就已認(rèn)定原告運(yùn)動(dòng)鞋商品上的“安踏”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，而被訴侵權(quán)商品是眼鏡及眼鏡框。在該案中，法院認(rèn)為，兩者的消費(fèi)群體均為一般社會(huì)公眾，消費(fèi)對(duì)象具有重合性，均可用于穿戴、具有一定防護(hù)功能，功能、用途相近，故兩者構(gòu)成商標(biāo)法第57條規(guī)定的類似商品，且兩者商標(biāo)構(gòu)成近似，判定構(gòu)成侵權(quán)，賠償損失及合理支出15萬元。實(shí)踐中，此類案件及其相應(yīng)的裁判說理很常見，舉不勝舉。

　　如果說，以消費(fèi)群體具有重合性以及功能和用途相近為由回避跨類認(rèn)馳，尚可接受，那么在另一些案件中刻意回避跨類保護(hù)，則反映出嚴(yán)格認(rèn)定政策的深刻影響。以“和睦佳寵物醫(yī)院案” 為例。[14]該案中，原告的“和睦家”注冊(cè)商標(biāo)廣泛用于醫(yī)療服務(wù)，且已有五份商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書中認(rèn)定“和睦家”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期宣傳，在“醫(yī)院；保健；療養(yǎng)院”服務(wù)上已為相關(guān)公眾所熟知。被告在其開設(shè)的“寵物醫(yī)院”使用“和睦佳寵物醫(yī)院”等標(biāo)識(shí)，其攀附的故意明顯。法院認(rèn)為，一方面，“和睦家”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)的類別中包含了“獸醫(yī)輔助”，被告未經(jīng)許可在相同類別之上使用近似標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源或者服務(wù)提供主體關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，依法構(gòu)成侵權(quán)；另一方面，“和睦家”作為高端醫(yī)療以及個(gè)性化醫(yī)療的品牌影響力不斷擴(kuò)大，而被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用領(lǐng)域?yàn)閷櫸镝t(yī)院，在醫(yī)院與寵物醫(yī)院均屬醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，兩者行業(yè)屬性存在一定關(guān)聯(lián)的情況下，被訴標(biāo)識(shí)的使用容易使消費(fèi)者對(duì)兩者服務(wù)主體是否存在特定關(guān)系產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想，也會(huì)一定程度破壞“和睦家”作為高端醫(yī)療品牌的市場(chǎng)定位，并且對(duì)其商標(biāo)聲譽(yù)亦會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響。最終法院同時(shí)適用2013年《商標(biāo)法》第57條第（2）項(xiàng)近似條款和第（7）項(xiàng)“其他損害”條款，認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從裁判理由看，人類醫(yī)療服務(wù)顯著區(qū)別于獸醫(yī)服務(wù)，本案具有跨類認(rèn)馳的事實(shí)基礎(chǔ)，但最終法院沒有選擇跨類保護(hù)，顯然是礙于權(quán)利人同時(shí)在“獸醫(yī)輔助”類別上也注冊(cè)有“和睦家”商標(biāo)。由此帶來的思考是，當(dāng)權(quán)利人在不同類別上均有注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)馳名商標(biāo)？換言之，在多個(gè)類別的注冊(cè)商標(biāo)中，被告攀附的究竟是權(quán)利人的馳名商標(biāo)還是同類別注冊(cè)商標(biāo)？這其實(shí)是馳名商標(biāo)保護(hù)中長(zhǎng)期未能完全達(dá)成共識(shí)的問題。

　　其次，就同類認(rèn)馳而言，在司法解釋的嚴(yán)格限制下，馳名商標(biāo)同類保護(hù)僅作為普通商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行審理。由于普通商標(biāo)侵權(quán)判定適用混淆要件，然而混淆的判定本身具有一定的主觀性，這既增加了馳名商標(biāo)保護(hù)的某種不確定性，也使得馳名商標(biāo)同類保護(hù)的力度事實(shí)上弱于跨類保護(hù)。

　　在此，“河底撈案”無疑具有重要的樣本意義。 [15]該案中，法院查明，海底撈公司成立于2001年4月16日。2011年5月27日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定海底撈公司使用在第43類餐館服務(wù)上的“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告河底撈餐館正門上方宣傳招牌為“河底撈家常菜”，正門右側(cè)宣傳招牌為“河底撈，吃洞庭河鮮就到河底撈”，正門處的木制招牌以及被告店內(nèi)的餐具、宣傳標(biāo)語、代金券、宣傳單、名片均標(biāo)注“河底撈好味道”字樣。由于“海底撈”與“河底撈”同屬餐飲類服務(wù)，屬于對(duì)商標(biāo)是否馳名不予審查的情形，故作為普通商標(biāo)侵權(quán)案件，一二審法院重點(diǎn)審理“是否容易導(dǎo)致混淆”，但兩審的裁判結(jié)論迥異。一審認(rèn)為：“無論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營(yíng)的菜品等方面，均不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)河底撈的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)‘海底撈’之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)‘海底撈’的商標(biāo)權(quán)的侵犯”，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求；而二審則認(rèn)為：“考慮到兩枚商標(biāo)在市場(chǎng)知名度上的懸殊差別，如以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行隔離比對(duì)，有可能導(dǎo)致公眾對(duì)服務(wù)來源及其關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆誤認(rèn)”。最終二審改判認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并判決賠償損失。

　　從結(jié)果上看，二審改判支持“海底撈”公司的訴訟請(qǐng)求，體現(xiàn)了司法保護(hù)馳名商標(biāo)的價(jià)值導(dǎo)向。不過，分析該案一、二審裁判理由，仍可見馳名商標(biāo)同類保護(hù)適用混淆要件存在的現(xiàn)實(shí)困境，即我國(guó)商標(biāo)法并未給予同類認(rèn)馳充足的制度供給，對(duì)此筆者將在后文中作進(jìn)一步探討。此外，還值得關(guān)注的是，海底撈公司一審敗訴后在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)申請(qǐng)包括“淮底撈”“池底撈”“渠底撈”“清底撈”“海底淘”“海底撿”“海底煎”“海底挑”等在內(nèi)的263件商標(biāo)，[16] 這種“報(bào)復(fù)性”大量注冊(cè)申請(qǐng)防御性商標(biāo)的行為，也會(huì)反向推助我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)量巨大泡沫的膨脹。[17]

　　不過，近年來也偶見個(gè)別突破同類認(rèn)馳限制的案例。例如，在“佳聯(lián)迪爾案”[18]中，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商標(biāo)“佳聯(lián)迪爾”核準(zhǔn)使用在第4類工業(yè)用油等商品上，與原告“約翰·迪爾”等注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械等商品以及第12類拖拉機(jī)等商品構(gòu)成類似商品。原告的上述商標(biāo)在農(nóng)業(yè)機(jī)械、拖拉機(jī)等商品上進(jìn)行了大量的宣傳推廣且銷售數(shù)量大，具有較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，在被告的“佳聯(lián)迪爾”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)達(dá)到馳名程度，故認(rèn)定被訴“佳聯(lián)迪爾”商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“迪爾”，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)顯著識(shí)別部分“DEERE”及“迪爾”的翻譯和復(fù)制。但仔細(xì)分析下來，本案并非典型的同類認(rèn)馳，而是在擴(kuò)大類似商品認(rèn)定范圍基礎(chǔ)上采取的同類認(rèn)馳，這與前述“安踏眼鏡案”依普通侵權(quán)案件審理的思路并不相同。但如果本案適用跨類認(rèn)馳，其裁判結(jié)果和保護(hù)效果也并無差異。

　　總結(jié)來看，本節(jié)四個(gè)案例中，前三個(gè)案例從結(jié)果上看即便不認(rèn)定商標(biāo)馳名，最終也不會(huì)影響涉案商標(biāo)權(quán)獲得司法保護(hù)。但馳名商標(biāo)認(rèn)定不僅涉及到商標(biāo)侵權(quán)判定以及侵害馳名商標(biāo)判賠額應(yīng)當(dāng)更高等個(gè)案問題，還涉及到作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，可以有效阻卻對(duì)“復(fù)制、募仿或者翻譯”他人馳名商標(biāo)的惡意申請(qǐng)不予注冊(cè)并禁止使用等，更涉及到馳名商標(biāo)司法保護(hù)的整體價(jià)值導(dǎo)向以及同類與跨類保護(hù)裁判尺度統(tǒng)一等更深層次的問題。

　　以筆者主審的“阿里斯頓商標(biāo)侵權(quán)案”[19]為例。馬奇公司于1997年8月19日在第11類熱水器產(chǎn)品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“阿里斯頓”商標(biāo)，自2004年起“阿里斯頓”牌燃?xì)鉄崴髟谌珖?guó)各地市場(chǎng)占有率穩(wěn)居前十。在該案中，馬奇公司堅(jiān)持主張司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性，理由之一是即便其當(dāng)時(shí)已在多個(gè)類別上累積申請(qǐng)注冊(cè)了80多件“阿里斯頓”商標(biāo)，但仍無法阻卻競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意注冊(cè)，且在多件行政案件中，相關(guān)行政和司法機(jī)關(guān)均認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人在與被訴產(chǎn)品相同類別上注冊(cè)有相同商標(biāo)，不具備認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性。對(duì)此二審判決認(rèn)為，權(quán)利人可能在不同類別上有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，知名度不同，但被告攀附的顯然是權(quán)利人最具知名度的商標(biāo)，而認(rèn)定馬奇公司第11類熱水器產(chǎn)品上的“阿里斯頓”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，給予該馳名商標(biāo)與其長(zhǎng)期累積的品牌商譽(yù)程度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度，既符合本案基本事實(shí)，也體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的裁判導(dǎo)向。[20]

　　四、我國(guó)馳名商標(biāo)制度問題分析

　　基于我國(guó)馳名商標(biāo)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，有必要對(duì)我國(guó)馳名商標(biāo)制度本身以及所依據(jù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討。?

　?。ㄒ唬╆P(guān)于商標(biāo)混淆。所謂商標(biāo)混淆，是指相關(guān)公眾對(duì)商品/服務(wù)的來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)，包括實(shí)際混淆與混淆可能性。普通商標(biāo)侵權(quán)判定適用混淆標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)1982年商標(biāo)法、2001年商標(biāo)法修正均未規(guī)定混淆要件，而是簡(jiǎn)單規(guī)定未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，“在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　但實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)的情形要復(fù)雜得多，為了明晰商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，2002年《商標(biāo)民事司法解釋》第9條開始區(qū)分相同商標(biāo)侵權(quán)和近似商標(biāo)侵權(quán)。[21]所謂相同商標(biāo)侵權(quán)，是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。當(dāng)發(fā)生相同商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，通常直接推定商標(biāo)混淆；所謂近似商標(biāo)侵權(quán)，則是指未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。而對(duì)于混淆要件的認(rèn)定，第9條采用“混淆性近似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，只有發(fā)生商標(biāo)混淆才構(gòu)成商標(biāo)近似，進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；反之，不混淆則不近似，不近似則不侵權(quán)。此外，該司法解釋還將傳統(tǒng)的“來源混淆”擴(kuò)張到“特定聯(lián)系混淆”，即“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”。對(duì)此，2009年《馳名商標(biāo)司法解釋》第9條[22]則進(jìn)一步明確：“特定聯(lián)系混淆”是指“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系?！?/span>

　　2013年《商標(biāo)法》修正第57條[23]在吸收司法解釋區(qū)分相同商標(biāo)侵權(quán)和近似商標(biāo)侵權(quán)已有成果的基礎(chǔ)上，將商標(biāo)近似侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)由“混淆性近似”修正為“構(gòu)成要素近似+容易導(dǎo)致混淆”，簡(jiǎn)言之，商標(biāo)構(gòu)成要素近似且容易導(dǎo)致混淆的，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；反之，商標(biāo)構(gòu)成要素近似但不容易導(dǎo)致混淆的，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　例如在前述“河底撈案”中，一、二審均系遵循上述裁判邏輯進(jìn)行的審理。一審認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其中提到的理由有：“海底撈”經(jīng)營(yíng)“川菜系列火鍋”；而“河底撈”是典型的湘菜系列，“均不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)‘河底撈’的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與‘海底撈’公司注冊(cè)商標(biāo)‘海底撈’之間有特定聯(lián)系”。而二審則認(rèn)為：“如以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行隔離比對(duì)，有可能導(dǎo)致公眾對(duì)服務(wù)來源及其關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆誤認(rèn)”。二審得出以上結(jié)論，系基于以下兩方面的考慮：一是在商標(biāo)混淆判定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度的影響；二是一審以“‘海底撈’公司旗下所有店鋪經(jīng)營(yíng)的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營(yíng)的菜譜是典型的湘菜系列”作為侵權(quán)判定的事實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上將“海底撈”商標(biāo)的保護(hù)范圍不當(dāng)縮限為“‘海底撈’公司目前的主營(yíng)菜品‘川菜系列的火鍋’”。這說明，即便存在現(xiàn)有法律框架的束縛，二審亦已經(jīng)關(guān)注到馳名商標(biāo)同類保護(hù)不能簡(jiǎn)單按照普通商標(biāo)侵權(quán)處理。不過，依筆者的觀察，基于“海底撈”在餐飲界的影響加之其采取直營(yíng)餐廳的經(jīng)營(yíng)模式，相信絕大多數(shù)消費(fèi)者未必發(fā)生混淆，而更多可能是因聯(lián)想到“海底撈”而發(fā)出會(huì)心一笑，即“河底撈”在蹭熱度，換成法律術(shù)語是在不正當(dāng)利用“海底撈”的聲譽(yù)。由此可見，僅適用混淆標(biāo)準(zhǔn)并不足以解決馳名商標(biāo)同類保護(hù)問題，還需要引入馳名商標(biāo)保護(hù)的淡化理論，否則有可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)同類保護(hù)弱于跨類保護(hù)。

　?。ǘ╆P(guān)于商標(biāo)淡化。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂商標(biāo)淡化，是指“在非同類或非類似的商品或服務(wù)上使用他人的馳名商標(biāo)，盡管不會(huì)造成消費(fèi)者在商品或服務(wù)來源上的混淆，但是卻降低了該商標(biāo)指示商品或服務(wù)的能力”。[24]《馳名商標(biāo)司法解釋》第9條第2款規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’?！庇纱耍覈?guó)馳名商標(biāo)淡化包括弱化、貶損丑化和不正當(dāng)利用三種情形，相關(guān)案例也是不勝枚舉。

　　（三）關(guān)于理論適用的反思。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)混淆只發(fā)生在同類商品/服務(wù)中，商標(biāo)跨類使用并不會(huì)導(dǎo)致混淆，但可能導(dǎo)致馳名商標(biāo)淡化，因此有必要為馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù)。然而可觀察的是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及全球貿(mào)易的背景下，市場(chǎng)主體尤其是大公司的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)或跨產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)，已使得傳統(tǒng)場(chǎng)域下區(qū)分混淆與淡化變得不再具有實(shí)際意義。首先，《馳名商標(biāo)司法解釋》第9條第1款規(guī)定的“特定聯(lián)系混淆”與第2款規(guī)定的“具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”，在實(shí)踐中，兩者之間有時(shí)很難界分。從跨類保護(hù)的角度看，當(dāng)馳名商標(biāo)被使用在不相同或者不相類似的商品或服務(wù)上時(shí)，相關(guān)公眾有時(shí)并非不發(fā)生混淆，也極有可能會(huì)誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人系跨類經(jīng)營(yíng)；而從同類保護(hù)的角度看，正如前述“河底撈”案的分析，當(dāng)馳名商標(biāo)被使用在相同或類似商品上時(shí)，未必導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，亦存在因?yàn)楫a(chǎn)生聯(lián)想而導(dǎo)致馳名商標(biāo)淡化的極大可能性。其次，即便法院在個(gè)案中回避認(rèn)定馳名商標(biāo)，但涉案商標(biāo)的知名度與影響力都成為侵權(quán)判定的重要考量因素，例如前述“和睦佳寵物醫(yī)院案”和“河底撈案”中，法院都對(duì)此進(jìn)行了重點(diǎn)闡述。可見，嚴(yán)格“按需認(rèn)定”以及區(qū)分跨類保護(hù)與同類保護(hù)，已無實(shí)際意義，且個(gè)案中明顯增加法院裁判說理以及法律適用的難度，我國(guó)馳名商標(biāo)制度亟待加以修正。

　　回顧《巴黎公約》最終設(shè)立馳名商標(biāo)制度的初心，就是為了規(guī)制在相同或者類似商品上實(shí)施侵害馳名商標(biāo)的行為，即對(duì)馳名商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制和翻譯或者在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、仿制，并且可能產(chǎn)生混淆的，“拒絕或撤銷注冊(cè)，并禁止使用”。[25]此后，為彌補(bǔ)《巴黎公約》僅在相同或類似商品上保護(hù)馳名商標(biāo)的不足，《TRIPS協(xié)定》第16條2款進(jìn)一步將馳名商標(biāo)保護(hù)由商品商標(biāo)延伸至服務(wù)商標(biāo)；《TRIPS協(xié)定》第16條3款還首次將馳名商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)大至不相同、不類似的商品或者服務(wù)上。[26] 可見，國(guó)際馳名商標(biāo)制度的發(fā)展路徑，充分體現(xiàn)出對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍的擴(kuò)大以及保護(hù)力度的增強(qiáng)，這與我國(guó)特定背景下排斥同類認(rèn)馳并限制跨類認(rèn)馳，大相徑庭。

　　事實(shí)上，在域外實(shí)踐中，淡化理論并不僅適用于跨類保護(hù)，也適用于同類保護(hù)。例如，在L’Oreal歐萊雅案中，針對(duì)原、被告均用于香水類產(chǎn)品的商標(biāo)，歐共體法院認(rèn)為，“‘不當(dāng)利用他人商標(biāo)聲譽(yù)’并不要求一定要產(chǎn)生混淆，或一定要對(duì)他人商標(biāo)構(gòu)成損害。只要第三人可以從這種‘搭便車’行為中獲取利益，且并未因此給予商標(biāo)權(quán)人任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即可。”另，歐共體法院2003年1月9日在C-292/00 DAVIDOFF訴GOFKID一案的初步裁決中認(rèn)為，雖然一號(hào)指令第5條第2款所規(guī)定的對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的保護(hù)是授權(quán)性而不是強(qiáng)制性的規(guī)定，但實(shí)際適用這一規(guī)定立法的國(guó)家在執(zhí)法過程中，不能導(dǎo)致著名商標(biāo)在相同或類似商品上所獲得的保護(hù)反而少于非相同或類似商品上所獲得的保護(hù)的結(jié)果，[27]域外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

　　五、總結(jié)與建議

　　1.如前所述，我國(guó)2001年《商標(biāo)法》第13條區(qū)分未注冊(cè)馳名商標(biāo)與注冊(cè)馳名商標(biāo)并分別給予同類保護(hù)和跨類保護(hù)，有其特定的歷史背景。而馳名商標(biāo)司法解釋確立嚴(yán)格“按需認(rèn)定”的原則，主要是為矯正馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象，且實(shí)際發(fā)揮了積極作用。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)行商標(biāo)法馳名商標(biāo)條款及其相應(yīng)的司法解釋已呈現(xiàn)出明顯不適宜之處，從而導(dǎo)致馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的門檻過高，不利于強(qiáng)化對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)。

　　2.我國(guó)馳名商標(biāo)制度及其司法解釋應(yīng)當(dāng)適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展需要進(jìn)行相應(yīng)的修正。其一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地選擇加大馳名商標(biāo)保護(hù)的基本裁判價(jià)值導(dǎo)向。正如有學(xué)者深刻指出的，“企業(yè)表現(xiàn)在具體商品或服務(wù)中的超額利潤(rùn)或商譽(yù)，在本質(zhì)上仍然有賴于企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，最終歸功于企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新、生產(chǎn)設(shè)計(jì)、質(zhì)量控制、售后服務(wù)、人員培訓(xùn)及社區(qū)貢獻(xiàn)等方面的持續(xù)投入和經(jīng)營(yíng)成效”“若無企業(yè)的核心商譽(yù)，商標(biāo)的顯著度再高，也只能是‘皮之不存毛將焉附’”！[28]因此，相較于普通商標(biāo)而言，加大對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，體現(xiàn)的是司法保護(hù)對(duì)企業(yè)通過長(zhǎng)期誠信經(jīng)營(yíng)所積累商譽(yù)的重要激勵(lì)；其二，在現(xiàn)行商標(biāo)法“不得宣傳條款”的約束下，馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)理性回歸事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定，即馳名商標(biāo)并非榮譽(yù)，只是在商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)下給予其較寬的保護(hù)范圍和較強(qiáng)的保護(hù)力度。因此，無論是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件還是商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，對(duì)商標(biāo)馳名與否的事實(shí)應(yīng)當(dāng)正常作出認(rèn)定，而無需專門闡述認(rèn)定“必要性”的理由，徒增裁判說理的不必要負(fù)擔(dān)。即凡具備馳名商標(biāo)事實(shí)基礎(chǔ)的都應(yīng)當(dāng)正常作出認(rèn)定，并給予馳名商標(biāo)與其長(zhǎng)期累積的商譽(yù)程度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)強(qiáng)度；其三，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于普通商標(biāo)侵權(quán)判定仍適用混淆標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行法的規(guī)定，即無論是同類保護(hù)還是跨類保護(hù)，均應(yīng)當(dāng)采用混淆標(biāo)準(zhǔn)+淡化標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度。

　　3.據(jù)悉，商標(biāo)法第五次修正有意參照國(guó)際慣例，不再對(duì)馳名商標(biāo)依照注冊(cè)與否進(jìn)行保護(hù)，這是很大的進(jìn)步，但仍未考慮將淡化理論擴(kuò)張適用于同類保護(hù)。基于本文的分析論證，筆者建議，商標(biāo)法第五次修正應(yīng)當(dāng)結(jié)合以往立法及司法解釋規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)條款作如下修正：“就相同或類似商品或者不相同或不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、募仿或者翻譯他人的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！迸c此相應(yīng)，建議最高法院對(duì)《馳名商標(biāo)司法解釋》亦適時(shí)作出相應(yīng)的修訂。

　　注釋：

　　1.well-known trademark，在英文中意為“眾所周知的商標(biāo)”，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)翻譯為“著名商標(biāo)”。

　　2.詳見《最高人民法院關(guān)于在審理侵犯商標(biāo)權(quán)等民事糾紛案件中認(rèn)定和保護(hù)馳名商標(biāo)應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2009】第3號(hào)，簡(jiǎn)稱“馳名商標(biāo)司法解釋”）。

　　3.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院課題組：《新發(fā)展格局下馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定和保護(hù)》，載《中國(guó)審判》2022年第21期，“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”2022年12月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/lotqh-qQ4Vi1Gmo9CJO2zw。

　　4.王蓮峰、胡丹陽：《馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定原則——評(píng)北京市高級(jí)人民法院判決認(rèn)定“bilibili”屬于馳名商標(biāo)案》，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事”2022年9月30日，https://mp.weixin.qq.com/s/3coaYhnJN6jx0t6jcJ4rwA。

　　5.《依法正確審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件——最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣志培就<關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋>答記者問》。

　　6.詳見《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋》（法釋【2001】24號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2002】32號(hào)，簡(jiǎn)稱《商標(biāo)民事案件司法解釋》）。

　　7.蔣志培：《如何理解和適用<關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》，載《人民司法》2002年第2期。

　　8.孔祥俊、夏君麗：《<關(guān)于審理馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2009年第13期。

　　9.王俊、龍小寧：《馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)制對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)與創(chuàng)新績(jī)效的影響》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2020年第2期，第61-73頁。

　　10.《馳名商標(biāo)司法解釋》第2條規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：（一）以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟；（二）以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟；(三)符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟?！钡?條規(guī)定：”在下列民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：（一）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的；（二）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的?！?/span>

　　11.詳見《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)【2009】第23號(hào)）第8條規(guī)定。

　　12.《商標(biāo)民事司法解釋》第11條規(guī)定：“類似商品，是指功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆?！钡?2條規(guī)定：“認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考?！?/span>

　　13.安踏（中國(guó)）有限公司訴李某某、深圳榮韻眼鏡有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2020）粵0306民初38969號(hào)民事判決。詳見“安踏”眼鏡涉嫌侵權(quán)，四被告共擔(dān)責(zé)任，“知產(chǎn)寶”2021年10月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/86GQlcJ_t1R-7oJGT1OQSQ。

　　14.和睦家醫(yī)療管理咨詢（北京）有限公司訴吳中區(qū)木瀆和睦佳寵物醫(yī)院侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，一審：蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05民初1459號(hào)民事判決。法院認(rèn)定，自1996年3月北京和睦家醫(yī)療中心有限公司成立以來，2002年7月至2015年5月，“和睦家”醫(yī)療品牌在北京、上海、天津、青島、廣州等地先后開設(shè) 了 14 家診療機(jī)構(gòu)，包括醫(yī)院、診所及綜合門診部等；涉案第 4182278 號(hào)“和睦家”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第44類：醫(yī)院；保健；醫(yī)藥咨詢；療養(yǎng)院；美容院；理發(fā)店；獸醫(yī)輔助；眼鏡行；衛(wèi)生設(shè)備出租；理療等。該案中原告提交《類似商品和服務(wù)區(qū)分表——基于尼斯分類第十一版》（2019 年文本），根據(jù)該區(qū)分表，“醫(yī)院；保?。会t(yī)藥咨詢；療養(yǎng)院”等服務(wù)歸入 4401“醫(yī)療服務(wù)”中；而“獸醫(yī)輔助”歸入 4403“為動(dòng)物提供服務(wù)”中。

　　15.四川海底撈餐飲股份有限公司訴長(zhǎng)沙市雨花區(qū)河底撈餐館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，一審：長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2019）湘0103民初7568號(hào)民事判決；二審：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2021）湘01民終7063號(hào)民事判決。一審查明，截止至2020年6月30日，“海底撈”公司在全球開設(shè)了935家直營(yíng)餐廳，其中868家位于中國(guó)大陸的164個(gè)城市，67家位于中國(guó)香港、中國(guó)澳門、中國(guó)臺(tái)灣及海外等地。

　　16.錢小莉、吳佳靈：《海底撈告輸“河底撈”后，申請(qǐng)池底撈、渠底撈等263個(gè)商標(biāo)！》，南方都市報(bào)2020年11月6日，https://mp.weixin.qq.com/s/Dh_F33DjW_G_Ni6fiw5Ogw。

　　17.宋?。骸秶?yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最新進(jìn)展綜述》，載《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》2021年第2期，“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2021年2月22日，https://mp.weixin.qq.com/s/yQPg-npRJ3UsjRIJ2mSbSw。

　　18.上訴人約翰迪爾(北京)農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司等與被上訴人迪爾公司、約翰迪爾(中國(guó))投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見：北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終413號(hào)民事判決。

　　19.馬奇和布雷維提有限公司（簡(jiǎn)稱“馬奇公司”）、阿里斯頓熱能產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司訴嘉興市阿里斯頓電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（簡(jiǎn)稱“阿里斯頓商標(biāo)侵權(quán)案”）。一審：南京市中級(jí)人民法院（2014）寧知民初字第1號(hào)民事判決；二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00211號(hào)民事判決。

　　20.宋?。骸蛾P(guān)于商標(biāo)權(quán)濫用的司法規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，https://mp.weixin.qq.com/s/1HMJWIRIIYtO-58Htb3BBg。

　　21.《商標(biāo)民事司法解釋》第9條規(guī)定，商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別；第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　22.《馳名商標(biāo)司法解釋》第9條規(guī)定：足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第13條第2款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆；足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。

　　23.2013年《商標(biāo)法》第57條規(guī)定：“(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。

　　24.詳見李明德著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，2008年5月版，第262-266頁。

　　25.《巴黎公約》第6條之二增補(bǔ)于1925年海牙外交大會(huì)，現(xiàn)行馳名商標(biāo)條款形成于1958年里斯本外交大會(huì)形成的文本，之后1967年斯德哥爾摩外交大會(huì)對(duì)此未調(diào)整。具體內(nèi)容：“本聯(lián)盟各國(guó)承諾，如本國(guó)法律允許，應(yīng)在依職權(quán)，或依得利害關(guān)系人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)馳名，屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有，并且用于相同或者類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或者翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或撤銷注冊(cè)，并禁止使用。這些規(guī)定，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或者仿制，易于產(chǎn)生混淆的，也應(yīng)適用?！痹斠姟吨R(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約集成》，清華大學(xué)出版社2011年3月第1版，第6頁。

　　26.詳見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約集成》，清華大學(xué)出版社2011年3月第1版，第375頁。

　　27.黃暉著：《商標(biāo)法》（第二版），法律出版社2016年1月第2版，第257-259頁。

　　28.龍小寧：《反向混淆案件中應(yīng)該如何確定損害賠償金額？》，《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》2022年第4期，“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2022年8月4日，https://mp.weixin.qq.com/s/o9ce1AwkhBqy9pAfk_wb4w。