導(dǎo)言：11月17日，印度德里高等法院駁回諾基亞要求OPPO支付臨時(shí)專利許可費(fèi)/保證金的請求。11月25日，德國杜塞爾多夫法院針對其審理的一起諾基亞訴OPPO專利侵權(quán)案作出判決，認(rèn)定OPPO不侵權(quán)；而德國慕尼黑法院作出了對諾基亞有利的判決，認(rèn)定OPPO侵權(quán)，但針對這同一件專利，慕尼黑法院的結(jié)論再次與杜塞爾多夫法院此前的決定相左。同日，EPO作出異議決定宣告諾基亞一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利無效。

　　11月下旬，諾基亞與OPPO的專利戰(zhàn)又有新動態(tài)：一方面，諾基亞對OPPO發(fā)起的專利侵權(quán)案件在德國、印度分別有了新進(jìn)展，另一方面，OPPO在歐洲專利局（簡稱EPO）針對諾基亞專利提起的異議程序也有了最新消息。

　　“根本性誤解”：印度德里高等法院駁回?fù)?dān)保金請求

　　11月17日，印度德里高等法院駁回了諾基亞的一項(xiàng)重要庭前動議[1]，即，拒絕了諾基亞請求法院強(qiáng)制OPPO支付在侵權(quán)訴訟期間（通常而言，印度的專利侵權(quán)訴訟可能需數(shù)年才會有最終結(jié)果）的專利臨時(shí)許可費(fèi)或保證金。主審法官C. Hari Shankar在裁定第85段指出，“顯然，整個(gè)申請從根本上說是錯(cuò)誤的”，“鑒于雙方過往簽署的交叉許可協(xié)議，因此，不能僅認(rèn)定OPPO承認(rèn)負(fù)有對諾基亞的義務(wù)而諾基亞不負(fù)有對OPPO的義務(wù)” ，“在任何情況下，根據(jù)互惠協(xié)議確定的金額很難構(gòu)成任何一方對另一方義務(wù)的承認(rèn)。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在雙方行為當(dāng)中，他們?nèi)栽诶^續(xù)協(xié)商以確定簽訂新的FRAND協(xié)議的條款…”“事實(shí)上，在證據(jù)中完全沒有任何內(nèi)容可以讓本法院在行使CPC第XXXIX號命令第10條所賦予的管轄權(quán)時(shí)，認(rèn)為OPPO承認(rèn)有任何應(yīng)付給諾基亞的款項(xiàng)”。

　　同時(shí)，C. Hari Shankar法官也明確表示，基于諾基亞還未能證明OPPO承認(rèn)其負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該裁定只是針對諾基亞的庭前動議，而不是在預(yù)判案件結(jié)果。

　　根據(jù)諾基亞的陳述，其在印度的所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中都曾向法院提出要求被訴方支付臨時(shí)許可費(fèi)或保證金的動議，如果事實(shí)確實(shí)如此，那么此次諾基亞申請被駁回的結(jié)果對OPPO意義很大。該裁定書也提到，OPPO在德國已經(jīng)提供了保證金并可能繼續(xù)追加保證金的事實(shí)，但這只是因?yàn)榈聡ㄔ翰脹QFRAND的方式，這與OPPO在其他司法管轄區(qū)的法律地位無關(guān)，包括（但不限于）印度。

　　另外，根據(jù)該裁定可知，OPPO已經(jīng)提出了對諾基亞要求的專利許可費(fèi)不符合FRAND原則的異議，OPPO也不認(rèn)可諾基亞在印度三件涉訴專利的有效性，保留了該三件涉訴專利提起異議的權(quán)利。

　　侵權(quán)還是不侵權(quán)：德國各地區(qū)法院意見不同

　　據(jù)FOSS Patents博客消息，11月25日杜塞爾多夫地區(qū)法院4c民事法庭就No. 4c O 37/21號案件作出最終判決，認(rèn)定OPPO沒有侵犯諾基亞專利權(quán)。該案涉及諾基亞非標(biāo)準(zhǔn)必要專利EP2728964，是一項(xiàng)關(guān)于"分布式多無線電控制器"的技術(shù)。[2]

　　同日，慕尼黑地區(qū)法院作出了對諾基亞有利的裁決，認(rèn)為OPPO的附屬公司OnePlus侵犯了諾基亞EP1728352號關(guān)于"安全數(shù)據(jù)傳輸"的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。該專利同樣被諾基亞用于在杜塞爾多夫地區(qū)法院起訴OPPO，由于OPPO已經(jīng)針對該專利提起無效，杜塞爾多夫地區(qū)法院懷疑該專利最終能否維持有效，故選擇等待平行的無效訴訟結(jié)果，中止了侵權(quán)訴訟的審理。在杜塞爾多夫地區(qū)法院中止審理后，雖然法院并沒有書面明確中止審理的原因，但諾基亞顯然不愿意冒險(xiǎn)。諾基亞針對該專利進(jìn)行了修改，縮小了權(quán)利保護(hù)范圍，用以提高專利穩(wěn)定性，并提高在慕尼黑地區(qū)法院訴訟的勝率。這也表明諾基亞認(rèn)識到其專利的問題，如果是原始專利，諾基亞在慕尼黑地區(qū)法院的訴訟未必順利。[3]

　　截止到目前，杜塞爾多夫地區(qū)法院已經(jīng)中止了2起諾基亞訴OPPO的案件，駁回了1起諾基亞訴OPPO侵權(quán)的案件，而慕尼黑第一地區(qū)法院則已經(jīng)作出3項(xiàng)對諾基亞有利的判決。10月，諾基亞被迫撤回了一件在曼海姆地區(qū)法院針對OPPO的專利侵權(quán)訴訟，關(guān)鍵原因在于法官認(rèn)為OPPO并未侵犯涉案專利的專利權(quán)。這起案件中的涉訴專利EP355917正是此前諾基亞在慕尼黑法院勝訴的專利之一。上述法院的不同裁判結(jié)果反映出各法院不同審判傾向和立場，同時(shí)也反映出諾基亞專利的穩(wěn)定性存在隱患。

　　OPPO異議成功：諾基亞一項(xiàng)SEP被宣告無效

　　在知產(chǎn)財(cái)經(jīng)上一篇有關(guān)諾基亞與OPPO訴訟《諾基亞 v OPPO訴訟最新進(jìn)展：OPPO已向EPO提起10起異議申請》文章[4]中提到，2021年10月20日OPPO針對諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利EP3092836發(fā)起異議程序，今年5月4日EPO異議審核組初步認(rèn)為EP3092836專利授權(quán)有效，異議期間諾基亞向EPO提交了8套輔請求，并對多項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行了修改。該案件已于11月23日口審，兩天后EPO作出決定，宣告該專利無效，理由是“考慮到專利權(quán)人在異議程序中所作的修正，該專利及其相關(guān)的發(fā)明被認(rèn)為不符合EPC的要求（EPC第101(3)(b)條）”。

　　諾基亞與OPPO的這場全球?qū)＠m紛已經(jīng)持續(xù)了17個(gè)月，雖然諾基亞成功獲得了在德國、荷蘭的禁令，但是從OPPO斷然退出德國市場的行為來看，諾基亞未必能在這場糾紛中輕易逼迫OPPO妥協(xié)。而隨著OPPO不斷反擊，諾基亞被無效的專利數(shù)量在上升。今年底還有好幾項(xiàng)在EPO的諾基亞專利異議的口審，諾基亞在其他司法轄區(qū)發(fā)起的訴訟也陸續(xù)進(jìn)入了審理程序。雙方接下來還會采取什么動作？知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。

　　注釋：

　　1.I.A.7700/2021inCS(COMM)303/2021，印度判決下載地址：https://indiankanoon.org/doc/56297912/

　　2.http://www.fosspatents.com/2022/11/oppo-fends-off-another-nokia-patent.html

　　3.http://www.fosspatents.com/2022/11/nokia-wins-third-munich-case-against.html

　　4.https://mp.weixin.qq.com/s/yF2nAsN9BJN4hCuR98hRjw

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場）