作者：王起杭? 北京金誠同達(dá)（上海）律師事務(wù)所合伙人

　　以抖音為代表的短視頻平臺(tái)上，經(jīng)?？梢运⒌接胁糠钟脩羯蟼饔耙曌髌返姆侄魏霞?，吸引了大量粉絲。這種侵權(quán)行為屢禁不止，一方面是因?yàn)榇_實(shí)有大量網(wǎng)友瀏覽形成了市場(chǎng)；另一方面是因?yàn)榇祟愋袨椴环奖阒鹨蛔肪可蟼饔脩舻姆韶?zé)任，而短視頻平臺(tái)卻并未因此付出合理代價(jià)，就算輸了官司，照樣贏了生意，所以侵權(quán)現(xiàn)象才屢禁不止。

　　這一現(xiàn)象，有待合理的司法判賠來進(jìn)行推動(dòng)和改變。

　　2022年10月26日，西安市中級(jí)人民法院就騰訊訴抖音《云南蟲谷》侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出一審判決，認(rèn)定抖音構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3240余萬元。

　　一、判賠額始終追不上侵權(quán)的腳步

　　一直以來，司法的謹(jǐn)慎態(tài)度讓權(quán)利人苦不堪言，拿到了勝訴判決，卻判額了了，遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)損失，也遠(yuǎn)低于侵權(quán)人獲利：

　　騰訊起訴抖音侵權(quán)《北上廣依然相信愛情》，一審判賠10萬；

　　優(yōu)酷起訴快手侵權(quán)《冰糖燉雪梨》判賠46萬；

　　愛奇藝起訴快手盜墓筆記之《老九門》判賠100萬。

　　以上這些類案，平均每集判賠金額僅1-2萬元，最低的甚至只有2千余元，與作品的市場(chǎng)價(jià)值相差甚遠(yuǎn)，權(quán)利人的損失遠(yuǎn)沒有得到真正的彌補(bǔ)，侵權(quán)人也沒有得到應(yīng)有的懲罰。

　　面臨法院判賠額普遍較低的現(xiàn)實(shí)，權(quán)利人維權(quán)異常艱難，但迫于長(zhǎng)期被侵權(quán)的窘境，仍在繼續(xù)堅(jiān)持打擊侵權(quán)行為，并堅(jiān)持著自己的合理訴求。

　　與國內(nèi)判賠額始終偏低的情況形成鮮明對(duì)比的是，國外的司法判賠針對(duì)侵權(quán)人卻從不心慈手軟。如在以Sony為首的超過50家音樂公司起訴Cox Communications, Inc（“Cox公司”）等公司版權(quán)侵權(quán)的案件中，法庭就認(rèn)為Cox公司未適當(dāng)履行其刪除義務(wù)，需為其訂閱用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任和幫助侵權(quán)責(zé)任。最終陪審團(tuán)裁定Cox公司需為10,017件音樂作品進(jìn)行賠償，每件99,830.29美元，總計(jì)10億美元。

　　針對(duì)判賠額的問題，本次《云南蟲谷》案的審判法官態(tài)度十分鮮明：“正是因?yàn)檫@種輕微的賠償，讓此類侵權(quán)行為不像是懲罰，更像是變相的鼓勵(lì)?！?br>
　　二、本案判賠額的合理依據(jù)

　　原告方騰訊根據(jù)“云南蟲谷”相關(guān)話題在抖音5.71億次的播放量，對(duì)訴請(qǐng)判賠金額提出了三種計(jì)算方法：

　　其一，因侵權(quán)行為受到的經(jīng)營損失：4.1936億元

　　其二，被告可能因侵權(quán)行為獲廣告收益：8040萬元

　　其三，被告因侵權(quán)行為減少支出的許可費(fèi)：1.07億元

　　本案法官對(duì)于判額的衡量上也是非常謹(jǐn)慎的，根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考慮了包括涉案作品類型、自身性質(zhì)、制作成本、知名程度、權(quán)利人權(quán)利種類、可能承受損失、預(yù)期收益、維權(quán)行為、被告侵權(quán)行為性質(zhì)、實(shí)施規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意、可能獲益等因素，計(jì)算出了一個(gè)合理的賠償金額。

　　判決酌定金額的主要理由包括：《云南蟲谷》的拍攝制作成本較高，聘請(qǐng)了具有較高知名度的演員，單集制作成本超過600萬元；在“騰訊視頻”平臺(tái)上獨(dú)占播出涉案作品，且需VIP和“超前點(diǎn)播”，播放量在多家媒體榜單上名列前茅；“抖音”平臺(tái)上可以完整拼湊出全部十六集的內(nèi)容；原告曾與第三方簽訂的授權(quán)費(fèi)用從5000萬元到1億元不等；被告多次收到預(yù)警函和侵權(quán)通知函件并被有關(guān)部門約談，并在全國各地法院有類案受訴等等。

　　綜合上述全部計(jì)算因素，法院酌定《云南蟲谷》著作權(quán)人因被告實(shí)施的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為遭受經(jīng)濟(jì)利益損失平均每集網(wǎng)絡(luò)劇為200萬元，故經(jīng)濟(jì)損失共3200萬元。

　　三、高判賠的合理性分析

　　1.與《著作權(quán)法》的法理相符，具有調(diào)整社會(huì)關(guān)系的合理性

　　我國著作權(quán)法一方面維護(hù)作者的權(quán)益，設(shè)立了一系列保護(hù)性制度來鼓勵(lì)創(chuàng)作，另一方面也規(guī)定了權(quán)利的限制，以促進(jìn)作品的傳播和利用。著作權(quán)法始終是在尋求創(chuàng)作者的利益與社會(huì)利益之間的平衡。

　　法院在判決書中指出，近年來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)開始介入影視劇創(chuàng)作，成為原創(chuàng)文化產(chǎn)品的提供者，亟需有效控制作品傳播渠道，確保及時(shí)獲得收益，為持續(xù)進(jìn)行影視劇開發(fā)創(chuàng)造條件。但是部分短視頻利用他人作品進(jìn)行剪輯、拼接，甚至直接轉(zhuǎn)播錄播，影響原創(chuàng)作者權(quán)利的保障。如果觀看了短視頻平臺(tái)的影視劇合集短片，就沒有必要再去看正片。使得短視頻剪輯作品與影視原作呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)替代的“零和博弈”效果，這必將打擊原創(chuàng)制作者的積極性，挫傷權(quán)利人投入巨大成本的信心，不利于社會(huì)文化的持續(xù)繁榮。

　　從判賠金額的角度，較高的判賠金額會(huì)更好地避免原告權(quán)利人落入“贏了官司輸了錢”的尷尬局面。對(duì)于付出巨大心血、投入巨大精力和財(cái)力進(jìn)行創(chuàng)作的權(quán)利人來說，不僅是對(duì)其損失在一定程度上的彌補(bǔ)，更是對(duì)其著作權(quán)得以公正保障、原創(chuàng)作品被有力認(rèn)可的肯定。勢(shì)必會(huì)調(diào)動(dòng)原創(chuàng)作者創(chuàng)作的積極性，也會(huì)吸引和鼓勵(lì)更多同行鑒定踐行原創(chuàng)、拿起法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)利。本案合法合理的判賠與保護(hù)著作權(quán)的法理與初衷相符，真正起到了調(diào)整創(chuàng)作與傳播關(guān)系、平衡各方法益的作用。

　　2.與對(duì)被訴行為的否定性評(píng)價(jià)相符，具有發(fā)揮法律規(guī)范和指引作用的合理性

　　在同類案件中，法院對(duì)于被告賠償金額的判定是基于對(duì)被告行為作出否定性的評(píng)價(jià)。如果酌定判賠的金額過低，或者不足以覆蓋被告實(shí)際獲利或者令其付出“代價(jià)”，那么這種否定性評(píng)價(jià)只會(huì)成為“空談”，而難以起到規(guī)范和指引的社會(huì)作用。對(duì)于同行業(yè)的類似行為沒有警示作用，反而是釋放出了侵權(quán)后果“不過如此”的負(fù)面導(dǎo)向。

　　本案中，法院認(rèn)為無論被告構(gòu)成直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，原告權(quán)利人都有權(quán)對(duì)侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為人提出停止侵權(quán)，并要求對(duì)其支配的平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、過濾、攔截等方式予以消除，從而制止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生和進(jìn)一步擴(kuò)散，保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不受非法侵害。且本案中，涉案作品為大熱劇集，在被訴平臺(tái)上竟然可以拼湊完整16集的全部?jī)?nèi)容，被告在多次接到來函后仍沒有采取刪除、攔截措施，侵權(quán)人的惡意非常明顯，不僅呈現(xiàn)出對(duì)權(quán)利人權(quán)利的漠視，更表現(xiàn)出對(duì)于法律的有恃無恐，法院更應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行高度的否定性評(píng)價(jià)，這種否定性評(píng)價(jià)具體體現(xiàn)在判賠金額上，對(duì)于權(quán)利人而言是非常振奮的，也將對(duì)整個(gè)行業(yè)起到警示和規(guī)范指引的作用。

　　3.與行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀相符，具有強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審查管理義務(wù)的合理性

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第3款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯(cuò)。也就是說，除非平臺(tái)證明已采取了有效措施，也達(dá)到了侵權(quán)內(nèi)容難以發(fā)現(xiàn)的程度，才有可能免除相關(guān)責(zé)任。

　　正如審理法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為進(jìn)行管控治理；“通知-刪除”義務(wù)具有歷史局限性，隨著行業(yè)的發(fā)展有必要激勵(lì)平臺(tái)使用各種技術(shù)措施對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)識(shí)別、屏蔽等，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的注意義務(wù)；《民法典》第一千一百九十五的規(guī)定絕非意味著“通知-刪除”義務(wù)之外，平臺(tái)就只需坐等通知，或者此外再也不需要履行其他義務(wù)去杜絕侵權(quán)行為大量、密集出現(xiàn)。隨著行業(yè)的發(fā)展和技術(shù)的成熟，平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)盡到更高的監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案判定，對(duì)此司法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)立法原意、個(gè)案事實(shí)和社會(huì)價(jià)值綜合認(rèn)定。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）