作者：宋獻(xiàn)濤? 乾成律師事務(wù)所高級合伙人
重點導(dǎo)讀：
看點1：FRAND禁令的頒發(fā)可以提前到FRAND審理之前
看點2：權(quán)利人若濫用權(quán)利，實施者可尋求補償
看點3：FRAND審理之前簽署的承諾不是完全的“空頭支票”
看點4：禁令是抓手，但不能把實施者抓死
看點5：Arnold法官的言不由衷
啟示1：擴大司法管轄范圍，引領(lǐng)國際審判潮流
啟示2：結(jié)合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況，調(diào)整司法政策導(dǎo)向
2022年10月底，英國上訴法院對Optis v. Apple案作出二審判決[1]，確認(rèn)了“實施者在FRAND審理前承諾接受法院裁判的FRAND條件，否則直接面臨FRAND禁令”的規(guī)則，將利益天平再次偏向了權(quán)利人，該判決一經(jīng)作出，立即在全世界引發(fā)熱議。顯然，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛這樣重大疑難復(fù)雜的案件，英國的激進(jìn)主義路線越來越明朗，透露出維護(hù)其對FRAND爭議管轄權(quán)、裁判權(quán)的決心。
下面總結(jié)本案的五個看點和兩個啟示，拋磚引玉，以期引起業(yè)界的關(guān)注和討論。
看點1：FRAND禁令的頒發(fā)可以提前到FRAND審理之前
英國法院的審理程序按階段推進(jìn)：最初的幾個階段為技術(shù)審理（technical trials），判斷專利權(quán)是否無效、是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利（即我們俗稱的“對標(biāo)”）、侵權(quán)是否成立；后面有一個專門的階段為FRAND審理（FRAND trial），判斷專利包的許可條件是否FRAND[2]，各方在之前許可談判中的立場是否FRAND、是否被認(rèn)為缺乏誠意或構(gòu)成過錯，是否存在競爭法下的問題，是否頒發(fā)禁令及確定禁令細(xì)項。[3]
本案的核心爭議是“FRAND禁令”[4]的含義，以ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策6.1條[5]的解釋為發(fā)力點。
Optis和Apple的觀點針鋒相對。
Apple認(rèn)為，只有法院在FRAND審理階段確定了FRAND條件且實施者不同意按照這些條件接受許可的時候，才能對實施者頒發(fā)禁令。Optis則主張禁令應(yīng)立即無條件地頒發(fā)，除非實施者承諾按照法院將要確定的FRAND條件接受許可。
雙方的觀點均未得到英國上訴法院的支持。不過，仔細(xì)研讀可以發(fā)現(xiàn)，Optis v. Apple案的“FRAND禁令”，相比UP v. Huawei案的“FRAND禁令”（也是蘋果理解的“FRAND禁令”），顯然已經(jīng)發(fā)生了改變，正如判決書所言：
所謂的“FRAND禁令”是指，如果實施者不承諾按照法院將要確定的FRAND條件接受許可，即可頒發(fā)禁令，無需等到法院已經(jīng)確定FRAND條件的時候?！驹臑椋篴 so-called “FRAND injunction” with the modification that the injunction bites unless the implementer undertakes to take a licence on terms to be determined to be FRAND rather than unless the implementer takes a licence on terms which have already been determined to be FRAND.】
這樣一來，禁令頒發(fā)的時間點可能前移十來個月，對實施者而言，壓力可想而知。
圖1
Optis v. Apple案中，一審法院和上訴法院對“FRAND禁令”原來的理解和適用作出了實質(zhì)性改變。Birss法官原來的用語“has settled a FRAND licence”和“has not entered into it”是完成時，最早時間點應(yīng)該是在FRAND審理階段結(jié)束時，而本案法官的用語“to be determined to be FRAND”是將來時或不定式，即禁令頒發(fā)的時間點被提前到FRAND審理程序之前，此舉向?qū)嵤┱咛崆笆?，顯然有利于權(quán)利人。但這樣一個沒有以FRAND審理結(jié)果為基礎(chǔ)的禁令卻被冠以“FRAND禁令”的稱謂，有些詞不達(dá)意，可能也超出了Birss法官的預(yù)料。
英國上訴法院認(rèn)為：如果法院在技術(shù)審理階段已經(jīng)認(rèn)定實施者侵害了有效的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但尚未確定何種許可條件為FRAND，此時，權(quán)利人只有拿到禁令，才能有效防止實施者的反向劫持[6]。道理很簡單，既然已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)成立，從技術(shù)審理階段結(jié)束到FRAND審理階段結(jié)束的期間，不是中用期，侵權(quán)行為一直在繼續(xù)進(jìn)行，就應(yīng)予以禁止，實施者沒有資格奢求等到法院確定完FRAND條件后再決定是否接受許可的優(yōu)待。[7]
背后的潛臺詞是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟一定程度上應(yīng)向一般專利的禁令救濟靠攏，時間早晚沒那么重要。
可以設(shè)想，英國法院在下一個案件中，完全有可能將FRAND禁令的頒發(fā)時間進(jìn)一步提前，例如向臨時禁令靠攏，那樣就可以更偏向保護(hù)權(quán)利人的利益。
看點2：權(quán)利人若濫用權(quán)利，實施者可尋求補償
如果說禁令頒發(fā)時間的提前打了Apple一個猝不及防，那么，在未審查Optis是否涉嫌權(quán)利濫用之前就頒發(fā)禁令，讓Apple倍感冤屈和不公。
普通專利侵權(quán)案件中，認(rèn)定侵權(quán)成立后，頒發(fā)禁令是原則，不頒發(fā)禁令是例外。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件有所不同，各國對待禁令都是慎之又慎，要考慮很多因素。
英國法院傳統(tǒng)的做法是，在FRAND審理階段，需要考慮各方在之前許可談判中的立場是否FRAND、是否被認(rèn)為缺乏誠意或構(gòu)成過錯[8]。既然如此，Apple有理由相信，權(quán)利人之前的權(quán)利濫用行為，是FRAND審理階段需要考慮的重要因素，而這可能決定禁令頒發(fā)的走向。但現(xiàn)在，法院將FRAND禁令的頒發(fā)時間點提前，一方面將其免受禁令制裁的希望扼殺在搖籃里，另一方面相當(dāng)于“洗白”了權(quán)利人的權(quán)利濫用行為，破壞了FRAND談判的根基。
英國上訴法院回應(yīng)說，其并不是“洗白”蘋果假定的Optis權(quán)利濫用行為，即使Optis有權(quán)利濫用行為（例如濫用市場支配地位），那也不是推遲禁令或不發(fā)禁令的正當(dāng)理由，法院決定是否頒發(fā)禁令是著眼于未來，而蘋果關(guān)注的是過去的事。如果法院后面認(rèn)定有權(quán)利濫用行為，Apple可尋求經(jīng)濟補償，所以，法院不是對權(quán)利濫用行為既往不咎。SEP權(quán)利人在許可談判中的權(quán)利濫用行為，完全可以通過實施者請求損害賠償?shù)姆绞?，得到懲罰，這是一種救濟方式。另一種救濟方式是，Apple可以此為由請求限制Optis的侵權(quán)損害補償金。
這個回應(yīng)估計出乎了蘋果的預(yù)料，蘋果看到二審判決書后肯定想對法官說：按照這個邏輯，F(xiàn)RAND禁令也沒必要提前，因為對于FRAND審理階段結(jié)束之前的侵權(quán)，Optis也可以通過法院判賠得到經(jīng)濟補償，我們賠得起。
從二審判決書的行文來看，在英國法官眼中，權(quán)利人最初報價即使過高，后面也不一定會被法院認(rèn)定為FRAND，權(quán)利人“以訴代談”的行為不是現(xiàn)實的威脅，只是實施者想象中的威脅，不能阻止禁令的頒發(fā)。但客觀地講，Apple所講的威脅或危險是客觀存在的，本應(yīng)引起法官的重視，因為權(quán)利人發(fā)起訴訟的目的就是向?qū)嵤┱呤┘訅毫?，迫使其就范，競爭法對?quán)利人“濫用行為”的威懾力同樣不應(yīng)被弱化。
看點3：FRAND審理之前簽署的承諾不是完全的“空頭支票”
標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛，歸根結(jié)底是FRAND費率之爭，因此，在FRAND審理之前就命令實施者提前承諾接受法院后面確定的FRAND許可條件，這將蘋果逼到了兩難境地：如果不作出承諾，就會被認(rèn)定為unwilling licensee，立即吃禁令；如果作出承諾，以后不管法院裁出什么樣的許可條件，自己都得認(rèn)賬。
這確實有一種簽空頭支票的不確定感，所以蘋果直接表明了自己的擔(dān)憂，即，法院確定的FRAND條件可能不符合市場行情，或者導(dǎo)致實施者活不下去。
上訴法院反駁說，實施者根據(jù)研究機構(gòu)、ETSI、與SEP權(quán)利人談判過程中獲得的信息，應(yīng)該能夠預(yù)估出FRAND費率可能的范圍。上訴法院自信地認(rèn)為，客觀上FRAND的費率可能比實施者想要支付的許可費率高，但不可能不符合市場行情，或者導(dǎo)致實施者活不下去；如果實施者真的支付不起FRAND許可費，它就不應(yīng)該實施專利技術(shù)，那樣也就不用拿許可了。[9]
這如同極限測試，別管法院裁出的FRAND費率有多高，只要實施者能夠承受，沒有退出市場，就說明客觀上是FRAND的，如果高到無法承受，實施者完全可以選擇出局。
這個邏輯很簡單粗暴，SEP實施者是否選擇退出市場，算的是總賬，而不單單是目前這一筆賬，所以不能根據(jù)是否退出市場來倒推這個案子法院判的費率是否FRAND。4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利總共有數(shù)萬個，被上百個權(quán)利人持有，即使Optis專利包的費率裁的很高，很不FRAND，但如果其他權(quán)利人沒來找麻煩或者與其簽的費率較低，實施者可以拆了東墻補西墻，總的算下來還能賺錢，因此仍不會退出市場。
打個比方就更容易理解了，北京東北三環(huán)的房價每平米高達(dá)十萬元，需要還貸款的購房者覺得房價高，買不起房的租房者也覺得房價高。按照英國上訴法院的邏輯，既然你選擇住在這里，就說明房價不高，如果嫌房價過高，你就應(yīng)該搬離此地或逃離北京。這不是科學(xué)的推理，也顛覆了大家樸素的認(rèn)知。
權(quán)利人和實施者之間的FRAND費率博弈，跟買賣中的討價還價是同一個道理：Apple的報價肯定比Optis的報價低，Optis有一個能接受的最低價，Apple有一個能承受的最高價，但這些需要經(jīng)過反復(fù)的試探和艱難的決策才能浮出水面。
圖2
如果像圖2所示，Optis能接受的最低價低于Apple能承受的最高價，只要法院確定的費率在藍(lán)色箭頭區(qū)間內(nèi)，結(jié)果肯定是FRAND的。但如果像右圖所示，Optis能接受的最低價高于Apple能承受的最高價，意味著自愿交易無法達(dá)成，皆大歡喜的局面不可能出現(xiàn)，此時，法院只要在黃色箭頭區(qū)間內(nèi)確定一個費率，雙方雖然都不樂意、但咬咬牙也能無奈忍受，基本上也是FRAND的。黃色箭頭區(qū)間之外，就不是FRAND的。
蘋果希望在雙方談判中和FRAND審理中盡可能準(zhǔn)確地試探出Optis能接受的最低價，希望法院判定的費率盡可能靠近自己能承受的最高價，擔(dān)心法院判定的費率可能高于Optis能接受的最低價（黃色箭頭區(qū)間之上）。蘋果想避免這種不確定性，所以不愿意在FRAND審理之前承諾接受法院確定的FRAND許可條件，認(rèn)為這種承諾相當(dāng)于簽空頭支票。
法院可能認(rèn)為，空頭支票是指完全無法預(yù)期，而本案中蘋果其實能夠預(yù)估出法院裁判FRAND費率的可能范圍，只是這個范圍可能比較寬廣。例如，假設(shè)Apple的報價是FRAND的，法院也可能裁出一個更高費率，其同樣是FRAND的，此時Optis當(dāng)然可以得到一個更高的FRAND費率。法院認(rèn)為蘋果不愿意面對這種不確定性。
法院沒有否認(rèn)蘋果想要（want）得到許可，也沒有否認(rèn)蘋果在一定程度上愿意（only 'willing' in a limited sense）得到許可，但其認(rèn)為蘋果想要的許可是附條件的：條件由蘋果給定，接受或拒絕的選擇時點由蘋果掌控，隨時可以說不。所以法院認(rèn)為蘋果沒有足夠的誠意去尋求FRAND許可，它只是在尋求接受或拒絕FRAND許可，而蘋果的這種“不愿意”已經(jīng)表明它是unwilling licensee，可以頒發(fā)禁令。
綜上，面對復(fù)雜情況，英國法院從禁令入手，看似破解了劫持和反向劫持對峙的兩難困境，代價只是對Birss法官的“FRAND禁令”作出了修改。英國法院通過want、intend和willing的文字游戲，要求實施者提前作出承諾，否則就給它扣上unwilling licensee的帽子，頒發(fā)禁令，從而省去繁雜的FRAND審理，簡化程序。但實際上這會造成利益天平明顯偏向?qū)＠麢?quán)人，加重專利權(quán)人的機會主義行為。試想，若后續(xù)英國法院裁判的費率低于權(quán)利人預(yù)期值，權(quán)利人拒不簽署專利許可，這種反悔損失的只是英國禁令的執(zhí)行，權(quán)利人一方面仍可以獲得英國專利侵權(quán)的賠償，另一方面還可以繼續(xù)去其他法域?qū)で骃EP侵權(quán)禁令，這次英國訴訟成本并不高。可見，權(quán)利人的抓手是無數(shù)次的試錯機會，而對于實施者而言，卻沒有同等的試錯機會。
看點4：禁令是抓手，但不能把實施者抓死
FRAND費率是核心問題，而解決問題的抓手之一是禁令，所以英國法院將禁令作為其費率判決得以執(zhí)行的保障，但如前所述，發(fā)力點是ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策6.1條，抓手的目標(biāo)是實施者。
英國法院旁征博引，對ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策6.1條進(jìn)行了全面的解讀，認(rèn)為ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策的本意，既要避免權(quán)利人的劫持（hold up），也要避免實施者的反向劫持（hold out）[10]。法院確定FRAND條件后，如果權(quán)利人不樂意遵守承諾，為了避免權(quán)利人的劫持，法院只能拒發(fā)禁令，而如果實施者不樂意接受許可，為了避免實施者的反向劫持，法院只能對實施者頒發(fā)禁令。但無論如何，在法院確定FRAND條件之前，雙方都必須表現(xiàn)出尊重法院裁判的意愿，誰不尊重，誰就是unwilling。
法院認(rèn)為，蘋果錯誤地將其作出承諾的時間點理解為終審判決作出且不可能上訴時，這只會惡化反向劫持問題。[11]
當(dāng)然，英國法院也不想把實施者抓死，所以沒有支持Optis的無條件禁令說，也駁回了其永久禁令說。
Optis主張，法院認(rèn)定SEP有效且侵權(quán)成立后，只要實施者不作出接受法院判定許可條件的承諾，就永久失去了獲得許可的權(quán)利[12]。
上訴法院認(rèn)為Optis的這套說法糟糕透頂（a hopeless argument），只會加劇專利劫持，ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策6.1條的本意是在專利劫持一開始出現(xiàn)的時候就將其控制住，而不僅僅是對其提供事后救濟，6.1條中的“irrevocable undertaking”和“irrevocable licences”表明，只要實施者愿意實施專利，F(xiàn)RAND許可的大門隨時開放，而不管實施者之前是否拒絕過接受許可。實施者存在誤判形勢的情形，它可能剛開始覺得自己不侵權(quán)而拒絕接受許可，但在法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)后才發(fā)現(xiàn)自己判斷錯誤了，也可能剛開始覺得自己市場存在感太低而不想玩，但隨著市場的變化又改變主意了。即使實施者一開始拒絕作出接受法院判定FRAND許可的承諾而吃到禁令，只要它后來有一天回心轉(zhuǎn)意，愿意接受FRAND條件，仍有機會得到許可。無論如何，F(xiàn)RAND許可的大門對實施者不能永久關(guān)閉。
顯然，Optis關(guān)于永久禁令的猛烈主張是威懾或恐嚇，而不是它真正追求的結(jié)果。應(yīng)該說，英國法院在永久禁令問題上頭腦非常清醒，立場比較客觀。如果實施者僅僅因為不接受英國法院裁判的全球費率，就“永久性地”失去了獲得FRAND許可的權(quán)利，就直接違背了ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策6.1條的文意和初衷，將大大助長SEP權(quán)利人的劫持沖動，也可能在全球引發(fā)嚴(yán)重的司法管轄權(quán)爭奪和對抗。
看點5：Arnold法官的言不由衷
Arnold法官在判決書最后以“后記”[13]的形式，批評Apple和Optis兩方的上訴再次表明現(xiàn)有的SEP/FRAND爭議解決機制陷入了功能失調(diào)狀態(tài)，Apple拒絕承諾接受法院裁定的FRAND許可，這一行為一定程度上構(gòu)成反向劫持，而Optis關(guān)于永久性、無條件禁令的主張，如果得到支持，就相當(dāng)于劫持了實施者。雙方都竭盡所能地鉆制度的空子，把場面搞得混亂無比。制止此種行為的唯一辦法（the only way to put a stop to such behaviour）是讓ETSI等標(biāo)準(zhǔn)化組織對其知識產(chǎn)權(quán)政策的爭議部分作出具有法律執(zhí)行力的仲裁。
應(yīng)該說，Arnold法官言不由衷。近年來，英國法官在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛管轄權(quán)、能否裁定全球FRAND費率、禁令等問題上堅持激進(jìn)主義，致力于成為世界法官。Arnold法官明知權(quán)利人和實施者各自都有不選擇仲裁的動機，給了英國伸長手臂擴張地盤的機會，卻又在本案判決書中公然抱怨，歸咎于仲裁不給力。
如果Arnold法官的牢騷是真心話，那么，英國法官最初完全可以裁定對Optis v. Apple案不具有管轄權(quán)，讓Optis去打仲裁，至少可以讓Optis到被告所在地、主要實施地或者密切聯(lián)系地提起訴訟，而且，英國法官也犯不著裁判全球FRAND費率，因為僅僅統(tǒng)計Optis在英國的專利數(shù)量和英國所有3G/4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量，分子和分母都小多了，工作量小多了，也有利于精確計算。
欲蓋彌彰，英國法院試圖用口是心非的言論遮掩其長臂管轄的雄心。
啟示1：擴大司法管轄范圍，引領(lǐng)國際審判潮流
SEP案件審判是世界范圍的司法智慧較量，哪個國家的法院判的有利于權(quán)利人，就可能成為其訴訟優(yōu)選地。如前所述，英國法院最近幾年在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛方面比較激進(jìn)，不斷擴大司法管轄范圍，已經(jīng)成為SEP權(quán)利人的訴訟優(yōu)選地之一。
透過Optis v. Apple案二審判決書可以看出，英國法官很多想法十分超前，用力很猛，其觀點不可能讓所有人點贊，說理也并非無懈可擊，但他們就是這么判了，由此引領(lǐng)了國際審判潮流。
在FRAND審理之前就要求實施者承諾按照法院將要確定的FRAND條件接受許可，如果不承諾，即可對其頒發(fā)禁令，那么FRAND審理就無需進(jìn)行了；如果承諾，法官在后面的FRAND審理中就沒有壓力了，因為費率不管怎么判，在法律上都是FRAND的，而且實施者已經(jīng)承諾接受。
這種從程序視角簡化實體問題的方法，可以避免陷入FRAND實體分析而把事情搞復(fù)雜。此外，通過將壓力轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人的方式，法官在FRAND審理中也可以減壓。
當(dāng)然，這得益于英國審判制度靈活的分階段設(shè)計，每個階段出相應(yīng)的判決，一旦作出，后面的階段可能就無需進(jìn)行了，或者可以得到簡化。
但也有弊端，會讓人覺得法官比較任性和專橫，對禁令完全是在行使自由裁量權(quán)。
總之，英國法院的做法對我國法院產(chǎn)生了一種無形的壓力，也有借鑒意義。如果審判理念和制度設(shè)計過于保守，必然導(dǎo)致司法管轄領(lǐng)地被歐美掠奪，我國法院應(yīng)適時加快案件推進(jìn)速度，避免較多的中國企業(yè)可能在英國被訴并遭遇嚴(yán)厲的司法裁判。
啟示2：結(jié)合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況，調(diào)整司法政策導(dǎo)向
經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，產(chǎn)業(yè)狀況決定司法政策。英國法官對權(quán)利人如此友好和親近，是因為其國內(nèi)手機產(chǎn)業(yè)對總體經(jīng)濟的貢獻(xiàn)很有限，脫歐后制約英國的條條框框更少。在這種情況下，英國已經(jīng)選邊站隊了，其司法政策必然要走激進(jìn)路線，吸引越來越多的權(quán)利人光顧，而取悅實施者無助于訴訟優(yōu)選地的打造。
與英國不同，美國的技術(shù)創(chuàng)新能力強悍，實施者陣營同樣很強大，如蘋果、微軟、谷歌、英特爾、特斯拉等，所以，在各方利益博弈下，美國的司法政策搖擺不定，對待禁令救濟的立場比較溫和、審慎。[14]
我國的情況又有差異，手機產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，尤其是制造業(yè)，訴訟成本又低，所以自然而然就成了SEP訴訟的優(yōu)選地之一。但在SEP訴訟浩浩蕩蕩的國際化浪潮中，歐美國家掌握著話語權(quán)，我國司法審判在學(xué)習(xí)和借鑒的過程中，需要結(jié)合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況，制定和貫徹符合中國國情的司法政策，要敢為天下先、增強主動權(quán)，推動SEP案件的高效審理，積極維護(hù)我國的司法管轄權(quán)、審判權(quán)，推動構(gòu)建更加公正合理的國際秩序，為全球知識產(chǎn)權(quán)治理體系的建設(shè)貢獻(xiàn)中國智慧。
注釋：
1.判決書編號為[2022] EWCA Civ 1411，由Arnold法官執(zhí)筆，另外兩名法官未發(fā)表任何異議。
2.即Fair, Reasonable And Non-Discriminatory，公平、合理、無歧視，簡稱FRAND。
3.詳見判決書第19段。
4.“FRAND禁令”是英國高等法院Birss法官在UP v. Huawei案一審中提出的。從Birss法官的原話來看，他創(chuàng)設(shè)的“FRAND禁令”是指在法院已經(jīng)確定了FRAND許可、但被告尚未接受該FRAND許可的時候才會頒發(fā)。原話為：With this problem in mind and assuming an injunction should be granted at all I will consider, absent appeal, what the correct form of a final injunction in respect of patents the subject of a FRAND undertaking should be when the court has settled a FRAND licence but the defendant has not entered into it. I will call this a FRAND injunction.
5.When an ESSENTIAL IPR relating to a particular STANDARD or TECHNICAL SPECIFICATION is brought to the attention of ETSI, the Director-General of ETSI shall immediately request the owner to give within three months an irrevocable undertaking in writing that it is prepared to grant irrevocable licences on fair, reasonable and non-discriminatory (“FRAND”) terms and conditions under such IPR to at least the following extent:
- MANUFACTURE, including the right to make or have made customized components and sub-systems to the licensee's own design for use in MANUFACTURE;
- sell, lease, or otherwise dispose of EQUIPMENT so MANUFACTURED;
- repair, use, or operate EQUIPMENT; and
- use METHODS.
The above undertaking may be made subject to the condition that those who seek licences agree to reciprocate.
6.參見判決書第13-15段。
7.參見判決書第76段。
8.參見判決書第19段。
9.參見判決書第71段。
10.參見判決書第63、73、75段。
11.參見判決書第76段。
12.參見判決書第40段。
13.參見判決書第115段。
14.姚兵兵：《談主要發(fā)達(dá)國家出臺SEP政策意見對許可談判的影響——評美英歐日SEP最新政策動向及進(jìn)展》，知產(chǎn)前沿，2022-11-03。
（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）
絡(luò)黑產(chǎn).jpg)
京公網(wǎng)安備 11010502049464號