? ? 　2020年4月29日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（杭州鐵路運(yùn)輸法院）就浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司、重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司（以下統(tǒng)稱(chēng)“螞蟻微貸”）訴蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的企查查平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“企查查”）發(fā)布虛假信息一案作出一審判決。該案涉及大數(shù)據(jù)分析行業(yè)，類(lèi)似案件很多，但以往的案件主要涉及大數(shù)據(jù)分析企業(yè)非法獲取其他公司數(shù)據(jù)的行為，本案則是首次審理企業(yè)合法獲取數(shù)據(jù)之后的非法使用問(wèn)題。在該案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)新性地確立了大數(shù)據(jù)分析行業(yè)的行為準(zhǔn)則，為今后相關(guān)領(lǐng)域的執(zhí)法與合規(guī)工作提供了寶貴的指導(dǎo)意見(jiàn)。

　　案情簡(jiǎn)介

　　該案的案情并不復(fù)雜。被告企查查在2019年5月5日向客戶(hù)推送信息，標(biāo)題為：“2019年5月5日，企查查數(shù)據(jù)庫(kù)中‘螞蟻微貸公司’數(shù)據(jù)發(fā)生變動(dòng)，新增清算組成員應(yīng)君”。經(jīng)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院調(diào)查確認(rèn)，該項(xiàng)清算信息的真實(shí)發(fā)生時(shí)間為2014年，并且當(dāng)年已經(jīng)處理完畢，隨即螞蟻微貸就進(jìn)入正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。但企查查在推送該信息時(shí)未明確標(biāo)注事發(fā)時(shí)間，讓社會(huì)誤認(rèn)為螞蟻微貸在信息推送之時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序；該信息發(fā)布后引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域超過(guò)一千萬(wàn)條的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論，對(duì)螞蟻微貸的商譽(yù)造成了較大損害。

　　涉案行為的本質(zhì)是被告將原告的“過(guò)時(shí)信息”作為“即時(shí)信息”向不特定主體進(jìn)行散發(fā)。該行為若發(fā)生在傳統(tǒng)領(lǐng)域，一般比較好分析。但本案一則發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，二則涉及大數(shù)據(jù)行業(yè)，這兩個(gè)因素使得本案與傳統(tǒng)的侵犯商譽(yù)案件有著較大不同。具體而言，本案的難點(diǎn)主要有二：其一，企查查的行為是否侵權(quán)？其二，如何處理？

　　 企查查是否侵權(quán)？

　　企查查發(fā)布的信息是從國(guó)家企業(yè)信息公司系統(tǒng)中正當(dāng)獲取，并非企查查自己捏造。但該信息終究是不完全的片面信息，應(yīng)當(dāng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條中的“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”的范疇。涉案行為若發(fā)生在傳統(tǒng)領(lǐng)域，一般可以直接認(rèn)定違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。這主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的信息處理多為人工處理，信息處理主體必然負(fù)有審查信息是否準(zhǔn)確和全面的注意義務(wù)。

　　但本案涉及的是大數(shù)據(jù)處理行為，信息處理的主體不再是人，而是計(jì)算機(jī)程序，或者稱(chēng)之為“算法”。那么，企查查是否侵權(quán)的問(wèn)題實(shí)際上就是企查查對(duì)于算法的錯(cuò)誤是否要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)民事侵權(quán)的一般法理推導(dǎo)，涉案算法由企查查開(kāi)發(fā)并擁有，企查查自然要對(duì)算法的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。但如此處理會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題，即企查查在庭審中提出的抗辯理由——企查查從事的是大數(shù)據(jù)分析工作，每天要處理海量的數(shù)據(jù)，若對(duì)所有的信息都做全面審查存在客觀技術(shù)難度；因此，要求其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任會(huì)導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)成本過(guò)高，進(jìn)而會(huì)影響這個(gè)新興行業(yè)的發(fā)展。

　　實(shí)際上，將傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任直接適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)導(dǎo)致責(zé)任過(guò)重的情況非常多，實(shí)踐中也開(kāi)始對(duì)之關(guān)注，并逐步對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行變通性處理。比如，傳統(tǒng)侵權(quán)法要求商場(chǎng)對(duì)入駐商戶(hù)的產(chǎn)品問(wèn)題承擔(dān)連帶責(zé)任。但在電子商務(wù)領(lǐng)域中，若讓電子商務(wù)平臺(tái)（其法律地位類(lèi)似于商場(chǎng)）對(duì)于百萬(wàn)級(jí)別的商家承擔(dān)連帶責(zé)任就會(huì)產(chǎn)生責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題。因此《電子商務(wù)法》第38條將之調(diào)整為：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。

　　判斷某責(zé)任是否過(guò)重需要綜合衡量各方市場(chǎng)主體的利益，既要考慮被侵權(quán)方的私人利益，又要考慮消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者的公共利益，還需要顧及到所在行業(yè)的總體發(fā)展利益。如此，本案中的問(wèn)題解決路徑顯然已經(jīng)超越傳統(tǒng)民事侵權(quán)的范疇，而更多的涉及經(jīng)濟(jì)法的范疇，甚至已經(jīng)進(jìn)入行業(yè)規(guī)制的領(lǐng)域。因此，本案不宜通過(guò)民法中的公平正義原則進(jìn)行處理，而只能通過(guò)《反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)解決。此外，該案雖然涉及侵害名譽(yù)權(quán)的行為，但核心法律問(wèn)題是分析傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任對(duì)于大數(shù)據(jù)企業(yè)是否過(guò)重。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條關(guān)于侵犯商譽(yù)的規(guī)定是基于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制定的，因此也不宜作為本案的法律基礎(chǔ)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般條款對(duì)本案進(jìn)行處理是值得稱(chēng)道的適法選擇。

　　 如何處理？

　　在本案中，企查查發(fā)布了不全面的信息，給被告的利益造成了損失，其行為是否具有不正當(dāng)性實(shí)際上比較容易判斷。但本案真正的難點(diǎn)在于涉及大數(shù)據(jù)分析這個(gè)新興行業(yè)。被告企查查提供的是與互聯(lián)網(wǎng)征信相關(guān)的信息咨詢(xún)服務(wù)，該服務(wù)利用大數(shù)據(jù)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將公共領(lǐng)域碎片化的、局部化的數(shù)據(jù)整合起來(lái)，形成較為完整的企業(yè)經(jīng)營(yíng)信用狀況，解決了商業(yè)信息滯后、信息不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng)困境，對(duì)促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)具有積極意義。但同時(shí)該行業(yè)處于發(fā)展的起步階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟。如何妥善處理并為以后的類(lèi)似案件作出指導(dǎo)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院面臨著艱難抉擇：一方面要鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益，另一方面也要正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境，合理確定注意義務(wù)。

　　經(jīng)過(guò)綜合考量，法院認(rèn)為：不宜為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)設(shè)置過(guò)高的注意義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)為之確立基本的注意義務(wù)，否則將會(huì)影響其他企業(yè)的合法利益。為此，法院確立了四個(gè)基本原則作為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)在從事大數(shù)據(jù)分析時(shí)必須承擔(dān)的基本注意義務(wù)：

　　第一、 數(shù)據(jù)來(lái)源合法原則。大數(shù)據(jù)分析必須基于政府部門(mén)已經(jīng)依法公開(kāi)的信息、法院依法公布的判決、裁定等，不得采集法律法規(guī)禁止采集的信息。

　　第二、 注重信息時(shí)效原則。這既包括信息更新的及時(shí)性，也包括信息變動(dòng)時(shí)間的準(zhǔn)確性。

　　第三、 保障信息質(zhì)量原則。大數(shù)據(jù)分析應(yīng)當(dāng)保證推送信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。

　　第四、 敏感信息校驗(yàn)原則。當(dāng)處理企業(yè)清算、破產(chǎn)等重大負(fù)面敏感信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立差別化的技術(shù)處理原則，避免給其他企業(yè)造成重大負(fù)面影響。

　　基于這些原則，法院判定：企查查一則對(duì)涉及本案原告的負(fù)面敏感信息未盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)原告的商譽(yù)造成損害；二則未在事后采取積極有效的措施，致使原告的商譽(yù)遭受二次損害；最后要求被告登報(bào)聲明以消除影響，并賠償原告60萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　總結(jié)?

　　大數(shù)據(jù)是黨的十九大報(bào)告中明確指出的重點(diǎn)發(fā)展行業(yè)，該行業(yè)的發(fā)展壯大對(duì)于促進(jìn)和深化中國(guó)特色的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要意義。因此，我國(guó)需要通過(guò)各種手段幫助大數(shù)據(jù)企業(yè)盡快渡過(guò)當(dāng)前的起步階段。但同時(shí)，我們也要嚴(yán)防大數(shù)據(jù)分析企業(yè)損害其他市場(chǎng)主體利益的行為。不過(guò)，當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)如何妥善解決尚無(wú)定論，這也是實(shí)務(wù)界迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理本案時(shí)未做簡(jiǎn)單處理，而是深入結(jié)合相關(guān)行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，并提出了較為穩(wěn)妥的解決方案，為司法界應(yīng)時(shí)代之需作出了榜樣。該判決較好地平衡了各方市場(chǎng)主體的利益，所確立的基本注意義務(wù)既為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)提供了相對(duì)寬松的發(fā)展空間，也為后者在從事大數(shù)據(jù)分析時(shí)作出了明確的要求。雖然該案的判決僅限于互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)，但也可作延伸性推廣應(yīng)用到整個(gè)大數(shù)據(jù)分析行業(yè)，成為大數(shù)據(jù)行業(yè)的行為準(zhǔn)則。