作者：徐耀明 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心研究員

　　? ? ? ? ? 馬? ?騰 名創(chuàng)優(yōu)品（廣州）有限責(zé)任公司法務(wù)總監(jiān)

　　本文首發(fā)于《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2020年9月18日版權(quán)專題，原文標(biāo)題《應(yīng)用商店是否應(yīng)審查開發(fā)者身份的真實(shí)性？》，《科技.知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》微信公號經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。

　　我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有注意義務(wù)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者謹(jǐn)慎小心的行為，而不使自己的行為給他人造成損害的義務(wù)。審查義務(wù)與注意義務(wù)不同，本文所指的審查義務(wù)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)、積極地采取合理措施，審查用戶所提供身份信息的真實(shí)性。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶身份真實(shí)性審查義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也并非一成不變，在新的有效審查方式在業(yè)界普遍使用后，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因使用老舊的審查方式無法有效審核網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份，從而導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)無法查實(shí)實(shí)際侵權(quán)人，最終導(dǎo)致權(quán)利人的利益落空時(shí)，從過錯(cuò)責(zé)任和利益平衡的角度來看，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　隨著移動(dòng)閱讀的發(fā)展，小說APP成為用戶的主要閱讀方式之一，與此同時(shí)也伴隨著大量侵權(quán)糾紛的發(fā)生?？v觀應(yīng)用商店行業(yè)發(fā)展的歷程，2010 年是國內(nèi)智能手機(jī)迅猛發(fā)展的起點(diǎn)，手機(jī)廠商以及互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛陸續(xù)推出各自的應(yīng)用商店。在國內(nèi)應(yīng)用商店發(fā)展初期，主要效仿蘋果公司App Store的模式，其開發(fā)者身份驗(yàn)證規(guī)則亦是如此，大致可以概括為對營業(yè)執(zhí)照形式審查。近年來國內(nèi)涉及手機(jī)應(yīng)用分發(fā)的網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)的違法違規(guī)活動(dòng)向云業(yè)務(wù)和移動(dòng)應(yīng)用等形態(tài)擴(kuò)張，并與著作權(quán)侵權(quán)行為沆瀣一氣，上述驗(yàn)證審查方式暴露出越來越多的弊端。筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中，假冒開發(fā)者從最初的偶發(fā)現(xiàn)象演變到現(xiàn)階段的普遍現(xiàn)象，給權(quán)利人維權(quán)、法院審判工作和被冒用的企業(yè)帶來極大困擾。應(yīng)用商店作為應(yīng)用開發(fā)者和網(wǎng)絡(luò)用戶的橋梁、紐帶，在沒有盡到審查義務(wù)時(shí)，到底承擔(dān)行政責(zé)任還是民事責(zé)任，技術(shù)中立地位能否成為其免責(zé)的理由，也引發(fā)了業(yè)界的討論。筆者不揣淺陋,試圖就這些問題做一個(gè)初步的解答,并提出自己的觀點(diǎn)。

　　由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)優(yōu)勢和中間地位，立法要求其有必要承擔(dān)起較高的審查義務(wù)。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十四條概括性地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶身份信息具有審核義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶提供信息發(fā)布等服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。用戶不提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得為其提供相關(guān)服務(wù)。國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2016年6月頒布《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》第八條規(guī)定應(yīng)用商店經(jīng)營者對開發(fā)者進(jìn)行真實(shí)性、安全性、合法性等審核。國家版權(quán)局2016年11月頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》第八條，也要求應(yīng)用商店經(jīng)營者審核并保存開發(fā)者的姓名、賬號、網(wǎng)絡(luò)地址、聯(lián)系方式等信息。前述立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何審查用戶身份未做進(jìn)一步規(guī)定，但從具體條款中可以知道，立法者要求應(yīng)用商店經(jīng)營者的審核義務(wù)包含兩個(gè)方面：一方面，應(yīng)用商店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求開發(fā)者提供真實(shí)身份；另一方面應(yīng)用商店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)審核開發(fā)者提交的身份信息是否真實(shí)，即應(yīng)當(dāng)對開發(fā)者提交的身份信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。實(shí)踐中，應(yīng)用商店經(jīng)營者從商業(yè)利益角度出發(fā)，并不在意開發(fā)者提交的材料是否屬實(shí)，身份真實(shí)性完全依靠開發(fā)者的自覺，假冒開發(fā)者身份的行為層出不窮。因此，近年來這種形式審查的方式已經(jīng)被其他行業(yè)擯棄，新的實(shí)名審查驗(yàn)證方式更加行之有效，例如，法定代表人人臉識別系統(tǒng)、銀行對公轉(zhuǎn)賬方式驗(yàn)證、企業(yè)或法定代表人支付寶驗(yàn)證等。

　　應(yīng)用商店經(jīng)營者具有可責(zé)性

　　對于應(yīng)用商店未盡到審查義務(wù)是否具有可責(zé)性，存在正反兩種觀點(diǎn)?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)用商店經(jīng)營者怠于行使法律規(guī)定的審查義務(wù)，為冒用者上傳盜版APP提供流量獲取服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)用商店也為自身帶來了用戶點(diǎn)擊量的提升，獲得了商業(yè)利益。且應(yīng)用商店的不作為為權(quán)利人維權(quán)和法院審判帶來了巨大阻力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)用商店未履行審查義務(wù)本身屬于公法規(guī)范的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)由行政主管機(jī)關(guān)對其進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，權(quán)利人基于應(yīng)用商店未盡到審查義務(wù)要求其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任具有一定現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　第一，應(yīng)用商店作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)期的重要傳播渠道，基本控制了手機(jī)終端內(nèi)容傳輸?shù)牧髁咳肟?，其商業(yè)模式也為應(yīng)用商店經(jīng)營者帶來了巨大利潤。加強(qiáng)審查不但會增加新的成本，且拒絕數(shù)量龐大的冒名APP將導(dǎo)致應(yīng)用商店用戶數(shù)量的下降，導(dǎo)致其在行業(yè)競爭中處于劣勢，損害了應(yīng)用商店的核心利益，這也是應(yīng)用商店放任態(tài)度的根源。在這個(gè)過程中，應(yīng)用商店經(jīng)營者與應(yīng)用開發(fā)者之間在一定程度上形成了利益攸關(guān)體，其不但沒有擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會責(zé)任，反而起到了推波助瀾的作用，盜版產(chǎn)業(yè)借此也提升了生存率，獲得持續(xù)發(fā)展。

　　第二，應(yīng)用商店經(jīng)營者的疏于管理，導(dǎo)致大量企業(yè)被冒用，權(quán)利人只能根據(jù)應(yīng)用商店顯示的開發(fā)者起訴被冒用企業(yè)。被冒用的企業(yè)為應(yīng)訴徒增律師費(fèi)等成本，為自證清白甚至向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。審判機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)，也會要求原告或者依職權(quán)向應(yīng)用商店調(diào)取開發(fā)者上傳的資料，但煞費(fèi)周折卻無法查找真實(shí)的侵權(quán)人，消耗了大量司法資源。不僅權(quán)利人的合法權(quán)益得不到救濟(jì)，也徒增被冒用企業(yè)和審判機(jī)關(guān)的困擾。

　　著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

　　認(rèn)定應(yīng)用商店經(jīng)營者是否承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任需要考慮其對具體的侵權(quán)行為是否存在過錯(cuò)。過錯(cuò)責(zé)任原則，是以行為人的過錯(cuò)作為主要的歸責(zé)依據(jù)的歸責(zé)原則。它不僅以行為人的主觀過錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，并且將行為人的主觀過錯(cuò)作為判斷行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任范圍的重要依據(jù)。正如德國學(xué)者耶林所言:使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失。過錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)行為人的主觀過錯(cuò)，以行為人主觀上是否存在過錯(cuò)作為行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)角度分析應(yīng)用商店經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)。

　　一方面，應(yīng)用商店經(jīng)營者對開發(fā)者上傳虛假身份信息持放任態(tài)度。各應(yīng)用商店經(jīng)營者經(jīng)過十余年的發(fā)展，已經(jīng)具備了充分的技術(shù)條件和實(shí)力，且業(yè)界對網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)性的審查已經(jīng)具備行之有效的技術(shù)措施，采取新的審查技術(shù)措施也并不會過度增加其負(fù)擔(dān)。且即便采取審核營業(yè)執(zhí)照的方式，開發(fā)者營業(yè)執(zhí)照信息也可以通過公開渠道實(shí)現(xiàn)對比。應(yīng)用商店經(jīng)營者有能力而不為之，是明顯的放任心態(tài)。

　　另一方面，應(yīng)用商店經(jīng)營者對冒用者明顯的非法目的視而不見。我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管制度對包括應(yīng)用商店經(jīng)營者在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定審查義務(wù)的目的，是便于執(zhí)法機(jī)關(guān)追蹤發(fā)布違法違規(guī)信息及侵害他人民事權(quán)益活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)用戶，也為權(quán)利人對侵害合法民事權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行追償提供事實(shí)依據(jù)。一般情況下，冒用者提交虛假的開發(fā)者信息，勢必為了掩蓋其從事非法活動(dòng)的事實(shí)，為執(zhí)法機(jī)關(guān)和權(quán)利人查找其真實(shí)身份設(shè)置障礙。以各應(yīng)用商店經(jīng)營者的行業(yè)地位和專業(yè)程度，完全有能力預(yù)見和洞察冒用他人企業(yè)名稱從事的非法活動(dòng)。

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法背景來看，網(wǎng)絡(luò)用戶具有較大的隱匿性，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段也不成熟，網(wǎng)絡(luò)上很多信息缺乏可追查性。在這一實(shí)際情況下，立法將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為連帶責(zé)任人，是出于對被侵權(quán)人的保護(hù)，避免被侵權(quán)人陷入權(quán)利主張對象不明的困難境地，這也契合了本文立意的背景。雖然應(yīng)用商店經(jīng)營者并非侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，但其因本身消極不作為未盡相應(yīng)的義務(wù)，客觀上為冒用他人企業(yè)從事侵犯活動(dòng)的發(fā)生提供了實(shí)質(zhì)性幫助，且這種實(shí)質(zhì)性幫助是冒用者能夠通過小說APP實(shí)施侵權(quán)的重要前提。據(jù)此，認(rèn)定應(yīng)用商店經(jīng)營者構(gòu)成幫助侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具有法理依據(jù)且存在合理性。

　　版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新的利益平衡

　　作為著作權(quán)法的根基和基本原則，利益平衡的有效實(shí)現(xiàn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)的前提和有力保障。在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)“既要準(zhǔn)確把握技術(shù)作為工具手段所具有的價(jià)值中立性和多用途性，又要充分認(rèn)識技術(shù)所反映和體現(xiàn)的技術(shù)提供者的行為與目的。既不能把技術(shù)所帶來的侵權(quán)后果無條件地歸責(zé)于技術(shù)提供者，窒息技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展；也不能將技術(shù)中立絕對化，簡單地把技術(shù)中立作為不適當(dāng)免除侵權(quán)責(zé)任的擋箭牌。”在加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)、推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)信息合法傳播方面尋求利益平衡。正如最高法院在《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》所闡述：“妥善處理信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)、相關(guān)權(quán)利保護(hù)的關(guān)系，統(tǒng)籌兼顧創(chuàng)作者、傳播者、商業(yè)經(jīng)營者和社會公眾的利益，協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、保障基本文化權(quán)益之間的關(guān)系，促進(jìn)文化創(chuàng)新和業(yè)態(tài)發(fā)展?！?/p>

　　利益平衡原則要求我們，在技術(shù)發(fā)展初期，審判機(jī)關(guān)要對技術(shù)創(chuàng)新給予必要的容忍，版權(quán)保護(hù)要在一定程度讓渡于技術(shù)創(chuàng)新，避免過度保護(hù)窒息技術(shù)的發(fā)展。但對于應(yīng)用商店這種發(fā)展成熟的技術(shù)和模式，其從自身商業(yè)利益出發(fā)，以保守的態(tài)度拒絕采用新的實(shí)名認(rèn)證技術(shù)措施，事實(shí)上阻礙了新技術(shù)的應(yīng)用和推廣。因此，從利益平衡的角度來看，認(rèn)定應(yīng)用商店經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)，不但可以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，還可以警示應(yīng)用商店經(jīng)營者規(guī)范其審查方式，推動(dòng)新技術(shù)在經(jīng)營商店實(shí)名認(rèn)證方面的應(yīng)用，徹底杜絕應(yīng)用商店的假冒開發(fā)者行為。