文 | 仲春 暨南大學知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授??關(guān)佩儀?暨南大學2019級法律碩士研究生

　　隨著知識經(jīng)濟的興起，知識要素為企業(yè)創(chuàng)造的財富日益增加，知識產(chǎn)權(quán)保護逐漸成為企業(yè)競爭中至關(guān)重要的一部分。由于知識產(chǎn)權(quán)固有的地域性特征，企業(yè)通常會在多個法域針對同一項知識產(chǎn)權(quán)申請保護，因此當該項知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生訴訟糾紛時，雙方當事人很可能會在全球進行多場訴訟對抗，這往往涉及多個法域的管轄，進而引發(fā)法院之間的管轄權(quán)沖突。此時，禁訴令成為該類涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟中解決法院管轄權(quán)沖突的重要方式。當前，中國司法因缺乏禁訴令制度而帶來的弊端已愈發(fā)突出，急需引起立法與司法層面的高度重視。

　　一、禁訴令在涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟中層見疊出

　　（一）國外法院通過禁訴令維護本國司法管轄權(quán)

　　禁訴令是在國際法中常用的概念，通常指本國法院在面臨管轄權(quán)沖突時，應(yīng)一方當事人的申請，對對方當事人頒發(fā)的一項限制性命令，以阻止其在他國法院提起或者參加未決或預(yù)期的、與本國法院訴求相同的訴訟，屬于禁令的一種類型。

　　近年來，國外法院在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中屢屢運用禁訴令以維護本國司法管轄權(quán)。早在2012年微軟訴摩托羅拉案中，針對摩托羅拉在德國法院獲得的禁止令，微軟向美國法院提起禁訴令請求并獲得支持，法院要求摩托羅拉在美國案件未決之前不得執(zhí)行德國法院的禁令救濟。此后，在TCL訴愛立信案（2015）、Vringo訴中興通訊案（2015）、蘋果訴高通案（2017）、三星訴華為案（2018）中，均涉及美國法院對當事方禁訴令請求的裁決。

　　除美國法院以外，英國、法國和德國等法院也曾在訴訟中適用禁訴令，并有愈發(fā)頻繁之勢。英國法院曾在Unwired Planet（無限星球）訴華為案（2018）、Conversant（康文森）訴中興案（2018）、IPCOM訴聯(lián)想案（2019）中對禁訴令的適用作出說明；法國巴黎高等法院同樣也在IPCOM訴聯(lián)想案（2019）中應(yīng)IPCom的請求針對美國禁訴令發(fā)布反禁訴令（Anti-anti-suit-injunction）[1]；德國法院在2019年的諾基亞與Continental（大陸公司）的訴訟中依據(jù)諾基亞的申請對Continental在美國的禁訴令動議簽發(fā)反禁訴令。

　　（二）中國法院面臨著國外法院的禁訴令挑戰(zhàn)

　　目前，中國尚無明確完善的禁訴令制度，更缺乏涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟方面的禁訴令司法實踐。因此，國外法院在該領(lǐng)域中對禁訴令的頻繁適用，使得中國法院常常陷入被動應(yīng)對禁訴令挑戰(zhàn)的局面，帶來司法不平等的現(xiàn)象。

　　例如，在2017年Unwired Planet（無線星球，簡稱UP）訴華為專利侵權(quán)案中，由于英國倫敦高等法院在未經(jīng)雙方當事人同意的基礎(chǔ)上裁定了包括UP中國專利在內(nèi)的全球費率，華為隨后在深圳中級人民法院起訴UP反壟斷侵權(quán)。當UP提出禁訴令申請時，英國法院支持了該申請，要求華為撤回在中國法院針對UP的訴訟。同年，Conversant（康文森）亦向英國倫敦高等法院起訴華為和中興專利侵權(quán)并要求裁定包括其中國專利在內(nèi)的全球費率。盡管華為和中興分別在南京中級人民法院和深圳中級人民法院起訴康文森并請求確定中國專利費率，但英國法院在判決中認為其對于全球費率的裁定具備管轄權(quán)，并通過了康文森的禁訴令申請，要求中興撤回在深圳中院提出的相關(guān)訴訟請求。

　　上述兩案中，英國法院一審、二審裁定包括中國專利在內(nèi)的全球費率顯然不甚合理。專利許可費率與專利的技術(shù)價值、有效性、專利保護時限長短、專利所在法域的市場規(guī)模以及被許可企業(yè)的利潤高低等因素密切相關(guān)，中國作為華為和中興手機的主要制造地，同時作為中國專利授權(quán)與確權(quán)的專屬地域，中國法院理應(yīng)對案中涉及的中國專利費率更具有管轄的事實基礎(chǔ)，且中國法院的裁決是依據(jù)當事人的申請而作出，符合程序性要求。至于當事人的請求是否合理以及能否獲得支持，應(yīng)由中國司法裁判方自行判斷。因此，英國法院在上述兩案中簽發(fā)的禁訴令實際構(gòu)成對中國司法管轄權(quán)的侵犯。

　　除此之外，在2019年三星與華為專利侵權(quán)糾紛案中，美國加利福尼亞北區(qū)地方法院通過了三星提出的禁訴令請求，裁定在該院審理雙方爭議之前，華為不得申請執(zhí)行深圳市中級人民法院關(guān)于三星停止侵犯其中國專利的判決。必須指出的是，中國法院對此案的審理歷時三年，經(jīng)過18天的開庭審理以及雙方充分舉證與論證而得到裁決結(jié)果，十六萬多字的一審判決邏輯嚴密、事實清楚，凝聚了中國法院與法官的高度智慧。而美國法院對華為頒發(fā)禁訴令，直接將中國法院判決置于不顧，實際上是將一國司法凌駕于另一主權(quán)國家之上，阻礙中國法院判決的執(zhí)行。換言之，美國法院要求中國司法必須等待美國法院確認這一判決結(jié)果是否正確，是對中國作為主權(quán)國家下法院管轄權(quán)的粗暴限制。

　　在華為、中興和TCL這些首批出海企業(yè)之后，其他中國企業(yè)在國際化進程中也遭受了一系列來自國外權(quán)利人試圖以國外法院的先占管轄權(quán)排除中國法院管轄、侵害企業(yè)利益的挑戰(zhàn)。

　　以智能手機領(lǐng)域的標準必要專利許可費爭議為例，2019年，OPPO和小米剛剛踏入歐洲市場不久，就先后在英國、荷蘭、意大利等國遭遇來自歐洲本土權(quán)利人的多起涉及標準必要專利許可費爭議的訴訟，包括要求英國法院裁決全球費率，同時在其他歐洲國家平行訴訟中請求法院頒發(fā)禁令。除了傳統(tǒng)的歐美權(quán)利人之外，老牌日本企業(yè)近期也開始對中國智能手機企業(yè)發(fā)起訴訟攻擊：2020年中國春節(jié)期間，在中國面臨非常嚴重的新冠病毒大爆發(fā)的情況下，日本夏普公司先后在日本和德國發(fā)起針對OPPO的多起涉及標準必要專利的訴訟，其實質(zhì)爭議仍可歸結(jié)為標準必要專利的許可費問題。根據(jù)公開數(shù)據(jù)，中國智能手機企業(yè)，包括華為、OPPO、小米、Vivo等，制造地和超過半數(shù)以上的主要銷售地均為中國，對于標準必要專利許可費爭議，中國法院明顯具有更優(yōu)的管轄權(quán)；然而，這些歐美和日本權(quán)利人，有意在擁有禁訴令歷史的法域先發(fā)起訴訟，制造外國法院的先占管轄權(quán)，試圖排除中國法院的管轄，這一行為給中國企業(yè)的維權(quán)之路引入了相當大的不確定性，也讓中國企業(yè)在國際市場開拓中更加舉步維艱。

　　目前中國法院由于缺乏禁訴令制度這一國內(nèi)法抓手，難以與外國法院在同一平臺和同一語境下進行對抗，無法有效地反制外國法院司法管轄權(quán)的擴張以應(yīng)對國際平行訴訟，這為中國司法管轄權(quán)帶來了無法回避的挑戰(zhàn)。

　　二、禁訴令的域外適用探析

　　（一）禁訴令的類型

　　根據(jù)各國的司法實踐，從禁訴令的頒發(fā)目的來看，禁訴令大致可以分為三種類型：旨在防御他國過度管轄的防御性禁訴令、旨在維護本國專屬管轄權(quán)的攻擊性禁訴令和旨在對抗外國法院禁訴令的反制性禁訴令。

　　1.防御性禁訴令（Defensive injunction）。在國際平行訴訟中，當法院認為一方當事人在外國尋求的救濟干預(yù)了本國法院的管轄時，便可能頒發(fā)防御性禁訴令。該類型禁訴令允許平行訴訟的存在，但要求當事人在本國判決結(jié)果發(fā)布前不得執(zhí)行另一國的在先判決，以免他國在先判決干預(yù)本國法院審理案件的能力或干預(yù)當事人在國內(nèi)法院提起訴訟的能力。例如在前述2012年微軟訴摩托羅拉案和2019年三星與華為專利侵權(quán)糾紛案中，美國法院對一方當事人簽發(fā)的禁訴令可歸入此類型。

　　2.攻擊性禁訴令（Offensive injunction）。當法院認為其對案件具有專屬管轄權(quán)，他國法院不應(yīng)進行管轄時，便會簽發(fā)攻擊性禁訴令，禁止當事人在他國提起訴訟或者要求撤回在他國已提起的訴訟請求，通過對平行訴訟的禁止獲得排他性的管轄權(quán)。這是一種在國際平行訴訟中廣泛簽發(fā)的禁訴令，此類禁訴令在2015年TCL訴愛立信案、2015年Vringo訴中興案、2017年蘋果訴高通案、2018年UP訴華為案中都得以體現(xiàn)。

　　3.反禁訴令/反制性禁訴令（Counter injunction）。反禁訴令是指針對外國法院禁訴令所簽發(fā)的對抗性禁訴令，責令當事人不得執(zhí)行外國法院禁訴令所要求的行為，是一種最為激進的禁訴令。反禁訴令由于其極強的攻擊性，一般在國際訴訟中運用較少，法院在選擇適用時也更為謹慎。然而近年來如火如荼的標準必要專利國際訴訟催化了此類禁訴令的頒發(fā)，典型如2019年英國法院和法國法院在聯(lián)想與IPCom訴訟、德國法院在諾基亞與大陸公司訴訟中均發(fā)布了反禁訴令。

　　（二）禁訴令的簽發(fā)

　　禁訴令實質(zhì)上反映的是各國法院對其在具體案件中司法管轄權(quán)的考量。在涉外平行訴訟中，各國法院在考慮是否對訴訟當事人簽發(fā)禁訴令時，最重要的是衡量本國法院是否對該案具有合理的管轄權(quán)基礎(chǔ)以及簽發(fā)禁訴令的必要性。相較而言，英美法系國家在判例中逐漸發(fā)展形成一套相對完整的簽發(fā)標準，并在案件中通過適用不斷豐富；而大陸法系國家在禁訴令制度的立法上鮮有明確規(guī)定，在司法實踐中的做法也偏保守審慎，故尚未形成一套穩(wěn)定適用的簽發(fā)標準。

　　1.英美法系

　　在英美法系中，尤以美國和英國為代表，由于國內(nèi)沒有關(guān)于禁訴令簽發(fā)條件的成文規(guī)定[2]，故法院在決定是否簽發(fā)禁訴令時具有較大的自主裁量權(quán)。

　　美國法院將禁訴令視作臨時禁令的一種，在考慮是否簽發(fā)禁訴令時，通常會考慮申請人的勝訴可能性、申請人可能會遭受不可挽回的損失、衡平法是否對申請人有利以及發(fā)布禁訴令是否符合公共利益這四項標準。在具體適用時，法院的態(tài)度大致可以分為自由主義模式、保守主義模式和中間模式，其區(qū)別主要在于考慮的立場和對國際禮讓的重視程度。對于標準之一的“申請人的勝訴可能性”，美國法院采用在2006年Gallo訴Andina案[3]中確立的Gallo測試方法進行考量，主要因素包括：1.美國訴訟和外國訴訟的訴訟主體和訴爭事項是否相同，在先的美國訴訟對外國訴訟是否有決定性作用；2.外國訴訟是否存在至少一項如下因素（Unterweser Factors）：（1）阻礙美國政策；（2）外國訴訟是否惡意；（3）威脅到司法管轄；（4）其他衡平法的考慮；3.對于國際禮讓的影響是否在容忍范圍內(nèi)。前述微軟訴摩托羅拉案和三星訴華為案中，美國法官在裁定中均運用以上標準進行了論述。

　　英國法院的考量因素與美國法院近似，同樣考慮本國訴訟與外國訴訟的訴訟主體和訴爭事項是否相同、外國訴訟是否存在不合理因素以及國際禮讓的影響。但相較而言，英國法院在考慮是否簽發(fā)禁訴令時更加強調(diào)其對訴訟管轄的合理性，即是否為審理案件最合適的自然法院。在確認管轄合理性時，英國法院通常會考慮當事人之間的仲裁協(xié)議、申請人是否具有不在外國法院被訴的衡平法權(quán)利以及訴訟的主要爭議等因素。此外，加拿大和中國香港等國家或地區(qū)所采用的簽發(fā)標準也與英國近似。在2018年UP訴華為案和2019年IPCOM訴聯(lián)想案中，英國法院依據(jù)不方便法院原則[4]認定其在審理歐洲專利侵權(quán)和有效性問題方面為更合適的法院，外國法院的訴訟屬于纏訴或?qū)⑹褂V訟受到壓制，原告難以在外國訴訟中獲得合法的個人或司法利益。

　　2.大陸法系

　　相較于英美法系國家在國際訴訟中對禁訴令的頻繁使用，大陸法系國家由于法官自由裁量權(quán)的種種限制，在禁訴令的問題上顯得更為顧慮和審慎，原則上認為各國有權(quán)決定自己是否具備對案件的管轄權(quán)，不會主動簽發(fā)禁止當事人在外國進行訴訟的禁訴令，可見禁訴令在大陸法系國家的適用空間相對有限。然而，在對待他國法院簽發(fā)的禁訴令時，大陸法系國家的態(tài)度顯得更為強硬，倘若其認為本國具備管轄案件的基礎(chǔ)，而他國法院簽發(fā)的禁訴令嚴重侵犯本國的司法主權(quán)時，以德國、法國為例的部分大陸法系國家可以根據(jù)《海牙送達公約》第13條第1款[5]的規(guī)定拒絕禁訴令的送達，甚至會采取最為激進的禁訴令措施——簽發(fā)反禁訴令進行對抗，以維護本國的司法管轄權(quán)。

　　在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，德國、法國等大陸法系國家主動適用禁訴令的情況較為罕見。法國僅有2019年巴黎高等法院在IPCom訴聯(lián)想案中發(fā)布反禁訴令，認為本國法院對該案具備管轄權(quán)，且美國法院的禁訴令不僅有違歐盟法律，也有悖于法國的公共秩序，侵犯了IPCom在法國的相關(guān)權(quán)利，因此要求聯(lián)想停止在美國訴訟中尋求對IPCom的禁訴令。

　　同樣，德國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域簽發(fā)的唯一一項禁訴令是在2019年諾基亞與大陸公司的專利訴訟中。德國慕尼黑第一州法院支持了諾基亞提出的反禁訴令申請，要求大陸公司從美國法院撤回對諾基亞的禁訴令。德國法院認為本國法院對雙方爭議有權(quán)管轄，申請人諾基亞享有針對大陸公司的停止侵害請求權(quán)，且法院具有正當理由對諾基亞的利益予以保護，而美國的禁訴令實際上是對諾基亞權(quán)利的違法侵害以及對德國司法管轄權(quán)的侵犯。

　　由此可見，盡管大陸法系國家在禁訴令的簽發(fā)上極為審慎，重視國際禮讓，但在面對他國法院簽發(fā)的禁訴令時，仍會在確認本國法院對案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，考量他國法院禁訴令的合理性，并出于對訴訟當事人合法權(quán)利和公共利益的保護，簽發(fā)反制性極強的反禁訴令，堅決維護本國的司法主權(quán)。

　　三、對我國禁訴令制度構(gòu)建的思考

　　在國際訴訟中，禁訴令的簽發(fā)與否反映的是各國法院對本國管轄權(quán)的維護以及對他國侵犯本國司法管轄的反擊決心，其本質(zhì)是紛繁復雜的國際環(huán)境下各國司法利益的博弈。目前，我國在成文法中尚無對禁訴令制度的系統(tǒng)規(guī)定，在應(yīng)對國際平行訴訟時難免缺乏國內(nèi)法依據(jù)，加之我國法官的自由裁量權(quán)不如英美法系法官一般具有較大空間，因此在國際平行訴訟的博弈中，我國法院難以與國外法院在同一語境和背景下進行對抗，從而較難維護我國的司法管轄權(quán)。綜上，筆者認為：短期而言，我國可利用現(xiàn)有民事訴訟制度應(yīng)對他國的禁訴令威脅；長期而言，我國需在總結(jié)本國司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，借鑒國際上的禁訴令相關(guān)制度和實踐，逐步構(gòu)建和完善我國的禁訴令制度。

　　（一）合理利用現(xiàn)有國內(nèi)法依據(jù)應(yīng)對國外簽發(fā)的禁訴令

　　在我國，禁訴令的制度立法工作任重而道遠，但短期而言，面對他國的禁訴令挑戰(zhàn)，我國現(xiàn)有的一些原則和規(guī)定已可用于本國管轄權(quán)的維護。例如，1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第306條規(guī)定了“拒絕承認和執(zhí)行外國法院的判決、裁定”的情形[6]，該條可作為消極應(yīng)對他國禁訴令的依據(jù)；或可根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第17條認定仲裁協(xié)議無效以撤銷禁訴令。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第100條規(guī)定則為人民法院適時積極簽發(fā)禁訴令提供了法律依據(jù)。

　　在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，2018年《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》為減小他國法院禁訴令對我國司法管轄權(quán)的削弱提供了依據(jù)。此外，由于禁訴令屬于禁令的一種類型，因而在實踐時可參考禁令的相關(guān)法律依據(jù)，如我國于2000年建立的臨時禁令制度，《中華人民共和國專利法》第66條規(guī)定了訴前禁令，且《中華人民共和國商標法》與《中華人民共和國著作權(quán)法》也有類似規(guī)定。[7]

　　（二）明確禁訴令的簽發(fā)原則

　　根據(jù)國際立法和司法實踐，筆者認為，簽發(fā)禁訴令時通?？紤]最先受訴法院原則、不方便法院原則和國際禮讓原則。最先受訴法院原則強調(diào)受訴時間在先的法院優(yōu)先享有對案件的管轄權(quán)。例如根據(jù)《布魯塞爾公約》第21條的規(guī)定，“相同當事人就同一訴因在不同締約國法院起訴時，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)主動放棄管轄權(quán)，讓位于首先受訴法院受理。需放棄管轄權(quán)的法院，在其他法院的管轄權(quán)被提出異議時，得延期作出其決定”。

　　但是，最先受訴法院原則還應(yīng)受不方便法院原則的限制，在某些情況下應(yīng)當讓位于不方便法院原則。如果法院認為他國受理案件更為合適，可據(jù)此自限管轄，主動中止案件的審理；同理，如果依據(jù)不方便法院原則，法院認為本國審理該案更為合適，則可簽發(fā)禁訴令限制他國訴訟。可見，禁訴令是對他國法院管轄權(quán)的直接干預(yù)，具備較強的進攻性，或亦可稱為“進攻性的不方便法院制度”。

　　從當前情形來看，若采用最先受訴法院原則會進一步鼓勵當事人的法院挑選行為，破壞知識產(chǎn)權(quán)保護制度設(shè)立與運營的必要平衡，并為歐美侵占中國司法管轄權(quán)提供似是而非的理由，因此，最先受訴法院原則并非處理標準必要專利國際糾紛案件的最佳原則。國際管轄權(quán)糾紛應(yīng)該按照糾紛的性質(zhì)，糾紛主體與受訴法院鏈接的密切程度綜合確定最佳受理法院。

　　需要指出的是，不同法域?qū)Σ环奖惴ㄔ涸瓌t的理解和運用難免存在差異，從而可能會得出不同的結(jié)論引發(fā)摩擦，此時便需要兼顧國際禮讓原則進行綜合考量。如果當事人不是以違約為由，而是以不方便訴訟或以纏訟脅迫為由尋求禁訴令時，法院應(yīng)當更多關(guān)注外國法院的感受，對國際禮讓原則予以尊重。

　　（三）對三類禁訴令予以劃分并區(qū)別對待

　　如前所述，以簽發(fā)目的為依據(jù)，國際實踐中的禁訴令大致可分為防御性禁訴令、攻擊性禁訴令和反禁訴令三類。筆者認為，由于三類禁訴令的運用場合和目的有所差異，在司法實踐時應(yīng)當對其考慮因素予以區(qū)別對待。

　　防御性禁訴令的攻擊性相對較弱，通常簽發(fā)于本國法院允許國際平行訴訟存在的情形，是對他國法院管轄權(quán)在一定程度上的認可，因此在考慮是否簽發(fā)時，應(yīng)著重考慮國外訴訟對本國審理的影響以及簽發(fā)禁訴令的必要性，即考慮申請人是否會因國外判決而遭受不可挽回的損失，以及出于對訴訟當事人權(quán)利和公共利益的考量，是否有必要簽發(fā)禁訴令以避免國外判決影響本國的案件審理。

　　攻擊性禁訴令反映本國法院認為其對案件的審理具有專屬管轄權(quán)，進而排斥國際平行訴訟，具備較強的攻擊性。因此，在簽發(fā)時有必要遵循上述三項原則，并依據(jù)國內(nèi)法充分論證本國法院具備對案件的專屬管轄權(quán)，即考慮本國訴訟對外國訴訟是否具有決定性作用或外國訴訟是否存在惡意和威脅性。

　　反禁訴令由于其反制性和激進性特征，在簽發(fā)時除了充分論證本國法院具備管轄權(quán)，還需側(cè)重考慮外國訴訟是否違法侵害訴訟當事人的合法利益，以及簽發(fā)反禁訴令對國際禮讓的影響，在司法管轄主權(quán)維護與國際禮讓之間取得平衡。

　　四、結(jié)語

　　構(gòu)建與完善我國的禁訴令制度能夠加強我國法院在國際平行訴訟中的話語權(quán)和主動權(quán)，便于積極應(yīng)對國外的禁訴令挑戰(zhàn)。當前，無論是在立法還是司法上，都應(yīng)當在實踐中不斷總結(jié)和借鑒經(jīng)驗，以保護訴訟當事人的合法權(quán)益，維護我國的司法管轄權(quán)和法制權(quán)威。

? ? ? ?注釋：

　　1 2020年3月，法國巴黎上訴法院維持一審法院在IPCom v. Lenovo中涉及的反禁訴令問題。

　　2 英國對禁訴令的簽發(fā)條件雖無具體規(guī)定，但法院在裁量時會參考以下兩項原則性的規(guī)定進行考慮：《1981年最高法院法》第37條的規(guī)定“在任何案件中高等法院的法官可以在其認為為了保證案件的公平性和便利性的情況下，依據(jù)相應(yīng)的條款和條件或者無條件地簽發(fā)禁訴令”和《1996年仲裁法》第44條的規(guī)定“存在仲裁程序的情況下，一方當事人提出申請，法院有權(quán)根據(jù)仲裁庭的準許或者其他當事人的許可，作出相關(guān)的命令”。

　　3 E. & J. Gallo Winery v. AndinaLicores S.A., 446 F.3d 984,991 (9th Cir. 2006)，Case No. 05-16504.

　　4 實際上，在國際平行訴訟的處理中，不方便法院原則與禁訴令是一個問題的兩個方面，彼此之間形成功能互補，盡可能平衡當事人利益和司法結(jié)果，選擇相對方便的管轄法院。如果本國法院審理案件不方便，則依據(jù)不方便法院原則中止本國的訴訟；如果外國法院是不方便法院，則簽發(fā)禁訴令以禁止當事人在外國法院的訴訟。參見：張利民《國際民訴中禁訴令的運用及我國禁訴令制度的構(gòu)建》，載《比較法研究》2007年第3期。

　　5 《海牙送達公約》第13條第1款規(guī)定“按照公約規(guī)定送達或通知請求，只有在被請求國認為此項請求的執(zhí)行將侵犯其主權(quán)或影響其安全時才得拒絕”。

　　6 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第306條規(guī)定“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外”。

　　7 仲春：《專利國際訴訟中反禁令的司法應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第4期。