? 之前寫過一篇時(shí)評(píng)，我以語境中的法學(xué)為視角，闡述了 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)”在川普的語境中主要是指發(fā)明專利，并就現(xiàn)代國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所對(duì)應(yīng)的國際經(jīng)濟(jì)秩序、最終財(cái)富的分配、以及定價(jià)權(quán)和工業(yè)4.0進(jìn)行了討論。最近川普的公開發(fā)言里的確沒有怎么提及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，但是 “中國制造”成為高頻詞，體現(xiàn)出許多基礎(chǔ)物資都來自中國。比如紐約州長科莫于4月17日的講話，他在回答記者提問時(shí)，說：“我們需要的口罩來自中國，我們需要的手術(shù)服來自中國，我們需要的呼吸機(jī)來自中國。好了，我們過了那個(gè)階段了，現(xiàn)在到了新階段，我們需要檢測(cè)藥劑，也來自中國……怎么會(huì)這樣！”

　　全球的主要財(cái)富核心發(fā)生了根本上的轉(zhuǎn)變。從以土地為主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)模式，轉(zhuǎn)變成以大型重工業(yè)設(shè)備為核心的技術(shù)密集型模式，再進(jìn)一步發(fā)展到今天“無技術(shù)則一無所有”以技術(shù)及市場為核心的技術(shù)密集型模式。早期的全球化，是以資本為主導(dǎo)，依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度控制技術(shù)擴(kuò)張、掌握定價(jià)和市場份額。

　　歐美發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家就全球化的理解和基于全球化建立起來的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的應(yīng)用是不同的。主要差異體現(xiàn)在宏觀價(jià)值分配中對(duì)技術(shù)與市場的側(cè)重點(diǎn)的差異。對(duì)比中國與歐美的宏觀科技和知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，可以看出，在全球化視角下，我國自改革開放以來，用勞動(dòng)密集型的加工業(yè)和本土市場換取國外的技術(shù)和資本。而歐美則是以資本和技術(shù)換取了中國的生產(chǎn)力和中國市場。

　　改革開放四十年，我們的產(chǎn)業(yè)一直集中處在微笑曲線的下端，在往兩個(gè)上端攀爬的過程中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)逐漸增強(qiáng)。歐美早期的視角主要集中在中國市場上，并且認(rèn)為在卡住核心技術(shù)的情況下，中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不會(huì)撼動(dòng)現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)秩序。這樣的思維架構(gòu)出現(xiàn)了紕漏：

　　首先，20世紀(jì)末，以收益驅(qū)動(dòng)為重心的思維模式下，發(fā)達(dá)國家在對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的收益預(yù)期上產(chǎn)生了誤判。發(fā)達(dá)國家20世紀(jì)末對(duì)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的認(rèn)知上缺乏發(fā)展的眼光，并且?guī)в袊?yán)重的早期工業(yè)革命的歷史偏見，主要表現(xiàn)為將技術(shù)不到位引起的環(huán)境問題、產(chǎn)能低下、高消耗、收益低及勞動(dòng)力成本逐漸增高等問題都籠統(tǒng)地歸結(jié)成勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)自身的缺陷。

　　從戰(zhàn)略上，發(fā)達(dá)國家沒有選擇產(chǎn)業(yè)升級(jí)，而是一攬子將落后的生產(chǎn)線徹底外遷。然而中國經(jīng)濟(jì)在改革開放后通過勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的迅速崛起，直接證明發(fā)達(dá)國家20世紀(jì)末不愿意在本土做產(chǎn)業(yè)升級(jí)，戰(zhàn)略上嚴(yán)重低估了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。事實(shí)上，在與高科技公司所承擔(dān)的勞動(dòng)力成本支出對(duì)比后，用勞動(dòng)力成本升高詬病勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)甚至顯得有些無厘頭。

　　另外，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)作為消化社會(huì)就業(yè)的主要力量，徹底外遷，從短期看來只是一部分人的失業(yè)，造成一些“鐵銹地帶”，這樣的失業(yè)問題可以由社會(huì)福利系統(tǒng)消化。但從長遠(yuǎn)上看，第一代人的失業(yè)問題可以由社會(huì)福利保障系統(tǒng)消化，但這些人的后代從就業(yè)、教育、醫(yī)療、治安等等環(huán)節(jié)上有很大可能進(jìn)入惡性循環(huán)，逐年增加福利系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)和社會(huì)資源的支出，甚至造成新的問題。

　　其次，發(fā)達(dá)國家在科技和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略上高估了技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的生命周期。傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)相較技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)生命周期上相對(duì)存續(xù)時(shí)間更長。好的傳統(tǒng)企業(yè)可以存續(xù)幾個(gè)世紀(jì)，但是好的科技公司壽命則不一定比預(yù)期得長，而且轟然倒塌的速度甚至更快。例如以質(zhì)量著稱的諾基亞手機(jī)、以飛行技術(shù)車用聞名的薩博汽車等，都迅速從人們的視野里消失了。

　　科技的高速發(fā)展及新舊技術(shù)的快速更迭，增加了科研成本的投入，教育的投入和消耗也更高，研發(fā)人員的培養(yǎng)周期明顯長于培養(yǎng)熟練的技術(shù)工人；同時(shí)，從歐美相關(guān)企業(yè)一直推動(dòng)的制藥專利保護(hù)期限延長、對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)保護(hù)加強(qiáng)以及把可專利性擴(kuò)展到軟件上，乃至統(tǒng)一專利的提出等，都可以看出，高科技產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)盈利需要的時(shí)間周期比預(yù)期得長。但是技術(shù)的快速更新?lián)Q代大大縮短了技術(shù)密集型企業(yè)的成本回收期和盈利期。技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展到瓶頸期后，相較勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，隨著技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的收益期被壓縮，高科技公司維系所需要的運(yùn)營成本并沒有顯著低于勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，甚至更高。

　　再次，發(fā)達(dá)國家在產(chǎn)業(yè)部署上誤判了技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。改革開放初期，中國用市場換來了發(fā)達(dá)國家的資本和技術(shù)。歐美嚴(yán)格把控著核心技術(shù)，并且通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度控制差價(jià)。隨著中國相關(guān)企業(yè)科研實(shí)力進(jìn)一步提升、對(duì)核心技術(shù)的進(jìn)一步攻克乃至研發(fā)出新一代的核心技術(shù)，技術(shù)密集型企業(yè)間的實(shí)力差距有逐漸縮小的趨勢(shì)。從去年年初開始，川普政府已經(jīng)開始全面升級(jí)對(duì)核心技術(shù)的控制力度，并且威脅退出WTO。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的全球化早期確實(shí)給國外資本和技術(shù)帶去了中國市場，保證了差價(jià)；但是，隨著中國企業(yè)的成熟，國際化了的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度迅速讓中國資本和技術(shù)跨入了全球布局時(shí)代。

　　而相較于發(fā)達(dá)國家，中國的產(chǎn)業(yè)鏈分布更完備。2020年年初，歐美的基礎(chǔ)性物資制造能力不足、產(chǎn)業(yè)鏈不齊備問題暴露無遺。如果說核心技術(shù)掐住了中國高科技產(chǎn)業(yè)的脖子，如今發(fā)達(dá)國家明確地意識(shí)到，高精尖并不是生活的全部；中國的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量和齊備的生產(chǎn)線，也漸漸掐住了發(fā)達(dá)國家日常生活的喉嚨。最近美國、日本等國家開始了產(chǎn)業(yè)鏈的重整，如美國政客直接呼吁出臺(tái)政策進(jìn)行生產(chǎn)線回遷；日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省更是推出了“改革供應(yīng)鏈”計(jì)劃，直接拿出重金（約合人民幣158億元）資助日本制造商將生產(chǎn)線撤出中國，即便不完全做到生產(chǎn)線全部遷回日本本土，也在嘗試實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)基地的多元化。

　　最后，也是最重要的是，技術(shù)的發(fā)展和成熟、以及工業(yè)4.0升級(jí)了傳統(tǒng)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。“勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)2.0”的出現(xiàn)，規(guī)避掉了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)當(dāng)年輸出的主要考慮，如過分的環(huán)境污染，而人工智能和機(jī)械化程度的進(jìn)一步提升，使得沒有充足的勞動(dòng)力不再是歐美發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的制約。而高昂的人工成本及生產(chǎn)成本這一問題，雖然在短時(shí)間內(nèi)依然不能徹底解決，但很可能隨著工業(yè)4.0時(shí)代的進(jìn)一步深入成為所有產(chǎn)業(yè)模式的普遍問題。值得注意的是“生產(chǎn)線回遷”，而不是“生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移到別的幾個(gè)或多個(gè)國家”，后起發(fā)展中國家，如印度等，或許很難全面復(fù)制中國發(fā)展的老路。

　　綜上，我們應(yīng)察覺到一些被忽略的“思維陷阱”，例如“微笑曲線”這樣的概念正在慢慢過時(shí)，對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的應(yīng)用”需要從國內(nèi)視角和國際視角同時(shí)進(jìn)行新的探討。將技術(shù)劃分為高新技術(shù)或者一般技術(shù)、傳統(tǒng)技術(shù)這樣的視角是有弊端的，技術(shù)沒有高低之分，只有是否掌握在自己手中的區(qū)分與掌握程度的區(qū)別；中國相關(guān)科技和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略關(guān)于市場的認(rèn)知也應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整，在向外輸出中國資本和技術(shù)的時(shí)候，全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度意味著本國市場和全球布局不能片面地區(qū)分看待；應(yīng)當(dāng)吸取發(fā)達(dá)國家在生產(chǎn)線布局上的教訓(xùn)，以更科學(xué)和發(fā)展的眼光看待產(chǎn)業(yè)模式的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。

　　隨著工業(yè)4.0的進(jìn)一步推廣，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)該及時(shí)思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)在語境中的轉(zhuǎn)變，以及中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球布局中所面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)?！白汾s”和“保持領(lǐng)先”從來都是兩個(gè)故事，兩種思維。依舊是那句——時(shí)刻警醒：輸贏一念間。