作者:周熒屏? ?知產(chǎn)財(cái)經(jīng)
圍繞知名乳制品品牌“紐瑞優(yōu)”(Neurio)的系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,如今仍在進(jìn)行之中。在此前發(fā)布的文章中[1],知產(chǎn)財(cái)經(jīng)已全面梳理了本案牽涉的中外兩方主體及其合作歷程與爭(zhēng)議焦點(diǎn)?;陔p方過往在“Neurio紐瑞優(yōu)”品牌產(chǎn)品的中國(guó)經(jīng)銷和宣傳推廣中的合作事實(shí),以及主要涉訴主體澳大利亞珊妮婭公司的股權(quán)變更歷史,不難看出這一系列糾紛并非正品與假冒之爭(zhēng),而是一場(chǎng)橫跨中、澳、新等多國(guó),囊括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法等多個(gè)法律部門的復(fù)雜糾紛,有著深入的事實(shí)解析與法律解讀空間。
相比于近年來國(guó)內(nèi)多地爆發(fā)的“Neurio紐瑞優(yōu)”商標(biāo)侵權(quán)之訴,中外雙方主體在澳大利亞法院進(jìn)行的訴訟顯然并未受到足夠的關(guān)注。2024年4月,澳大利亞新南威爾士州最高法院就該案作出一審判決,認(rèn)定中方的一系列行為違反了澳大利亞《2001年聯(lián)邦公司法》(Cth)的多項(xiàng)規(guī)定。盡管該案并非傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,但一審判決不僅劃定了多國(guó)“Neurio”商標(biāo)權(quán)的真正歸屬,也為厘清中外雙方主體分道揚(yáng)鑣的來龍去脈與責(zé)任劃分指明了關(guān)鍵線索。
案情梳理:合作裂變引發(fā)“Neurio紐瑞優(yōu)”商標(biāo)之爭(zhēng)
由新南威爾士州最高法院的一審判決書可知,本案原告包括珊妮婭有限公司(Sunnya Pty Ltd,下稱“珊妮婭公司”)、JAT(澳洲上市公司,珊妮婭公司的控股股東);被告則有10名之多,包括何英漢、陸彥霞、廣州奧提瓦生物科技有限公司(下稱“奧提瓦公司”)、廣州紐瑞貿(mào)易有限公司(下稱“紐瑞貿(mào)易公司”)、等。
珊妮婭公司原為何英漢、陸彥霞于2014年在澳大利亞設(shè)立。此前,陸彥霞及其家族還于2007年在中國(guó)設(shè)立奧提瓦公司,于2010年設(shè)立紐瑞貿(mào)易公司。2015年,紐瑞優(yōu)團(tuán)隊(duì)成功研發(fā)紐瑞優(yōu)乳鐵蛋白調(diào)制乳粉,此后,珊妮婭公司便與奧提瓦公司、紐瑞貿(mào)易公司就“Neurio紐瑞優(yōu)”品牌乳制品在全球的銷售、宣傳、推廣活動(dòng)開展了長(zhǎng)期合作。
珊妮婭公司主張,在雙方合作破裂前,“Neurio紐瑞優(yōu)”品牌的經(jīng)營(yíng)模式為:珊妮婭公司作為研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)廠商,首先使用“Neurio紐瑞優(yōu)”品牌向中國(guó)出口產(chǎn)品;奧提瓦公司/紐瑞貿(mào)易公司則作為中國(guó)區(qū)經(jīng)銷商、進(jìn)口代理商,負(fù)責(zé)“Neurio紐瑞優(yōu)”乳鐵蛋白奶粉產(chǎn)品在中國(guó)的銷售。這一主張也得到了實(shí)物證據(jù)的支持,例如,2016年至2018年的“Neurio(紐瑞優(yōu))”品牌乳鐵蛋白調(diào)制乳粉原產(chǎn)地證書、報(bào)關(guān)單及托運(yùn)單等均載明,其出口商為珊妮婭公司,生產(chǎn)商為澳大利亞活曼特藥業(yè)公司,進(jìn)口商為奧提瓦公司。
2018年6月,JAT公司以3000萬澳幣的對(duì)價(jià)收購(gòu)珊妮婭公司51%股權(quán),成為珊妮婭公司的控股股東;何英漢、陸彥霞持股49%,繼續(xù)擔(dān)任珊妮婭公司高管。此后,“Neurio紐瑞優(yōu)”產(chǎn)品在中國(guó)多次參與進(jìn)博會(huì)、央視報(bào)道等重量級(jí)活動(dòng),銷售額快速增長(zhǎng),品牌發(fā)展駛?cè)肟燔嚨馈8鶕?jù)奧提瓦公司在2020年對(duì)案外商標(biāo)提出的商標(biāo)異議申請(qǐng)書中的陳述,JAT公司入局后,JAT公司、珊妮婭公司、奧提瓦公司三方對(duì)于“Neurio紐瑞優(yōu)”產(chǎn)品有著明確的經(jīng)營(yíng)分工及商標(biāo)權(quán)屬劃分,即:奧提瓦公司系國(guó)內(nèi)“紐瑞優(yōu)”“Neurio”品牌權(quán)利人,珊妮婭公司系澳大利亞“紐瑞優(yōu)”Neurio”品牌權(quán)利人;JAT公司為公司總部,負(fù)責(zé)中國(guó)、澳大利亞的宣傳、推廣;奧提瓦公司負(fù)責(zé)中國(guó)銷售活動(dòng);珊妮婭公司負(fù)責(zé)澳大利亞銷售活動(dòng)。在此過程中,“Neurio紐瑞優(yōu)”始終以澳洲品牌、新西蘭原產(chǎn)地作為自我定位,以吸引消費(fèi)客群。例如,《中國(guó)證券報(bào)》發(fā)表于2022年11月1日的一篇報(bào)道中便提到,“澳洲上市公司Jatcorp Limited(澳交所主板上市代碼JAT)的自主品牌‘紐瑞優(yōu)’也是進(jìn)博會(huì)的???。今年紐瑞優(yōu)將攜多款產(chǎn)品登陸進(jìn)博會(huì)。”[2]
然而,時(shí)間來到2022年,各方合作開始出現(xiàn)裂痕。JAT公司指控稱,何英漢、陸彥霞利用其作為珊妮婭公司原董事的職務(wù)之便,采用壓低出口價(jià)格等形式將“Neurio”系列產(chǎn)品的利潤(rùn)留存在其實(shí)際控制的奧提瓦公司中,奧提瓦公司在中國(guó)維系“Neurio”商標(biāo)費(fèi)用、公司員工費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)等雜費(fèi)均由珊妮婭公司實(shí)際報(bào)銷,嚴(yán)重?fù)p害了珊妮婭公司的合法權(quán)益。該年10月,JAT公司以大股東名義召開股東大會(huì),重新委派管理團(tuán)隊(duì)替代何英漢、陸彥霞管理珊妮婭公司。至此,何、陸二人與珊妮婭公司之間已完全相互獨(dú)立。
針對(duì)JAT方面的動(dòng)作,何英漢、陸彥霞隨后亦展開反擊。就在珊妮婭公司股權(quán)管理層更迭之際,何英漢、陸彥霞向澳大利亞專利局申請(qǐng)將澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞的“Neurio”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給奧提瓦公司。對(duì)于何、陸二人及奧提瓦公司的上述行為,澳大利亞法院頒布緊急凍結(jié)令予以攔截,并于隨后根據(jù)臨時(shí)命令要求奧提瓦公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)回給珊妮婭公司。2023年,奧提瓦公司陸續(xù)發(fā)布公告,開始在中國(guó)市場(chǎng)銷售的“Neurio紐瑞優(yōu)”產(chǎn)品包裝上加印“NRi”標(biāo)志,對(duì)外宣稱為“商標(biāo)升級(jí)調(diào)整”[3]。此后,奧提瓦公司又分別在重慶、義烏、福清、成都、嘉興、重慶自貿(mào)區(qū)、四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)等多地,針對(duì)銷售帶有“Neurio”及“JAT”標(biāo)識(shí)奶粉產(chǎn)品的經(jīng)銷商提起了多件商標(biāo)侵權(quán)之訴。
判決解析:澳洲法院明確定性被告董事失信行為
從新南威爾士州最高法院的一審判決書來看,JAT公司、珊妮婭公司與何英漢、陸彥霞、奧提瓦公司及相關(guān)主體在澳大利亞的糾紛焦點(diǎn),主要包括被告各方是否違反了其作為珊妮婭公司原董事的受托義務(wù),或?yàn)榇祟愡`規(guī)行為提供了協(xié)助。一審判決對(duì)此給出了肯定答案,并對(duì)被告各方的涉訴行為分別進(jìn)行了評(píng)價(jià)。
首先也是最重要的問題,即何、陸二人與奧提瓦公司試圖轉(zhuǎn)移珊妮婭公司名下的澳大利亞、新西蘭“Neurio”系列商標(biāo)的行為定性。無論從法理還是事實(shí)來看,上述商標(biāo)歸屬于珊妮婭公司并無疑議,這一點(diǎn)已由上文提到的澳大利亞法院的一系列緊急凍結(jié)令和臨時(shí)命令所確認(rèn)。在本案判決中,法院進(jìn)一步認(rèn)定,2022年10月、11月期間,何英漢、陸彥霞以珊妮婭公司原董事、法律代表等身份,試圖簽署轉(zhuǎn)讓契約,將珊妮婭公司持有的澳大利亞、新西蘭、印尼等地的“Neurio”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至奧提瓦公司名下,其行為違反了澳大利亞《2001年聯(lián)邦公司法》(Cth)第181和182條對(duì)公司董事之誠(chéng)信義務(wù)與職務(wù)利用義務(wù)的規(guī)定,系為自身或他人謀取利益、對(duì)公司造成損害的行為。奧提瓦公司明知地參與了上述違規(guī)操作,其行為符合Cth第79條規(guī)定的“參與違法行為”(Involvement in contraventions)范疇。
其次是被告各方新創(chuàng)NRIO/NRI品牌并用于產(chǎn)品銷售的行為定性問題。判決認(rèn)定,何、陸二人在其于2022年11月25日辭去董事職務(wù)后,鼓勵(lì)或支持相關(guān)主體在澳大利亞、新西蘭、中國(guó)注冊(cè)“NRIO”商標(biāo),并制造、供應(yīng)“NRIO”品牌小袋配方奶粉產(chǎn)品,并將“NRIO”品牌與現(xiàn)有的“Neurio”品牌進(jìn)行關(guān)聯(lián);奧提瓦公司則將帶有“NRIO”商標(biāo)的產(chǎn)品在中國(guó)作為“Neurio”品牌的升級(jí)版或新款進(jìn)行銷售和推廣。判決指出,被告各方通過上述行為,將珊妮婭公司在中國(guó)市場(chǎng)推廣和銷售澳大利亞和新西蘭生產(chǎn)的“Neurio”品牌配方奶粉產(chǎn)品的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給奧提瓦公司,并將珊妮婭公司長(zhǎng)期性排除在該業(yè)務(wù)之外,而該業(yè)務(wù)原是2023年10月21日之前,珊妮婭公司作為澳大利亞和新西蘭“Neurio”商標(biāo)注冊(cè)所有人與奧提瓦公司合作開展的(值得一提的是,奧提瓦公司目前在多份聲明中堅(jiān)稱,所有來自澳大利亞珊妮婭公司、帶有“JAT”標(biāo)識(shí)的“Neurio/紐瑞優(yōu)”產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)均為侵權(quán)假冒產(chǎn)品[4])?;诖耍瑧?yīng)認(rèn)定何、陸二人在辭去珊妮婭公司董事職務(wù)后,繼續(xù)違反了其對(duì)珊妮婭公司的受信義務(wù),奧提瓦公司等其他相關(guān)主體則明知地為上述違法行為提供了協(xié)助。
最后是何英漢、陸彥霞、奧提瓦公司在未征得珊妮婭公司同意的情況下簽訂“Neurio”品牌產(chǎn)品生產(chǎn)銷售合同的行為定性問題。判決認(rèn)定,2022年10月31日至11月8日期間,何、陸二人鼓勵(lì)或支持新西蘭美大食品集團(tuán)(SUPERMEGA MARKET LIMITED)作為賣方、奧提瓦公司作為買方,簽訂11份合同以制造“Neurio”品牌產(chǎn)品,并銷售給奧提瓦公司指定的中國(guó)進(jìn)口商,上述行為同樣違反了Cth第182條對(duì)公司董事之受信義務(wù)的規(guī)定;奧提瓦公司亦同樣明知地參與了上述違法行為。
綜上,法院作出裁定:禁止何英漢、陸彥霞、奧提瓦公司等采取任何措施在澳大利亞或新西蘭生產(chǎn)任何帶有“Neurio紐瑞優(yōu)”品牌的包裝以最終出售給中國(guó)消費(fèi)者,要求其將違規(guī)轉(zhuǎn)讓的澳大利亞“Neurio”系列注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)回給珊妮婭公司并禁止其將此類商標(biāo)再度從珊妮婭公司名下轉(zhuǎn)出,并就相關(guān)行為對(duì)珊妮婭公司造成的損失進(jìn)行賠償。
不過,一審判決并未采納珊妮婭公司提出的全部主張,尤其是有關(guān)被告各方自2019年起策劃實(shí)施虛假商業(yè)發(fā)票方案意圖誤導(dǎo)中國(guó)海關(guān),以及被告各方于2021年實(shí)施向關(guān)聯(lián)方低價(jià)銷售產(chǎn)品以規(guī)避調(diào)查、剝奪珊妮婭公司利潤(rùn)的低價(jià)銷售方案的指控。目前,原、被告雙方均已提出上訴,二審判決或?qū)⒅攸c(diǎn)圍繞上述爭(zhēng)議展開,從而深刻影響這場(chǎng)“Neurio紐瑞優(yōu)”品牌之爭(zhēng)的最終走向。對(duì)于案件后續(xù)進(jìn)展,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)也將持續(xù)關(guān)注。
注釋:
1.https://mp.weixin.qq.com/s/k7N44SD9bxK4oWSPPLqrzg
2.https://www.cs.com.cn/xwzx/hg/202211/t20221101_6305435.html
3.https://www.neurio.com.cn/m/news/qygg/881.html
4.https://mp.weixin.qq.com/s/CYilsVNF5PalGa9k9S4yMA