劇組采購(gòu)道具也會(huì)踩雷？某綜藝節(jié)目因使用網(wǎng)購(gòu)面具遭索賠10萬！是侵權(quán)還是合理使用？跟著小編一起來探索版權(quán)保護(hù)邊界的重要答案快來看看這場(chǎng)藝術(shù)創(chuàng)作與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大碰撞！

　　基本案情

　　原告金某系《麒麟面具（真人及BJD娃用）》的設(shè)計(jì)師，一直在網(wǎng)店銷售這個(gè)面具的實(shí)物產(chǎn)品。被告湖南某傳媒有限公司為某綜藝節(jié)目的出品方，他們從電商平臺(tái)買了和麒麟面具很像的面具，在節(jié)目里當(dāng)劇情道具使用。

　　01、原告訴稱

　　原告金某認(rèn)為自己是《麒麟面具（真人及BJD娃用）》的作者，依法享有該作品的完整著作權(quán)。綜藝節(jié)目中npc佩戴的面具和自己的設(shè)計(jì)高度相似，侵犯了自身復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此，金某將湖南某傳媒有限公司訴至法院并請(qǐng)求：

　　1、請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，刪除某綜藝節(jié)目中出現(xiàn)作品“麒麟面具”的片段；

　　2、請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元；

　　3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　02、被告辯稱

　　一、被告通過正規(guī)渠道采購(gòu)道具，未侵犯原告對(duì)其主張作品的復(fù)制權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。

　　二、本案適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)“權(quán)利用盡”原則，且被告在節(jié)目中使用的系面具的實(shí)用功能，因此并未侵犯作品的著作權(quán)。

　　三、即使被告使用麒麟面具不能適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則，被告的行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為屬于著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的適當(dāng)引用。

　　四、兩面具存在細(xì)節(jié)不同，如被告使用面具并非來源于原告，則原告主體不適格。

　　綜上，請(qǐng)求法院駁回金某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決

　　法院審理認(rèn)為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

　　一、關(guān)于原告是否享有涉案作品的著作權(quán)。

　　本案中，原告提交了涉案作品的底稿、首次在微博發(fā)表的截圖等證據(jù)，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告為作品《麒麟面具（真人及BJD娃用）》的著作權(quán)人。

　　二、關(guān)于被控侵權(quán)面具與原告享有著作權(quán)的面具是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　本案中，原告早在2021年7月7日前完成涉案作品的創(chuàng)作及發(fā)表，并將涉案作品相關(guān)制成品在網(wǎng)絡(luò)中售賣，被告存在接觸到涉案作品的可能。將被控侵權(quán)面具與麒麟面具比對(duì)，兩者均為對(duì)稱半臉面具，整體為火焰造型，被控侵權(quán)面具整體設(shè)計(jì)與麒麟面具近乎一致。至于二者在顏色、佩戴方式等方面的細(xì)微差異，不足以影響相關(guān)公眾對(duì)兩者近似的判斷，可以認(rèn)定被控侵權(quán)面具構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　三、關(guān)于被告是否屬于著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的適當(dāng)引用。

　　經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告在節(jié)目中使用被控侵權(quán)面具的行為雖未經(jīng)原告許可，但符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條關(guān)于適當(dāng)引用的規(guī)定，故不構(gòu)成侵權(quán)行為，具體分析如下：

　　1.使用性質(zhì)：面具在節(jié)目里只是遮擋工作人員面部、營(yíng)造恐怖氛圍，沒有刻意展示藝術(shù)美感；

　　2.呈現(xiàn)程度：面具畫面占比小、多是遠(yuǎn)景和側(cè)影，沒有特寫鏡頭，時(shí)長(zhǎng)約5分鐘；

　　3.替代影響：觀眾通過節(jié)目看不清面具細(xì)節(jié)，不會(huì)影響正版銷售；

　　4.購(gòu)買過程：電商平臺(tái)有多家賣類似產(chǎn)品，節(jié)目組無從查證原創(chuàng)者，其從案外人處支付合理價(jià)款購(gòu)買被控侵權(quán)面具，并作為特定情景非重要道具使用，不應(yīng)認(rèn)定其存在侵權(quán)故意。

　　被告辯稱其使用被控侵權(quán)面具的行為符合“權(quán)利用盡”原則，本院認(rèn)為，被告并非從原告授權(quán)的銷售渠道購(gòu)買麒麟面具，被控侵權(quán)面具系未經(jīng)原告許可而制作的作品復(fù)制件，不適用權(quán)利用盡原則，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱不予采信。

　　綜上，涉案節(jié)目視頻中使用被控侵權(quán)面具并未不合理地?fù)p害原告的合法權(quán)益，被告不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于原告的全部訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　法院判決：駁回原告金某的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴，該案目前已生效。

　　法院提醒

陳慧 馬欄山法庭 法官助理

　　影視節(jié)目作為大眾傳媒媒介，其內(nèi)容和道具使用對(duì)公眾認(rèn)知、行為示范具有深遠(yuǎn)影響。其中，道具是影視節(jié)目制作中不可或缺的一部分，制作方對(duì)道具相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查義務(wù)應(yīng)與其道具的使用方式、場(chǎng)景、時(shí)長(zhǎng)等因素相關(guān)，做好“事先預(yù)防”工作，以專業(yè)合規(guī)支撐藝術(shù)創(chuàng)作的自由邊界。