知名電子地圖和導(dǎo)航位置服務(wù)商高德公司，與極具行業(yè)影響力的“WIND金融終端”數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)商萬(wàn)得公司，圍繞“擁堵延時(shí)指數(shù)”衍生數(shù)據(jù)集的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟二審落下帷幕。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持一審判決，認(rèn)定萬(wàn)得公司未經(jīng)許可有償提供高德公司開(kāi)發(fā)和持有的“擁堵延時(shí)指數(shù)”衍生數(shù)據(jù)集構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令萬(wàn)得公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償高德公司經(jīng)濟(jì)損失1200萬(wàn)元和維權(quán)合理開(kāi)支50萬(wàn)元。目前該案已經(jīng)生效。

　　相較于在先的涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，本案更加深刻具體地劃定了衍生數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用的邊界，在司法層面上辨析了數(shù)據(jù)領(lǐng)域“公共數(shù)據(jù)”“公開(kāi)數(shù)據(jù)”“有公益用途的數(shù)據(jù)”等核心概念，具有很高的研究和典型意義。

　　【基本案情】

　　本案原告高德公司，是知名電子地圖和導(dǎo)航產(chǎn)品“高德地圖”的運(yùn)營(yíng)者。高德公司依托海量地圖數(shù)據(jù)，利用專利算法生成了覆蓋全國(guó)上百個(gè)城市持續(xù)更新和積累的“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)集。“擁堵延時(shí)指數(shù)”以精煉、簡(jiǎn)潔、可計(jì)量、易利用的指數(shù)數(shù)值反映城市擁堵?tīng)顟B(tài)及其變化趨勢(shì)。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)在城市道路擁堵的分析與治理領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，“擁堵延時(shí)指數(shù)”得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注，并得到了商業(yè)化的開(kāi)發(fā)和利用。

　　本案被告萬(wàn)得公司，則是金融軟件數(shù)據(jù)服務(wù)領(lǐng)域最重要的企業(yè)之一，其核心產(chǎn)品“WIND金融終端”在金融、經(jīng)濟(jì)等行業(yè)領(lǐng)域中極具影響力。

　　高德公司的核心主張是：萬(wàn)得公司未經(jīng)許可非法獲取了全國(guó)100個(gè)城市的“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)集，并置于“WIND金融終端”中向用戶有償提供的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)按照經(jīng)評(píng)估的涉案“擁堵延時(shí)指數(shù)”數(shù)據(jù)集的合理許可費(fèi)支付賠償。而萬(wàn)得公司的主要答辯理由是：其沒(méi)有采用不正當(dāng)技術(shù)手段抓取數(shù)據(jù)；涉案數(shù)據(jù)屬于公共數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)，高德公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有開(kāi)放數(shù)據(jù)使用的容忍義務(wù)，萬(wàn)得公司獲取和使用沒(méi)有不正當(dāng)性；高德公司依據(jù)數(shù)據(jù)許可費(fèi)評(píng)估報(bào)告主張賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　本案由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審，判決萬(wàn)得公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1200萬(wàn)元和維權(quán)合理開(kāi)支50萬(wàn)元。二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持一審原判。

　　【典案簡(jiǎn)評(píng)】

　　縱觀全案，本案充分體現(xiàn)出涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件維權(quán)和審理中的三大難點(diǎn)：

　　第一，取證難。數(shù)據(jù)獲取行為速度快且隱匿性強(qiáng)，發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)行為時(shí)獲取行為往往已經(jīng)結(jié)束或暫停，證明被告獲取涉案數(shù)據(jù)具體手段的困難很大。本案中，涉案擁堵延時(shí)指數(shù)的時(shí)間跨度較久，對(duì)雙方舉證和法院審理而言都是巨大挑戰(zhàn)。

　　第二，利益權(quán)衡難。既要充分考慮涉案數(shù)據(jù)本身的價(jià)值和權(quán)利人的投入，避免激勵(lì)不足導(dǎo)致高質(zhì)量數(shù)據(jù)資源供給不足。又要為數(shù)據(jù)使用者獲取和使用數(shù)據(jù)資源留出合理空間，防止數(shù)據(jù)利用成本畸高阻滯有益創(chuàng)新。本案中所確立的衍生數(shù)據(jù)使用規(guī)則，充分體現(xiàn)出法院在涉數(shù)據(jù)案件中的審慎權(quán)衡，以及促進(jìn)數(shù)據(jù)合規(guī)有序高效流通的總體精神。

　　第三，定損難。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件一般采用原告流量損失、被告侵權(quán)獲利等基礎(chǔ)方法，綜合侵權(quán)規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、主觀惡意等因素計(jì)算賠償，但大多數(shù)案件都難以精確計(jì)算數(shù)據(jù)價(jià)值。高德公司持續(xù)多年對(duì)基于涉案數(shù)據(jù)集開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)，在本案中基于歷史交易情況提交了數(shù)據(jù)許可使用費(fèi)的評(píng)估報(bào)告。本案中，兩審判決嚴(yán)格審查了涉案評(píng)估報(bào)告，參考了評(píng)估結(jié)論，最終突破法定賠償額上限確定賠償。

　　相較于在先的涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，本案在以下兩方面具有突出的研究和典型意義：

　　亮點(diǎn)一：明確劃定了衍生數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用的邊界。判決認(rèn)為，衍生數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著更多的勞動(dòng)投入或更高的創(chuàng)造性，具有獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值。而衍生數(shù)據(jù)大大降低了后續(xù)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用成本，明顯提高了數(shù)據(jù)使用者的經(jīng)營(yíng)效率和競(jìng)爭(zhēng)能力。即使衍生數(shù)據(jù)加工處理者公開(kāi)無(wú)償向社會(huì)公眾提供，也不意味著數(shù)據(jù)使用者可以未經(jīng)許可直接售賣衍生數(shù)據(jù)或有償提供。否則要么會(huì)抑制數(shù)據(jù)加工處理者的積極性，要么會(huì)迫使數(shù)據(jù)加工處理者封閉數(shù)據(jù)，影響數(shù)據(jù)流通利用。因此，數(shù)據(jù)使用者可在獲得數(shù)據(jù)加工者授權(quán)等合法獲取、持有的情況下開(kāi)發(fā)利用衍生數(shù)據(jù)，但不得在未獲授權(quán)的情況下向其他市場(chǎng)主體直接售賣或有償提供該衍生數(shù)據(jù)本身。

　　亮點(diǎn)二：首次明確辨析了“公開(kāi)數(shù)據(jù)”“有公益用途的數(shù)據(jù)”和“公共數(shù)據(jù)”的概念。判決指出，“公共數(shù)據(jù)”強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生源于公共管理和服務(wù)等行為。非源于此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，即使有改善城市交通等公益用途，或?qū)ν夤_(kāi)提供，也不屬于“公共數(shù)據(jù)”，數(shù)據(jù)持有者不具有開(kāi)放“公共數(shù)據(jù)”使用的義務(wù)。這一裁判觀點(diǎn)，首次在司法判決中對(duì)“公共數(shù)據(jù)”“公開(kāi)數(shù)據(jù)”等概念予以明晰，將對(duì)后續(xù)的司法案件，以及數(shù)據(jù)行業(yè)的概念生成和凝聚產(chǎn)生重要的指導(dǎo)意義。

　　【判決內(nèi)容摘要】

......