文 | 楊秀清??中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

　　一、協(xié)議管轄的理解

　　協(xié)議管轄，又稱為合意管轄或者約定管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后，以書面協(xié)議的方式約定管轄法院。協(xié)議管轄是一種訴訟契約，是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用，體現(xiàn)了當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分。

　　（一）協(xié)議管轄的演變

　　1991年《民事訴訟法》分別規(guī)定了國內(nèi)民事訴訟與涉外民事訴訟的協(xié)議管轄。該法第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡?44條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見，當(dāng)時國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄適用的案件僅為合同糾紛，其適用案件范圍窄于涉外民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍。2007年第一次修正民事訴訟法時，延續(xù)1991年民事訴訟法關(guān)于區(qū)分國內(nèi)民事訴訟與涉外民事訴訟協(xié)議管轄適用范圍的做法，只是將涉外民事訴訟協(xié)議管轄的條文序號調(diào)整為第242條。

　　2012年第二次修正民事訴訟法時，取消了對國內(nèi)民事訴訟與涉外民事訴訟協(xié)議管轄適用的區(qū)別，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，統(tǒng)一國內(nèi)民事訴訟與涉外民事訴訟協(xié)議管轄案件的適用范圍，在原民事訴訟法第25條規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合第242條的規(guī)定形成現(xiàn)行《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，即：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！睋Q言之，一方面，擴(kuò)大了協(xié)議管轄的適用案件范圍，即在原有的“合同糾紛”的基礎(chǔ)上，增加了“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”；另一方面，擴(kuò)大了選擇管轄法院的連接點，即在原有“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定“等與爭議有實際聯(lián)系的地點”。第二，將原來僅適用于涉外民事訴訟的應(yīng)訴管轄制度，也稱為默示協(xié)議管轄制度擴(kuò)大適用于國內(nèi)民事訴訟，建立了統(tǒng)一的默示協(xié)議管轄制度。即《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。

　　（二）協(xié)議管轄的適用案件范圍

　　根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于兩類案件：一是合同糾紛；二是其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。其中，“合同糾紛”包括因合同訂立、履行、變更、解除、違約等所產(chǎn)生的糾紛；“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”包括因物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等糾紛中的財產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。此外，根據(jù)《民訴法解釋》第34條的規(guī)定，還包括當(dāng)事人因同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生的財產(chǎn)爭議。

　　（三）協(xié)議選擇管轄法院的范圍

　　《民事訴訟法》第34條中的“等”的含義系“等外等”，也就是當(dāng)事人可以在該條文所列舉的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”之中協(xié)議選擇管轄法院，也可以在條文所列舉的5個法院之外選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的法院管轄。例如在財產(chǎn)權(quán)益侵權(quán)糾紛案件中協(xié)議選擇侵犯物權(quán)或者知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)益的行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地等作為管轄法院。

　　此外，關(guān)于協(xié)議選擇管轄法院的確定，還應(yīng)注意《民訴法解釋》第30條的規(guī)定，即：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴?！痹摋l文是在1992年《民訴法意見》第24條的基礎(chǔ)上修改而成，當(dāng)時的第24條規(guī)定：“選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效。即要求選擇管轄的法院必須是確定的，且單一的?！钡谒痉▽嵺`中，當(dāng)事人由于法律知識的欠缺，在管轄協(xié)議中作出諸如“當(dāng)事人雙方均可向各自所在地法院起訴”的約定，或者約定兩個以上法院管轄的情況經(jīng)常發(fā)生，如果僅依據(jù)協(xié)議管轄的字面表述即認(rèn)定選擇管轄的協(xié)議因選擇法院不明確而無效，或者要求當(dāng)事人必須選擇單一管轄法院，不利于實現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，因此，2015年《民訴法解釋》第30條對此作出了修改。理解該規(guī)定應(yīng)注意兩點：第一，即使當(dāng)事人在協(xié)議中關(guān)于約定管轄法院的表述不夠明確，但是根據(jù)管轄協(xié)議約定的地域在起訴時能夠確定具體管轄法院，應(yīng)認(rèn)定管轄協(xié)議有效，以尊重當(dāng)事人雙方的真實意思表示，實現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議的自由。第二，管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系地點的法院管轄，該管轄協(xié)議有效，此時形成約定的兩個以上法院對同一糾紛的共同管轄，由原告選擇向其中一個法院起訴即可。

　　二、合同與侵權(quán)競合時協(xié)議管轄的適用

　　（一）合同與侵權(quán)競合時適用協(xié)議管轄?wèi)?yīng)注意的問題

　　司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人雙方在簽訂的合同中約定了管轄法院，在合同履行過程中產(chǎn)生財產(chǎn)侵權(quán)糾紛等與合同有關(guān)的其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，此時，能否適用合同中的管轄協(xié)議確定其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的管轄法院?，F(xiàn)行民事訴訟法及司法解釋均未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中的做法不一。此時就涉及當(dāng)事人合同中協(xié)議管轄條款的解釋問題，《民法典》第466條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第142條第1款的規(guī)定，確定爭議條款的含義?！痹摲ǖ?42條第1款規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！币虼?，對于合同與侵權(quán)競合時能否適用管轄協(xié)議的情況不能一概而論，應(yīng)運用法律解釋方法對當(dāng)事人在個案合同中約定管轄協(xié)議的具體條款的表述從以下兩個方面進(jìn)行解釋分析：

　　第一，針對當(dāng)事人管轄協(xié)議約定的適用案件范圍進(jìn)行解釋分析。如果當(dāng)事人管轄協(xié)議中約定的案件適用范圍是“因本合同產(chǎn)生的糾紛”或者“就本合同產(chǎn)生的爭議”，根據(jù)文義解釋方法，該約定應(yīng)僅適用合同糾紛，而不能適用于合同履行過程中產(chǎn)生的“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。如果當(dāng)事人管轄協(xié)議中約定的案件適用范圍是“本合同及與合同有關(guān)的一切爭議”或者“合同履行過程中產(chǎn)生的爭議”，則該約定可以適用于與合同有關(guān)或者合同履行過程中產(chǎn)生的“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。例如《北京市高級人民法院關(guān)于立案工作中適用<民事訴訟法>若干問題的解答》（2014年11月15日京高法發(fā)【2014】449號）關(guān)于（權(quán)利競合時合同約定管轄適用）請求權(quán)競合時，合同約定管轄條款在何種情況下適用的答復(fù)：“當(dāng)事人就合同及與合同有關(guān)的一切爭議約定管轄的，當(dāng)事人在簽訂和履行合同中發(fā)生爭議以侵權(quán)為由提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按約定管轄條款確定管轄?！庇纱丝梢钥闯?，北京市高級人民法院在上述解答中將“與合同有關(guān)的一切爭議”解釋為包括由合同引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

　　第二，針對當(dāng)事人管轄協(xié)議約定的管轄法院進(jìn)行解釋分析，主要是判斷當(dāng)事人約定的管轄法院是否屬于《民事訴訟法》第34條規(guī)定的可選擇管轄法院的范圍，即當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否屬于“與爭議有實際聯(lián)系地點的法院”，此處的“爭議”應(yīng)是當(dāng)事人起訴所解決的爭議。例如《北京市高級人民法院關(guān)于立案工作中適用《民事訴訟法》若干問題的解答》關(guān)于“與爭議有實際聯(lián)系地點”的答復(fù)：“應(yīng)從嚴(yán)把握?！?）合同中有關(guān)約定管轄條款明確連接點的，應(yīng)結(jié)合合同以及當(dāng)事人提交的證據(jù)確定該連接點所指向的法院；不能確定的，該約定管轄無效。”在合同與侵權(quán)競合的情況下，該“爭議”應(yīng)指當(dāng)事人基于所選擇的請求權(quán)向法院起訴所解決的爭議。換言之，在合同與侵權(quán)競合的情況下，如果當(dāng)事人選擇起訴合同糾紛，則該“爭議”應(yīng)指合同爭議；如果當(dāng)事人選擇起訴侵權(quán)糾紛，則該“爭議”應(yīng)指侵權(quán)爭議。

　　（二）合同與侵權(quán)競合時適用協(xié)議管轄的案例分析

　　案例1：馮福濱與運城市陽光文化傳媒有限公司（以下簡稱陽光傳媒公司）、北京字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱北京科技公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案。馮福濱用手機(jī)注冊“西瓜視頻”app賬號和“今日頭條”app賬號時，該軟件的用戶協(xié)議載明，用戶在注冊賬號前，應(yīng)當(dāng)閱讀并同意“西瓜視頻”和“今日頭條”，故雙方當(dāng)事人之間形成了合同關(guān)系。案涉《今日頭條用戶協(xié)議》第14.2條明確約定：“本案協(xié)議的簽訂地為北京市海淀區(qū)。若你因本協(xié)議與公司發(fā)生任何爭議，雙方應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；如協(xié)商不成的，你同意應(yīng)將相關(guān)爭議提交至本協(xié)議簽訂地的人民法院訴訟解決?！薄段鞴弦曨l用戶服務(wù)協(xié)議》第14.2條約定本案協(xié)議的簽署地為中華人民共和國北京市海淀區(qū)。若您因本協(xié)議與公司發(fā)生任何爭議，雙方應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；如協(xié)商不成的，您同意應(yīng)將相關(guān)爭議提交至北京市海淀區(qū)人民法院訴訟解決。后馮福濱作為被侵權(quán)人向其住所地哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴，要求陽光傳媒公司、北京科技公司停止侵犯其個人信息、隱私權(quán)的行為，并賠償損失5萬元。一審法院以案涉合同中約定管轄法院為由，裁定其對本案不享有管轄權(quán)，將案件移送給北京市海淀區(qū)人民法院。馮福濱不服上訴至哈爾濱市中級人民法院，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。[1]

　　在上述案例1中，《今日頭條用戶協(xié)議》與《西瓜視頻用戶服務(wù)協(xié)議》兩份協(xié)議中管轄協(xié)議約定的適用案件范圍均為“因本協(xié)議與公司發(fā)生任何爭議”，就該協(xié)議約定的適用案件范圍而言，并未排除因本協(xié)議與公司發(fā)生的侵權(quán)爭議。就約定的管轄法院而言，《今日頭條用戶協(xié)議》中約定的是“本協(xié)議簽訂地人民法院”，即本協(xié)議簽訂地北京市海淀區(qū)人民法院?！段鞴弦曨l用戶服務(wù)協(xié)議》中直接約定提交北京市海淀區(qū)人民法院。上述兩份協(xié)議中約定的管轄法院能否適用于馮福濱對陽光傳媒公司、北京科技公司提起的侵權(quán)糾紛，應(yīng)取決于北京市海淀區(qū)人民法院是否與該侵權(quán)糾紛存在《民事訴訟法》第34條所規(guī)定的“與爭議有實際聯(lián)系”。就本案而言，雖然被告之一的陽光公司住所地在山西省運城市鹽湖區(qū)，但是被告之二的北京科技公司的住所地在北京市海淀區(qū)，因此，當(dāng)事人在上述兩份協(xié)議中所選擇的北京市海淀區(qū)人民法院作為被告住所地法院，屬于《民事訴訟法》第34條所規(guī)定的允許當(dāng)事人選擇的管轄法院。由此，本案當(dāng)事人在合同中約定的管轄協(xié)議無論從適用案件范圍，還是所選擇的管轄法院，均符合《民事訴訟法》第34條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，故，可以適用于因合同履行所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛。

　　案例2：山東省陽信龍泉運輸有限責(zé)任公司公交分公司（以下簡稱“陽信龍泉分公司”）與煙臺舒某客車有限責(zé)任公司（以下簡稱“煙臺公司”）、滁州揚子汽車車橋制造有限公司（滁州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。陽信龍泉分公司與煙臺公司簽訂《舒某新能源客車買賣合同》，該合同第九條約定，本合同在履行中發(fā)生爭議或分歧時，首先應(yīng)友好協(xié)商解決；若不能協(xié)商一致時，由甲方（即煙臺舒某客車有限責(zé)任公司）所在地人民法院管轄。因煙臺公司向陽信龍泉公司交付車輛的電池、電機(jī)質(zhì)量，陽信龍泉公司向涉案電瓶缺陷產(chǎn)品損害結(jié)果發(fā)生地陽信縣人民法院起訴煙臺公司、滁州公司承擔(dān)客車電池、電機(jī)質(zhì)量侵權(quán)賠償責(zé)任。煙臺公司提出管轄權(quán)異議，陽信縣人民法院裁定將本案移送萊陽市人民法院審理。陽信龍泉公司提出上訴，二審法院認(rèn)為，陽信龍泉公司雖以產(chǎn)品責(zé)任糾紛向煙臺公司、滁州公司主張權(quán)利，但本案糾紛是在雙方買賣合同履行過程中產(chǎn)生，故本案應(yīng)按照合同約定的管轄協(xié)議進(jìn)行處理。裁定駁回上訴，維持原裁定。[2]

　　案例2的整體裁判思路與案例1類似。首先，雙方合同中管轄協(xié)議約定的適用案件范圍是“本合同履行中發(fā)生的爭議或分歧”，因此，就該協(xié)議約定的適用案件范圍而言，并未排除因本合同履行中發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)爭議。其次，就約定的管轄法院而言，合同明確約定由“甲方（即煙臺舒某客車有限責(zé)任公司）所在地人民法院管轄”。換言之，雙方當(dāng)事人在合同中約定了合同一方當(dāng)事人，即煙臺公司住所地法院管轄，無論發(fā)生爭議后煙臺公司作為原告，還是作為被告，該管轄協(xié)議對于管轄法院的約定均符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，因此，該管轄協(xié)議有效，且可以適用于在該合同履行中所產(chǎn)生的本案產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛案。

　　注釋：

　　1.參見黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01民轄終359號民事裁定書。

　　2.參見山東省濱州市中級人民法院（2020）魯16民轄終84號民事裁定書。