本文轉(zhuǎn)載自《中國專利與商標(biāo)》雜志2020年4月刊：

　　作者：胡志光、祝建軍??深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭

　　前言

　　2016年5月和7月，華為技術(shù)有限公司（以下簡稱華為公司或華為）和三星電子株式會社（以下簡稱三星公司或三星）先后向深圳市中級人民法院提起9宗標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟案。其中，華為公司針對三星公司的投資公司三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司（以下簡稱三星方）以及深圳市南方韻和科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)（專利分別號為201110269715.3、201010137731.2）糾紛兩案[1]，華為公司的訴訟請求為：被告立即停止侵害原告發(fā)明專利權(quán)的行為，包括但不限于制造、銷售、許諾銷售以及進(jìn)口被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2018年1月4日，深圳中院判決：一、被告三星方立即停止以制造、銷售、許諾銷售、使用的方式侵害原告專利號為201110269715.3、201010137731.2專利權(quán)的行為；二、被告深圳市南方韻和科技有限公司立即停止以銷售、許諾銷售的方式侵害原告專利號為201110269715.3、201010137731.2專利權(quán)的行為；三、駁回原告華為公司的其他訴訟請求。

　　原告三星公司訴被告華為公司侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號為ZL201180027314.5、ZL200880126492.1）糾紛兩案，[2]原告三星公司提出的訴訟請求為：確認(rèn)被告侵犯了原告的發(fā)明專利權(quán)；被告立即停止以制造、使用、銷售、許諾銷售的方式侵犯原告專利權(quán)的行為。兩案開庭審理完畢并準(zhǔn)備公開宣判，由于華為公司和三星公司達(dá)成和解協(xié)議，原告三星公司撤回對被告華為公司的訴訟。

　　在審理上述華為公司與三星公司互訴的四宗標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案中，涉及四個方面的重要程序性問題，這是審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案需要面對和解決的新問題。結(jié)合審判實踐，擬對這四個重要的程序性問題進(jìn)行剖析。

　　一、判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判是否遵循FRAND原則的時間節(jié)點是否可以延伸至訴訟階段

　　處理華為公司與三星公司互訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案，需要解決兩個重要問題，其一，涉案的專利是否是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即被告是否實施了涉案被控侵害專利權(quán)的行為；其二，雙方在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中是否遵循了FRAND原則。在通常情況下，評判雙方在主觀上是否存在過錯，是否遵循了FRAND原則，需要根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判商業(yè)慣例來進(jìn)行考量，具體考慮因素、審查內(nèi)容包括：許可協(xié)議達(dá)成需要解決哪些具體的問題，許可談判過程中雙方對這些具體問題所持的觀點是什么，雙方在許可談判過程中都實施了哪些具體行為，這些行為對許可談判的達(dá)成所起到的作用是積極的還是消極的，許可談判持續(xù)的時間跨度，許可談判中斷或陷入僵局的原因等。

　　雙方對判斷FRAND問題需要考量以上因素沒有爭議，但雙方對評判是否遵循FRAND的時間節(jié)點存有爭議。華為公司認(rèn)為，法院為了裁判雙方糾紛，不僅應(yīng)評判雙方從開始談判到案件立案受理這段期間，究竟是哪一方違反了FRAND原則，導(dǎo)致雙方談判陷入僵局。同時，訴訟的目的是為了促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可協(xié)議，因此，在案件受理后、法院做出裁判前，雙方仍可以在法院的主持下通過調(diào)解的方式（即二次談判）來達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可協(xié)議，而在此期間內(nèi)，法院可以根據(jù)雙方在調(diào)解過程中的表現(xiàn)來判斷誰遵守了FRANFD原則，誰沒有遵守FRAND原則。而三星公司則認(rèn)為，法院評判雙方是否遵循了FRAND原則的時間節(jié)點應(yīng)為雙方從開始接觸談判到糾紛提交至法院時，因此，案件受理后，法院不應(yīng)以調(diào)解的方式組織雙方進(jìn)行報價，也不應(yīng)將雙方在調(diào)解中的表現(xiàn)作為評斷其是否遵循FRAND原則的依據(jù)。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指實施標(biāo)準(zhǔn)必然要使用到的專利或?qū)＠哪骋换蚰硯醉棛?quán)利要求。標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有共用物的屬性，為了保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運(yùn)行，防止專利堆疊和專利劫持行為，各標(biāo)準(zhǔn)組織通常均要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要按照FRAND原則將其所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對外進(jìn)行授權(quán)許可。基于權(quán)利義務(wù)對等原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人必須要以FRAND原則為基準(zhǔn)向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人支付標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)，如此一來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人均負(fù)有按照FRAND原則簽訂標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議的義務(wù)。鑒于此，為了促成雙方達(dá)成協(xié)議，受理標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)之訴的法院，可以組織雙方以調(diào)解的方式，在合理的期限內(nèi)，嘗試進(jìn)一步讓雙方進(jìn)行許可談判。

　　從訴訟效率角度出發(fā)，應(yīng)允許原、被告在起訴后根據(jù)原告的要約及被告的反要約情況在一定期限內(nèi)“修補(bǔ)”其要約，使其要約更符合FRAND的要求。權(quán)衡賦予當(dāng)事人彌補(bǔ)過錯盡一切可能促使雙方盡快達(dá)成許可協(xié)議和同時確保有關(guān)案件審判司法效率的需求。比如，德國慕尼黑第一地區(qū)法院在禁令指南中規(guī)定：當(dāng)事人雙方可以在首次庭前會議上確定自己在履行前述許可談判步驟時是否有瑕疵，并利用首次庭前會議期日到開庭審理期日之間的這個時間段對其行為瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救。

　　從標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判糾紛處理的慣例來看，在談判達(dá)不成協(xié)議的情況下，選擇訴訟是為了更好地促進(jìn)談判，即訴訟的目的是為了以訴促調(diào)、以訴促談。標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟糾紛的解決，一般短則一年，長則好幾年，在訴訟中雙方談判、授權(quán)的專利也有可能發(fā)生變化，比如，一方標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實力發(fā)生變化等，給予雙方在起訴后繼續(xù)談判的“救濟(jì)”，更符合這類案件的審理特點。

　　該嘗試性做法的好處在于，一方面可以通過審判人員居中調(diào)解的方式，促使雙方把握機(jī)會理性進(jìn)行談判，從而有可能促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議；另一方，審判人員在調(diào)解的過程中，也能夠切實感受談判雙方是否具有善意的談判意愿，從而對長時間無法達(dá)成協(xié)議過錯在哪一方有比較清楚的了解和判斷。如果談判一方拒絕法院組織雙方以調(diào)解的方式進(jìn)行許可談判，或者在法院組織調(diào)解談判的過程中，表現(xiàn)得消極懈怠、毫無誠意，明顯存在拖延談判的行為，此時，審理案件的法院可以該談判方在調(diào)解階段的上述行為表現(xiàn)，作為認(rèn)定其存在明顯過錯，違反FRAND原則的依據(jù)。

　　基于上述考量，深圳法院于2017年6月15日，向原被告雙方發(fā)出通知，要求雙方自收到通知之日起7個工作日確定各自負(fù)責(zé)報價事務(wù)的聯(lián)絡(luò)人，并將聯(lián)絡(luò)人的姓名、電話、電子郵箱告知對方和法院，同時，要求雙方當(dāng)事人自收到通知之日起四十日內(nèi)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)進(jìn)行相互報價，并將每一次相互報價的內(nèi)容抄送法院指定的郵箱，并事先通知法院指定的工作人員。2017年7月25日，法院要求雙方報價的上述四十日期間屆滿，法院收到華為公司的報價，但未收到三星公司的報價。華為報價主要內(nèi)容涉及：合同雙方，包括華為公司和三星公司各自的關(guān)聯(lián)公司，授權(quán)許可專利的范圍，許可方式，許可費(fèi)率，協(xié)議期限。

　　2017年7月26日，法院再次向雙方發(fā)出通知，要求雙方自收到通知之日起七日內(nèi)，報送各自具有標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判決策權(quán)、簽約權(quán)的授權(quán)代表名單（包括姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式、電子郵箱等信息）。要求雙方的授權(quán)代表于2017年8月22日參加由法院主持的調(diào)解會議。

　　2017年8月22日，法院組織雙方第一次調(diào)解。在調(diào)解會議上，三星公司表示其無法進(jìn)行報價，原因是直接報價的條件尚不成熟。如提出報價需要前提條件，這些條件所包含的要素在調(diào)解會議上無法準(zhǔn)確說出來。同時表示，對專利的范圍、地區(qū)、專利是否有效、專利的必要性、是不是構(gòu)成侵權(quán)，對這些侵權(quán)的評估怎么做，都需要談判雙方有共同的看法后才能進(jìn)行到下一步。法院組織的第一次調(diào)解會議，由于三星公司未進(jìn)行報價，未取得進(jìn)展。

　　法院接著通知雙方，于2017年9月12日召開第二次調(diào)解會議，要求三星公司以列清單的方式明確提出報價的前提條件。同時，向雙方釋明：法院在裁判華為與三星之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件時，雙方在法院組織調(diào)解過程中的行為，將成為法院評判雙方在談判過程中是否遵循FRAND原則的依據(jù)。

　　2017年9月12日，法院組織雙方召開第二次調(diào)解會議。在這次調(diào)解會議上，三星公司稱提出報價的條件有四項，即：許可專利的范圍、許可產(chǎn)品的范圍、許可專利的地域范圍、許可期限等。針對三星公司的觀點，華為公司認(rèn)為，三星公司提出的這些條件不是雙方進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)談判的前提，而是需要進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)談判的內(nèi)容和需要解決的問題。華為在過去五年的報價及訴訟中，進(jìn)行了多次報價，并發(fā)送相應(yīng)的許可協(xié)議文本草案，里面都包含了三星公司提出的這些許可前提條件，但三星公司從未實質(zhì)性的對上述問題予以回應(yīng)。三星公司稱，三星公司在涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判發(fā)生糾紛前，已經(jīng)依據(jù)華為訴IDC案的判決所確定的費(fèi)率向華為公司提出了符合FRAND原則的報價。但由于之前談判所依據(jù)的情況和目前的情況發(fā)生了重大變化，所以還需要對許可的前提條件進(jìn)行重新談判。在這次調(diào)解會上，法院告知三星公司，如果愿意對華為公司的報價進(jìn)行實質(zhì)性回應(yīng)，應(yīng)在2017年9月19日之前提出，法院將依據(jù)開庭和調(diào)解的情況進(jìn)行判決。

　　2017年9月15日，三星公司申請將實質(zhì)性回應(yīng)的時間延長至2017年9月26日，為了促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可協(xié)議，法院同意三星公司的延期申請。2017年9月22日，三星公司提交針對華為公司報價的回復(fù)意見，主要內(nèi)容為：針對華為公司的此次報價，三星公司在2016年12月13日已進(jìn)行實質(zhì)性回復(fù)，但鑒于三星公司上次報價時的情況已經(jīng)發(fā)生變化，雙方應(yīng)當(dāng)首先就報價的前提條件達(dá)成一致意見，才能實質(zhì)有效地推動雙方之間的談判，現(xiàn)再次提供三星公司2016年12月13日已進(jìn)行實質(zhì)性回復(fù)的完整內(nèi)容：按照法院對于雙方專利糾紛調(diào)解的要求，三星公司僅向法院提交本條款清單，本條款清單是三星公司目前針對雙方SEP組合的全球交叉許可報價，包括當(dāng)事人、管轄法律選擇以及爭議解決、適用法律，許可專利，許可產(chǎn)品，許可方式，許可的地理范圍，生效日期，歷史豁免，保密，許可費(fèi)率等11項。

　　2017年10月20日，華為公司答復(fù)三星公司的上述回復(fù)意見：接受三星公司提出的上述第1、2、3、4、5、8、9、10項，對許可方式，許可的地理范圍、許可費(fèi)率問題進(jìn)行了修改。雙方在法院組織下的第二次調(diào)解，仍未取得進(jìn)展。?

　　深圳法院結(jié)合訴訟前雙方二十次談判，以及訴訟階段調(diào)解中雙方談判報價的事實，認(rèn)定三星公司在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中違反了FRAND原則，存在明顯過錯。

　　二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定是否需要司法鑒定的問題

　　審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)案件，受案法院需要查明涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對該技術(shù)事實的查明，是審理這類案件的重點和難點。無線通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點是，各標(biāo)準(zhǔn)組織對其成員聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否是真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并不進(jìn)行實質(zhì)性審查。由于聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量龐大，且聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人日益分散，因此，業(yè)界的慣例是，各無線通信企業(yè)先實施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，再由各聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人進(jìn)行許可談判和付費(fèi)，即先使用、后談判、再付費(fèi)。正是基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的上述特點，聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人向司法機(jī)關(guān)起訴要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人（被控侵權(quán)行為人）停止侵權(quán)的訴訟中，判斷涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就要將涉案專利權(quán)利要求與3GPP相對應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對。

　　判斷涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利有特定的論證邏輯和證明方法，結(jié)合國內(nèi)外司法實踐，深圳法院在審理中確定以下證明和論證步驟：

　　第一步，由原告選擇涉案專利的保護(hù)范圍。比如，在華為訴三星816號案件中，涉案專利總共有12項權(quán)利要求，華為選擇專利權(quán)利要求1、2、9、10作為其專利的保護(hù)范圍。在三星訴華為1382號案件中，涉案專利總共有32項權(quán)利要求，三星選擇專利權(quán)利要求1-3、7-11、15-19、23-27、31、32作為其專利的保護(hù)范圍。

　　第二步，原告舉證與其涉案要求保護(hù)的專利技術(shù)相對應(yīng)的3GPP無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。由于3GPP的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)非常龐雜，且用英文撰寫，因此，原告要找出與其涉案要求保護(hù)的專利技術(shù)相對應(yīng)的3GPP無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是一件非常困難的事情。比如，在華為訴三星816號案件中，原告舉證其涉案要求保護(hù)的專利技術(shù)覆蓋了3GPP國際標(biāo)準(zhǔn)3GPP TS 36.212、3GPP TS 36.213、3GPP TS 36.321文件中RE LEASE 8、9、10三個版本中的9個文件。在三星訴華為1389號案件中，原告舉證其涉案要求保護(hù)的專利技術(shù)覆蓋了3GPP國際標(biāo)準(zhǔn)3GPP TS 36.212 V9.0.0、3GPP TS 36.211 V9.0.0兩個文件。

　　第三步，原告舉證3GPP國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被我國通信行業(yè)和通信運(yùn)營商采標(biāo)。在華為訴三星案和三星訴華為的案件中，原告舉證3GPP國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被工信部采標(biāo)并公布、實施；同時，上述3GPP國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被中國移動、中國電信和中國聯(lián)通三大電信運(yùn)營商采標(biāo)并公布、實施。

　　第四步，原告論證和證明其涉案要求保護(hù)的專利技術(shù)與相對應(yīng)的3GPP國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對比，二者在技術(shù)特征上形成一一對應(yīng)關(guān)系，從而證明其涉案要求保護(hù)的專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，進(jìn)而能夠進(jìn)一步論證，若被告在我國生產(chǎn)、銷售無線終端產(chǎn)品，就一定會使用原告的涉案專利技術(shù)。在華為訴三星案和三星訴華為的案件中，華為和三星都采用了該證明論證方法。

　　以上證明和論證步驟，涉及復(fù)雜的無線通信技術(shù)事實查明問題。在通常情況下，法院查明技術(shù)事實通常采用如下方法：1、在法庭上，組織原、被告雙方對涉及技術(shù)事實方面的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，以查明案件事實。2、聽取原告或被告聘請的專家輔助人對技術(shù)問題的講解，逐步弄清楚案件所涉及的技術(shù)事實。3、在上述方法無法解決的情況下，可以啟動法院專家?guī)熳稍兂绦颍ㄟ^請教案件所涉技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)專家來講解技術(shù)問題，以便查明涉案的技術(shù)事實問題。4、如果通過上述方法仍無法解決，可以根據(jù)申請人的申請，由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)通過司法鑒定來查明涉案技術(shù)事實。

　　由于無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)事實的查明，目前屬于高科技領(lǐng)域里的前沿技術(shù)問題，對這些技術(shù)的掌握與運(yùn)用主要集中在無線通信高科技企業(yè)，法院的專家?guī)熘袥]有該領(lǐng)域的專家，司法鑒定專家中能對該領(lǐng)域技術(shù)問題進(jìn)行鑒定的鳳毛麟角。鑒于該現(xiàn)狀，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)事實的查明，通常情況下依賴發(fā)生糾紛的雙方通過委托訴訟代理人或?qū)＜逸o助人通過陳述、講解、辯論等方式來進(jìn)行查明，卻很難通過法院咨詢專家?guī)旎蛭兴痉ㄨb定的方式來查明。? ? ? ??

　　在華為與三星互訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案中，雙方均向法院申請公司內(nèi)部的技術(shù)人員作為專家輔助人出庭，在事先將專家輔助人的名單提交給法庭，征得法庭同意并簽署保密協(xié)議后，原、被告雙方的專家輔助人參與案件技術(shù)事實的查明程序，就涉案要求保護(hù)的專利技術(shù)與相應(yīng)的3GPP國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間在技術(shù)特征上是否形成一一對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行陳述、講解、辯論，最終幫助法院查明該技術(shù)事實問題。

　　應(yīng)注意的是，在司法實踐中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的雙方往往處于互訴狀態(tài)，為了制約對方，雙方有時均會向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）宣告對方的專利無效，而國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效宣告結(jié)果，也可以作為處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛所涉技術(shù)問題的重要方法。因為原告提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令之訴的前提條件是，其涉案要求保護(hù)的專利或?qū)＠木唧w權(quán)利要求，必須處于合法有效狀態(tài)。在三星訴華為（2016）粵03民初1382號案中，三星要求保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求8、16、24、32被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。法院根據(jù)該無效決定，以裁定的方式駁回了三星以上述專利權(quán)利要求對華為提起的訴訟。在這種情況下，法院無須再查明這四項專利權(quán)利要求是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)。

　　三、關(guān)于美國加州地區(qū)法院禁止華為執(zhí)行深圳中院判決的禁執(zhí)令問題

　　2018年1月8日，深圳中院對華為訴三星（2016）粵03民初816、840號案進(jìn)行宣判，深圳中院認(rèn)為，華為涉案專利為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，三星方在中國生產(chǎn)、銷售4G手機(jī)等終端產(chǎn)品一定會使用華為的4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。由于華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的過程遵循了FRAND原則，沒有明顯過錯，而三星在許可談判的過程中未遵守FRAND原則，存在明顯過錯，因此，判決三星方立即停止侵害華為的涉案專利權(quán)的行為。一審宣判后，三星不服向廣東高院提出上訴。

　　2018年2月1日，三星向美國加州北區(qū)地方法院提出申請，請求禁止華為在美國法院訴訟未決期間執(zhí)行深圳中院做出的責(zé)令三星停止侵犯華為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的判決。2018年4月13日，美國加州北區(qū)地方法裁定，在美國法院裁決華為與三星所涉及的違反合同義務(wù)糾紛之前，華為不得申請執(zhí)行深圳中院作出的責(zé)令三星停止侵害華為兩項4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的判決。華為不服，對該禁執(zhí)令提出上訴。

　　美國加州北區(qū)地方法院作出這個禁執(zhí)令（禁訴令的一種）的背景是，華為就三星侵害其專利權(quán)在同一天向美國法院和中國法院提起訴訟，因為時差的原因，美國訴訟顯示的時間要比中國訴訟早一天。標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的當(dāng)事人可以基于相同或近似訴因在不同的國家提起訴訟，從而產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟問題。華為在我國法院和美國法院起訴三星，即屬于該種情形。在通常情況下，當(dāng)發(fā)生國際平行訴訟時，每個國家的法院都是按照自己國家的法律對案件進(jìn)行審理，不會對他國法院進(jìn)行的平行訴訟進(jìn)行干涉。就本案而言，基于三星的申請，美國法院對華為頒發(fā)禁訴令，干擾了本案當(dāng)事人華為的民事訴訟活動，妨礙了我國法院正在進(jìn)行的民事訴訟行為。如果華為在美國法院裁決華為與三星所涉及的違反合同義務(wù)糾紛之前申請執(zhí)行深圳中院的判決，將可能受到美國法院的處罰。

　　從比較法的角度看，針對英美法系對德國自然人和法人頒發(fā)的禁訴令，德國法院認(rèn)為，英美法院頒發(fā)的禁訴令雖然從表象上看針對的是民事訴訟的當(dāng)事人，但其阻止了德國法院履行自己的職責(zé)，侵犯了德國的司法主權(quán)，并會通過頒發(fā)反禁訴令予以反制。[3]由于我國缺乏禁訴令及反禁訴令機(jī)制，不僅難以形成在國際競爭中形成反制，也無法構(gòu)建爭議解決的主場優(yōu)勢。[4]面對域外法院頒發(fā)的禁訴令，我們認(rèn)為，我國法院可以在個案中根據(jù)《民事訴訟法》第100條規(guī)定的行為保全制度，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)，責(zé)令參與我國民事訴訟的當(dāng)事人撤回其禁執(zhí)令申請。同時，如果該當(dāng)事人不執(zhí)行法院責(zé)令其撤回禁執(zhí)令的裁定，可以依據(jù)《民事訴訟法》第111條第1款第6項的規(guī)定，對其予以罰款或拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

　　就華為訴三星案而言，美國法院對華為頒發(fā)的禁訴令沒有法律基礎(chǔ)，根據(jù)我國法律的規(guī)定，勝訴方申請執(zhí)行的依據(jù)是生效的法律文書，本案由于三星提出上訴，本案生效法律文書的依據(jù)應(yīng)為廣東高院的終審裁決，所以三星上訴以后，申請對深圳中院的判決頒發(fā)禁訴令沒有實際意義，除非三星不提出上訴，深圳中院的判決生效?？紤]到美國法院對我國法律的理解存在偏差，其頒發(fā)的禁訴令沒有法律基礎(chǔ)，加之華為和三星均存在和解解決糾紛的意愿，為了促成雙方達(dá)成和解，避免矛盾激化，深圳中院沒有針對三星頒發(fā)反禁訴令性質(zhì)的行為保全措施。

　　2019年5月，在廣東高院二審審理華為訴三星案時，雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議，雙方同意各自撤回全球訴訟，一攬子解決了雙方在全球44件訴訟糾紛。

　　四、關(guān)于在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令訴訟中能否將確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人侵犯發(fā)明專利權(quán)作為一個判項的問題

　　在三星訴華為1382、1389號案件中，三星向法院提出的訴訟請求為：1、確認(rèn)被告華為侵犯了原告三星的發(fā)明專利權(quán)；2、被告華為立即停止以制造、使用、銷售、許諾銷售的方式侵犯原告三星發(fā)明專利權(quán)的行為。三星向華為提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令之訴，但其在訴訟請求中還提出“請求法院確認(rèn)被告華為侵犯了原告三星的發(fā)明專利權(quán)”，原告三星稱，中國專利法已確立“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”，在專利侵權(quán)訴訟中同時提出“請求確認(rèn)侵權(quán)”亦具有訴的利益和必要性。那在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令訴訟中能否將確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人侵犯發(fā)明專利權(quán)作為一個判項呢？該問題頗值得研討。

　　對于該問題，我們認(rèn)為，專利法司法解釋規(guī)制的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴在性質(zhì)上為確認(rèn)之訴（確認(rèn)法律關(guān)系的訴），其目的是為了防止專利權(quán)人濫用權(quán)利，以明確被侵權(quán)警告方是否構(gòu)成侵權(quán)，從而保障其正常的市場經(jīng)營行為。專利侵權(quán)之訴在性質(zhì)上為給付之訴，其目的是為了解決被告是否承擔(dān)停止侵權(quán)或賠償損失的問題。在專利侵權(quán)訴訟的司法實踐中，確認(rèn)被告是否侵犯了原告的專利權(quán)，通常是作為案件事實來查明，而不是作為判項來處理。因此，原告在專利侵權(quán)訴訟中一并提出請求法院確認(rèn)被告侵犯原告專利權(quán)的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷钲谥R產(chǎn)權(quán)法庭）

　　1.案號為（2016）粵03民初816、840號。

　　2.案號為（2016）粵03民初1382、1389號。

　　3.祝建軍：“我國應(yīng)建立處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭議的禁訴令制度”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第6期。

　　4.羅東川：“建議我國制定知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別法”，載《中國審判》2020年第10期。