文 | 李明德? 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、教授

　　10月23日，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)主辦的“視聽作品相關(guān)法律適用問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京成功舉辦，來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議，共同探討相關(guān)法律問題。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任李明德教授圍繞“視聽作品與權(quán)利歸屬”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

　　一、電影作品、類電作品、視聽作品

　　談到“視聽作品”，首先應(yīng)明確“視聽作品”與“電影作品”“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（類電作品）等概念之間的關(guān)系。隨著攝影技術(shù)、錄音技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了一類包含滾動(dòng)的畫面、有伴音或無伴音的作品?！恫疇柲峁s》將此類作品定義為“電影作品，包括以類似于攝制電影的方法而創(chuàng)作的作品”；美國(guó)《1976年版權(quán)法》將之定義為“電影和其他視聽作品”；2012年簽訂的《視聽表演北京條約》將之定義為“視聽作品”。而我國(guó)《著作權(quán)法》中的定義則經(jīng)歷了一系列修改：1990年頒布時(shí)，《著作權(quán)法》使用了“電影、電視、錄像作品”這一概念；2001年第一次修正的《著作權(quán)法》修改為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；2020年第三次修正的《著作權(quán)法》又修改為“視聽作品”。

　　就其實(shí)質(zhì)而言，電影作品、類電作品、視聽作品都屬于由滾動(dòng)的畫面組成、有伴音或者無伴音的作品類型，三者在技術(shù)上并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。視聽作品不是一類新作品，也沒有擴(kuò)大電影作品、類電作品的概念范圍，反之亦然。我國(guó)近幾年來的司法判決還將電子游戲畫面也納入了類電作品范疇，而在美國(guó)，電子游戲畫面則被歸為計(jì)算機(jī)程序和視聽作品（1982年“斯坦恩”案）。對(duì)于短視頻而言，其可以稱之為電影作品、類電作品，也可以稱之為視聽作品。

　　二、短視頻、表達(dá)與獨(dú)創(chuàng)性

　　新修《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”其中的要點(diǎn)，可總結(jié)為“表達(dá)”與“獨(dú)創(chuàng)性”。

　　所謂“表達(dá)”，即作品能以一定的形式表達(dá)，包括文字表達(dá)、音符表達(dá)，線條、色彩、造型表達(dá)，形體動(dòng)作表達(dá)、圖形表達(dá)、數(shù)字表達(dá)等。就視聽作品而言，其表達(dá)形式如前所述，即由滾動(dòng)的畫面組成、有伴音或者無伴音。

　　所謂“獨(dú)創(chuàng)性”，在大陸法系下，即指作品足夠體現(xiàn)作者的精神、情感、人格。獨(dú)創(chuàng)性首先必然要求作品為獨(dú)立創(chuàng)作，而非來自于抄襲。就視聽作品而言，獨(dú)創(chuàng)性要求其相關(guān)的畫面和伴音應(yīng)當(dāng)來自于作者而非抄襲，并且應(yīng)當(dāng)反映作者足夠的精神、情感、人格。而視聽作品與錄像的本質(zhì)區(qū)別，則在于二者對(duì)于作者精神、情感、人格的反映。足夠反映的，則構(gòu)成作品，可獲得著作權(quán)保護(hù)；不足夠反映的，則不構(gòu)成作品，僅獲得相關(guān)權(quán)保護(hù)。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，著作權(quán)或版權(quán)保護(hù)的是表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念、創(chuàng)意、技能。畢竟，人類創(chuàng)作作品，總是建立在前人創(chuàng)作成果的基礎(chǔ)上，主要是使用前人的思想觀念、創(chuàng)意、各種觀點(diǎn)和看法等，這與其產(chǎn)生新作品并不必然沖突。不過，按照規(guī)范，使用前人作品也應(yīng)當(dāng)注明出處和來源。

　　三、視聽作品的權(quán)利歸屬

　　對(duì)于電影作品、類電作品的權(quán)利歸屬，《伯爾尼公約》未作規(guī)定，而交由各成員國(guó)自行決定。電影作品或者類電作品（視聽作品）往往由多位作者共同創(chuàng)作完成，可以看作合作作品、演繹作品，其制作環(huán)節(jié)包括原著（小說、戲劇等）、劇本、音樂、美術(shù)等，其制作人員則包括導(dǎo)演、演員、攝像、后期剪輯、制作等。按照“誰創(chuàng)作誰享有權(quán)利”原則，視聽作品可以有多個(gè)權(quán)利人，其中，精神權(quán)利歸屬于相關(guān)的作者所有，相關(guān)作者對(duì)于自身創(chuàng)作的部分享有署名權(quán)、維護(hù)作品完整權(quán)；而經(jīng)濟(jì)權(quán)利歸屬于制作者。

　　制片人負(fù)責(zé)視聽作品的投資、組織拍攝和商業(yè)化利用，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家，視聽作品的著作權(quán)歸屬于作者，但同時(shí)推定其轉(zhuǎn)讓給了制片人；而在美國(guó)、英國(guó)等英美法系國(guó)家，著作權(quán)則直接歸屬于制片人。在我國(guó)，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，電影、電視劇作品的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，其他權(quán)利歸屬于制作者；其他視聽作品的作者也享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，其他權(quán)利可以約定歸屬，沒有約定或者約定不明確的，則歸屬于制作者。

　　四、視聽作品與演繹作品

　　當(dāng)前存在的所謂“二次創(chuàng)作”作品，在我國(guó)《著作權(quán)法》上應(yīng)歸屬于演繹作品。演繹作品的創(chuàng)作者，當(dāng)然有自己在表達(dá)上的貢獻(xiàn)，享有著作權(quán)，但其創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)首先獲得著作權(quán)人的許可，且按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，演繹作品的作者行使著作權(quán)，不得損害原有作品作者的權(quán)利；如果是個(gè)人使用演繹作品，則屬于《著作權(quán)法》第二十四條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　2021年4月9日，超過70家影視傳媒單位及企業(yè)發(fā)布保護(hù)影視版權(quán)聲明，共同呼吁廣大短視頻平臺(tái)和公眾賬號(hào)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者尊重原創(chuàng)、保護(hù)版權(quán)，未經(jīng)授權(quán)不得對(duì)相關(guān)影視作品實(shí)施剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等侵權(quán)行為，并聲明將對(duì)上述侵權(quán)行為發(fā)起集中、必要的法律維權(quán)行動(dòng)。新修《著作權(quán)法》第二十四條第二項(xiàng)已將“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”列入了合理使用范疇，但同時(shí)規(guī)定應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益?？梢姡桃曨l雖是一種新生事物，但未經(jīng)許可使用他人作品并且超出適當(dāng)引用范圍的短視頻構(gòu)成對(duì)原作品的著作權(quán)侵權(quán)，卻并非新的規(guī)則，也符合《著作權(quán)法》鼓勵(lì)繁榮文學(xué)藝術(shù)作品的獨(dú)立創(chuàng)作、反對(duì)抄襲和侵權(quán)行為的立法宗旨。