? ? ? ?作者：張琰 重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭法官

　　近年來，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟受到了社會的廣泛關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示，全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件數(shù)量從2022年的74件增加到2023年的152件，同比增長105.41%。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟屬于較為嚴重的不誠信行為，造成諸多不良影響?；诖耍鲜》▽W(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會和知產(chǎn)財經(jīng)于3月30日在長沙舉辦“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法規(guī)制”研討會，共同探討和研究企業(yè)遭遇的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟困境及解決之道，以期為行業(yè)良性有序發(fā)展貢獻力量。會上，重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭法官張琰圍繞“專利惡意訴訟中的熱點問題”話題進行主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其主講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。

　　各位專家，各位領(lǐng)導(dǎo)，各位法律同仁們，大家下午好，非常榮幸能夠參加今天下午的會議。我今天在重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭審理這類案件的基礎(chǔ)上，結(jié)合當前各法院類案的審理情況進行分享，請各位批評指正。

　　一、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件基本情況

　　2013年至2023年，全國有358件知識產(chǎn)區(qū)惡意訴訟案件，2023年有152件，增長迅速。重慶知識產(chǎn)權(quán)法庭至今共受理11件因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件，其中，2019年8件、2021年1件，2022年1件，2023年1件（審理中）。從案件類型來看，11件案件中有10件涉及專利，1件涉及商標。除1件正在審理過程中，其余案件均認定不構(gòu)成惡意訴訟。其中10件里除了1件在上訴之外，其他9件都已二審生效。

　　我們在審理案件過程當中經(jīng)常聽到被訴侵權(quán)人向法院抱怨，他們付出了這么多成本應(yīng)訴，為什么法院就是不認定權(quán)利人的訴訟是惡意訴訟。今天我們就從安翰科技（武漢）股份有限公司（以下簡稱安翰公司）與重慶金山科技（集團）有限公司（以下簡稱金山公司）因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案的情況就相關(guān)問題給大家一個呈現(xiàn)。

　　這是我們庭受理的案件，該案件經(jīng)過了最高人民法院二審，一審判決予以維持。這個案件比較典型，因包含了惡意訴訟當中可能涉及到的幾種情形：第一，權(quán)利人同一天就同一個發(fā)明創(chuàng)造申請了實用新型專利和發(fā)明專利，實用新型專利獲得了授權(quán)，發(fā)明專利最終沒有獲得授權(quán)，權(quán)利人以實用新型專利提起訴訟；第二，專利權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟之時，被訴侵權(quán)人已經(jīng)提交了上市申請；第三，權(quán)利人起訴之后就案件受理情況發(fā)布了新聞；第四，最終的實用新型專利被宣告無效。

　　二、專利惡意訴訟的四個熱點問題

　　以上述案件為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)學(xué)術(shù)觀點與類案判決，分享以下幾個問題：

　?。ㄒ唬＠謾?quán)訴訟期間，被訴侵權(quán)人是否能夠提起知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的反訴

　　在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟時，被訴侵權(quán)人能不能就權(quán)利人構(gòu)成惡意訴訟提反訴？有的法院認為可以受理反訴，與本訴合并審理，一并作出判決，這樣可能更經(jīng)濟，當事人成本更低。從而有的法院則認為應(yīng)當不予受理，原因是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟和知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的法律事實不同，法律關(guān)系不同，可以另案處理。

　　對于不予受理后的裁定，能否提起上訴？有兩種意見。

　　一種意見認為，從民事訴訟法的程序構(gòu)造上看，民事反訴是獨立的訴訟程序，涉及當事人實體權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，與本訴具備同等的法律屬性。應(yīng)當參照起訴不予受理裁定的相關(guān)規(guī)定，賦予當事人就反訴不予受理裁定提出上訴的權(quán)利。

　　第二種意見認為，不能夠上訴，因為法律已經(jīng)明確了。這幾點意見是來自西南政法大學(xué)一個老師針對這個案子梳理的文章。他認為，第一，反訴不予受理裁定具有程序法上的特殊性，其救濟程序為當事人可另行起訴，無賦予當事人上訴權(quán)之必要。第二，賦予反訴不予受理裁定的當事人上訴權(quán)，會造成民事訴訟程序適用的混亂。三是實務(wù)中用得比較多的，就是裁判文書式樣里針對這兩種情況是有兩種不同的寫作格式的，在后面反訴當中不予受理的沒有交代上訴權(quán)的格式。四是反訴有導(dǎo)致拖延訴訟程序的可能性。

　?。ǘ┰V訟時機是否可以構(gòu)成惡意訴訟考慮的因素

　　訴訟時機是否為認定構(gòu)成惡意訴訟的考慮因素？比如企業(yè)要上市、發(fā)布新產(chǎn)品，或者有重要的客戶在都投標的時候被起訴，并將材料提交到客戶或者共同客戶那里去，訴訟時機的選擇會不會構(gòu)成惡意訴訟？

　　生效判決認為：首先，市場競爭是一種爭奪市場資源、搶奪商業(yè)機會的行為，具有天然的對抗性，也必然導(dǎo)致?lián)p害，但損害本身并不能作為是與非的價值判斷標準，不能因為有損害結(jié)果就簡單反推該行為主體主觀具有惡意。作為同行業(yè)具有競爭關(guān)系的金山公司密切關(guān)注安翰公司的申請上市的進程并選擇自認為恰當?shù)臅r機提起訴訟，只要排除濫用訴權(quán)、盲目訴訟，都應(yīng)當認為是市場主體參與競爭的合法合理手段，法律就不應(yīng)給予申請上市企業(yè)在申請上市期間的特殊保護，“申請上市”也不應(yīng)成為擬上市企業(yè)免于被起訴的“避風(fēng)港”。其次，結(jié)合安翰公司的招股說明書及問詢答復(fù)，其上市進程暫時受阻的主要原因為核心技術(shù)歸屬不明，大客戶過分依賴等，未提及涉案的專利侵權(quán)訴訟，因此，安翰公司上市受阻和金山公司提起訴訟之間無法建立直接的因果關(guān)系。因此，在專利維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)正當，且對于侵權(quán)事實的存在與否盡到合理的注意和勤勉義務(wù)時，則無論選擇什么起訴時機，都難以認定為主觀上具有“惡意”。

　?。ㄈ＠煤鬅o效是否構(gòu)成惡意訴訟

　　2007年12月18日，北京二中院審結(jié)了北京明日公司訴維納爾公司專利損害賠償糾紛一案。北京二中院審理認為，“涉案4項外觀設(shè)計專利由國家知識產(chǎn)權(quán)局予以授權(quán)，具有形式上的合法性?！薄拌b于涉案4項外觀設(shè)計專利被宣告無效的原因在于被告維納爾公司在其生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品的宣傳廣告和宣傳冊中公開了相關(guān)外觀設(shè)計，而非將其他自由公知設(shè)計或已有設(shè)計申請為外觀設(shè)計專利，故據(jù)此不能得出被告維納爾公司惡意申請涉案外觀設(shè)計專利的結(jié)論?！币虼伺袥Q駁回北京明日電器設(shè)備有限責(zé)任公司的訴訟請求。

　　生效判決的理由有以下幾點：一是權(quán)利人提起專利侵權(quán)之訴時尚為合法的專利人。二是專利權(quán)無效并非權(quán)利人起訴時即能預(yù)見的結(jié)果。三是專利法規(guī)定專利權(quán)無效決定時對于無效前行為一般不具有追訴力。從這幾個方面來看，不能夠僅僅憑專利權(quán)在侵權(quán)訴訟中被宣告無效即認定專利權(quán)人提起專利訴訟具有惡意。

　　有一種情況法院是判侵權(quán)的。即明知技術(shù)已經(jīng)公開，還將其申請為專利，特別是外觀設(shè)計和實用新型，是鉆授權(quán)時不實質(zhì)審查的制度空子。法院把這種情況認定為惡意訴訟。

　　還有一種情況，內(nèi)部討論比較激烈。同一發(fā)明同日申請發(fā)明專利和實用新型專利，發(fā)明專利因創(chuàng)造性未被授權(quán)，實用新型專利獲得授權(quán)，后該實用新型專利權(quán)無效，是否能推定專利權(quán)人在提起訴訟時明知涉案專利權(quán)無效。

　　安翰公司案生效判決認為，發(fā)明專利的創(chuàng)造性標準高于實用新型專利的創(chuàng)造性標準，并非同日發(fā)明專利申請因不具有創(chuàng)造性被駁回，實用新型就一定不具有創(chuàng)造性，應(yīng)根據(jù)具體情況做具體分析。審查過程中，發(fā)明和實用新型的范圍不一樣。審查發(fā)明和實用新型專利創(chuàng)造性標準的差異主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域及對比文件的數(shù)量上，對于發(fā)明專利而言，不僅要考慮該發(fā)明專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，還要考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，以及該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到其中尋找技術(shù)手段的其他技術(shù)領(lǐng)域。對比文件的數(shù)量一般為一項、兩項或多項。對于實用新型專利而言，一般著重考慮實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域，但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確啟示，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，且對比文件的數(shù)量一般為一項或者兩項。

　　當然，在新的專利法和實施細則出臺后，對于實用新型，授權(quán)時要對是否具有創(chuàng)造性進行初步審查，但審查的范圍和對比文件的數(shù)量和發(fā)明的審查還是有區(qū)別的。

　　（四）舉報、撤訴、敗訴是否構(gòu)成惡意訴訟

　　此處例舉一個反復(fù)撤訴的案子。

　　2006年，多棱公司以恒盛公司侵害其發(fā)明專利權(quán)為由第一次起訴，隨后該專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣告全部無效，多棱公司撤訴。2007年，專利復(fù)審委員會審查決定維持該專利有效。多棱公司再次起訴，同時申請財產(chǎn)保全。訴訟中，案外人再次提起無效。2011年，專利被確定全部無效，該公司再次撤訴。法院判決認為，不能夠因為有這種反復(fù)的起訴、撤訴行為，就認定主觀上具有惡意，具有一定的合理性。

　　安翰公司案生效判決認為，第一，專利侵權(quán)行為是否成立需要專業(yè)、復(fù)雜的判斷，在認定惡意訴訟時要秉持審慎與謙抑原則。第二，當事人訴訟能力有強有弱，不能以維權(quán)訴訟的不利結(jié)果即敗訴來推定權(quán)利人提起訴訟具有惡意。第三，當事人有權(quán)根據(jù)訴訟推進情況，因訴訟策略或預(yù)見敗訴的可能性而選擇是否撤訴。第四，舉報既可以是行使和保護權(quán)利的范圍，又可以是市場競爭行為，可被用以進行市場競爭或者不正當競爭，如果舉報超出必要的限度，可以受不正當競爭的規(guī)制。

　　結(jié)語

　　是否構(gòu)成惡意訴訟，需要根據(jù)具體情況具體分析，重點結(jié)合權(quán)利人的權(quán)利基礎(chǔ)，提出訴訟的時機、訴訟期間的行為進行認定，但僅憑提起訴訟的時機、專利嗣后無效、反復(fù)起訴撤訴、向第三方舉報或宣傳等單一因素難以認定提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟。需要提出的是，從現(xiàn)有生效判決來看，在已認定構(gòu)成惡意訴訟的基礎(chǔ)上，存在上述情形給對方造成損害的，可以作為加重情節(jié)的考慮因素。

　　這是我今天給大家分享的內(nèi)容。謝謝大家！

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）

　　查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn