作者：唐震 上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)

　　近日，由西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、湖南省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)主辦的“第二屆商業(yè)秘密司法保護(hù)難點(diǎn)問題座談會(huì)”于長(zhǎng)沙舉辦。會(huì)上，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)唐震以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟法律適用問題探討”為題展開分享，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)特進(jìn)行編輯整合，以饗讀者。

　　編輯：衛(wèi)舒恬 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的法律適用問題歷來(lái)存在爭(zhēng)議，在各地司法實(shí)踐中也存在差異，借此機(jī)會(huì)，我想向大家分析法條中存在的適法障礙以及一些推進(jìn)設(shè)想。

　　一、刑事附帶民事訴訟法律依據(jù)

　　首先講法律依據(jù)。第一個(gè)是實(shí)體法中的規(guī)定?！缎谭ā返谌鶙l明確，由于犯罪行為使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，可以要求犯罪分子賠償經(jīng)濟(jì)損失。程序法中的規(guī)定為《刑事訴訟法》第一百零一條，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。值得注意的是，程序法中的“物質(zhì)損失”與實(shí)體法中的“經(jīng)濟(jì)損失”已經(jīng)存在區(qū)別了。此外，本著對(duì)法律條款應(yīng)進(jìn)行體系性解釋的原則，我們?cè)趯?duì)“物質(zhì)損失”進(jìn)行理解時(shí)，還應(yīng)結(jié)合第二款的規(guī)定。第一百零一條第二款規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！睋?jù)此，第一百零一條實(shí)則就主張損失賠償時(shí)確定了兩個(gè)不同的主體身份——個(gè)人和國(guó)家/集體，如果是個(gè)人的損失，局限于物質(zhì)損失，如果是國(guó)家和集體的損失，則不僅限于物質(zhì)損失。

　　其次，司法解釋層面的依據(jù)為最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（下稱“司法解釋”）第一百七十五條，“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟?！彼痉ń忉寣?duì)《刑事訴訟法》第一百零一條第一款進(jìn)行限定，將被害人遭受物質(zhì)損失的情形分為兩類：一類是被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵害，這一類跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是否適用附帶民事訴訟沒有關(guān)聯(lián)，有關(guān)聯(lián)的是第二類——因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失。針對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，《司法解釋》第一百七十九條予以進(jìn)一步解釋，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！贝颂幍奈淖直硎鰹椤皣?guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失”，而非“物質(zhì)損失”，這兩者是存在區(qū)別的。

　　二、知產(chǎn)刑事附帶民事規(guī)范解讀

　　文義解釋是基本的解釋方法。通過前面的法律依據(jù)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)體法、程序法以及司法解釋中針對(duì)不同對(duì)象的損失使用了不同的表述，我們就有必要基于特定表述進(jìn)行文義解釋。

　　首先需要考慮的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失是否屬于物質(zhì)損失？2000年最高法院曾經(jīng)發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號(hào)），第二條對(duì)物質(zhì)損失予以規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失?！比欢@一規(guī)定并不能回應(yīng)何謂物質(zhì)損失？因?yàn)樵摋l款并非對(duì)物質(zhì)損失含義的界定，而是對(duì)物質(zhì)損失范圍的界定。所以，問題還是回到什么叫物質(zhì)損失？根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，物質(zhì)有兩種含義：（1）獨(dú)立存在于人的意識(shí)之外的客觀實(shí)在。這是哲學(xué)層面的含義；（2）特指金錢、生活資料等。我個(gè)人的理解是，金錢、生活資料是針對(duì)個(gè)人來(lái)講的，如果針對(duì)企業(yè)來(lái)講，可以表現(xiàn)為生產(chǎn)資料。從這個(gè)層面理解，我認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失應(yīng)當(dāng)能夠被納入物質(zhì)損失之中。因?yàn)?，從廣義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的生產(chǎn)資料，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)財(cái)富。企業(yè)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為遭受的損失，應(yīng)該也屬于企業(yè)物質(zhì)損失的一種。

　　不過，值得強(qiáng)調(diào)的是，司法解釋還給物質(zhì)損失加了定語(yǔ)，即“財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失是否屬于司法解釋規(guī)定中的上述情形呢？這在文義解釋中就面臨了一些障礙。因?yàn)樨?cái)物被犯罪分子毀壞一般對(duì)應(yīng)的是有形財(cái)產(chǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，難以適用“毀壞”一詞。在社會(huì)公眾的常識(shí)中，我們很難說，企業(yè)的商標(biāo)權(quán)被犯罪分子毀壞了，或者作者的著作權(quán)被犯罪分子毀壞了。

　　正是由于在法解釋學(xué)上遇到文義障礙，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的實(shí)施并沒有取得共識(shí)，部分地方法院還沒有開展該項(xiàng)制度。

　　三、知產(chǎn)附帶民事訴訟制度展望

　　總體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件附帶民事訴訟有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值，有必要深化推進(jìn)。

　　第一，市場(chǎng)主體平等保護(hù)的需要。中央一直強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)、快保護(hù)、大保護(hù)和同保護(hù)。我們要落實(shí)中央政策。對(duì)于不同市場(chǎng)主體遭受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪損失，應(yīng)當(dāng)一視同仁。在現(xiàn)行法律框架下，對(duì)于個(gè)人遭受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失，我們限定為物質(zhì)損失；而對(duì)于國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為遭受的損失，不做任何限定。這種情形下是否會(huì)造成個(gè)人和國(guó)家、集體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不平等？基于這方面考慮，我認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟中應(yīng)當(dāng)落實(shí)同保護(hù)的政策要求。

　　第二，當(dāng)事人權(quán)利全面保障的需要。附帶民事訴訟是依附于刑事而產(chǎn)生的，當(dāng)然，被害人完全可以不附帶民事訴訟，單獨(dú)提起民事訴訟。但是，如果我們?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了一個(gè)刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)途徑，對(duì)其權(quán)利的保護(hù)而言，毫無(wú)疑問會(huì)更加全面。權(quán)利人會(huì)擁有選擇權(quán)，既可以選擇在刑事案件中附帶主張損害賠償，也可以提起民事訴訟單獨(dú)主張。這也體現(xiàn)了我們加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策導(dǎo)向。

　　第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑附民訴訟制度功能發(fā)揮的需要。刑事附帶民事訴訟本身就是為了一并解決相關(guān)糾紛，使原本要分開審理的兩個(gè)案件在一個(gè)案件審理過程中解決，縮短案件的審理周期，加大對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)。特別是，根據(jù)最高法院的文件要求，全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)行“三合一”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件由同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理。因而，法院知產(chǎn)審判團(tuán)隊(duì)完全有能力審理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑附民案件，更好地體現(xiàn)出刑附民的制度功能和知產(chǎn)審判“三合一”的制度價(jià)值。

　　第四，刑事罰沒與民事賠償協(xié)調(diào)處理的需要。如果在刑事案件中能夠一并解決民事賠償問題，可以化解很多刑民銜接的障礙。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在某地審理，被告人的違法所得被沒收，違法所得沒收后應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)。而關(guān)聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事賠償案件在異地審理，法院判決被告人應(yīng)賠償被害人損失，但是因?yàn)楸桓嫒说倪`法所得已上繳國(guó)庫(kù)，實(shí)際上已經(jīng)難以履行賠償被害人損失的責(zé)任，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事制度能夠較好地解決刑民銜接不暢的問題。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）