翻譯：葉雨 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從彭博社官網(wǎng)獲悉，2025年8月7日，美國加州北區(qū)聯(lián)邦法院裁定人工智能公司Anthropic 無需向音樂出版商提供用戶個(gè)人信息。該判決或?qū)⒂绊懳磥矸ㄔ涸贏I工具中如何平衡法律證據(jù)開示與用戶保護(hù)的裁量標(biāo)準(zhǔn)。（案號(hào)：24-cv-03811）

　　治安法官Susan van Keulen（Keulen）在當(dāng)日的聽證會(huì)上指出，音樂出版商指控Anthropic為訓(xùn)練其大語言模型Claude大規(guī)模復(fù)制受版權(quán)保護(hù)的歌詞，但獲取用戶賬戶名和郵箱信息對(duì)推進(jìn)訴訟并無必要。

　　她表示：“將已提供的對(duì)話內(nèi)容與特定用戶關(guān)聯(lián)，缺乏充分依據(jù)且會(huì)損害第三方隱私權(quán)重”，涉案歌詞請(qǐng)求的關(guān)鍵信息“已被披露，目前未見超越此范圍的充分理由”。該裁決與Keulen法官7月31日簽發(fā)的初步命令立場(chǎng)一致，該命令駁回了出版商獲取用戶信息的請(qǐng)求。

　　此前OpenAI在另一起新聞出版商提起的版權(quán)訴訟中，亦未能成功規(guī)避紐約法院要求其保留AI模型所有輸入輸出數(shù)據(jù)的命令。盡管兩案調(diào)取內(nèi)容不同（全量輸入輸出數(shù)據(jù) vs 用戶賬戶信息），OpenAI和Anthropic均強(qiáng)調(diào)隱私關(guān)切源于用戶將聊天機(jī)器人用于健康、情感等私密查詢。

　　2023年，環(huán)球音樂集團(tuán)等出版商起訴Anthropic，今年3月法院駁回了共同侵權(quán)、替代侵權(quán)及移除版權(quán)管理信息等指控，但出版商4月修改訴狀后重新提出直接侵權(quán)主張。

　　Keulen法官在維護(hù)普通用戶隱私的同時(shí)，允許有限度搜查Anthropic員工關(guān)聯(lián)非公司郵箱的個(gè)人賬戶。出版商稱此舉可反駁Anthropic“從未意圖生成歌詞”的陳述，證明侵權(quán)主觀故意。Anthropic代理律師則抗辯稱出版商未提供充分證據(jù)支持搜查員工私人賬戶。

　　法院指令雙方協(xié)同擬定需接受調(diào)查的Anthropic高管名單，并允許公司預(yù)先篩查員工是否使用個(gè)人賬戶查詢歌詞。Keulen法官強(qiáng)調(diào)需謹(jǐn)慎平衡隱私保護(hù)與侵權(quán)故意認(rèn)定，指出“相關(guān)行為必須與Anthropic存在法律關(guān)聯(lián)”。

　　案件后續(xù)進(jìn)展如何，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。