文 | 裴然 天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)

　　10月23日，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)主辦的“視聽(tīng)作品相關(guān)法律適用問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在北京成功舉辦，來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議，共同探討相關(guān)法律問(wèn)題。天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)裴然圍繞“短視頻網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件審理有關(guān)問(wèn)題的調(diào)研分析”進(jìn)行了主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將其演講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

　　非常感謝主辦方的邀請(qǐng)，今天向大家匯報(bào)一下我們天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的調(diào)研課題，題目是“短視頻網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件審理有關(guān)問(wèn)題的調(diào)研分析”。

　　近幾年，短視頻著作權(quán)案件增多，尤其是涉各大平臺(tái)，比如騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、B站等等，愛(ài)奇藝在天津的案件也越來(lái)越多。侵權(quán)案件和財(cái)產(chǎn)保全、行為保全往往糾結(jié)在一起。我們庭很多案件還在審理過(guò)程中，課題也是圍繞相關(guān)的裁判進(jìn)行調(diào)研，涉及的多是北京法院和外地法院的判決，有什么不妥的地方請(qǐng)大家諒解。

　　一、短視頻網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的特點(diǎn)

　　我們抽取了217份判決書(shū)，其中涉及北京法院的有134件，重慶法院221件，廣東法院19件，上海法院16件，浙江法院13件，其他省市共14件。從這個(gè)數(shù)據(jù)可以看出來(lái)，案件主要是在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)。從案件的數(shù)量上來(lái)看，2017年是7件，2018年是6件，2019年是92件，2020年就是111件，這個(gè)增長(zhǎng)速度是很快的。從原告的角度來(lái)看，217件案件當(dāng)中原始著作權(quán)人起訴的是136件，繼受權(quán)人（主要為平臺(tái)）起訴的是81件；從被告角度看，平臺(tái)作為被告的是166件，用戶作為被告的是44件，還有用戶和平臺(tái)共同作為被告的是7件，以上說(shuō)明被告主要還是平臺(tái)方。

　　從權(quán)利內(nèi)容的層面看，217件案件中，涉及權(quán)利內(nèi)容為影視綜藝等，即傳統(tǒng)的長(zhǎng)視頻有77件，涉及原創(chuàng)短視頻有68件，其他類型（電子書(shū)、課程視頻、攝影作品、游戲整體畫(huà)面、廣告視頻、原創(chuàng)短視頻配音）有72件。侵權(quán)行為的主要形式是直接搬運(yùn)或者是切成短視頻或者長(zhǎng)視頻，分別涉及103件和97件，占所有檢索案件92.17%，這是我講到當(dāng)事人的基本情況。

　　從判決結(jié)果來(lái)看，被告構(gòu)成侵權(quán)比例較大。最終判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件有180件，占比82.95%；僅將網(wǎng)絡(luò)用戶作為被告的44件案件中，有43件法院認(rèn)定被告實(shí)施了侵權(quán)行為；網(wǎng)絡(luò)用戶與短視頻平臺(tái)作為共同被告的7件案件中，有6件法院判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；僅將平臺(tái)作為被告的166件案件中，由于131件法院最終判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　二、短視頻網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件審理的主要疑難點(diǎn)

　　第一是短視頻的法律屬性。剛才講到的案件中，共54件案件被法院認(rèn)定為作品；其中9件經(jīng)過(guò)法院論理確定為作品，15件未進(jìn)行論理直接認(rèn)定為作品。

　　以抖音、快手案件為例，該短視頻叫“煮熟的雞蛋”。一審法院認(rèn)為該視頻制作比較難，且是獨(dú)立完成的，認(rèn)為拍攝手法和手段具有獨(dú)創(chuàng)性，其中短視頻的內(nèi)容主要是對(duì)日常生活的一個(gè)記錄，沒(méi)有對(duì)畫(huà)面進(jìn)行選擇，具有相對(duì)的空間性，認(rèn)定它為錄像制品；二審法院改判，二審法院認(rèn)為視頻是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，具有獨(dú)創(chuàng)性，制作者在記錄個(gè)人生活，體現(xiàn)了樂(lè)觀的心態(tài)，個(gè)人生活中雖然創(chuàng)作空間雖然有限，但經(jīng)過(guò)剪輯、整合之后的畫(huà)面，再配以音樂(lè)進(jìn)行處理組成了一個(gè)音樂(lè)文體，該短視頻體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。

　　再以北京快手公司與廣州華多公司侵害著作權(quán)糾紛一案、北京微播視界公司與百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案為例，由于快手、抖音和百度對(duì)權(quán)屬證據(jù)的要求不同，短視頻權(quán)屬的認(rèn)定有所差別。第一個(gè)案件要求提前身份說(shuō)明，且要求注冊(cè)身份信息和表演者一致。有的法官認(rèn)為出現(xiàn)在短視頻畫(huà)面中的人不一定就是制作者，只說(shuō)明他是表演者。還有法院認(rèn)為，只有注冊(cè)者和表演者是一致，且注冊(cè)用戶可以到庭對(duì)拍攝、制作視頻的情況進(jìn)行具體說(shuō)明，才能說(shuō)明賬號(hào)是注冊(cè)者的，否則這個(gè)視頻還可能是團(tuán)隊(duì)制作的。

　　三、平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題

　　關(guān)于平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題，法院也有不同的觀點(diǎn)。其中兩種常見(jiàn)且爭(zhēng)議較大的行為包括：一是特定賬號(hào)反復(fù)上傳侵權(quán)短視頻的平臺(tái)責(zé)任，二是同一用戶持續(xù)上傳侵權(quán)短視頻的平臺(tái)責(zé)任。針對(duì)第一種情況，有法官認(rèn)為如果平臺(tái)未采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)行為再次發(fā)生，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為；針對(duì)第二種情況，有法官認(rèn)為由于內(nèi)容系用戶自行上傳，而在被告平臺(tái)用戶數(shù)量、發(fā)布信息眾多的情況下，即便事先審查在技術(shù)上具有可能性，要求被告對(duì)海量信息是否經(jīng)過(guò)權(quán)利人的授權(quán)逐一進(jìn)行核實(shí)，系不合理加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)上的健康發(fā)展。因此，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，不宜僅因同一網(wǎng)絡(luò)用戶存在持續(xù)侵權(quán)的事實(shí)而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商苛以事先審查的義務(wù)。

　　而將傳統(tǒng)長(zhǎng)視頻進(jìn)行簡(jiǎn)單拆條并上傳到平臺(tái)的行為，不同法院也存在不同的認(rèn)識(shí)。以咪咕音樂(lè)有限公司與上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案為例，一審法院認(rèn)為，第一，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶上傳的音樂(lè)盛典資源通常不具有合法授權(quán)，寬娛公司作為國(guó)內(nèi)知名的視頻網(wǎng)站，對(duì)于行業(yè)規(guī)則必然非常了解，應(yīng)當(dāng)具有較高的注意審查義務(wù)，對(duì)網(wǎng)友上傳的資源加以嚴(yán)格審核甚至不予通過(guò)的方式制止侵權(quán)行為發(fā)生；第二，寬娛公司自認(rèn)對(duì)所有視頻都要人工審核視頻格式是否能夠播放，由此可以得出寬娛公司客觀上接觸過(guò)被控侵權(quán)視頻的結(jié)論。明知上述視頻侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)很高的情況下，在對(duì)視頻的人工審核應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該內(nèi)容系用戶上傳未經(jīng)權(quán)利人許可而上傳；第三，在收到訴訟通知并進(jìn)行證據(jù)交換后，在開(kāi)庭之前，寬娛公司平臺(tái)上仍然存在不同up主上傳的侵權(quán)視頻。

　　二審法院則認(rèn)為，首先，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者沒(méi)有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)，不能僅因?yàn)榇鎯?chǔ)空間內(nèi)存在侵權(quán)行為就推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商具有過(guò)錯(cuò)；其次，上訴人對(duì)視頻的審查限于涉黃、涉暴以及違法的過(guò)濾審查，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一般審查，并不涉及對(duì)視頻具體內(nèi)容的審查和篩選，不會(huì)改變上訴人作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商的性質(zhì)，也不能因此認(rèn)定其負(fù)有較高的注意義務(wù)進(jìn)而認(rèn)定其主觀具有過(guò)錯(cuò)；第三，寬娛公司在證據(jù)交換后存在的視頻內(nèi)容與發(fā)過(guò)侵權(quán)通知的視頻均系不同用戶于不同時(shí)間上傳，視頻內(nèi)容也不一樣，為不同歌手的演唱片段，不能因?yàn)樯显V人平臺(tái)上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)某用戶發(fā)布過(guò)侵權(quán)視頻而要求其對(duì)之后所有用戶的侵權(quán)行為均應(yīng)當(dāng)知道。

　　四、新著作權(quán)法實(shí)施對(duì)短視頻案件的影響

　　首先，影響了短視頻權(quán)利權(quán)屬的認(rèn)定規(guī)則。實(shí)踐中，絕大多數(shù)短視頻制作團(tuán)隊(duì)規(guī)模小，制作團(tuán)隊(duì)的內(nèi)部具體組成人員變動(dòng)相對(duì)頻繁，同時(shí)短視頻在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播時(shí)，極少會(huì)出現(xiàn)在短視頻中進(jìn)行署名的情形，隨著短視頻出現(xiàn)的往往是上傳短視頻的賬號(hào)名稱信息，該名稱與短視頻的作者或制作者的姓名在前端展示過(guò)程中大部分是不一致的，給如何確定短視頻的權(quán)利人帶來(lái)了不確定性，并給未來(lái)短視頻交易等衍生產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)潛在影響。我認(rèn)為有關(guān)短視頻權(quán)屬認(rèn)定規(guī)則，可以區(qū)分為兩種情況認(rèn)定：第一，賦予短視頻上出現(xiàn)的賬號(hào)名稱或者短視頻發(fā)布的賬號(hào)名稱（根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，如有其他能夠識(shí)別注冊(cè)人唯一身份的信息如用戶ID信息等也可適用）以署名意義，推定賬號(hào)的注冊(cè)人為制作者或作者。第二，在被告有明確反證的情況下，再由原告提供進(jìn)一步證據(jù)（如制作合同、權(quán)屬約定說(shuō)明等）佐證其主張，但被告不能僅以原告出現(xiàn)在短視頻中，短視頻中出現(xiàn)多個(gè)人物等理由否定原告系短視頻的制作者或作者。

　　其次，合理確定短視頻平臺(tái)責(zé)任界限。具體為：首先，著作權(quán)法規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者得以存在并發(fā)展的重要法律保障，整體上不應(yīng)突破。其次，提供短視頻服務(wù)的平臺(tái)應(yīng)結(jié)合其提供的服務(wù)引發(fā)侵權(quán)的可能性大小采取預(yù)防侵權(quán)的措施，該措施能夠在一定程度上制止用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容的傳播，而不是等待權(quán)利人的投訴再進(jìn)行處理。再次，在具體判斷平臺(tái)在個(gè)案中是否存在“應(yīng)知”情形時(shí)，仍需要綜合評(píng)估涉訴內(nèi)容在前端的位置、數(shù)量、時(shí)長(zhǎng)等多種因素，避免絕對(duì)化的認(rèn)定平臺(tái)對(duì)于用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)必須逐一采用技術(shù)或者人工的方式進(jìn)行審查，只要存在少量的侵權(quán)內(nèi)容就認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成應(yīng)知，或者簡(jiǎn)單用個(gè)別平臺(tái)的技術(shù)能力代替法律要求的一般性的平臺(tái)能力。最后，我們當(dāng)然還是要肯定技術(shù)在侵權(quán)上的效率和價(jià)值，避免過(guò)度苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而影響行業(yè)的整體發(fā)展。

　　時(shí)間有限，簡(jiǎn)單匯報(bào)這些，謝謝大家。