文｜丁文聯(lián) 金杜律師事務(wù)所高級(jí)顧問；上海市法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法研究會(huì)副會(huì)長；本刊專欄作者

　　相關(guān)鏈接：
　　市場(chǎng)機(jī)制與競(jìng)爭(zhēng)秩序（上）——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新范式下的分析進(jìn)路
　　市場(chǎng)機(jī)制與競(jìng)爭(zhēng)秩序（中）——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新范式下的分析進(jìn)路

　?。ǘ┬路治鲞M(jìn)路的運(yùn)用——以“手機(jī)刷機(jī)”為例

　　囿于篇幅，本文僅用手機(jī)刷機(jī)一個(gè)實(shí)例來嘗試說明新分析進(jìn)路的運(yùn)用。手機(jī)刷機(jī)，是指重裝手機(jī)操作系統(tǒng)，從而解決反應(yīng)速度慢、音量小、短信模版、死機(jī)、顯示亮度等問題，或者增強(qiáng)原機(jī)型的功能。手機(jī)刷機(jī)，也被用來與“應(yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)而獲得利潤。所謂“應(yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式，是指手機(jī)廠商在出廠設(shè)備中預(yù)裝APP軟件，并向APP軟件廠商收取費(fèi)用，這種商業(yè)模式可以通過向軟件廠商收費(fèi)來彌補(bǔ)手機(jī)銷售利潤的不足或者在手機(jī)銷售利潤之外獲取更多利潤。針對(duì)這種商業(yè)模式，有一些市場(chǎng)主體提供手機(jī)刷機(jī)服務(wù)，破解手機(jī)原裝操作系統(tǒng)，撤掉出廠預(yù)置的APP軟件，換上與自己合作的APP軟件。

　　2019年10月19日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決全國首例手機(jī)刷機(jī)案，【1】認(rèn)定被告杭州登先網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)OPPO手機(jī)的刷機(jī)行為，侵害了原告OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司基于“應(yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式享有的合法權(quán)益，違背商業(yè)道德，損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案（以下稱“OPPO手機(jī)刷機(jī)案”）的一審判決用大量篇幅詳細(xì)論證了手機(jī)廠商基于“應(yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式享有的權(quán)益屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益；刷機(jī)行為導(dǎo)致手機(jī)操作系統(tǒng)被替換或修改，破壞手機(jī)系統(tǒng)完整性，可能導(dǎo)致系統(tǒng)適配性減損、后續(xù)無法升級(jí)優(yōu)化，可能導(dǎo)致操作系統(tǒng)控制權(quán)遭到破壞、手機(jī)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)處于不安全狀態(tài)；刷機(jī)行為違反中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)《移動(dòng)終端應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)自律公約》，違背商業(yè)道德；刷機(jī)行為損害手機(jī)廠商競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法權(quán)益，本身卻不能提供更好服務(wù)或者更佳的交易條件；允許刷機(jī)行為存續(xù)對(duì)于手機(jī)廠商、消費(fèi)者造成的利益損害大于刷機(jī)行為為刷機(jī)服務(wù)提供者、消費(fèi)者帶來的利益。OPPO手機(jī)刷機(jī)案一審判決中，法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，從“商業(yè)道德”、“競(jìng)爭(zhēng)秩序”、“利益平衡”三個(gè)角度綜合分析，認(rèn)定刷機(jī)行為具有不正當(dāng)性，論證已相當(dāng)扎實(shí)。但是，從刷機(jī)行為所涉及市場(chǎng)商業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的挖掘分析看，一審判決由于分析思路和分析范圍還不夠全面，其關(guān)于刷機(jī)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論也還有討論的空間。

　　下面，筆者嘗試按《市場(chǎng)機(jī)制與競(jìng)爭(zhēng)秩序（中）》提出的“商業(yè)結(jié)構(gòu)—機(jī)制影響—福利衡量—綜合定性”分析進(jìn)路，分析手機(jī)刷機(jī)行為的正當(dāng)性。

　　1．商業(yè)結(jié)構(gòu)分析。我們可以對(duì)比一下“應(yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式下的商業(yè)結(jié)構(gòu)和受到刷機(jī)行為影響后的商業(yè)結(jié)構(gòu)?！皯?yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式下的商業(yè)結(jié)構(gòu)，如圖1所示，由于手機(jī)廠商預(yù)置了與其合作的APP軟件，手機(jī)用戶只能接受預(yù)置APP軟件，手機(jī)廠商、手機(jī)廠商合作APP企業(yè)、手機(jī)用戶三方構(gòu)成一個(gè)三邊商業(yè)結(jié)構(gòu)，如果手機(jī)廠商預(yù)置APP的技術(shù)不被破解，APP軟件不能被更換的話，這是一個(gè)可以被固化的商業(yè)結(jié)構(gòu)，哪怕手機(jī)廠商自己提供刷機(jī)和軟件升級(jí)服務(wù)，APP的來源仍限于手機(jī)廠商的APP合作企業(yè)。刷機(jī)行為影響下的商業(yè)結(jié)構(gòu)，如圖2所示，雖然手機(jī)廠商、手機(jī)廠商APP合作企業(yè)、手機(jī)用戶的三邊結(jié)構(gòu)還在，但由于刷機(jī)軟件或服務(wù)提供者的刷機(jī)行為的介入，在手機(jī)APP的來源上，增加了與刷機(jī)軟件或服務(wù)提供企業(yè)合作的APP企業(yè)。

　　我們可以看到，從圖1到圖2的變化過程中，商業(yè)結(jié)構(gòu)變化的重點(diǎn)是增加了APP的供應(yīng)來源。在圖1的商業(yè)結(jié)構(gòu)中，只存在一個(gè)手機(jī)APP市場(chǎng)，所有的APP軟件參與手機(jī)預(yù)置的競(jìng)爭(zhēng)，只有成為手機(jī)廠商的合作企業(yè)才可以被預(yù)置在手機(jī)中，并且在手機(jī)預(yù)置完成后不被替代。在圖2的商業(yè)結(jié)構(gòu)中，在APP來源上實(shí)際存在“預(yù)置市場(chǎng)”和“預(yù)置后市場(chǎng)”兩個(gè)市場(chǎng)，在“預(yù)置市場(chǎng)”，所有APP通過競(jìng)爭(zhēng)獲得與手機(jī)廠商的合作而得以被預(yù)置在出廠手機(jī)中；在“預(yù)置后市場(chǎng)”，由于刷機(jī)服務(wù)的存在，手機(jī)用戶可以選擇是否更換預(yù)置軟件以及更換哪些預(yù)置軟件，實(shí)際上產(chǎn)生了“預(yù)置APP”與“未預(yù)置APP”之間的競(jìng)爭(zhēng)。

　　2．市場(chǎng)機(jī)制影響評(píng)估。由圖1到圖2，刷機(jī)行為對(duì)準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制、創(chuàng)新機(jī)制這些市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生何種影響？我們可以展開來一一分析：（1）對(duì)準(zhǔn)入機(jī)制的影響，刷機(jī)行為導(dǎo)致APP軟件市場(chǎng)在“預(yù)置市場(chǎng)”的基礎(chǔ)上增加了“預(yù)置后市場(chǎng)”，打破預(yù)置軟件所形成的固化格局，增加了手機(jī)APP軟件市場(chǎng)的準(zhǔn)入；（2）對(duì)供求機(jī)制的影響，手機(jī)用戶對(duì)APP的選擇各有偏好，因此預(yù)置APP不會(huì)完全滿足手機(jī)用戶的需要，刷機(jī)行為在預(yù)置APP之外增加了其他APP的供應(yīng)，也滿足了手機(jī)用戶對(duì)預(yù)置APP之外其他APP的需求，對(duì)供求機(jī)制產(chǎn)生積極影響；（3）對(duì)價(jià)格機(jī)制的影響，關(guān)于此點(diǎn)，OPPO手機(jī)刷機(jī)案一審判決認(rèn)為如果允許刷機(jī)行為存在，手機(jī)廠商將會(huì)因?yàn)椤皯?yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式收益減少而提高手機(jī)硬件價(jià)格或者提高APP軟件服務(wù)價(jià)格。這種情形在短期內(nèi)也許會(huì)發(fā)生，但從長期的市場(chǎng)博弈來看，手機(jī)硬件價(jià)格受手機(jī)硬件市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束，手機(jī)APP服務(wù)價(jià)格受手機(jī)APP市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束，刷機(jī)行為不會(huì)損害價(jià)格機(jī)制，相反由于其增加APP市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而有將利于APP市場(chǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；（4）對(duì)信息機(jī)制的影響，刷機(jī)行為增加了APP的供應(yīng)，相應(yīng)APP的供應(yīng)增加也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)信息的增加和流動(dòng)；（5）對(duì)信用機(jī)制的影響，在這一方面，刷機(jī)行為既無明顯的正面影響也無明顯的負(fù)面影響；（6）對(duì)創(chuàng)新機(jī)制的影響，刷機(jī)行為增加了手機(jī)APP市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，由此會(huì)增加APP的創(chuàng)新或者刷機(jī)技術(shù)的創(chuàng)新，以滿足手機(jī)用戶對(duì)APP軟件豐富性的需求和對(duì)刷機(jī)技術(shù)安全、效率的需求，類似于互聯(lián)網(wǎng)屏蔽廣告行為一定程度上促進(jìn)了廣告質(zhì)量提升和“可跳過廣告”等技術(shù)的創(chuàng)新。【2】

　　可見，刷機(jī)行為沖擊了“應(yīng)用分發(fā)”商業(yè)模式，在商業(yè)結(jié)構(gòu)由圖1到圖2的變化中，除對(duì)信用機(jī)制的影響不明顯外，刷機(jī)行為對(duì)準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制都有明顯的正面影響，而無明顯負(fù)面影響。

　　3．社會(huì)總福利衡量。首先，在衡量刷機(jī)行為對(duì)經(jīng)營者利益的影響時(shí)，不能僅僅衡量刷機(jī)行為對(duì)手機(jī)廠商利益的影響，還應(yīng)衡量對(duì)APP供應(yīng)企業(yè)利益的影響，甚至對(duì)后者利益影響的衡量比對(duì)前者利益影響的衡量更為重要，因?yàn)樗C(jī)行為表面看是手機(jī)廠商與刷機(jī)服務(wù)提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)，背后卻是預(yù)置APP供應(yīng)商與預(yù)置外APP供應(yīng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)，APP供應(yīng)之間的競(jìng)爭(zhēng)是更為根本的競(jìng)爭(zhēng)，也是裁判者需要更為關(guān)注的競(jìng)爭(zhēng)。其次，如前文所述，對(duì)于手機(jī)廠商利益、APP供應(yīng)商利益影響的衡量，還需要讓位于對(duì)手機(jī)用戶即消費(fèi)者利益的衡量。長期來看，刷機(jī)行為能有效促進(jìn)APP市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，手機(jī)用戶能通過APP市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)獲得更多選擇，獲得功能更強(qiáng)、穩(wěn)定性更好、服務(wù)更好而價(jià)格更低的APP軟件。刷機(jī)行為對(duì)商業(yè)結(jié)構(gòu)的改變過程中，會(huì)減少手機(jī)廠商、預(yù)置APP供應(yīng)商的利益，但從更大的范圍來看，由于APP市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)將帶來更好的APP供求匹配，將以更低價(jià)格增進(jìn)APP的總消費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算上就會(huì)增進(jìn)APP供應(yīng)商和手機(jī)用戶（消費(fèi)者）的整體利益，增進(jìn)社會(huì)總福利。

　　換一個(gè)角度看，在智能手機(jī)成為主流產(chǎn)品前，PC機(jī)是智能消費(fèi)的主流產(chǎn)品，而在PC機(jī)上就一直存在“刷機(jī)”行為，這種刷機(jī)行為并沒有降低PC機(jī)硬件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也沒有降低電腦軟件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，相反倒是促進(jìn)了軟件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。再類推到汽車改裝等產(chǎn)品改裝場(chǎng)景，每一個(gè)消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品組件有自己的偏好，允許消費(fèi)者對(duì)購買來的產(chǎn)品進(jìn)行改裝，實(shí)際上是增進(jìn)了產(chǎn)品組件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，最終也由于總供需的增加而增進(jìn)社會(huì)總福利。

　　4．綜合定性。在進(jìn)行前三個(gè)步驟的分析后，我們可以得出刷機(jī)行為不損害競(jìng)爭(zhēng)秩序、不損害經(jīng)營者和消費(fèi)者利益、反而增進(jìn)市場(chǎng)效率和社會(huì)總福利的結(jié)論，但我們也確實(shí)需要考慮刷機(jī)行為是否存在損害公共利益的效果。如果刷機(jī)行為確實(shí)導(dǎo)致手機(jī)用戶個(gè)人信息失去安全保障、手機(jī)用戶個(gè)人隱私遭受侵犯，由于事涉公共利益，憑此“一票否決”可以認(rèn)定手機(jī)刷機(jī)行為的非法性而不必考慮刷機(jī)行為的正面競(jìng)爭(zhēng)效果，但從目前的事實(shí)看，尚不能得出這個(gè)結(jié)論。因此，綜合起來考慮，將刷機(jī)行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為似乎依據(jù)不足，而認(rèn)定刷機(jī)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為反而更有依據(jù)。至于刷機(jī)行為涉及到的道德評(píng)價(jià)以及是否侵犯著作權(quán)問題，囿于篇幅，此不論述。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新范式的實(shí)質(zhì)，是將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定位由權(quán)利法轉(zhuǎn)到其本質(zhì)——行為法，由此從“行為中心”出發(fā)，展開對(duì)被訴行為是否損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（而非具體競(jìng)爭(zhēng)者）的評(píng)價(jià)。上文對(duì)刷機(jī)行為的分析，為我們提供了“商業(yè)結(jié)構(gòu)—機(jī)制影響—福利衡量—綜合定性”分析進(jìn)路的一個(gè)運(yùn)用嘗試。這樣一種分析進(jìn)路，有助于在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)新范式下進(jìn)一步擺脫道德衡量的主觀判斷，同時(shí)也有助于將是否損害競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否損害經(jīng)營者和消費(fèi)者利益的抽象判斷建立在清晰的邏輯框架與分析步驟之上，以引導(dǎo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的新范式按照其新的內(nèi)在邏輯規(guī)范有序地展開。

注釋：

　　【1】原告OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司訴被告杭州登先網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市掌星立意科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，（2018）浙8601民初1079號(hào)民事判決。

　　【2】龍小寧，《廣告屏蔽技術(shù)的經(jīng)濟(jì)分析—不勞而獲的寄生性競(jìng)爭(zhēng)or商業(yè)模式創(chuàng)新的助推器？》，載中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志公眾號(hào)：https://mp.weixin.qq.com/s/clPst2ExIRRbZnyAEMiqKQ，2020年4月12日訪問。