作 者：? ?
?
　　李嘉誠(chéng)? 快手科技專利許可研究員

　　李?? 熙? 快手科技專利總監(jiān)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，視頻編解碼領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可主要依賴專利池許可模式，這與傳統(tǒng)通信領(lǐng)域采用的雙邊許可模式存在顯著差異。隨著智能網(wǎng)聯(lián)汽車和物聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的不斷發(fā)展，專利池許可在與傳統(tǒng)雙邊許可的比較中逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。伴隨著涉及專利池的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛和專利侵權(quán)訴訟數(shù)量的增加，圍繞專利池的法律問(wèn)題日益顯現(xiàn)。深入研究相關(guān)許可實(shí)踐及司法認(rèn)定，探討專利池應(yīng)否承擔(dān)FRAND（公平、合理和非歧視）義務(wù)，成為重要課題。

　　一、概述及最新進(jìn)展

　　在標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可的發(fā)展歷程中，傳統(tǒng)通信領(lǐng)域一直通過(guò)雙邊許可模式實(shí)現(xiàn)專利授權(quán)。經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，通信領(lǐng)域在雙邊許可的實(shí)踐中形成了被廣泛接受的行業(yè)慣例，并在全球各法域的SEP糾紛案件中建立起具有一定約束力的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如行業(yè)累計(jì)費(fèi)率、費(fèi)率裁判邏輯和FRAND許可談判框架的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。

　　與此相對(duì)，視頻編解碼領(lǐng)域自許可實(shí)踐初期便以專利池許可為主。例如，MPEG LA專利池（現(xiàn)已并入Via LA專利池）覆蓋了大多數(shù)AVC（H.264）SEP，Access Advance和Via LA專利池則覆蓋了大多數(shù)HEVC（H.265）SEP。由于視頻編解碼領(lǐng)域存在專利池許可這一慣例，而早期涉專利池的SEP糾紛較少，使得對(duì)于“專利池在SEP許可談判過(guò)程中是否承擔(dān)FRAND義務(wù)”以及相關(guān)的FRAND許可框架等法律問(wèn)題，均尚未形成行業(yè)共識(shí)或司法判例。

　　近年來(lái)，智能網(wǎng)聯(lián)汽車、物聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)蓬勃發(fā)展，相關(guān)領(lǐng)域的SEP許可實(shí)踐也得以持續(xù)推進(jìn)。在此過(guò)程中，專利池許可與傳統(tǒng)雙邊許可相比，逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。以Avanci專利池為例，其旨在通過(guò)整合全球通信領(lǐng)域SEP，為車企提供涵蓋2G至5G蜂窩通信技術(shù)的“打包許可”服務(wù)，并宣稱已將許可模式延伸至智能電表、電動(dòng)汽車充電器等物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備，同時(shí)還推出涵蓋廣播電視和流媒體平臺(tái)的多個(gè)許可項(xiàng)目。[1]隨著專利池許可模式在多個(gè)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，涉及專利池的SEP許可糾紛在諸多技術(shù)領(lǐng)域和不同司法轄區(qū)當(dāng)中不斷涌現(xiàn)。

　　2020年，Access Advance專利池成員（通用電氣、飛利浦等）曾于德國(guó)起訴土耳其電視制造商Vestel侵害HEVC（H.265）SEP，但于2021年被德國(guó)法院駁回其禁令請(qǐng)求。[2]其間，Vestel也曾于英國(guó)法院反訴Access Advance及其成員飛利浦濫用市場(chǎng)支配地位，但英國(guó)法院以缺乏案件管轄權(quán)為由駁回了相關(guān)訴訟。[3]2024年3月，該案以雙方達(dá)成和解，Vestel加入Access Advance專利池而結(jié)束。

　　2021年起，另一中國(guó)領(lǐng)先電子設(shè)備制造商TCL也在多個(gè)司法轄區(qū)（德國(guó)、歐洲統(tǒng)一專利法院、巴西等）與Access Advance成員爆發(fā)SEP侵權(quán)糾紛。2024年，歐洲統(tǒng)一專利法院在審理NEC（Access Advance專利池成員）訴TCL專利侵權(quán)案時(shí)，接受Access Advance的申請(qǐng)，認(rèn)為專利池管理者對(duì)相關(guān)SEP侵權(quán)訴訟有法律上的利益，允許專利池管理者直接介入到相關(guān)專利侵權(quán)訴訟的審理之中。[4]同年5月，中國(guó)最高人民法院在TCL訴Access Advance案中，裁定中國(guó)法院有權(quán)為整個(gè)專利池裁判全球費(fèi)率。[5]相關(guān)系列案件因TCL與Access Advance各成員達(dá)成全球和解，TCL加入Access Advance專利池而告終。

　　2024年7月，面對(duì)汽車企業(yè)特斯拉提出的裁判Avanci 5G專利池全球FRAND許可費(fèi)率的請(qǐng)求，英國(guó)高等法院以無(wú)管轄權(quán)為由駁回了特斯拉的訴求。特斯拉隨后向英國(guó)上訴法院發(fā)起上訴。2025年3月，英國(guó)上訴法院以2：1多數(shù)意見(jiàn)維持原判，認(rèn)定英國(guó)法院無(wú)權(quán)裁定 Avanci 5G專利池的全球 FRAND 許可費(fèi)率。值得關(guān)注的是，其中持反對(duì)意見(jiàn)的阿諾德大法官認(rèn)為，英國(guó)法院在一定程度上對(duì)本案具備管轄權(quán)，應(yīng)允許本案進(jìn)入實(shí)體審理階段，他認(rèn)為Avanci的SEP持有者在“事實(shí)層面”依賴平臺(tái)履行FRAND義務(wù)，若法院不設(shè)定FRAND費(fèi)率，可能導(dǎo)致Avanci濫用市場(chǎng)地位，損害實(shí)施者利益。整體來(lái)看，英國(guó)法院在將全球費(fèi)率管轄權(quán)擴(kuò)展至專利池這一問(wèn)題上持保守立場(chǎng)，僅將其限制于直接專利權(quán)人糾紛。[6]

　　由上可見(jiàn)，隨著涉及專利池的SEP糾紛案件日益增多，各法域產(chǎn)生出越來(lái)越多的司法觀點(diǎn)。甚至在同一法域下，不同法官之間也出現(xiàn)了相互矛盾的看法。這種背景下，專利池在SEP許可中是否承擔(dān)公平、合理和非歧視（FRAND）義務(wù)，成為當(dāng)前亟需明確的重要法律問(wèn)題。

　　二、涉專利池許可實(shí)踐及相關(guān)司法認(rèn)定

　　不同于雙邊許可談判僅在專利權(quán)人與實(shí)施人雙方之間進(jìn)行包括接觸溝通、技術(shù)談判以及商務(wù)談判在內(nèi)的全部許可談判環(huán)節(jié)，涉及專利池的許可實(shí)踐由于專利池費(fèi)率的一體性（即針對(duì)池中全部專利權(quán)人的SEP進(jìn)行統(tǒng)一商務(wù)報(bào)價(jià)）以及專利權(quán)利的獨(dú)立性（即由被選定樣本SEP的專利權(quán)人與實(shí)施人進(jìn)行技術(shù)談判），呈現(xiàn)出與雙邊許可差異較大的許可談判模式及訴訟發(fā)起模式。

　　1.涉專利池許可談判實(shí)踐

　?。?）通用電氣 vs. TCL案[7]

　　2023年，德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院就通用電氣（Access Advance專利池成員）訴TCL專利（HEVC SEP）侵權(quán)一案作出判決。根據(jù)判決書(shū)中披露的許可談判歷史，本案許可談判包括如下內(nèi)容：

　　2016年5月，Access Advance就潛在許可事宜聯(lián)系TCL。

　　2018年7月，TCL要求Access Advance提供進(jìn)一步的信息，包括所有專利組合的“權(quán)利要求對(duì)照表”。2018年9月至10月，TCL通過(guò)多個(gè)渠道收到了這些對(duì)照表。

　　2019年9月起，Access Advance與TCL開(kāi)始進(jìn)行會(huì)談，進(jìn)一步提供標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議（附有25份權(quán)利要求對(duì)照表）等許可相關(guān)信息。

　　2021年1月，TCL以“未完成分析”為由暫停談判。

　　隨后，通用電氣向慕尼黑第一地區(qū)法院提起了對(duì)TCL的專利侵權(quán)訴訟。

　　2021年7月起，Access Advance更新許可要約，TCL作出反要約。其間，Access Advance亦向TCL提供了總計(jì)61份可比協(xié)議，但雙方一直未就許可條件達(dá)成一致。

　　2021年10月起，應(yīng)TCL法律代表的請(qǐng)求，通用電氣與TCL建立直接聯(lián)系，提出雙邊許可要約。雙方就雙邊許可要約展開(kāi)溝通，但一直未達(dá)成許可協(xié)議。

　　2023年2月，德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院判決通用電氣勝訴。法院認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟啟動(dòng)前，TCL未能充分回應(yīng)Access Advance的許可要約，TCL的整體行為表明其并不期待盡快與Access Advance或通用電氣簽署許可協(xié)議。但同時(shí)，法院并未詳細(xì)分析Access Advance和通用電氣向TCL提出的許可要約是否符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)。法院澄清說(shuō)，當(dāng)被控侵權(quán)人被認(rèn)定缺乏許可意愿時(shí)，法院無(wú)需回應(yīng)專利權(quán)人的要約在內(nèi)容上是否符合FRAND條件。

　?。?）夏普 vs. 戴姆勒案[8]

　　2020年，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院就夏普（Avanci專利池成員）訴戴姆勒專利（4G SEP）侵權(quán)一案作出判決。根據(jù)判決書(shū)中披露的許可談判歷史，本案許可談判包括如下內(nèi)容：

　　2016年9月起，Avanci開(kāi)始與戴姆勒就4G/LTE SEP許可進(jìn)行溝通，但未達(dá)成協(xié)議。

　　2019年5月起，夏普開(kāi)始向戴姆勒提供一系列說(shuō)明其所持專利（包含涉案專利）為SEP的權(quán)利要求對(duì)照表。

　　隨后，夏普與戴姆勒就許可層級(jí)（整車或組件級(jí)）及雙邊許可條件等事宜進(jìn)行談判，但未取得進(jìn)展。

　　2019年10月，夏普向慕尼黑地區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟。

　　2020年9月，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院判決夏普勝訴。關(guān)于被告戴姆勒提出的FRAND抗辯，法院認(rèn)為，戴姆勒并未展現(xiàn)出一個(gè)“善意”被許可人應(yīng)有的態(tài)度。此外還指出，戴姆勒在與Avanci平臺(tái)談判過(guò)程中的整體行為進(jìn)一步證實(shí)了戴姆勒構(gòu)成“惡意被許可人”的這一結(jié)論。

　　2.涉專利池許可談判模式

　　從上述兩案可以看出，涉及專利池的SEP許可談判，一般會(huì)由專利池發(fā)起針對(duì)實(shí)施人的談判溝通。在實(shí)際談判過(guò)程中，也一般由專利池就池中全部SEP向?qū)嵤┤税l(fā)出一固定許可費(fèi)率，并與實(shí)施人開(kāi)展商務(wù)談判。若談判在本階段陷入僵局，專利池中的部分專利權(quán)人便可能針對(duì)實(shí)施人發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。若談判未陷入僵局，一般將由特定專利權(quán)人就其SEP與實(shí)施人開(kāi)展技術(shù)談判，包括溝通樣本專利權(quán)利要求對(duì)照表（CC）以及其他技術(shù)信息。前述CC可能由專利池提供給實(shí)施人，也可能由特定專利權(quán)人提供給實(shí)施人。

　　綜上，就涉專利池許可談判而言，可初步總結(jié)出“專利池發(fā)起許可談判-專利池發(fā)出費(fèi)率信息（商務(wù)談判）-專利池成員就其SEP開(kāi)展技術(shù)談判”這一談判模式。

　　3.涉專利池侵權(quán)訴訟發(fā)起模式

　　同樣就前述兩案而言，當(dāng)專利池許可談判陷入僵局后，一般由專利池中的特定專利權(quán)人直接對(duì)實(shí)施人發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。若前述談判已涉及技術(shù)談判，該發(fā)起訴訟的專利權(quán)人一般即為參與技術(shù)談判的專利權(quán)人。若前述談判尚未涉及技術(shù)談判，根據(jù)筆者了解到的情況，通常由專利池內(nèi)部采取較激進(jìn)訴訟策略的專利權(quán)人主導(dǎo)后續(xù)進(jìn)程。

　　綜上，就涉專利池相關(guān)侵權(quán)訴訟而言，可初步總結(jié)出“許可談判陷入僵局/破裂—專利池中特定專利權(quán)人發(fā)起專利侵權(quán)訴訟”這一訴訟發(fā)起模式。

　　4.專利池參與許可談判行為的司法認(rèn)定

　　眾所周知，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中，各國(guó)法院基本均將專利權(quán)人與實(shí)施人在許可談判過(guò)程中對(duì)FRAND原則的遵守情況作為侵權(quán)訴訟的重要審理內(nèi)容，相關(guān)結(jié)果關(guān)系到法院是否發(fā)出禁令。前述兩案中，慕尼黑地區(qū)法院均將實(shí)施人（TCL、戴姆勒）在前期與專利池（Access Advance、Avanci）的談判過(guò)程，一并納入其與SEP專利權(quán)人（通用電氣、夏普）的談判是否遵守FRAND原則的判斷依據(jù)。

　　綜上，就涉專利池許可談判而言，結(jié)合既有司法觀點(diǎn)，可初步判斷法院在特定權(quán)利人提起的專利侵權(quán)訴訟中，會(huì)將專利池的前期談判行為等同于發(fā)起訴訟的特定專利權(quán)人的行為，并將專利池行為作為整體談判過(guò)程的一部分，納入司法訴訟中FRAND義務(wù)遵守情況的考量依據(jù)。

　　三、專利池FRAND義務(wù)承擔(dān)辨析

　　以下將結(jié)合各標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及涉專利池的許可談判實(shí)踐，對(duì)專利池應(yīng)否承擔(dān)FRAND義務(wù)進(jìn)行討論。

　　1.基于標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的專利池FRAND義務(wù)判斷

　?。?）ETSI組織政策

　　ETSI（歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定“FRAND licensing undertakings made pursuant to Clause 6 shall be interpreted as encumbrances that bind all successors-in-interest. Recognizing that this interpretation may not apply in all legal jurisdictions, any Declarant who has submitted a FRAND undertaking according to the POLICY who transfers ownership of ESSENTIAL IPR that is subject to such undertaking shall include appropriate provisions in the relevant transfer documents to ensure that the undertaking is binding on the transferee and that the transferee will similarly include appropriate provisions in the event of future transfers with the goal of binding all successors-in-interest. The undertaking shall be interpreted as binding on successors-in-interest regardless of whether such provisions are included in the relevant transfer documents.”[9]，也即ETSI組織認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人所承擔(dān)的FRAND義務(wù)轉(zhuǎn)移至相關(guān)的利益繼受人。

　　從ETSI組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來(lái)看，可以僅因知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的轉(zhuǎn)移，而將相關(guān)利益繼受人納入到FRAND義務(wù)的約束范圍之內(nèi)。根據(jù)筆者了解到的專利池現(xiàn)有政策，專利池僅提供專利聯(lián)合許可解決方案，通過(guò)對(duì)權(quán)利人獲得的許可收益抽成以作為專利池運(yùn)營(yíng)基金，但不擁有入池專利的實(shí)施權(quán)、訴權(quán)等權(quán)利。在此情況下，不宜將專利池視為相關(guān)專利的利益繼受人，也即不宜認(rèn)為專利池承擔(dān)FRAND義務(wù)。對(duì)此，有觀點(diǎn)[10]認(rèn)為：ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的附件，在要求相關(guān)主體披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利并作出FRAND承諾時(shí)，對(duì)主體身份進(jìn)行了細(xì)化，即包括“知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者”（the proprietor of the IPR(s)）和“非知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有者”（not the proprietor of the IPR(s)）兩種類型，并據(jù)此認(rèn)為ETSI接受不直接持有專利的主體（如專利池）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露并作出FRAND許可承諾。這意味著，原則上所有有權(quán)進(jìn)行相關(guān)專利許可的主體（如專利池），無(wú)論其是否直接持有專利，均可向ETSI作出FRAND承諾并受其約束。筆者認(rèn)為，前述觀點(diǎn)所引附件，一方面并未對(duì)除專利持有人外的其他主體是否承擔(dān)FRAND義務(wù)作出明確規(guī)定，另一方面也僅規(guī)定除專利持有人外的主體有權(quán)向ETSI作出FRAND承諾并受其約束，但無(wú)法反推出專利池應(yīng)在ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策下受FRAND原則約束。此外，根據(jù)目前可以獲取的公開(kāi)信息，暫無(wú)任何專利池對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾。Avanci專利池在特斯拉案審理期間也曾表示，雖然其提供的許可條款是FRAND的，但其本身不承擔(dān)FRAND義務(wù)[11]。綜上，根據(jù)ETSI組織政策，無(wú)法認(rèn)為其政策明確了專利池應(yīng)該承擔(dān)FRAND義務(wù)。

　?。?）ISO/ITU/IEC聯(lián)合政策

　　ISO（國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織）/ITU（國(guó)際電信聯(lián)盟）/IEC（國(guó)際電工委員會(huì)）聯(lián)合專利政策規(guī)定中規(guī)定“The patent holder is willing to negotiate licences free of charge with other parties on a nondiscriminatory basis on reasonable terms and conditions. Such negotiations are left to the parties concerned and are performed outside ITU-T/ITU-R/ISO/IEC.”[12]，也即上述三組織共同認(rèn)為專利持有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)FRAND義務(wù)。在上述聯(lián)合專利政策的實(shí)施指引中規(guī)定“Patent Holder: Person or entity that owns, controls and/or has the ability to license Patents.”[13]，也即專利持有人指的是擁有、控制和/或有能力授權(quán)專利的個(gè)人或?qū)嶓w。

　　從ISO/ITU/IEC的聯(lián)合專利政策來(lái)看，相對(duì)于ETSI政策，其擴(kuò)大了FRAND義務(wù)的約束范圍，將擁有、控制和/或有能力授權(quán)專利的個(gè)人或?qū)嶓w均納入FRAND義務(wù)的限制之中。從現(xiàn)有許可實(shí)踐來(lái)看，專利池確實(shí)獲得了專利權(quán)人對(duì)外許可其專利的授權(quán)，有權(quán)通過(guò)與實(shí)施人達(dá)成“一攬子”許可協(xié)議而向?qū)嵤┤耸跈?quán)專利。綜上，根據(jù)ISO/ITU/IEC的聯(lián)合專利政策，可以判斷在相關(guān)政策下專利池應(yīng)當(dāng)承擔(dān)FRAND義務(wù)。

　　2.基于許可談判實(shí)踐及相關(guān)司法認(rèn)定的專利池FRAND義務(wù)判斷

　　綜合前述兩標(biāo)準(zhǔn)組織的政策規(guī)定，僅從明確的書(shū)面表述來(lái)看，各標(biāo)準(zhǔn)組織目前并未針對(duì)專利池是否承擔(dān)FRAND義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。因此，需結(jié)合許可談判實(shí)踐中專利池的實(shí)施行為，以及司法實(shí)踐對(duì)于相關(guān)行為的認(rèn)定，辨證地判斷專利池應(yīng)否承擔(dān)FRAND義務(wù)。

　　根據(jù)通用電氣 vs. TCL案以及夏普vs. 戴姆勒案中所總結(jié)的涉專利池許可談判實(shí)踐，許可談判最初由專利池發(fā)起，并由專利池出面與實(shí)施人進(jìn)行前期溝通。對(duì)于許可費(fèi)率，也是由專利池就池中全部SEP發(fā)出“一攬子”費(fèi)率，并由專利池進(jìn)行商務(wù)談判。雖然技術(shù)談判一般在特定專利權(quán)人與實(shí)施人之間展開(kāi)，且在談判陷入僵局/破裂后，由專利權(quán)人針對(duì)實(shí)施人發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。但是，從司法認(rèn)定觀點(diǎn)來(lái)看，法院在審理相關(guān)專利侵權(quán)案件的過(guò)程中，將專利池行為等同于訴訟所涉特定專利權(quán)人的行為，并將專利池行為作為整體談判歷史的一部分，共同納入法院對(duì)訴訟雙方FRAND義務(wù)遵守情況的考量依據(jù)。

　　結(jié)合上述許可談判實(shí)踐及相關(guān)司法認(rèn)定，若認(rèn)為專利池不承擔(dān)FRAND義務(wù)，將造成以下顯失公平的局面：首先，在僅實(shí)施人單方承擔(dān)FRAND義務(wù)的情況下，許可談判雙方的權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等。相關(guān)衍生專利侵權(quán)訴訟中，僅考慮實(shí)施人單方與專利池的談判行為是否履行FRAND義務(wù)，對(duì)實(shí)施人而言也難謂公平。此外，在與專利池談判陷入僵局/破裂之后，實(shí)施人僅能對(duì)專利池中所有專利權(quán)人逐一發(fā)起許可費(fèi)確認(rèn)之訴，而無(wú)法通過(guò)對(duì)專利池發(fā)起統(tǒng)一的許可費(fèi)確認(rèn)訴訟一次性化解糾紛，也給實(shí)施人單方面施加了巨大的不合理訴訟成本。

　　綜上，結(jié)合現(xiàn)有許可實(shí)踐及司法觀點(diǎn)，雖然目前對(duì)專利池是否承擔(dān)FRAND義務(wù)并無(wú)明確的司法觀點(diǎn)，但從許可談判中的義務(wù)對(duì)等和訴訟所涉責(zé)任的公平負(fù)擔(dān)而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專利池在許可談判過(guò)程中受到FRAND義務(wù)的約束，以構(gòu)建義務(wù)對(duì)等下的許可談判機(jī)制和公平的訴訟審判規(guī)則。

　　四、建議

　　現(xiàn)實(shí)的許可實(shí)踐中，專利池已實(shí)質(zhì)承擔(dān)針對(duì)實(shí)施人的部分談判義務(wù)，所涉談判過(guò)程亦已在部分司法案例中被認(rèn)為屬于判斷專利權(quán)人與實(shí)施人之間是否履行FRAND義務(wù)的重要依據(jù)。因此，在專利池許可模式日漸推廣的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)建立起FRAND義務(wù)覆蓋范圍包括專利池這一重要共識(shí)。

　　筆者注意到，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局已在2024年印發(fā)的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》中明確，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人”包括有權(quán)許可他人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利池、專利聯(lián)盟等SEP經(jīng)營(yíng)者；并進(jìn)一步鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出公平、合理、無(wú)歧視的許可承諾等良好行為。筆者進(jìn)一步建議：對(duì)于部分標(biāo)準(zhǔn)組織（例如ETSI組織）而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策進(jìn)行修改，使專利池亦受到FRAND義務(wù)的約束，以回應(yīng)現(xiàn)階段許可實(shí)踐的最新變化。對(duì)于司法部門而言，應(yīng)順應(yīng)涉專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛日益增多的司法態(tài)勢(shì)，在具體案件中針對(duì)專利池的FRAND義務(wù)承擔(dān)情況進(jìn)行系統(tǒng)闡述，以建立針對(duì)涉專利池許可糾紛案件明確、統(tǒng)一的審判秩序。

　　注釋：

　　1.參見(jiàn)Avanci官網(wǎng)：https://www.avanci.com ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月24日。

　　2.參見(jiàn)企業(yè)專利觀察：《德國(guó)杜塞爾多夫法院：駁回HEVC Advance專利池針對(duì)Vestel的禁令請(qǐng)求》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIxNzc4NzI5NQ==&mid=2247489439&idx=1&sn=d554246ab169a227a7d9b1e8810b656b&chksm=9689cf541c6bf9260fe13f941234fc7234dae3e0528f7b65101db0b42d989b1129ef330922f6#rd ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月24日。

　　3.參見(jiàn)：https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2022/07/Vestel-v-HEVC-judgment.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月24日。

　　4.參見(jiàn)：https://upc.law/decisions/munich-local-division/ld-munich-october-2-2024-substantive-order-upc_cfi_153-2024/ ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月24日。

　　5.參見(jiàn)企業(yè)專利觀察：《美國(guó)前法官等向深圳中院提交的有關(guān)裁決專利池全球費(fèi)率案的法庭之友》，https://mp.weixin.qq.com/s/4vJDD3gwmopopg_JG_GzUw ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月24日。

　　6.參見(jiàn)企業(yè)專利觀察：《英國(guó)法院駁回特斯拉的上訴》，https://mp.weixin.qq.com/s/zVRHku_FrjNNlfEBAFPLJQ ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月24日。

　　7.參見(jiàn)：https://caselaw.4ipcouncil.com/cn/german-court-decisions/lg-munich-district-court/tong-yong-dian-qi-access-advancesu-tcl ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月27日。

　　8.參見(jiàn)：https://caselaw.4ipcouncil.com/cn/german-court-decisions/lg-munich-district-court/sharp-v-daimler ，最后訪問(wèn)時(shí)間2025年3月27日。

　　9.參見(jiàn)：ETSI IPR Policy，訪問(wèn)路徑：https://www.etsi.org/images/files/ipr/etsi-ipr-policy.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年3月28日。

　　10.參見(jiàn)海問(wèn)律師事務(wù)所：《專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析》，https://mp.weixin.qq.com/s/yQ7FrLbh5LguOPjUUkqAGw ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年3月28日。

　　11.參見(jiàn)：https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2024/07/Tesla-v-InterDigital-15.07.24.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年3月28日。

　　12.參見(jiàn)：ISO/IEC/ITU Common Patent policy，訪問(wèn)路徑：https://www.iso.org/iso-standards-and-patents.html ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年3月28日。

　　13.參見(jiàn)：Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC，訪問(wèn)路徑：https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/developing_standards/resources/docs/20221216_Guidelines_for_Implementation_of_the_Common_Patent_Policy.pdf ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2025年3月28日。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）