文｜李揚(yáng) 中山大學(xué)法學(xué)院 教授

　　結(jié)合著作權(quán)法修正案草案第四條和第五十條的規(guī)定可以看出，著作權(quán)濫用條款規(guī)定的并非是著作權(quán)行使的基本原則。法律的基本原則，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)并貫穿于所有具體的法律規(guī)范當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)允許被告在民事侵權(quán)案件中援引作為抗辯著作權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的武器。

　　全國(guó)人大常委會(huì)公布的著作權(quán)法修正案草案增加了著作權(quán)人不得濫用著作權(quán)的規(guī)定。主要內(nèi)容是，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播，濫用著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,擾亂傳播秩序的,承擔(dān)罰款等行政責(zé)任。（詳細(xì)規(guī)定見草案第四條和第五十條，以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)濫用條款）。雖然從公開資料尚無從得知草案如此修訂的目的，但揣測(cè)應(yīng)該是為了強(qiáng)化保護(hù)作品傳播者利益，維護(hù)作品正常的傳播秩序。對(duì)著作權(quán)濫用條款，筆者有如下總體印象和猜測(cè)。

　　印象一、不符合最高決策者強(qiáng)化保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向

　　2019年11月，為貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署，進(jìn)一步完善制度、優(yōu)化機(jī)制，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，指出“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高我國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的最大激勵(lì)”，要求“以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中全會(huì)精神，緊緊圍繞統(tǒng)籌推進(jìn)‘五位一體’總體布局和協(xié)調(diào)推進(jìn)‘四個(gè)全面’戰(zhàn)略布局，牢固樹立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點(diǎn)突破、同等保護(hù)，不斷改革完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)治理手段強(qiáng)化保護(hù)，促進(jìn)保護(hù)能力和水平整體提升。力爭(zhēng)到2022年，侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象得到有效遏制，權(quán)利人維權(quán)‘舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀木置婷黠@改觀。到2025年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿意度達(dá)到并保持較高水平，保護(hù)能力有效提升，保護(hù)體系更加完善，尊重知識(shí)價(jià)值的營(yíng)商環(huán)境更加優(yōu)化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障作用得到更加有效發(fā)揮”，要求“強(qiáng)化制度約束，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)政策導(dǎo)向”。由此可見，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造才是時(shí)代主旋律。為此，《意見》進(jìn)一步明確要求必須“加大侵權(quán)假冒行為懲戒力度”，“強(qiáng)化案件執(zhí)行措施”，“完善新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域保護(hù)制度”。

　　著作權(quán)濫用條款，其立足點(diǎn)既不是源頭的作品創(chuàng)作者，也不是終端的作品使用者，而是處于中間地帶的作品傳播者。這明顯無視了我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域的主要矛盾，依舊是侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)峻，著作權(quán)保護(hù)嚴(yán)重不足，而非著作權(quán)過度行使，阻礙了作品的傳播和利用。雖然作品傳播者權(quán)益也屬于廣義著作權(quán)范疇，但僅僅為了作品傳播者利益限制而不是強(qiáng)化著作權(quán)人權(quán)利的行使，并不完全符合最高決策者強(qiáng)化保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向，無異于殺雞取卵，本末倒置。

　　印象二、著作權(quán)濫用的界定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，界定不容易，行政執(zhí)法存在困難

　　民事權(quán)利不得濫用是民事活動(dòng)領(lǐng)域的一個(gè)普遍性原則。但何謂民事權(quán)利濫用或者濫用民事權(quán)利，無論是作為民事一般法的民法典，還是作為民事單行法的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等，都未進(jìn)行明確界定。關(guān)于民事權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都存在嚴(yán)重分歧。各國(guó)先后出現(xiàn)過故意損害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、損害大于所取得的利益、不顧權(quán)利存在的目的行使權(quán)利、違反侵權(quán)法的一般原則行使權(quán)利等判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?】此外，甚至出現(xiàn)過將超過民事權(quán)利范圍行使民事權(quán)利的行為，認(rèn)定為民事權(quán)利濫用的觀點(diǎn)。

　　由于民事權(quán)利濫用的法律標(biāo)準(zhǔn)不明，判斷標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)說上又存在嚴(yán)重分歧，對(duì)其界定不容易，所以即便是擁有法律職業(yè)資格證和執(zhí)業(yè)證、從事司法審判工作多年、擁有豐富司法經(jīng)驗(yàn)的法官，在司法活動(dòng)中也不會(huì)輕易適用民事權(quán)利不得濫用原則，來限制權(quán)利人行使民事權(quán)利，尤其是本質(zhì)具有排他性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使。

　　著作權(quán)法修正草案送審稿不但增訂了著作權(quán)濫用條款，而且向商標(biāo)法看齊，賦予了縣級(jí)以上著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)工作人員（見草案第七條和第五十條）行政處罰權(quán)。雖然按照《公務(wù)員法》第二十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的公務(wù)員，必須持有全國(guó)統(tǒng)一法律職業(yè)資格證，但對(duì)于一線直接從事行政處罰的工作人員，《公務(wù)員法》并無此要求。由于公務(wù)員編制限制，實(shí)踐中許多行政機(jī)關(guān)還聘用了一些臨時(shí)工作人員違規(guī)直接從事一線行政處罰工作。這些人員顯然欠缺運(yùn)用著作權(quán)濫用條款的基本法學(xué)知識(shí)素養(yǎng)和能力。讓這些人員在一線運(yùn)用著作權(quán)濫用條款從事行政處罰工作，很難想象不造成著作權(quán)濫用條款本身被濫用，妨礙著作權(quán)人正常行使著作權(quán)，萎縮著作權(quán)市場(chǎng)交易的惡果。

　　印象三、著作權(quán)的排他性相對(duì)較弱，濫用可能性雖不排除，但很小

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種排他權(quán)，但排他性的強(qiáng)度因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類不同而不同。專利法追求的是技術(shù)的先進(jìn)性，技術(shù)方案相同的發(fā)明創(chuàng)造只授予一個(gè)專利，專利權(quán)的排他性最強(qiáng)。商標(biāo)法追求的是商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別力，制止來源混淆行為，注冊(cè)商標(biāo)的排他效力及于在全國(guó)地域范圍內(nèi)相同類似商品上相同近似標(biāo)識(shí)的使用行為。著作權(quán)法追求的是文化多樣性，僅保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)、音樂和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)思想或者情感的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不保護(hù)思想，因此即使思想或者情感相同但只要表達(dá)不同，或者雖然表達(dá)相同但均系獨(dú)立創(chuàng)作，不同創(chuàng)作者對(duì)其表達(dá)均享有著作權(quán)，排他性相比專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都弱。對(duì)于作品傳播者和終端利用者而言，同類作品之間的替代性相當(dāng)強(qiáng)，傳播者和使用者的選擇范圍大，基本可以做到不受著作權(quán)人限制，理論上雖不排除著作權(quán)人濫用著作權(quán)的可能性，但因著作權(quán)人濫用著作權(quán)的前提條件先天不足，著作權(quán)人事實(shí)上能夠?yàn)E用其著作權(quán)的可能性并不大，實(shí)踐中也很少見到著作權(quán)被濫用的案例。著作權(quán)法修正案草案大動(dòng)干戈，專門增訂著作權(quán)濫用條款，但因司法嚴(yán)格審查或者行政執(zhí)法能力不足等因素的作用，也可能出現(xiàn)與立法者意愿相反的情況，即該條款成為一把掛在著作權(quán)法墻壁上的中看而不中用的傳家寶刀。

　　印象四、即使出現(xiàn)著作權(quán)濫用現(xiàn)象，現(xiàn)有著作權(quán)法、民法和反壟斷法資源也已足以解決問題

　　在著作權(quán)法意義上，如果將著作權(quán)濫用界定為著作權(quán)人違背著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)著作權(quán)的目的行使著作權(quán)，從而使著作權(quán)法中的公共政策——保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán),以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益,鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播,促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮（著作權(quán)法第一條），即保護(hù)作品創(chuàng)作、傳播和利用的公共政策中的某一個(gè)方面或者幾個(gè)方面落空，那么也不排除著作權(quán)濫用現(xiàn)象出現(xiàn)的可能性。比如，在互聯(lián)網(wǎng)中，利用點(diǎn)擊合同的特點(diǎn)——要么全盤接受，要么走開，規(guī)避著作權(quán)法中為了確保作品利用者利益而規(guī)定的限制與例外制度，阻止被許可人開發(fā)競(jìng)爭(zhēng)性程序、阻止被許可人使用其他作品或者材料、超過著作權(quán)保護(hù)期限收取許可使用費(fèi)、針對(duì)非版權(quán)材料收取許可使用費(fèi)，等等，就是可能發(fā)生的著作權(quán)濫用現(xiàn)象。

　　在反壟斷法意義上，如果將著作權(quán)濫用理解為反壟斷法第五十五條后半段所規(guī)定的著作權(quán)人濫用著作權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，也不排除著作權(quán)濫用現(xiàn)象出現(xiàn)的可能性。比如，著作權(quán)集體管理組織，利用其獨(dú)占地位，收取不合理的過高的許可使用費(fèi)、不區(qū)分作品類型強(qiáng)制進(jìn)行一攬子許可、在報(bào)酬的分配方面不合理地歧視會(huì)員、限制甚至禁止會(huì)員自由退出，等等。

　　然而，即使如此，現(xiàn)有著作權(quán)法、民法和反壟斷法資源也已經(jīng)足以解決著作權(quán)濫用問題。由于著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)制約了他人的行為模式，妨礙了他人的行動(dòng)自由，為了兼顧作品傳播者和利用者的利益，著作權(quán)法規(guī)定了受保護(hù)的作品需要獨(dú)創(chuàng)性要件的門檻制度，他人無需事先許可、免費(fèi)利用的著作權(quán)限制與例外制度，無需事先許可、利用僅需事后付費(fèi)的法定許可制度，經(jīng)過一定年限后自動(dòng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的著作權(quán)法定保護(hù)期限制度，以及著作權(quán)法司法適用過程中發(fā)展出來的停止侵害請(qǐng)求權(quán)被適當(dāng)限制的做法，等等。這些制度或者做法中蘊(yùn)含的公共政策已經(jīng)為著作權(quán)的享有和行使劃定了一道門檻，著作權(quán)人一旦跨過這道門檻，即構(gòu)成著作權(quán)濫用。一旦著作權(quán)人行使著作權(quán)構(gòu)成著作權(quán)濫用，被告即可援引民法總則規(guī)定的民事權(quán)利不得濫用原則進(jìn)行抗辯，從而抵消著作權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。被告也可以點(diǎn)擊合同、許可合同等違反了著作權(quán)法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形為由，主張合同全部無效或者部分無效，從而抵消著作權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。

　　在美國(guó)的司法實(shí)踐中，則發(fā)展出了著作權(quán)濫用抗辯這一衡平法原則，允許被告直接進(jìn)行著作權(quán)濫用抗辯，從而抵消著作權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。在Lasercomb America, Inc. 訴Reynolds案中，著作權(quán)人禁止被許可人研發(fā)與其計(jì)算機(jī)軟件相競(jìng)爭(zhēng)的軟件產(chǎn)品，并且要求被許可人同意超越著作權(quán)法規(guī)定的75年的著作權(quán)保護(hù)期限限制，簽訂99年的許可合同期限的行為【911 F. 2d 970 (4th Cir. 1990)】，在Practice Management Information Corporation訴American Medical Association案中，著作權(quán)人禁止被許可人使用其他信息材料的行為【121F.3d516(9thCir.1997)】，在International Biotical Corp. 訴Associated Mills, Inc. 案中，著作權(quán)人將實(shí)際處于公有領(lǐng)域中的信息材料宣稱為受其著作權(quán)保護(hù)的信息材料的行為【239 F. Supp. 511, 514 (N. D. Ill. 1964).】，在Vogue Ring Creations, Inc. 訴Hardman案中,著作權(quán)人夸大著作權(quán)侵權(quán)所受懲罰，進(jìn)行虛假著作權(quán)侵權(quán)警告的行為【410F. Supp. 609 (D. R. I. 1976)】，均被美國(guó)相關(guān)法院判決為著作權(quán)濫用行為，并且拒絕執(zhí)行原告著作權(quán)，直到原告終止其著作權(quán)濫用行為，且該濫用行為的效果消失為止。

　　同樣，按照反壟斷法的規(guī)定，如果著作權(quán)濫用行為排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)過嚴(yán)格的法律構(gòu)成分析，構(gòu)成了反壟斷法禁止的壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中行為，則可由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出面，分別按照反壟斷法第四十六、第四十七、第四十八條的規(guī)定，對(duì)著作權(quán)人展開反壟斷調(diào)查，追究著作權(quán)人反壟斷法上的法律責(zé)任。受害者則可以依據(jù)反壟斷法第五十條，請(qǐng)求著作權(quán)人賠償。

　　總而言之，著作權(quán)人行使著作權(quán)的行為，不管是構(gòu)成著作權(quán)法意義上的濫用行為，還是構(gòu)成反壟斷法上禁止的壟斷行為，現(xiàn)有著作權(quán)法、民法資源、反壟斷法資源都已經(jīng)足以應(yīng)付、處理該行為。恢復(fù)因?yàn)闉E用行為而被驅(qū)逐的著作權(quán)法公共政策，或者被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)法政策，無論如何也不需要再在著作權(quán)法中增訂著作權(quán)濫用條款，并且賦予縣級(jí)以上著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法權(quán)，對(duì)于反壟斷專責(zé)執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)顯然有越俎代庖之嫌疑。

　　印象五、著作權(quán)濫用條款可能被濫用，成為作品創(chuàng)作、傳播和利用的絆腳石

　　雖然不排除著作權(quán)濫用條款有成為著作權(quán)法墻壁上中看不中用的傳家寶刀的可能性，但相反的可能性，即著作權(quán)濫用條款被著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)濫用的可能性，相比更大。對(duì)于著作權(quán)人而言，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)不明，著作權(quán)濫用條款始終是懸在頭頂上的一把利劍，隨時(shí)都可能落下，并扭曲著作權(quán)許可談判市場(chǎng)。比如，按照商業(yè)談判慣例，著作權(quán)人直到達(dá)成最后正常許可協(xié)議價(jià)格的談判階段，都一直堅(jiān)持報(bào)高價(jià)，甚至以訴訟禁令相威脅，是否構(gòu)成著作權(quán)濫用？由于懷疑對(duì)方當(dāng)事人的信用，或者不喜歡對(duì)方當(dāng)事人的外貌等原因，直接拒絕對(duì)方當(dāng)事人的許可談判請(qǐng)求，是否構(gòu)成著作權(quán)濫用？如果這些行為都被著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為著作權(quán)濫用行為，著作權(quán)人行使著作權(quán)將如履薄冰，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，著作權(quán)許可談判和利用市場(chǎng)將因此而被嚴(yán)重扭曲，原本增訂出來為了促進(jìn)作品傳播和利用的著作權(quán)濫用條款，很可能反而成為作品傳播和利用的絆腳石，甚至鐐銬，并且因?yàn)檫B鎖效應(yīng)而減殺作品創(chuàng)作的激勵(lì)。

　　印象六、可能急劇增加著作權(quán)行政訴訟案件，進(jìn)一步擴(kuò)大行政和司法的緊張關(guān)系

　　假定著作權(quán)濫用條款被縣級(jí)以上著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)濫用，可以預(yù)見的是，著作權(quán)行政訴訟案件數(shù)量可能因此而急劇增加，原本已經(jīng)不堪案件數(shù)量重負(fù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭肩上又將加負(fù)。由于對(duì)著作權(quán)濫用的理解不同，對(duì)權(quán)利濫用原則在個(gè)案中的適用原本持十分謙抑態(tài)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，絕大多數(shù)情況下應(yīng)該不太可能會(huì)支持著作權(quán)專責(zé)機(jī)關(guān)的行政處罰決定。由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法理解不同而造成的現(xiàn)行毋庸諱言的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法之間的緊張關(guān)系，將由原來的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，進(jìn)一步擴(kuò)大至著作權(quán)領(lǐng)域。這種緊張關(guān)系，可能使當(dāng)事人尤其是著作權(quán)人在司法行政個(gè)案中翻來覆去耗費(fèi)成本，夾縫里也難以求生存，成為最終的犧牲品。

　　猜測(cè)一、如著作權(quán)濫用條款保留，司法應(yīng)當(dāng)會(huì)區(qū)分，著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)和行政案件中以著作權(quán)濫用條款為依據(jù)對(duì)著作權(quán)人發(fā)起投訴的投訴人，究竟是在著作權(quán)法意義上還是反壟斷法意義上主張著作權(quán)人濫用著作權(quán)

　　如果著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)或者投訴人是在著作權(quán)法意義上認(rèn)定或者主張著作權(quán)人濫用著作權(quán)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查著作權(quán)人行使著作權(quán)，是否使得著作權(quán)法明文規(guī)定的公共政策（是否針對(duì)無獨(dú)創(chuàng)性的作品行使著作權(quán)、是否在法定著作權(quán)之外設(shè)定了新的著作權(quán)內(nèi)容、是否取消了著作權(quán)法規(guī)定的限制與例外、是否改變了法定許可、是否超過法定期限要求保護(hù)，等等）未能實(shí)現(xiàn)。如果是著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)在反壟斷法意義上認(rèn)定著作權(quán)人濫用著作權(quán)，由于按照反壟斷法第十條規(guī)定，著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)無反壟斷執(zhí)法權(quán)，司法應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟法第七十條的規(guī)定，判決撤銷具體行政行為。如果是當(dāng)事人在反壟斷法意義上主張著作權(quán)人濫用著作權(quán)，司法則應(yīng)當(dāng)按照反壟斷法第四十六、四十七、四十八條的規(guī)定，嚴(yán)格審查著作權(quán)人行使著作權(quán)的行為，是否符合壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中行為的法定要件。

　　猜測(cè)二、如著作權(quán)濫用條款保留，司法應(yīng)當(dāng)會(huì)更加充分尊重著作權(quán)的私權(quán)屬性

　　雖然民法典第一百二十三條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定存在這樣那樣的問題，但首次以法典形式明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性則是毫無爭(zhēng)議的、富有基本教育意義的。私權(quán)之間的糾紛原則上應(yīng)當(dāng)以私法手段解決，除非私權(quán)的行使確實(shí)排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，危害到了競(jìng)爭(zhēng)的自由和經(jīng)濟(jì)的民主，才得以通過作為基本市場(chǎng)規(guī)制法的反壟斷法進(jìn)行評(píng)價(jià)，但也僅得以反壟斷法進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　猜測(cè)三、如著作權(quán)濫用條款保留，司法應(yīng)當(dāng)會(huì)更加充分利用法律解釋方法和技巧，填補(bǔ)立法中利益反映不均衡的溝溝坎坎

　　按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)視點(diǎn)，由于立法體制等各種因素的綜合作用，依賴于程序正義的民主立法，依舊會(huì)出現(xiàn)利益反映不均衡的現(xiàn)象，組織化的大集團(tuán)的利益容易在立法中得以反映，非組織化的小集團(tuán)的利益，尤其是分散于汪洋大海中的個(gè)人的利益不太容易在立法中得到反映。為此，司法以知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化的積極依據(jù)——激勵(lì)理論為準(zhǔn)繩，充分利用文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法和技巧，填補(bǔ)立法中利益反映不均衡的溝溝坎坎，就極其重要。著作權(quán)濫用條款之所以塞入著作權(quán)法修正案草案，除了著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)試圖以此作為更大更深程度介入著作權(quán)市場(chǎng)的突破口這個(gè)原因之外，也不排除某些試圖從著作權(quán)人手里攫取更多免費(fèi)利益的大傳播集團(tuán)在背后游說這個(gè)因素的作用。我國(guó)立法史告訴人們，立法中利益反映的不均衡現(xiàn)象，力量微小的個(gè)人和小集團(tuán)很難加以改變，但司法通過一個(gè)個(gè)鮮活案件的裁判，卻可以形成強(qiáng)大的合力，并最終推動(dòng)立法的進(jìn)步。

　　建議、立法者刪除著作權(quán)濫用條款

　　結(jié)合著作權(quán)法修正案草案第四條和第五十條的規(guī)定可以看出，著作權(quán)濫用條款規(guī)定的并非是著作權(quán)行使的基本原則。法律的基本原則，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)并貫穿于所有具體的法律規(guī)范當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)允許被告在民事侵權(quán)案件中援引作為抗辯著作權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的武器。且在中外立法例上，幾乎沒有發(fā)現(xiàn)過直接規(guī)定違反法律原則者承擔(dān)且僅承擔(dān)行政責(zé)任的立法例。著作權(quán)法修正案草案僅在第五十條直接規(guī)定違反第四條者承擔(dān)行政責(zé)任，一點(diǎn)看不出著作權(quán)不得濫用是一個(gè)法律原則的影子。由此，不得不讓人懷疑著作權(quán)濫用條款被塞進(jìn)著作權(quán)法修正案草案的初衷，也不得不讓人擔(dān)心著作權(quán)濫用條款變成是著作權(quán)專責(zé)行政機(jī)關(guān)過度介入著作權(quán)許可和利用市場(chǎng)的一個(gè)由頭。

　　為了貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題”的重要指導(dǎo)思想，建議立法機(jī)關(guān)還是刪除著作權(quán)濫用條款為好。

　　【1】(參見徐國(guó)棟:《民法基本原則解釋—成文法局限性之克服》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第95-97頁)。