近期，最高人民法院有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)中指出，近年來(lái)，司法實(shí)踐中不同程度地存在“就案辦案”等問(wèn)題，導(dǎo)致案件進(jìn)入訴訟后經(jīng)歷立案、審判、執(zhí)行等多個(gè)程序，在上下級(jí)法院之間來(lái)回反復(fù)，未能及時(shí)回應(yīng)當(dāng)事人訴求、實(shí)質(zhì)性化解糾紛。[1]

　　而技術(shù)的快速更新迭代，也使得既有法律制度與技術(shù)變革需求之間的矛盾愈發(fā)突出。以司法管轄權(quán)為例，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件管轄存在的不確定因素逐漸增多，導(dǎo)致管轄問(wèn)題日益復(fù)雜化。包括在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，司法解釋適用優(yōu)先級(jí)及效力優(yōu)先級(jí)爭(zhēng)議，以及網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中侵權(quán)行為地的爭(zhēng)議等，給法院和當(dāng)事人帶來(lái)了諸多困擾。

　　為了更好地解決上述問(wèn)題，最高人民法院于2024年12月30日對(duì)外發(fā)布《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效 推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），進(jìn)一步對(duì)立案、管轄、證據(jù)收集、二審程序等方面作出規(guī)定。

　　有案必立，一次性告知補(bǔ)正材料

　　從2015年5月起，法院立案由審查制變?yōu)榈怯浿啤Ａ傅怯浿频耐菩?，在很大程度上緩解了起訴難的困境，但同時(shí)也帶來(lái)了一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)，如案件數(shù)量激增，不少法院案件壓力巨大，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也存在類(lèi)似問(wèn)題。導(dǎo)致有些法院為緩解審判壓力，通過(guò)各種方式將一些案件拒之門(mén)外或者做特殊處理。

　　基于此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條規(guī)定，對(duì)起訴至人民法院的糾紛，應(yīng)當(dāng)按照立案登記制的要求，做到“有案必立、有訴必理”，人民法院立案訴服部門(mén)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人按照示范文本規(guī)范要求提交起訴狀、答辯狀。同時(shí)起訴事項(xiàng)屬于人民法院受理案件范圍，但具有下列情形之一的[2]，應(yīng)當(dāng)耐心開(kāi)展法律釋明、訴訟指導(dǎo)等工作，并一次性告知補(bǔ)正，不得徑行裁定不予受理、不予立案或者駁回起訴。

　　上述條款致力于鞏固登記立案制改革的成果，要求法官加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的指導(dǎo)和協(xié)助，方便當(dāng)事人起訴。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民事訴訟法研究所所長(zhǎng)紀(jì)格非教授解釋道，2015年《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第二、三條對(duì)法院在立案工作中指導(dǎo)和協(xié)助的義務(wù)作出了規(guī)定。[3]與2015年的規(guī)定相比，此《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條對(duì)法官指導(dǎo)和釋明義務(wù)的規(guī)定更加具體和明確，也更具有可操作性。

　　全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁員陳錦川進(jìn)一步指出，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條再次強(qiáng)調(diào)要按照立案登記制的要求做到“有案必立、有訴必理”，確保當(dāng)事人的起訴權(quán)得到充分保障，只要符合受理范圍的糾紛都能進(jìn)入訴訟程序，避免因一些非實(shí)質(zhì)性問(wèn)題將案件擋在法院門(mén)外。事實(shí)上，司法實(shí)踐中要減少程序阻礙：禁止對(duì)存在部分問(wèn)題的起訴徑行裁定不予受理等，而應(yīng)通過(guò)釋明和指導(dǎo)來(lái)解決，從而減少當(dāng)事人因程序問(wèn)題反復(fù)奔波、起訴無(wú)門(mén)的情況。要充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，將實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解紛作為重要目標(biāo)，不得單純追求減少立案，而是更注重案件處理的質(zhì)量和效果，真正做到案結(jié)事了。

　　不得違法裁定移送管轄，避免程序空轉(zhuǎn)

　　法院管轄是訴訟進(jìn)行和裁判的重要前提。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件中，涉侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛管轄異議案件較多，不同法院對(duì)此類(lèi)案件應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條抑或《民訴法解釋》第二十五條存在爭(zhēng)議，一直未形成共識(shí)。

　　2012年公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條規(guī)定：侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。而2015年修訂的《民訴法解釋》進(jìn)一步增加了“侵權(quán)結(jié)果地包括被侵權(quán)人住所地”的規(guī)定。

　　此次最高院發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條指出，人民法院對(duì)屬于本院管轄的案件，不得違法裁定移送管轄。原告為規(guī)避管轄規(guī)定而增加被告的，受訴人民法院在確定是否具有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求原告提交證據(jù)證明該被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)具有利害關(guān)系。江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長(zhǎng)姚兵兵表示，此條內(nèi)容強(qiáng)調(diào)的是不得違法裁定移送管轄問(wèn)題，造成當(dāng)事人的訴訟程序延長(zhǎng)和空轉(zhuǎn)。同時(shí)對(duì)原告增加被告拉管轄問(wèn)題，要求法院作必要的形式審查，與現(xiàn)在民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定相比并無(wú)任何變化。

　　他進(jìn)一步指出，結(jié)合全文更可以看出《指導(dǎo)意見(jiàn)》的本意是現(xiàn)實(shí)中對(duì)法院裁定違法移送管轄缺少必要的規(guī)范，因此仍應(yīng)依法確定管轄?！爱?dāng)然因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)中不同權(quán)利和侵權(quán)行為的不同，有時(shí)會(huì)有一定的沖突，特別是涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，到底程序?qū)彶榈绞裁闯潭瓤赡懿煌ㄔ簳?huì)采取不同的方式，但如果按照近期最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的相關(guān)裁定來(lái)看，應(yīng)該仍堅(jiān)持程序中的形式審查。結(jié)合《指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條中明確的利害關(guān)系要求也仍然是對(duì)被告適格的形式性審查，只要初步證明被告與案件被訴侵權(quán)事實(shí)具有形式上的關(guān)聯(lián)性即可，所以本質(zhì)上該條顯然不是強(qiáng)化法院對(duì)于管轄的審查力度和標(biāo)準(zhǔn)。再?gòu)摹吨笇?dǎo)意見(jiàn)》的全文來(lái)看，整體條款規(guī)定都傳遞了便利當(dāng)事人訴訟和選擇管轄，明顯是約束法院隨意移送管轄的內(nèi)在要求。總之，正確適用民訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定才是核定要義?！?br>
　　新規(guī)定：法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條規(guī)定，人民法院在第一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)，明確告知當(dāng)事人逾期不提供證據(jù)的法律后果，引導(dǎo)當(dāng)事人正確、全面、誠(chéng)實(shí)、及時(shí)地完成舉證。對(duì)在案證據(jù)有欠缺，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)審理案件需要、當(dāng)事人不自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集。

　　值得注意的是，這屬于一項(xiàng)新的規(guī)定，其要求即使存在當(dāng)事人不提供證據(jù)，但為案件審理需要，法院也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，對(duì)法院審判工作提出了新的更高的要求。陳錦川指出，“該條規(guī)定要求人民法院在特定情況下主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，是法院積極作為的體現(xiàn)，也是‘司法為民’理念在審判工作中的具體實(shí)踐。有些證據(jù)對(duì)于案件的關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定至關(guān)重要，法院依職權(quán)主動(dòng)收集這些證據(jù)，能夠更全面、準(zhǔn)確地了解案件真實(shí)情況，避免因證據(jù)缺失導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，為公正裁判奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，確保案件處理結(jié)果符合客觀事實(shí)。當(dāng)然這一規(guī)定也帶來(lái)了新課題，比如可能會(huì)導(dǎo)致有些當(dāng)事人懈怠其應(yīng)承擔(dān)的提供證據(jù)的義務(wù)，法院難以平衡雙方當(dāng)事人之間的攻防利益。”

　　紀(jì)格非教授坦言，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的具體內(nèi)容應(yīng)如何在司法實(shí)踐中落實(shí)，需要進(jìn)行更充分的探索和論證。例如第九條實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張了法院的調(diào)查取證權(quán)，要求法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件審理的需要調(diào)查取證，不再局限于當(dāng)事人是否存在取證困難的情形，也不再局限于程序性事實(shí)，賦予了法官更為全面的調(diào)查取證權(quán)。但該權(quán)利的行使如何與民事訴訟中的辯論原則保持一致值得探究。她進(jìn)一步解釋道，與德、日立法不同，我國(guó)法官的調(diào)查取證權(quán)包括了證據(jù)收集和證據(jù)調(diào)查兩方面的內(nèi)容。如果不借助釋明和“指示性”的證據(jù)收集制度，法官?gòu)V泛地“親力親為”收集的調(diào)查取證權(quán)不僅在司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)直接挑戰(zhàn)辯論原則在民事訴訟中的基礎(chǔ)性地位。

　　能在二審程序查清事實(shí)一般不發(fā)回重審

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二審法院可以因一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清發(fā)回重審，但該制度在具體實(shí)施中存在諸多問(wèn)題。根據(jù)規(guī)定，對(duì)于基本事實(shí)不清的除了撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審?fù)?，也可由二審法院在查清事?shí)后改判。但其具體標(biāo)準(zhǔn)如何劃分，法律并無(wú)明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，基于結(jié)案壓力以及減少責(zé)任等原因，二審法院會(huì)傾向于選擇發(fā)回重審，而并不進(jìn)行直接改判。其次，被發(fā)回重審的原審法院作出判決后當(dāng)事人可能還會(huì)上訴，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)案件在一二審法院之間多次來(lái)回。

　　基于上述問(wèn)題，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條明確指出，人民法院應(yīng)當(dāng)在第二審程序中認(rèn)真全面審查當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，能夠在第二審程序查清事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)后依法裁判，一般不應(yīng)發(fā)回重審。第一審程序存在瑕疵，但未對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，且裁判結(jié)果正確的，二審裁判可以指正瑕疵后維持一審裁判。[4]“執(zhí)行好第十二條，能有效減少案件在上下級(jí)法院之間‘踢皮球’，避免因發(fā)回重審導(dǎo)致的程序拖延，使案件得到快速的處理，讓當(dāng)事人能更快獲得最終的裁判結(jié)果，減少訴訟成本和時(shí)間消耗。同時(shí)有助于實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的信任和尊重，提升司法公信力。”陳錦川如是說(shuō)。

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》或?qū)?duì)當(dāng)事人以及后續(xù)的司法審判工作產(chǎn)生一定影響。正如紀(jì)格非教授所言，于法院來(lái)講，其將樹(shù)立積極的案件管理理念。通過(guò)指導(dǎo)當(dāng)事人的訴訟行為和積極行使釋明權(quán)，推動(dòng)程序的順利進(jìn)行，促進(jìn)糾紛的實(shí)質(zhì)解決。對(duì)案件管理權(quán)的強(qiáng)化使得法官必須關(guān)注實(shí)質(zhì)正義和程序效率，從有利于案件公平、公正的處理角度開(kāi)展審判工作。于當(dāng)事人而言，《指導(dǎo)意見(jiàn)》敦促其樹(shù)立誠(chéng)信訴訟觀。誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)《民事訴訟法》的基本原則，當(dāng)事人在訴訟中的行為應(yīng)符合誠(chéng)信原則的要求。

　　而在具體實(shí)踐中，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的部分規(guī)定應(yīng)如何理解、操作和落實(shí)，需要更多的思考和論證。不同于立法和司法解釋?zhuān)吨笇?dǎo)意見(jiàn)》是對(duì)法院審判工作方向和方法進(jìn)行的原則性的規(guī)定，其中的具體內(nèi)容應(yīng)如何在司法實(shí)踐中落實(shí)，需要進(jìn)行更充分的探索。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　[1] 最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效 推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見(jiàn)》（附答記者問(wèn)），https://mp.weixin.qq.com/s/dNQFx7qwjVoRFHvFN-XeMQ，2024年12月30日。

　　[2] 情形包括：（一）訴訟代理人未提交授權(quán)委托書(shū)及相關(guān)證明材料；（二）法人或者其他組織起訴時(shí)，起訴材料缺少單位印章或者法定代表人、主要負(fù)責(zé)人簽章；（三）起訴狀內(nèi)容欠缺或者有其他錯(cuò)誤；（四）被告明確但無(wú)法提供準(zhǔn)確的送達(dá)地址；（五）起訴主張的案由明顯錯(cuò)誤；（六）未能清楚表達(dá)訴訟請(qǐng)求；（七）受訴人民法院沒(méi)有管轄權(quán)；（八）其他應(yīng)當(dāng)開(kāi)展法律釋明、訴訟指導(dǎo)的情形。

　　[3] 《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：對(duì)起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收訴狀，出具書(shū)面憑證并注明收到日期。

　　對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記立案。

　　對(duì)不符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。

　　第三條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)提供訴狀樣本，為當(dāng)事人書(shū)寫(xiě)訴狀提供示范和指引。

　　當(dāng)事人書(shū)寫(xiě)訴狀確有困難的，可以口頭提出，由人民法院記入筆錄。符合法律規(guī)定的，予以登記立案。

　　[4] 對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求之外發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)、適用法律存在錯(cuò)誤，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)在二審裁判中予以糾正。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)。）