寶格麗作為意大利知名的奢侈品珠寶品牌，一直受到世界各國(guó)時(shí)尚達(dá)人的熱烈追捧，尤其在皮包等商品上的蛇頭型裝飾物一度成為寶格麗品牌的獨(dú)特標(biāo)識(shí)，受到購買者的青睞，但隨著蛇頭裝飾物的流行，許多仿冒者亦蠢蠢欲動(dòng)，更有甚者將蛇頭圖形注冊(cè)成為商標(biāo)。

↑ 寶格麗蛇頭裝飾物

　　近日北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起“蛇頭”圖形商標(biāo)權(quán)無效行政糾紛案，北京知產(chǎn)法院一審認(rèn)定第三人劉某注冊(cè)的第15911982號(hào)圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）侵害了原告寶格麗股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶格麗公司）享有的美術(shù)作品著作權(quán)，因此撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字〔2019〕第88366號(hào)關(guān)于第15911982號(hào)圖形商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定，判令其重新作出裁定。

↑訴爭(zhēng)商標(biāo)：第15911982號(hào)圖形商標(biāo)

　　案情簡(jiǎn)介

　　2019年4月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)為寶格麗公司提交的在案證據(jù)不足以證明其享有“蛇頭”圖形的著作權(quán)，故在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2014年商標(biāo)法第三十二條，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。寶格麗公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

　　寶格麗公司所主張的涉案作品為蛇頭圖形，具有一定審美意義，其表現(xiàn)形式具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

　　其次，在案證據(jù)可以證明，寶格麗公司從2011年開始在時(shí)裝L'officiel、紅秀、嘉人、ELLE世界時(shí)尚裝苑、Vogue服飾與美容、時(shí)尚芭莎等雜志上對(duì)標(biāo)有涉案作品的商品進(jìn)行宣傳推廣，再結(jié)合其于2013年對(duì)帶有涉案作品的商品的銷售記錄，可以證明寶格麗公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)合法享有涉案作品的著作權(quán)或?yàn)樵撋姘缸髌返睦﹃P(guān)系人。

　　第三，在案證據(jù)可以證明，寶格麗公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前對(duì)涉案作品在“包”等商品上進(jìn)行了宣傳和使用，且第三人陳述其亦曾進(jìn)行過“包”商品的經(jīng)營(yíng)，雙方經(jīng)營(yíng)范圍存在重合部分，故劉某具有接觸涉案作品的可能性。

　　最后，將訴爭(zhēng)商標(biāo)與涉案作品進(jìn)行比較，二者均是以蛇頭為原型的圖形，且在整體外觀輪廓、圖形基本構(gòu)成、視覺效果等方面的表達(dá)方式相近，獨(dú)創(chuàng)性較低，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，劉某對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十二條前半段的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定有誤。

　　裁判結(jié)果

　　據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了原告寶格麗公司的訴訟請(qǐng)求，撤銷被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。