案情簡介

? ? ? ?近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案，梳理探討了“反向教導(dǎo)”的內(nèi)涵及審查依據(jù)、“反向教導(dǎo)”與“技術(shù)偏見”的關(guān)系、“反向教導(dǎo)”與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系等問題。第三人針對原告擁有的發(fā)明專利（簡稱本專利）提 ? ? ? ?出無效宣告請求，專利復(fù)審委員會以不符合《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性為由宣告本專利全部無效。

? ? ? ?原告不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，核心主張之一即是現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)2給出了反向教導(dǎo)、本專利具備創(chuàng)造性。

? ? ? ?北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，駁回了原告的訴訟請求。

? ? ? ?法院判決

關(guān)于“反向教導(dǎo)”及其與創(chuàng)造性判斷之間的關(guān)系，《專利審查指南（2010）》有關(guān)“技術(shù)啟示”的章節(jié)并沒有記載。因此，尋找和確定審查“反向教導(dǎo)”的根據(jù)并認定“反向教導(dǎo)”在創(chuàng)造性判斷中所起的作用非常重要。

? ? ? ?本判決認為“反向教導(dǎo)”指的是現(xiàn)有技術(shù)中存在某種技術(shù)教導(dǎo)，這種教導(dǎo)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對所要解決的技術(shù)問題時，會阻止其將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以獲得要求保護的發(fā)明。

? ? ? ?本判決亦分析了“反向教導(dǎo)”與“技術(shù)偏見”之間的關(guān)系，認為二者的共同點在于都會阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員對最接近的現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題進行改進和研究。

? ? ? ?從這個意義上說，審查“反向教導(dǎo)”在創(chuàng)造性判斷中的作用可以參照適用《專利審查指南（2010）》中有關(guān)“技術(shù)偏見”的規(guī)定。不過，鑒于“技術(shù)偏見”需要滿足“普遍存在”“偏離客觀事實”等條件，而“反向教導(dǎo)”的范圍要比“技術(shù)偏見”寬泛，“技術(shù)偏見”只是“反向教導(dǎo)”的一種具體表現(xiàn)。

? ? ? ?因此還應(yīng)當注意，如果發(fā)明克服了“技術(shù)偏見”解決了技術(shù)問題即可認定其具備創(chuàng)造性，但是，即便現(xiàn)有技術(shù)存在“反向教導(dǎo)”，也并不能直接得出發(fā)明具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

? ? ? ?本案中，原告主張證據(jù)2給出了反向教導(dǎo)的觀點不能成立。而且，鑒于“反向教導(dǎo)”與“技術(shù)偏見”之間的區(qū)別，即便認定證據(jù)2給出了反向教導(dǎo)，如果不能證明該“反向教導(dǎo)”屬于普遍存在的偏離客觀事實的認識，也未必能夠直接得出如同克服了“技術(shù)偏見”的發(fā)明具備創(chuàng)造性一樣的結(jié)論。