【案情簡(jiǎn)介】

　　原告三一重工股份有限公司、三一集團(tuán)有限公司是全球知名的重型機(jī)械制造企業(yè)，依法享有第7類“挖掘機(jī)”等商品上的“三一”商標(biāo)以及第11類“汽燈、車輛燈”等商品上的“三一”、“新三一”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　經(jīng)過(guò)持久宣傳和長(zhǎng)期使用，“三一”作為商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，享有較高的美譽(yù)度。

　?。ㄔ嫫髽I(yè)商標(biāo)）

　　被告在其官方網(wǎng)站上使用“三一”作為公司簡(jiǎn)稱，并在 “三一納米路燈”等產(chǎn)品名稱中突出使用“三一”文字。此外，被告還在公交車車身廣告、海淀分公司辦公場(chǎng)所大廈上突出使用“三一節(jié)能照明”字樣。

　?。ū桓嫫髽I(yè)商標(biāo)）

　　原告將被告訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院稱：其持有的“三一”商標(biāo)構(gòu)成“挖掘機(jī)”等商品上的馳名商標(biāo)，被告在產(chǎn)品上和宣傳中使用“三一”等字樣，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告擅自使用“三一”字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決被告停止侵權(quán)行為，并對(duì)原告300萬(wàn)元損害賠償及20.9萬(wàn)元合理支出的訴訟請(qǐng)求予以全額支持，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　【法律分析】

　　關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為

　　首先，本案中被告在與原告燈具類“三一”、“新三一”商標(biāo)核定使用商品相類似的商品上使用與之近似的商標(biāo)，容易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵犯了原告對(duì)此二枚商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　其次，根據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，對(duì)于馳名商標(biāo)而言可以跨類擴(kuò)大保護(hù)。結(jié)合在案證據(jù)，考慮商標(biāo)的持續(xù)使用情況、宣傳情況、受保護(hù)記錄以及相關(guān)公眾的認(rèn)知程序，可以認(rèn)定原告重型機(jī)械類商品之上的“三一”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告使用的標(biāo)識(shí)完整包含了原告商標(biāo)“三一”，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)該標(biāo)識(shí)的復(fù)制、摹仿。被告的行為，構(gòu)成了對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，造成了對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的損害。

　　這種損害主要表現(xiàn)為：

　?。?）被告所生產(chǎn)銷售的節(jié)能燈商品，大部分并非普通百姓的日常用品，而是多適用于大型工程、廠房、道路。在被告官方網(wǎng)站上提供的案例中也包括機(jī)場(chǎng)照明、球場(chǎng)照明、道路路燈等內(nèi)容。

　　因此，被告使用“三一”標(biāo)志的節(jié)能照明商品與原告商標(biāo)核定使用的重型機(jī)械類商品，容易在工程建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生使用交叉，其使用環(huán)境和方式往往均與工程項(xiàng)目相關(guān)，消費(fèi)對(duì)象重合的可能性較大?；谠嫔虡?biāo)在工程機(jī)械領(lǐng)域的極高知名度，購(gòu)買被告節(jié)能照明設(shè)備的消費(fèi)者很可能對(duì)原告的“三一”商標(biāo)有所認(rèn)知，極容易認(rèn)為被告生產(chǎn)的節(jié)能照明設(shè)備與原告存在一定的聯(lián)系，從而使得原告作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益受到損害。

　?。?）即使相關(guān)公眾在事后得知被告的商品與原告沒(méi)有任何聯(lián)系，被告的行為也在一定程度上削弱了“三一”商標(biāo)與原告之間的特定聯(lián)系，從而降低了原告品牌在相關(guān)公眾中的知名度和影響力，降低了原告商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的吸引力，最終損害了原告商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。

　　因此，被告在節(jié)能照明設(shè)備上使用“三一”標(biāo)識(shí)，損害了原告對(duì)重型機(jī)械類商品上的“三一”商標(biāo)所享有的權(quán)益。

　　關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　原告的“三一”字號(hào)以及“三一”商標(biāo)在工程機(jī)械領(lǐng)域具有極高的知名度，被告所從事的工程照明設(shè)備領(lǐng)域，與原告商品使用的工程機(jī)械領(lǐng)域具有一定的聯(lián)系，作為同是服務(wù)于工程建筑的被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。

　　在企業(yè)字號(hào)有較大范圍選擇的情況下，被告對(duì)于在先的知名字號(hào)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的避讓，然而其仍然選擇與原告字號(hào)及商標(biāo)相同的文字作為字號(hào)，體現(xiàn)了其搭便車的主觀惡意。該行為容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)。從而，原告將產(chǎn)生商譽(yù)被被告不當(dāng)利用的損失，還需要面對(duì)由此帶來(lái)的對(duì)自己商譽(yù)不利的風(fēng)險(xiǎn)。

　　由于本案原告的馳名商標(biāo)與其字號(hào)相同，被告在將“三一”作為其企業(yè)名稱的核心字號(hào)予以注冊(cè)并使用的行為根據(jù)商標(biāo)法第五十八條的規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)亦構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)所指情形。

　　關(guān)于損害賠償

　　對(duì)于賠償數(shù)額的確定，法院參考被告自行宣傳的數(shù)據(jù)，積極運(yùn)用舉證妨礙制度，責(zé)令被告提交其所掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的經(jīng)營(yíng)資料；綜合考慮被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況與其自我宣傳內(nèi)容的差異巨大的情形、原告商標(biāo)及字號(hào)的價(jià)值較高、被告侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為交織、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式復(fù)雜等因素確定賠償數(shù)額。

　　綜上，法院對(duì)原告請(qǐng)求的損害賠償及合理支出予以全額支持。