作者：陳錦川 全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁員

　　計(jì)算機(jī)軟件具有作品的性質(zhì)，但它更主要的是一種實(shí)用工具。在審理軟件著作權(quán)案件時(shí)，如何遵循審理著作權(quán)案件甚至是一般民事案件的一般規(guī)律的同時(shí)，又尊重軟件的特殊性，是司法實(shí)踐中亟待總結(jié)和研究的。

　　與其他類(lèi)型的著作權(quán)侵權(quán)糾紛一樣，軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷仍然應(yīng)當(dāng)適用接觸加實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法。在舉證責(zé)任分配上，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由提起侵權(quán)訴訟的原告承擔(dān)接觸加實(shí)質(zhì)性相似的舉證責(zé)任，這一點(diǎn)并沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但實(shí)務(wù)中發(fā)生意見(jiàn)分歧的是，主張權(quán)利的軟件與被訴侵權(quán)實(shí)質(zhì)性相似的證明標(biāo)準(zhǔn)是采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)還是“初步證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，以及原告是否在任何情況下都可以只需證明雙方軟件可視化內(nèi)容或者軟件名稱(chēng)、目錄、文件名等相似即完成雙方軟件實(shí)質(zhì)性相似的證明責(zé)任。筆者就此從證據(jù)規(guī)則出發(fā)，結(jié)合軟件的特點(diǎn)，談一點(diǎn)個(gè)人看法。

　　一、提起侵權(quán)訴訟的原告對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)還是僅承擔(dān)“初步證據(jù)”的證明責(zé)任

　　對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是，綜觀我國(guó)法律及司法解釋的規(guī)定，包括軟件著作權(quán)侵權(quán)在內(nèi)的普通民事案件實(shí)行的是“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非“初步證據(jù)”的證明責(zé)任。

　　最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第108條第1款規(guī)定：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)該認(rèn)定該事實(shí)存在。根據(jù)這一規(guī)定，我國(guó)將“高度蓋然性”作為民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)“要求人民法院只有確信待證事實(shí)的存在具有‘高度可能性’，才能認(rèn)定該事實(shí)存在，在達(dá)不到‘高度可能性’的確信程度時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！薄?】“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)是最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于普通類(lèi)型的案件。

　　軟件著作權(quán)案件屬于普通民事案件，涉及舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的，在相關(guān)法律沒(méi)有特別規(guī)定又沒(méi)有特殊情況下，當(dāng)然也必須適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在“石鴻林”案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“一般而言，原告主張被告侵犯其軟件著作權(quán)，須舉證證明雙方軟件的源程序或目標(biāo)程序之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同?！?。應(yīng)從公平和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度，對(duì)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性?xún)?yōu)勢(shì)進(jìn)行綜合判斷?！薄?】準(zhǔn)確體現(xiàn)了司法解釋關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的基本要求。認(rèn)為原告對(duì)接觸加實(shí)質(zhì)性相似僅承擔(dān)初步證明的責(zé)任與我國(guó)法律規(guī)定的要求是相違背的。

　　從文義上看，“初步證據(jù)”要求較低證明程度即可，不需要達(dá)到高度蓋然性的程度?！俺醪阶C據(jù)”（prima facie evidence）這一概念來(lái)源于英美法系，指的是除非對(duì)方當(dāng)事人舉出相反的證據(jù)，否則法官將據(jù)此認(rèn)定欲證明的事實(shí)成立的證據(jù)。之所以稱(chēng)之為初步證據(jù)，是因?yàn)橛⒚婪ㄏ当尘跋拢膳銓張F(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律，為使陪審團(tuán)的裁決處于理性的基本限制之內(nèi)，法官在將案件交給陪審團(tuán)之前，會(huì)根據(jù)當(dāng)事人提供的初步證據(jù)對(duì)案件進(jìn)行審查，若證據(jù)未達(dá)到初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，便不將該案提交給陪審團(tuán)?！?】但在我國(guó)，初步證據(jù)這一概念并沒(méi)有在民事訴訟法中體現(xiàn)出來(lái)，而是散見(jiàn)于單行法、司法解釋及司法性質(zhì)的文件中，存在著內(nèi)涵不清、規(guī)則不明的問(wèn)題，并脫離了英美法系的原意。而且事實(shí)上，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法律、司法解釋及司法性質(zhì)文件中涉及初步證據(jù)的規(guī)定進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)初步證據(jù)主要適用于三種情況，即除了適用于證明緊迫性事實(shí)（如《民法典》第1195、1196條關(guān)于“通知加必要措施”的規(guī)定）、證明程序性事實(shí)（如《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第284條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定）的情況外，還用于證明前提性事實(shí)。而用于證明前提性事實(shí)的情況主要出現(xiàn)在當(dāng)法律規(guī)范欲倒置或減輕一方證明責(zé)任之時(shí)?！爱?dāng)雙方當(dāng)事人的舉證能力明顯不平等或存在證據(jù)偏在情形時(shí)，為了使法庭最大限度地獲取證據(jù)，裁判盡量接近案件真實(shí)，法律設(shè)置了從證明責(zé)任倒置到事實(shí)推定以及證明妨礙等一系列制度措施，以減輕弱勢(shì)一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。規(guī)定相關(guān)當(dāng)事人僅需提供初步證據(jù)，以證明某些前提性事實(shí)，便是減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的方式之一。”【4】可見(jiàn)，證明前提性事實(shí)情況下適用“初步證據(jù)”的前提是存在證據(jù)偏在或存在證明妨礙等客觀情況，一方承擔(dān)證明責(zé)任將造成不公平，或是不利于繼續(xù)查清案件事實(shí)。而對(duì)于要件事實(shí)，由于需要經(jīng)過(guò)庭審程序，通過(guò)雙方充分的辯論予以查清，故要求達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅提供初步證據(jù)不足以使法官認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。因此，通常情況下初步證據(jù)規(guī)則并不適用于證明要件事實(shí)，如欲適用，應(yīng)基于法律的明確規(guī)定。比如2019年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)所主張的商業(yè)秘密所采取的保密措施、商業(yè)秘密被侵犯等，僅需要提供初步證據(jù)予以證明。顯然，前三種情形屬于訴訟的特殊情形或者說(shuō)是在訴訟的特定情況下才會(huì)發(fā)生，除非有明確的法律規(guī)定，在訴訟的一般狀態(tài)下，證明標(biāo)準(zhǔn)依然適用“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)軟件相同或?qū)嵸|(zhì)相似既要盡力查明客觀事實(shí)，同時(shí)也需充分考慮當(dāng)事人的舉證能力。實(shí)務(wù)中存在著權(quán)利人無(wú)法獲得被訴侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序的情況，從而導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法提交證據(jù)充分證明其關(guān)于被訴侵權(quán)軟件構(gòu)成侵權(quán)的主張，故對(duì)實(shí)質(zhì)性相似，只需達(dá)到初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。筆者完全贊成在上述情況下權(quán)利人只需提交初步證據(jù)的觀點(diǎn)，但需要指出的是，上述情況下恰恰是出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的舉證能力明顯不平等或證據(jù)偏在或存在證明妨礙等客觀情況，故有必要實(shí)施從證明責(zé)任倒置到事實(shí)推定以及證明妨礙等一系列措施，以減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任、查明案件事實(shí)，即上述情形滿(mǎn)足了適用“初步證據(jù)”的前提條件。但是，上述情形只是軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的一種特定情形，在權(quán)利人可以獲得被訴侵權(quán)的目標(biāo)程序，甚至源程序時(shí)，此時(shí)便沒(méi)有了適用“初步證據(jù)”的空間，就應(yīng)當(dāng)適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，枉顧前提條件，把原告對(duì)接觸加實(shí)質(zhì)性相似僅承擔(dān)初步證明的舉證責(zé)任當(dāng)做一般的、普遍的軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟的規(guī)則是錯(cuò)誤的，“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)依然是這類(lèi)訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、原告是否在任何情況下都可以只需證明雙方軟件可視化內(nèi)容等相似即完成雙方軟件實(shí)質(zhì)性相似的證明責(zé)任

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，在軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，源代碼的比對(duì)并非判斷被訴侵權(quán)軟件是否侵害權(quán)利軟件著作權(quán)的必備條件和必須環(huán)節(jié)，在被告不提交源代碼的情況下，原告已證明雙方軟件的可視化內(nèi)容或者軟件名稱(chēng)、目錄、文件名等相似的，原告在其舉證能力范圍內(nèi)就已盡到了初步的舉證責(zé)任。此時(shí)，如被告認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)提供相反證據(jù)證明其主張。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)有可取之處，但尚欠嚴(yán)謹(jǐn)。

　　根據(jù)思想表達(dá)二分法，作品能夠得到著作權(quán)保護(hù)的是作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而不是作品中的思想、情感、功能，因而所謂的實(shí)質(zhì)性相似是指權(quán)利人主張權(quán)利的作品與被訴侵權(quán)作品中表達(dá)的相似。在《迷你世界》游戲著作權(quán)案中，法院強(qiáng)調(diào)：“在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)比較作品表達(dá)中的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等是否相同或相似，不應(yīng)從作品的思想、情感、創(chuàng)意等方面進(jìn)行比較?！薄?】因此，在認(rèn)定兩部作品是否相似時(shí)，應(yīng)以作品中的表達(dá)為對(duì)比對(duì)象，而思想、情感、功能等非表達(dá)。軟件系一類(lèi)作品，與其他類(lèi)型作品一樣，著作權(quán)法所給予的保護(hù)限于軟件的表達(dá)。因此，在認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件是否以復(fù)制等方式使用他人軟件時(shí)，跟其他作品的著作權(quán)侵權(quán)判斷一樣，“法院的實(shí)質(zhì)性判斷的關(guān)注焦點(diǎn)是被告是否拷貝了這些受保護(hù)的表達(dá)?！薄?】

　　《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條規(guī)定：計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列,或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?jù)此，源程序和目標(biāo)程序是軟件的表達(dá)，在一定情況下，程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織也可能是表達(dá)。程序的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、用戶(hù)界面不是程序的表達(dá)。因此，在通常情況下，所謂軟件的相似是指源程序、目標(biāo)程序、（構(gòu)成可受著作權(quán)保護(hù)的）程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織等軟件的表達(dá)的相似，在進(jìn)行軟件相似對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)以源程序、目標(biāo)程序、（構(gòu)成可受著作權(quán)保護(hù)的）程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織等軟件的表達(dá)為比對(duì)的對(duì)象。在雙方軟件的源程序、目標(biāo)程序可以作為比對(duì)對(duì)象的情況下，不宜進(jìn)行軟件功能、運(yùn)行界面、運(yùn)行結(jié)果、采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、軟件名稱(chēng)、目錄、文件名等內(nèi)容的比對(duì)，更不能以上述內(nèi)容相似為由認(rèn)定雙方軟件實(shí)質(zhì)性相似，因?yàn)檫@樣就等于把被著作權(quán)法排除的內(nèi)容納入到著作權(quán)的保護(hù)范圍中。最高法院在北京元圖智慧科技有限公司、劉某喜等案中就指出，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)軟件運(yùn)行結(jié)果即使有類(lèi)似功能運(yùn)行界面、選項(xiàng)和參數(shù)選擇設(shè)置以及內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)庫(kù)信息等，也并不能因此而確定無(wú)疑地推定在后軟件系抄襲自在先軟件。【7】在針對(duì)曾某堅(jiān)、曹某貴訴連某文、劉某發(fā)、深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司案的〔1999〕知監(jiān)字第18號(hào)函中，最高法院亦指出，涉案的相似性鑒定分析報(bào)告僅通過(guò)比較程序的運(yùn)行參數(shù)（變量）、界面和數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)就得出兩個(gè)軟件存在實(shí)質(zhì)相似的結(jié)論，該結(jié)論尚不具有著作權(quán)法意義。【8】

　　當(dāng)然，也不能把源程序、目標(biāo)程序等表達(dá)的比對(duì)絕對(duì)化，更不能絕對(duì)地認(rèn)為在任何情況下原告必須舉證證明雙方軟件在源程序、目標(biāo)程序等表達(dá)上相似才完成其關(guān)于雙方軟件實(shí)質(zhì)性相似的證明責(zé)任。因?yàn)榭陀^上存在著原告無(wú)法獲得被訴侵權(quán)軟件的源程序，或者由于技術(shù)上的限制，無(wú)法從被訴侵權(quán)產(chǎn)品中直接讀出目標(biāo)程序的情況，也就是說(shuō)，出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的舉證能力明顯不平等或證據(jù)偏在或存在證明妨礙等客觀情況，此時(shí)即可適用“初步證據(jù)”規(guī)則，原告只要舉證證明雙方軟件在運(yùn)行界面、運(yùn)行結(jié)果、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)等方面相似，或者兩個(gè)軟件存在相同的軟件名稱(chēng)、目錄、文件名、權(quán)利管理信息、設(shè)計(jì)特征、設(shè)計(jì)缺陷等的，即視為完成兩個(gè)軟件實(shí)質(zhì)性相似的舉證責(zé)任，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人。

　　筆者曾經(jīng)遇到一個(gè)案例，在該案中，原告難以獲取被訴侵權(quán)軟件的源程序，被告也未按法院的要求提交被訴侵權(quán)軟件的源程序，法院就此認(rèn)為，在原告證明兩款軟件的可視化內(nèi)容以及瑕疵相似后，原告在其舉證能力范圍內(nèi)就已盡到了初步的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案“初步證據(jù)”的適用起碼尚缺一個(gè)重要的前提，即原告能否獲得被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序。目標(biāo)程序是軟件類(lèi)作品的表現(xiàn)形式之一，“同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?，故?duì)軟件目標(biāo)程序進(jìn)行比對(duì)是雙方軟件實(shí)質(zhì)性相似的一個(gè)重要的比對(duì)方式，目標(biāo)程序相似是軟件實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的一個(gè)重要因素。如果原被告的目標(biāo)程序相似達(dá)到一定的程度，即可認(rèn)定原被告的軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但該案中，法院似乎忽略了被訴侵權(quán)軟件目標(biāo)程序在認(rèn)定雙方軟件是否實(shí)質(zhì)性相似時(shí)的作用，沒(méi)有要求原告提交被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序，或者沒(méi)有查明原告是否難以獲得被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序，也沒(méi)有要求進(jìn)行目標(biāo)程序的比對(duì)，因而欠缺了進(jìn)行目標(biāo)程序比對(duì)這一重要環(huán)節(jié)，也就是說(shuō)，原告尚未完成其舉證責(zé)任。在此情況下，法院以原告難以獲取被訴侵權(quán)軟件的源程序?yàn)橛?，適用“初步證據(jù)”規(guī)則，認(rèn)為原告已完成其初步證明責(zé)任，是不妥的。正確的做法是，要求原告提交被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序，并對(duì)雙方軟件的目標(biāo)程序進(jìn)行相似性比對(duì)，在此基礎(chǔ)上作出雙方軟件是否實(shí)質(zhì)性相似的判斷；如果原告客觀上也無(wú)法獲得被訴侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序的，則可認(rèn)為被告僅需就雙方軟件實(shí)質(zhì)性相似提供“初步證據(jù)”證明即可；在原告證明雙方軟件的可視化內(nèi)容、瑕疵顯示相似后，認(rèn)定原告在其舉證能力范圍內(nèi)盡到了初步的舉證責(zé)任。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　【1】 齊樹(shù)潔著，《民事訴訟法（第十三版）》，廈門(mén)大學(xué)出版社2019年版，第269-270頁(yè)。

　　 【2】參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2007）蘇民三終字第18號(hào)民事判決書(shū)。

　　 【3】王娛璦：《我國(guó)初步證據(jù)的類(lèi)型化適用及其規(guī)則完善》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第7期。

　　 【4】王娛璦：《我國(guó)初步證據(jù)的類(lèi)型化適用及其規(guī)則完善》，《江西社會(huì)科學(xué)》2021年第7期。

　　 【5】參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民終1035號(hào)民事判決書(shū)。

　　 【6】崔國(guó)斌著，《著作權(quán)法原理與案例》，北京大學(xué)出版社，2014年9月第1版第202頁(yè)。

　　 【7】參見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法知民終1639號(hào)民事判決書(shū)。

　　 【8】參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（1997）粵知終字第55號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（1997）深中法知產(chǎn)初字第007號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院〔1999〕知監(jiān)字第18號(hào)函。

　　（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）

　　查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn

　　?