作者：鐘鳴? 永新知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)顧問(wèn)

　　商品之間的類(lèi)似關(guān)系是混淆可能性判定的一個(gè)重要因素。被訴侵權(quán)行為中使用的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似進(jìn)而足以導(dǎo)致混淆的就構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。杜穎老師在關(guān)于類(lèi)似商品判斷應(yīng)“重義輕形”而不是“得形忘義”的文章中提到，在“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案中二審及再審法院認(rèn)定移動(dòng)電源與電池構(gòu)成類(lèi)似商品的觀點(diǎn)[1]。陳錦川老師接合自己審理“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案一審經(jīng)歷指出，對(duì)于商品是否類(lèi)似的判斷應(yīng)當(dāng)從動(dòng)態(tài)的視角出發(fā)，考慮商品的發(fā)展變化、使用歷史以及市場(chǎng)混淆等因素，從“重義輕形”角度認(rèn)定移動(dòng)電源與電池不構(gòu)成類(lèi)似商品。[2]筆者曾經(jīng)對(duì)“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案中的裁判規(guī)則做出過(guò)歸納，[3]但再次對(duì)本案一審判決和二審、再審裁定及至雙方圍繞移動(dòng)電源上的“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)爭(zhēng)奪的訴訟詳細(xì)了解后發(fā)現(xiàn)，“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案并不涉及商品是否類(lèi)似的判斷問(wèn)題，而是關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突中如何認(rèn)定被訴侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)在系爭(zhēng)商品上的使用是否屬于是核定商品上的規(guī)范使用以及如果規(guī)范使用又當(dāng)如何處理的問(wèn)題。因此，本文試就案件的爭(zhēng)議事項(xiàng)做一補(bǔ)充討論。

　　一、“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案簡(jiǎn)介[4]

　　原告愛(ài)國(guó)者數(shù)碼公司系第1114515號(hào)“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)的現(xiàn)權(quán)利人，該商標(biāo)于1996年9月6日申請(qǐng)，于1997年9月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第9類(lèi)的計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備等。該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的宣傳和使用，在1999~2015年間獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，并在于2006年開(kāi)始被行政機(jī)關(guān)和法院多次認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2014年9月15日，原告購(gòu)買(mǎi)了型號(hào)為“愛(ài)國(guó)者××”的移動(dòng)電源，其上突出使用了“愛(ài)國(guó)者”或者“Patriot愛(ài)國(guó)者”字樣，生產(chǎn)商為被告飛象未來(lái)公司。

　　被告飛象未來(lái)公司是第1084577號(hào)“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)的現(xiàn)權(quán)利人，該商標(biāo)于1996年7月16日申請(qǐng)，于1997年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第9類(lèi)電池充電器、電池等。

　　原告于2015年4月提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，賠償損失和合理開(kāi)支。理由是：被告的行為侵害了原告已馳名的第1114515號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告辯稱(chēng)：其在移動(dòng)電源商品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)志是行使自己的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《權(quán)利沖突司法解釋》）第1條第2款，只要無(wú)法當(dāng)然確認(rèn)被訴侵權(quán)行為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用系在核定使用范圍內(nèi)，基于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用產(chǎn)生的侵權(quán)訴訟，法院均可以受理，至于是否實(shí)際屬于核定使用范圍內(nèi)的使用行為，則需要在案件受理后對(duì)該問(wèn)題進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)體審理作出判斷。被告第1084577號(hào)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間、核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間不僅早于原告第1114515號(hào)商標(biāo)構(gòu)成馳名的時(shí)間，亦早于原告該商標(biāo)的申請(qǐng)日及注冊(cè)日，故如果被訴行為屬于在先商標(biāo)核定范圍內(nèi)的使用，則該使用行為具有正當(dāng)性。但是法院無(wú)法當(dāng)然認(rèn)定本案被訴侵權(quán)行為所使用的移動(dòng)電源商品是在被告第1084577號(hào)商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)，故本案不屬于上述司法解釋規(guī)定的不應(yīng)受理的情形，而且被告在其移動(dòng)電源商品上使用被訴商標(biāo)的主觀惡意非常明顯，其通過(guò)宣傳等行為誤導(dǎo)相關(guān)公眾將其與原告相關(guān)聯(lián)。原告第1114515號(hào)商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，已構(gòu)成使用在“移動(dòng)硬盤(pán)和閃存盤(pán)（計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備）”商品上的馳名商標(biāo)。被告在其移動(dòng)電源商品上使用的“愛(ài)國(guó)者”“愛(ài)國(guó)者Patriot”商標(biāo)與原告商標(biāo)基本相同或極其近似，而被訴侵權(quán)的移動(dòng)電源商品與請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)核定使用的移動(dòng)硬盤(pán)和閃存盤(pán)（計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備）均屬日用電子產(chǎn)品，相關(guān)公眾的范圍基本重疊，在請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)的情況下，足以使得相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)商品系由原告提供或與原告有關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此判決：被告停止侵權(quán)行為，并賠償損失和合理開(kāi)支。

　　被告不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：被告第1084577號(hào)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間早于原告第1114515號(hào)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，故雖然第1114515號(hào)商標(biāo)于2006年在移動(dòng)硬盤(pán)和閃存盤(pán)（計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備）商品上被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但本案并不屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馳名商標(biāo)司法解釋》）第11條規(guī)定的應(yīng)予判決禁止使用的情形。移動(dòng)電源商品與被告第1084577號(hào)商標(biāo)核定使用的電池、電池充電器構(gòu)成類(lèi)似商品，因此被告在移動(dòng)電源商品上使用并未超出其注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品的范圍，本案屬于《權(quán)利沖突司法解釋》第1條第2款所指兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的糾紛，不屬于法院民事訴訟的受案范圍，因此裁定：撤銷(xiāo)一審判決，駁回原告起訴。

　　原告不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為：本案不屬于《馳名商標(biāo)司法解釋》第11條規(guī)定的應(yīng)予判決禁止使用的情形?？紤]到商品的變遷及市場(chǎng)實(shí)際，移動(dòng)電源更接近于第0922群組（含電池）而非第0901群組（含計(jì)算機(jī)及其周邊設(shè)備），難以認(rèn)定被告第1084577號(hào)商標(biāo)在移動(dòng)電源商品上的使用超出其核定使用的商品范圍，二審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，因此裁定：駁回原告再審申請(qǐng)。

　　二、可資適用的法律規(guī)范

　　《權(quán)利沖突司法解釋》第1條第2款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?br>
　　《馳名商標(biāo)司法解釋》第11條規(guī)定：“被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊(cè)商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持：（一）已經(jīng)超過(guò)商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定的請(qǐng)求宣告無(wú)效期限的；（二）被告提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名的。”

　　對(duì)于使用注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，上述司法解釋提供了兩種裁判模式：

　　第一，“在先注冊(cè)商標(biāo)v.在后注冊(cè)商標(biāo)”模式。該模式下，基于在先注冊(cè)商標(biāo)起訴他人在核定商品上使用在后注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的，法院裁定不予受理（已經(jīng)受理的，則裁定駁回起訴），應(yīng)通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效程序解決。法院可以受理的例外是，被告不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的情形，包括（1）超出核定商品范圍的使用，（2）不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志，比如以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志。

　　第二，“在先馳名商標(biāo)v.在后注冊(cè)商標(biāo)”模式。該模式下，即使被告屬于前述第一種模式下規(guī)范使用自己注冊(cè)商標(biāo)的行為，法院也應(yīng)當(dāng)受理并審理原告主張自己的商標(biāo)系馳名商標(biāo)并請(qǐng)求判令被告停止使用其注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)訴訟。法院通過(guò)審理發(fā)現(xiàn)原告有以下兩種情形的，可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：（1）原告提起侵害馳名商標(biāo)訴訟的時(shí)間距離被告商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)《商標(biāo)法》第45條第1款規(guī)定的請(qǐng)求宣告無(wú)效期限的；（2）被告提出其商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名的。

　　三、法律適用問(wèn)題分析

　　二審裁定雖然認(rèn)定移動(dòng)電源商品電池商品屬于類(lèi)似商品，但再審裁定的表述則更準(zhǔn)確：“難以認(rèn)定被告第1084577號(hào)商標(biāo)在移動(dòng)電源商品上的使用超出其核定使用的商品范圍”。最高人民法院之后總結(jié)的裁判要旨認(rèn)為：“《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)生活中的所有商品和服務(wù)類(lèi)型，人民法院在判斷商標(biāo)使用是否超出核定商品范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮市場(chǎng)環(huán)境下商品類(lèi)型的客觀變化情況?！倍欧f老師進(jìn)一步分析認(rèn)為：“新技術(shù)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能優(yōu)化升級(jí)出現(xiàn)功能聚合，如電池和移動(dòng)電源。此類(lèi)商品一般從上下位概念的角度，判定為類(lèi)似商品，升級(jí)后的商品在其主要功能類(lèi)別與升級(jí)前的商品構(gòu)成類(lèi)似?！标愬\川老師認(rèn)為最高人民法院的裁判體現(xiàn)的是“靜態(tài)”判斷，而他主張的是“動(dòng)態(tài)判斷”，即不是以商品本身的物理屬性作為判斷商品之間歸屬或類(lèi)似關(guān)系的依據(jù)，而重視商品的發(fā)展變化、使用歷史、市場(chǎng)格局及品牌影響力，以及混淆誤認(rèn)等情況作為判斷依據(jù)。[5]陳錦川老師對(duì)“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案最終認(rèn)定結(jié)論提出意見(jiàn)認(rèn)為，如此認(rèn)定擴(kuò)大了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的時(shí)間范圍和商品范圍，使得他人宣告該商標(biāo)無(wú)效實(shí)際已無(wú)可能，并可能侵入到他人馳名商標(biāo)禁用權(quán)的領(lǐng)域，導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)從而損害馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。本文同意這一意見(jiàn)不再贅述。

　　本文認(rèn)為，“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案的核心爭(zhēng)議不是對(duì)被訴侵權(quán)商品與原告請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品是否類(lèi)似的比對(duì)和判斷，而是判斷被告使用的商品與被告自己的注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品是否相同或者是否屬于上下位概念[6]的問(wèn)題。

　　基于“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案及相關(guān)訴訟的裁判結(jié)果和裁判規(guī)則，本文提出適用《權(quán)利沖突司法解釋》的“在先注冊(cè)商標(biāo)v.在后注冊(cè)商標(biāo)”模式應(yīng)當(dāng)采取以下三個(gè)原則。

　　第一，對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍的解釋原則上應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)當(dāng)時(shí)的情形為準(zhǔn)。

　　首先要強(qiáng)調(diào)這是對(duì)“專(zhuān)用權(quán)范圍”的解釋?zhuān)皇墙脵?quán)范圍。專(zhuān)用權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)后就固定下來(lái)不變（除非被無(wú)效），但禁用權(quán)范圍隨著使用行為、知名度和市場(chǎng)環(huán)境的變化而變化。其次，確定以申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)的解釋原則是由商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的性質(zhì)決定的。商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為，是由申請(qǐng)人先劃定其請(qǐng)求作為自己權(quán)利的范圍（指定商標(biāo)、確定標(biāo)志），再由審查機(jī)關(guān)判斷這一請(qǐng)求是否違反公共秩序、善良風(fēng)俗或與他人在先申請(qǐng)的范圍相沖突，也就是說(shuō)核定商品的范圍受申請(qǐng)行為制約，從而最終確定的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍小于等于其申請(qǐng)范圍。因此，在申請(qǐng)人沒(méi)有請(qǐng)求將其商標(biāo)注冊(cè)在申請(qǐng)時(shí)并不存在的商品上時(shí)，不能將注冊(cè)后才出現(xiàn)的商品解釋進(jìn)其要求保護(hù)的專(zhuān)用權(quán)范圍內(nèi)，否則就相當(dāng)于給注冊(cè)商標(biāo)預(yù)留了在申請(qǐng)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有請(qǐng)求也不存在的保護(hù)范圍，不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張了注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。再次，新出現(xiàn)的商品，不管如何確定其歸屬，都有可能在他人商標(biāo)的禁用權(quán)，甚至專(zhuān)用權(quán)的范圍內(nèi)，將新出現(xiàn)的商品解釋為商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)時(shí)就已指定的商品范圍內(nèi)，就會(huì)人為的制造權(quán)利沖突。最后，《商標(biāo)法》第23條也規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)需要在核定使用范圍之外的商品上取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)另行提出注冊(cè)申請(qǐng)。”

　　移動(dòng)電源商品應(yīng)當(dāng)是自2007年固化手機(jī)電池的iPhone發(fā)布后才大量出現(xiàn)的。因此在被告第1084577商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)的1996年，商家沒(méi)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售移動(dòng)電源商品的需求，甚至不知道移動(dòng)電源為何物，自然不能通過(guò)解釋認(rèn)定其申請(qǐng)商標(biāo)核定使用的電池商品包括移動(dòng)電源商品。尤其是，如果作出包含的解釋?zhuān)徍驮賹彶枚ǖ慕Y(jié)論就產(chǎn)生了一個(gè)悖論：二審和再審裁定不受理民事侵權(quán)訴訟，原告通過(guò)商標(biāo)無(wú)效程序解決，但其認(rèn)定將移動(dòng)電源上的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)回溯至1997年，即使原告在再審之后請(qǐng)求宣告無(wú)效，對(duì)于二十年前核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)宣告無(wú)效也是幾乎不可成功的。這樣原告既不能通過(guò)民事侵權(quán)訴訟解決爭(zhēng)議，也無(wú)法成功的對(duì)被告宣告無(wú)效，只能放任市場(chǎng)上移動(dòng)電源上的“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)的混淆持續(xù)。

　　第二，對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在關(guān)聯(lián)案件中保持一致以定分止?fàn)帯?br>
　　如果認(rèn)為電池商品可以包括移動(dòng)電源，被告飛象未來(lái)公司在移動(dòng)電源出現(xiàn)之后也就不必再重新申新商標(biāo)了，即使重新申請(qǐng)也因?yàn)榕c在先申請(qǐng)具有延續(xù)關(guān)系而可以得到注冊(cè)，但關(guān)聯(lián)案件的處理卻并非如此。

　　飛象未來(lái)公司在2010年5月24日申請(qǐng)了第8322472號(hào)“愛(ài)國(guó)者Patriot”商標(biāo)，指定使用商品除電池、電池充電器外，還包括“移動(dòng)電源（外掛電池或后備電池）”商品。第8322472號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，被愛(ài)國(guó)者公司提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，飛象未來(lái)公司稱(chēng)該爭(zhēng)議商標(biāo)是其第1084577號(hào)商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)，但一審法院認(rèn)定愛(ài)國(guó)者公司第1114515號(hào)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的同時(shí)指出：“較之第1084577號(hào)商標(biāo)指定使用的電池等‘傳統(tǒng)’商品，移動(dòng)電源（外掛電池或后備電池）商品是在智能手機(jī)、平板電腦等商品出現(xiàn)和普及后隨之才出現(xiàn)的新商品，在引證商標(biāo)（第1114515號(hào)商標(biāo)）的計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備商品已經(jīng)構(gòu)成馳名的情況下，應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)新的市場(chǎng)混淆。綜合考慮上述原因，本院對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是第1084577號(hào)商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)的主張不予支持?！盵7]

　　之后，深圳市中級(jí)人民法院在飛象未來(lái)公司訴愛(ài)國(guó)者公司侵害其第1084577號(hào)、第8322472號(hào)“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)兩案的判決中也認(rèn)為：“原告（指飛象未來(lái)公司）關(guān)于移動(dòng)電源與電池、電池充電器是同一種商品的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，首先，核定使用商品將該三種商品分別列舉，即說(shuō)明其為三種不同的商品；其次，……如若移動(dòng)電源與電池、電池充電器是同一種商品，為何被無(wú)效宣告的（第8322472號(hào)商標(biāo)核定商品）僅為移動(dòng)電源（外掛電池或后備電池）商品?！盵8]

　　而且法院判決已經(jīng)認(rèn)定愛(ài)國(guó)者公司才是最早在移動(dòng)電源商品上使用“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)的主體，[9]但僅因?yàn)椤皭?ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案的結(jié)論導(dǎo)致其無(wú)法在移動(dòng)電源商品上獲得商標(biāo)注冊(cè)。2008年7月18日，愛(ài)國(guó)者公司在移動(dòng)電源等商品上申請(qǐng)第6846377號(hào)“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)，注冊(cè)后被飛象未來(lái)公司請(qǐng)求宣告無(wú)效。二審法院認(rèn)定，第1084577商標(biāo)于1997年即已獲準(zhǔn)注冊(cè)，明顯早于愛(ài)國(guó)者公司自2005年起在移動(dòng)電源商品使用“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)的時(shí)間，且目前在移動(dòng)電源商品上正常使用。雙方由于在移動(dòng)電源商品上的商標(biāo)使用引發(fā)多起民事糾紛，法院已確認(rèn)飛象未來(lái)公司在移動(dòng)電源商品上使用“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)的正當(dāng)性，因此為避免混淆，考慮到第1084577商標(biāo)已經(jīng)在電池、電池充電器商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，而移動(dòng)電源又與電池、電池充電器商品構(gòu)成類(lèi)似商品，因此愛(ài)國(guó)者公司第6846377號(hào)商標(biāo)應(yīng)宣告無(wú)效。[10]

　　從上述案件的裁判理由可以看出，移動(dòng)電源商品其實(shí)處于愛(ài)國(guó)者公司與飛象未來(lái)公司各自注冊(cè)商標(biāo)核定商品的中間地帶。雖然從分類(lèi)上看，移動(dòng)電源與飛象未來(lái)公司第1084577號(hào)商標(biāo)核定的電池商品更接近，至少是在第1084577號(hào)馳名商標(biāo)禁用權(quán)范圍內(nèi)，同時(shí)飛象未來(lái)公司在移動(dòng)電源上的使用中又明顯具有搭?lèi)?ài)國(guó)者公司便車(chē)的惡意，[11]不同地方法院的判決也認(rèn)定愛(ài)國(guó)者公司是相對(duì)更早的在移動(dòng)電源商品上使用“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)的主體，因此哪一方在移動(dòng)電源上使用“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)具有正當(dāng)性仍具有不確定性。雙方圍繞移動(dòng)電源商品上的商標(biāo)注冊(cè)和使用在行政機(jī)關(guān)和法院相互提出無(wú)效宣告請(qǐng)求和侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)由統(tǒng)一的司法機(jī)關(guān)從定分止?fàn)幍慕嵌瘸霭l(fā)推動(dòng)雙方糾紛一攬子解決，但是本案駁回愛(ài)國(guó)者公司起訴的理由同時(shí)讓愛(ài)國(guó)者公司無(wú)法宣告飛象未來(lái)公司第1084577號(hào)商標(biāo)無(wú)效，另一方面飛象未來(lái)公司第8322472號(hào)商標(biāo)和愛(ài)國(guó)者公司第6846377號(hào)商標(biāo)在移動(dòng)電源商品上均被宣告無(wú)效，使得雙方當(dāng)事人均無(wú)所適從。

　　第三，對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)與《權(quán)利沖突司法解釋》的政策目標(biāo)保持一致。

　　最高人民法院在2020年審結(jié)的“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)案中認(rèn)定：“鸚鵡公司提起本案訴訟所依據(jù)的是1979年10月31日注冊(cè)的第119207號(hào)‘鸚鵡YINGWU’商標(biāo)，而北方同鑫公司許可森德公司使用的是1962年1月22日注冊(cè)的第40540號(hào)‘鸚鵡PARROT’商標(biāo)，即鸚鵡公司提起本案訴訟所依據(jù)的注冊(cè)商標(biāo)并非上述司法解釋?zhuān)ㄖ浮稒?quán)利沖突司法解釋》）所規(guī)定的‘在先的注冊(cè)商標(biāo)’。因此，本案不屬于應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并作出裁判?！盵12]

　　“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案與“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)案的事實(shí)類(lèi)型完全相同，即被訴侵權(quán)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間（第1084577號(hào)商標(biāo)于1997年8月21日核準(zhǔn)注冊(cè)）早于原告請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間（第1114515號(hào)商標(biāo)于1997年9月28日核準(zhǔn)注冊(cè)）。由于被訴侵權(quán)商標(biāo)反而是在先商標(biāo)，而《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定的應(yīng)由原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決的，是“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的”情形，因此“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案中被告即使是在核定商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)也不符合“在先注冊(cè)商標(biāo)v.在后注冊(cè)商標(biāo)”模式。

　　當(dāng)然，最高人民法院在“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)案中的邏輯有問(wèn)題。根據(jù)輕重推理理論，如果基于法律目的作出合乎評(píng)價(jià)的法律后果適用于權(quán)重更小的事實(shí)，那么該法律后果更應(yīng)當(dāng)適用于評(píng)價(jià)方面權(quán)重更大、但卻沒(méi)有規(guī)定的事實(shí)；如果按照法律規(guī)定具有更大權(quán)重的事實(shí)都沒(méi)有引發(fā)特定的法律后果，那么具有更小權(quán)重的就更不會(huì)。[13]按照《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定的邏輯，既然原則上法院不受理“在先注冊(cè)商標(biāo)v.在后注冊(cè)商標(biāo)”模式的侵權(quán)訴訟，那么“在后注冊(cè)商標(biāo)v.在先注冊(cè)商標(biāo)”的侵權(quán)案件法院就更不應(yīng)該受理。但是，從最高人民法院關(guān)于“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)案的裁判要旨和《權(quán)利沖突司法解釋》制訂之初的考量[14]來(lái)看，《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定的法院不受理“在先注冊(cè)商標(biāo)v.在后注冊(cè)商標(biāo)”模式的侵權(quán)訴訟并非基于邏輯而僅為一時(shí)的政策，因?yàn)椤皩⒆?cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突納入民事訴訟范圍不存在法理上的障礙，在條件成熟時(shí)完全可以給予民事救濟(jì)，”[15]進(jìn)而有業(yè)內(nèi)人士基于“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)案預(yù)測(cè)，《權(quán)利沖突司法解釋》的規(guī)定可能在不久之后會(huì)修改或廢止[16]。不管《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定將來(lái)是否修改或廢止，基于政策上的原因，限制其適用是普遍的做法，[17]在“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案中，從促進(jìn)糾紛的最終解決角度考慮，受理并審理本案才是更符合政策的作法。

　　最后，二審和再審裁定采取與“鸚鵡”商標(biāo)侵權(quán)案相同的理由認(rèn)為，原告愛(ài)國(guó)者公司的第1114515號(hào)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的時(shí)間在后，被告第1084577號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間在前，因此也不能適用《馳名商標(biāo)司法解釋》規(guī)定的“在先馳名商標(biāo)v.在后注冊(cè)商標(biāo)”模式，前面已對(duì)該理由作出批評(píng)，于此不贅。

　　基于以上分析，本文認(rèn)為，“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案一審判決的理由和結(jié)論是更適當(dāng)?shù)摹?br>
　　注釋?zhuān)?/b>

　　1.參見(jiàn)杜穎：《“得行忘義”還是“重義輕形”？——功能聚合類(lèi)商品類(lèi)似性判定的困境紓解》，載知產(chǎn)財(cái)經(jīng)網(wǎng)，http://www.gtkf.cn/yuanchuang/9209.html，2025年5月15日訪問(wèn)。

　　2.參見(jiàn)陳錦川：《從“愛(ài)國(guó)者”商標(biāo)侵權(quán)案看商品類(lèi)似性判定的“形”與“義”》，載知產(chǎn)財(cái)經(jīng)網(wǎng)，http://www.gtkf.cn/yuanchuang/9391.html，2025年5月15日訪問(wèn)。

　　3.參見(jiàn)鐘鳴編著：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)裁判規(guī)則》，法律出版社2020年版，第210-212頁(yè)。

　　4.參見(jiàn)愛(ài)國(guó)者數(shù)碼科技有限公司、愛(ài)國(guó)者電子科技有限公司訴深圳市飛象未來(lái)科技有限公司、北京隆通科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第709號(hào)民事判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終23號(hào)民事裁定書(shū)，最高人民法院（2018）最高法民申3270號(hào)民事裁定書(shū)。最高人民法院對(duì)本案再審裁定書(shū)和裁判要旨收錄于《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）》。

　　5.陳錦川老師的觀點(diǎn)更接近商品類(lèi)似判斷的主觀說(shuō)，最高人民法院則在近年來(lái)轉(zhuǎn)向了客觀說(shuō)，見(jiàn)宋曉明、王闖、夏君麗、董曉敏：《〈關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第10期，第38頁(yè)。杜穎老師也持客觀說(shuō)的觀點(diǎn)，即“堅(jiān)持混淆可能性為商標(biāo)近似性與商品類(lèi)似性判斷之后所作的最終判定，因此商品或服務(wù)的類(lèi)似性應(yīng)該以客觀判斷為原則?！币?jiàn)杜穎：《〈商標(biāo)法〉第30條相對(duì)理由審查條款評(píng)注》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2024年10期，第72頁(yè)。

　　6.上下位概念是行政機(jī)關(guān)、法院在撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)案件中判斷實(shí)際使用的商品是否屬于系爭(zhēng)商標(biāo)核定商品時(shí)提出來(lái)的，基本規(guī)則是：商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用的商品屬于核定商品下位概念的，可以認(rèn)定構(gòu)成在核定商品上的使用。參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第194.條、第19.8條，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南》（2021），第367頁(yè)。

　　7.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初76號(hào)行政判決書(shū)；該案二審和再審裁判維持了一審判決，參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終2964號(hào)行政判決書(shū)，最高人民法院（2016）最高法行申3829號(hào)行政裁定書(shū)。

　　8.廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民初字第349、350號(hào)民事判決書(shū)。

　　9.廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法知民初字第349、350號(hào)民事判決書(shū)：“被告（愛(ài)國(guó)者公司）于2005年即已在移動(dòng)電源商品上使用‘愛(ài)國(guó)者’文字……同時(shí)，原告（飛象未來(lái)公司）對(duì)于使用涉案商標(biāo)的‘移動(dòng)電源’商品的產(chǎn)銷(xiāo)量并未有更切實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)?！?br>
　　10.參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終5974號(hào)行政判決書(shū)。

　　11.法院曾認(rèn)定，飛象未來(lái)公司在“網(wǎng)站中銷(xiāo)售其移動(dòng)電源商品時(shí)有意向用戶作引人誤解的虛假回復(fù)，并在商品及包裝上標(biāo)注‘愛(ài)國(guó)者集團(tuán)（中國(guó)）有限公司監(jiān)制’，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳”，參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第27867號(hào)民事判決書(shū)。

　　12.最高人民法院（2020）最高法民再25號(hào)行政判決書(shū)?！胞W鵡”商標(biāo)侵權(quán)案再審判決書(shū)及上述裁判要旨收錄于《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）》。

　　13.參見(jiàn)[奧]恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第177-178頁(yè)。

　　14.參見(jiàn)孔祥俊：《商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突司法處理的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)》，載《清華法學(xué)》2007年第2期，第136-137頁(yè)。

　　15.孔祥俊：《商標(biāo)法：原理與判例》，法律出版社2021年版，第641頁(yè)。

　　16.參見(jiàn)黃璞琳：《法院可直接受理在后注冊(cè)商標(biāo)訴在先注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案——最高法院知產(chǎn)案件2020年度報(bào)告中的商標(biāo)民事案件》，載微信公眾號(hào)“璞琳說(shuō)法”，2025年4月4日上傳。

　　17.參見(jiàn)何懷文編著：《商標(biāo)法注釋書(shū)》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第795頁(yè)。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）