作者：鐘鳴? 永新知識產(chǎn)權(quán)高級顧問

　　商品之間的類似關系是混淆可能性判定的一個重要因素。被訴侵權(quán)行為中使用的商品與原告注冊商標核定使用的商品構(gòu)成類似進而足以導致混淆的就構(gòu)成侵害原告商標權(quán)的行為。杜穎老師在關于類似商品判斷應“重義輕形”而不是“得形忘義”的文章中提到，在“愛國者”商標侵權(quán)案中二審及再審法院認定移動電源與電池構(gòu)成類似商品的觀點[1]。陳錦川老師接合自己審理“愛國者”商標侵權(quán)案一審經(jīng)歷指出，對于商品是否類似的判斷應當從動態(tài)的視角出發(fā)，考慮商品的發(fā)展變化、使用歷史以及市場混淆等因素，從“重義輕形”角度認定移動電源與電池不構(gòu)成類似商品。[2]筆者曾經(jīng)對“愛國者”商標侵權(quán)案中的裁判規(guī)則做出過歸納，[3]但再次對本案一審判決和二審、再審裁定及至雙方圍繞移動電源上的“愛國者”商標爭奪的訴訟詳細了解后發(fā)現(xiàn)，“愛國者”商標侵權(quán)案并不涉及商品是否類似的判斷問題，而是關于注冊商標之間的權(quán)利沖突中如何認定被訴侵權(quán)的注冊商標在系爭商品上的使用是否屬于是核定商品上的規(guī)范使用以及如果規(guī)范使用又當如何處理的問題。因此，本文試就案件的爭議事項做一補充討論。

　　一、“愛國者”商標侵權(quán)案簡介[4]

　　原告愛國者數(shù)碼公司系第1114515號“愛國者”商標的現(xiàn)權(quán)利人，該商標于1996年9月6日申請，于1997年9月28日核準注冊，核定使用商品為第9類的計算機、計算機周邊設備等。該商標進行了持續(xù)的宣傳和使用，在1999~2015年間獲得多項榮譽，并在于2006年開始被行政機關和法院多次認定為馳名商標。

　　2014年9月15日，原告購買了型號為“愛國者××”的移動電源，其上突出使用了“愛國者”或者“Patriot愛國者”字樣，生產(chǎn)商為被告飛象未來公司。

　　被告飛象未來公司是第1084577號“愛國者”商標的現(xiàn)權(quán)利人，該商標于1996年7月16日申請，于1997年8月21日獲準注冊，核定使用商品為第9類電池充電器、電池等。

　　原告于2015年4月提起訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)行為，賠償損失和合理開支。理由是：被告的行為侵害了原告已馳名的第1114515號注冊商標專用權(quán)。被告辯稱：其在移動電源商品上使用被訴侵權(quán)標志是行使自己的注冊商標專用權(quán)的合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定：根據(jù)《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《權(quán)利沖突司法解釋》）第1條第2款，只要無法當然確認被訴侵權(quán)行為對注冊商標的使用系在核定使用范圍內(nèi)，基于對注冊商標的使用產(chǎn)生的侵權(quán)訴訟，法院均可以受理，至于是否實際屬于核定使用范圍內(nèi)的使用行為，則需要在案件受理后對該問題進一步進行實體審理作出判斷。被告第1084577號商標的申請時間、核準注冊時間不僅早于原告第1114515號商標構(gòu)成馳名的時間，亦早于原告該商標的申請日及注冊日，故如果被訴行為屬于在先商標核定范圍內(nèi)的使用，則該使用行為具有正當性。但是法院無法當然認定本案被訴侵權(quán)行為所使用的移動電源商品是在被告第1084577號商標核定使用商品范圍內(nèi)，故本案不屬于上述司法解釋規(guī)定的不應受理的情形，而且被告在其移動電源商品上使用被訴商標的主觀惡意非常明顯，其通過宣傳等行為誤導相關公眾將其與原告相關聯(lián)。原告第1114515號商標在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，已構(gòu)成使用在“移動硬盤和閃存盤（計算機周邊設備）”商品上的馳名商標。被告在其移動電源商品上使用的“愛國者”“愛國者Patriot”商標與原告商標基本相同或極其近似，而被訴侵權(quán)的移動電源商品與請求保護商標核定使用的移動硬盤和閃存盤（計算機周邊設備）均屬日用電子產(chǎn)品，相關公眾的范圍基本重疊，在請求保護商標已構(gòu)成馳名商標的情況下，足以使得相關公眾認為被訴侵權(quán)商品系由原告提供或與原告有關聯(lián)關系，從而構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此判決：被告停止侵權(quán)行為，并賠償損失和合理開支。

　　被告不服，提起上訴。北京市高級人民法院認為：被告第1084577號商標的申請時間早于原告第1114515號商標的申請時間，故雖然第1114515號商標于2006年在移動硬盤和閃存盤（計算機周邊設備）商品上被商標局認定為馳名商標，但本案并不屬于《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《馳名商標司法解釋》）第11條規(guī)定的應予判決禁止使用的情形。移動電源商品與被告第1084577號商標核定使用的電池、電池充電器構(gòu)成類似商品，因此被告在移動電源商品上使用并未超出其注冊商標核定使用商品的范圍，本案屬于《權(quán)利沖突司法解釋》第1條第2款所指兩個注冊商標之間的糾紛，不屬于法院民事訴訟的受案范圍，因此裁定：撤銷一審判決，駁回原告起訴。

　　原告不服，申請再審。最高人民法院認為：本案不屬于《馳名商標司法解釋》第11條規(guī)定的應予判決禁止使用的情形?？紤]到商品的變遷及市場實際，移動電源更接近于第0922群組（含電池）而非第0901群組（含計算機及其周邊設備），難以認定被告第1084577號商標在移動電源商品上的使用超出其核定使用的商品范圍，二審法院認定并無不當，應予維持，因此裁定：駁回原告再審申請。

　　二、可資適用的法律規(guī)范

　　《權(quán)利沖突司法解釋》第1條第2款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據(jù)民事訴訟法第一百二十四條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關行政主管機關申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理?！?br>
　　《馳名商標司法解釋》第11條規(guī)定：“被告使用的注冊商標違反商標法第十三條的規(guī)定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標，構(gòu)成侵犯商標權(quán)的，人民法院應當根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標，但被告的注冊商標有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：（一）已經(jīng)超過商標法第四十五條第一款規(guī)定的請求宣告無效期限的；（二）被告提出注冊申請時，原告的商標并不馳名的。”

　　對于使用注冊商標的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，上述司法解釋提供了兩種裁判模式：

　　第一，“在先注冊商標v.在后注冊商標”模式。該模式下，基于在先注冊商標起訴他人在核定商品上使用在后注冊商標構(gòu)成侵權(quán)的，法院裁定不予受理（已經(jīng)受理的，則裁定駁回起訴），應通過注冊商標無效程序解決。法院可以受理的例外是，被告不規(guī)范使用其注冊商標的情形，包括（1）超出核定商品范圍的使用，（2）不規(guī)范使用注冊商標標志，比如以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用其注冊商標標志。

　　第二，“在先馳名商標v.在后注冊商標”模式。該模式下，即使被告屬于前述第一種模式下規(guī)范使用自己注冊商標的行為，法院也應當受理并審理原告主張自己的商標系馳名商標并請求判令被告停止使用其注冊商標的侵權(quán)訴訟。法院通過審理發(fā)現(xiàn)原告有以下兩種情形的，可以判決駁回原告的訴訟請求：（1）原告提起侵害馳名商標訴訟的時間距離被告商標注冊的時間已經(jīng)超過《商標法》第45條第1款規(guī)定的請求宣告無效期限的；（2）被告提出其商標的注冊申請時，原告的商標并不馳名的。

　　三、法律適用問題分析

　　二審裁定雖然認定移動電源商品電池商品屬于類似商品，但再審裁定的表述則更準確：“難以認定被告第1084577號商標在移動電源商品上的使用超出其核定使用的商品范圍”。最高人民法院之后總結(jié)的裁判要旨認為：“《類似商品和服務區(qū)分表》無法窮盡現(xiàn)實生活中的所有商品和服務類型，人民法院在判斷商標使用是否超出核定商品范圍時，應當考慮市場環(huán)境下商品類型的客觀變化情況?！倍欧f老師進一步分析認為：“新技術(shù)實現(xiàn)產(chǎn)品功能優(yōu)化升級出現(xiàn)功能聚合，如電池和移動電源。此類商品一般從上下位概念的角度，判定為類似商品，升級后的商品在其主要功能類別與升級前的商品構(gòu)成類似。”陳錦川老師認為最高人民法院的裁判體現(xiàn)的是“靜態(tài)”判斷，而他主張的是“動態(tài)判斷”，即不是以商品本身的物理屬性作為判斷商品之間歸屬或類似關系的依據(jù)，而重視商品的發(fā)展變化、使用歷史、市場格局及品牌影響力，以及混淆誤認等情況作為判斷依據(jù)。[5]陳錦川老師對“愛國者”商標侵權(quán)案最終認定結(jié)論提出意見認為，如此認定擴大了商標專用權(quán)的時間范圍和商品范圍，使得他人宣告該商標無效實際已無可能，并可能侵入到他人馳名商標禁用權(quán)的領域，導致相關公眾的誤認從而損害馳名商標權(quán)利人的利益。本文同意這一意見不再贅述。

　　本文認為，“愛國者”商標侵權(quán)案的核心爭議不是對被訴侵權(quán)商品與原告請求保護的注冊商標核定使用商品是否類似的比對和判斷，而是判斷被告使用的商品與被告自己的注冊商標核定使用商品是否相同或者是否屬于上下位概念[6]的問題。

　　基于“愛國者”商標侵權(quán)案及相關訴訟的裁判結(jié)果和裁判規(guī)則，本文提出適用《權(quán)利沖突司法解釋》的“在先注冊商標v.在后注冊商標”模式應當采取以下三個原則。

　　第一，對商標專用權(quán)范圍的解釋原則上應當以商標注冊人申請商標當時的情形為準。

　　首先要強調(diào)這是對“專用權(quán)范圍”的解釋，不是禁用權(quán)范圍。專用權(quán)范圍應當在注冊后就固定下來不變（除非被無效），但禁用權(quán)范圍隨著使用行為、知名度和市場環(huán)境的變化而變化。其次，確定以申請時為準的解釋原則是由商標申請注冊行為的性質(zhì)決定的。商標申請注冊行為，是由申請人先劃定其請求作為自己權(quán)利的范圍（指定商標、確定標志），再由審查機關判斷這一請求是否違反公共秩序、善良風俗或與他人在先申請的范圍相沖突，也就是說核定商品的范圍受申請行為制約，從而最終確定的注冊商標專用權(quán)范圍小于等于其申請范圍。因此，在申請人沒有請求將其商標注冊在申請時并不存在的商品上時，不能將注冊后才出現(xiàn)的商品解釋進其要求保護的專用權(quán)范圍內(nèi)，否則就相當于給注冊商標預留了在申請當時并沒有請求也不存在的保護范圍，不適當?shù)臄U張了注冊商標的專用權(quán)。再次，新出現(xiàn)的商品，不管如何確定其歸屬，都有可能在他人商標的禁用權(quán)，甚至專用權(quán)的范圍內(nèi)，將新出現(xiàn)的商品解釋為商標注冊人申請時就已指定的商品范圍內(nèi)，就會人為的制造權(quán)利沖突。最后，《商標法》第23條也規(guī)定，“注冊商標需要在核定使用范圍之外的商品上取得商標專用權(quán)的，應當另行提出注冊申請?！?br>
　　移動電源商品應當是自2007年固化手機電池的iPhone發(fā)布后才大量出現(xiàn)的。因此在被告第1084577商標提出注冊申請的1996年，商家沒有生產(chǎn)、銷售移動電源商品的需求，甚至不知道移動電源為何物，自然不能通過解釋認定其申請商標核定使用的電池商品包括移動電源商品。尤其是，如果作出包含的解釋，二審和再審裁定的結(jié)論就產(chǎn)生了一個悖論：二審和再審裁定不受理民事侵權(quán)訴訟，原告通過商標無效程序解決，但其認定將移動電源上的商標專用權(quán)回溯至1997年，即使原告在再審之后請求宣告無效，對于二十年前核準注冊的商標宣告無效也是幾乎不可成功的。這樣原告既不能通過民事侵權(quán)訴訟解決爭議，也無法成功的對被告宣告無效，只能放任市場上移動電源上的“愛國者”商標的混淆持續(xù)。

　　第二，對商標專用權(quán)范圍的解釋應當在關聯(lián)案件中保持一致以定分止爭。

　　如果認為電池商品可以包括移動電源，被告飛象未來公司在移動電源出現(xiàn)之后也就不必再重新申新商標了，即使重新申請也因為與在先申請具有延續(xù)關系而可以得到注冊，但關聯(lián)案件的處理卻并非如此。

　　飛象未來公司在2010年5月24日申請了第8322472號“愛國者Patriot”商標，指定使用商品除電池、電池充電器外，還包括“移動電源（外掛電池或后備電池）”商品。第8322472號商標核準注冊后，被愛國者公司提出無效宣告申請，飛象未來公司稱該爭議商標是其第1084577號商標的延續(xù)注冊，但一審法院認定愛國者公司第1114515號商標構(gòu)成馳名商標的同時指出：“較之第1084577號商標指定使用的電池等‘傳統(tǒng)’商品，移動電源（外掛電池或后備電池）商品是在智能手機、平板電腦等商品出現(xiàn)和普及后隨之才出現(xiàn)的新商品，在引證商標（第1114515號商標）的計算機周邊設備商品已經(jīng)構(gòu)成馳名的情況下，應當避免出現(xiàn)新的市場混淆。綜合考慮上述原因，本院對于爭議商標的注冊申請是第1084577號商標的延續(xù)性注冊的主張不予支持。”[7]

　　之后，深圳市中級人民法院在飛象未來公司訴愛國者公司侵害其第1084577號、第8322472號“愛國者”商標兩案的判決中也認為：“原告（指飛象未來公司）關于移動電源與電池、電池充電器是同一種商品的主張，無事實和法律依據(jù)，首先，核定使用商品將該三種商品分別列舉，即說明其為三種不同的商品；其次，……如若移動電源與電池、電池充電器是同一種商品，為何被無效宣告的（第8322472號商標核定商品）僅為移動電源（外掛電池或后備電池）商品。”[8]

　　而且法院判決已經(jīng)認定愛國者公司才是最早在移動電源商品上使用“愛國者”商標的主體，[9]但僅因為“愛國者”商標侵權(quán)案的結(jié)論導致其無法在移動電源商品上獲得商標注冊。2008年7月18日，愛國者公司在移動電源等商品上申請第6846377號“愛國者”商標，注冊后被飛象未來公司請求宣告無效。二審法院認定，第1084577商標于1997年即已獲準注冊，明顯早于愛國者公司自2005年起在移動電源商品使用“愛國者”商標的時間，且目前在移動電源商品上正常使用。雙方由于在移動電源商品上的商標使用引發(fā)多起民事糾紛，法院已確認飛象未來公司在移動電源商品上使用“愛國者”商標的正當性，因此為避免混淆，考慮到第1084577商標已經(jīng)在電池、電池充電器商品上獲準注冊，而移動電源又與電池、電池充電器商品構(gòu)成類似商品，因此愛國者公司第6846377號商標應宣告無效。[10]

　　從上述案件的裁判理由可以看出，移動電源商品其實處于愛國者公司與飛象未來公司各自注冊商標核定商品的中間地帶。雖然從分類上看，移動電源與飛象未來公司第1084577號商標核定的電池商品更接近，至少是在第1084577號馳名商標禁用權(quán)范圍內(nèi)，同時飛象未來公司在移動電源上的使用中又明顯具有搭愛國者公司便車的惡意，[11]不同地方法院的判決也認定愛國者公司是相對更早的在移動電源商品上使用“愛國者”商標的主體，因此哪一方在移動電源上使用“愛國者”商標具有正當性仍具有不確定性。雙方圍繞移動電源商品上的商標注冊和使用在行政機關和法院相互提出無效宣告請求和侵權(quán)訴訟，應當由統(tǒng)一的司法機關從定分止爭的角度出發(fā)推動雙方糾紛一攬子解決，但是本案駁回愛國者公司起訴的理由同時讓愛國者公司無法宣告飛象未來公司第1084577號商標無效，另一方面飛象未來公司第8322472號商標和愛國者公司第6846377號商標在移動電源商品上均被宣告無效，使得雙方當事人均無所適從。

　　第三，對商標專用權(quán)范圍的解釋應當與《權(quán)利沖突司法解釋》的政策目標保持一致。

　　最高人民法院在2020年審結(jié)的“鸚鵡”商標侵權(quán)案中認定：“鸚鵡公司提起本案訴訟所依據(jù)的是1979年10月31日注冊的第119207號‘鸚鵡YINGWU’商標，而北方同鑫公司許可森德公司使用的是1962年1月22日注冊的第40540號‘鸚鵡PARROT’商標，即鸚鵡公司提起本案訴訟所依據(jù)的注冊商標并非上述司法解釋（指《權(quán)利沖突司法解釋》）所規(guī)定的‘在先的注冊商標’。因此，本案不屬于應當依照法律規(guī)定由其他機關處理的爭議，人民法院應當依法受理并作出裁判?！盵12]

　　“愛國者”商標侵權(quán)案與“鸚鵡”商標侵權(quán)案的事實類型完全相同，即被訴侵權(quán)商標的注冊時間（第1084577號商標于1997年8月21日核準注冊）早于原告請求保護商標的注冊時間（第1114515號商標于1997年9月28日核準注冊）。由于被訴侵權(quán)商標反而是在先商標，而《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定的應由原告向有關行政主管機關申請解決的，是“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的”情形，因此“愛國者”商標侵權(quán)案中被告即使是在核定商品上使用其注冊商標也不符合“在先注冊商標v.在后注冊商標”模式。

　　當然，最高人民法院在“鸚鵡”商標侵權(quán)案中的邏輯有問題。根據(jù)輕重推理理論，如果基于法律目的作出合乎評價的法律后果適用于權(quán)重更小的事實，那么該法律后果更應當適用于評價方面權(quán)重更大、但卻沒有規(guī)定的事實；如果按照法律規(guī)定具有更大權(quán)重的事實都沒有引發(fā)特定的法律后果，那么具有更小權(quán)重的就更不會。[13]按照《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定的邏輯，既然原則上法院不受理“在先注冊商標v.在后注冊商標”模式的侵權(quán)訴訟，那么“在后注冊商標v.在先注冊商標”的侵權(quán)案件法院就更不應該受理。但是，從最高人民法院關于“鸚鵡”商標侵權(quán)案的裁判要旨和《權(quán)利沖突司法解釋》制訂之初的考量[14]來看，《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定的法院不受理“在先注冊商標v.在后注冊商標”模式的侵權(quán)訴訟并非基于邏輯而僅為一時的政策，因為“將注冊商標之間的權(quán)利沖突納入民事訴訟范圍不存在法理上的障礙，在條件成熟時完全可以給予民事救濟，”[15]進而有業(yè)內(nèi)人士基于“鸚鵡”商標侵權(quán)案預測，《權(quán)利沖突司法解釋》的規(guī)定可能在不久之后會修改或廢止[16]。不管《權(quán)利沖突司法解釋》規(guī)定將來是否修改或廢止，基于政策上的原因，限制其適用是普遍的做法，[17]在“愛國者”商標侵權(quán)案中，從促進糾紛的最終解決角度考慮，受理并審理本案才是更符合政策的作法。

　　最后，二審和再審裁定采取與“鸚鵡”商標侵權(quán)案相同的理由認為，原告愛國者公司的第1114515號商標構(gòu)成馳名商標的時間在后，被告第1084577號商標申請注冊時間在前，因此也不能適用《馳名商標司法解釋》規(guī)定的“在先馳名商標v.在后注冊商標”模式，前面已對該理由作出批評，于此不贅。

　　基于以上分析，本文認為，“愛國者”商標侵權(quán)案一審判決的理由和結(jié)論是更適當?shù)摹?br>
　　注釋：

　　1.參見杜穎：《“得行忘義”還是“重義輕形”？——功能聚合類商品類似性判定的困境紓解》，載知產(chǎn)財經(jīng)網(wǎng)，http://www.gtkf.cn/yuanchuang/9209.html，2025年5月15日訪問。

　　2.參見陳錦川：《從“愛國者”商標侵權(quán)案看商品類似性判定的“形”與“義”》，載知產(chǎn)財經(jīng)網(wǎng)，http://www.gtkf.cn/yuanchuang/9391.html，2025年5月15日訪問。

　　3.參見鐘鳴編著：《商標與不正當競爭裁判規(guī)則》，法律出版社2020年版，第210-212頁。

　　4.參見愛國者數(shù)碼科技有限公司、愛國者電子科技有限公司訴深圳市飛象未來科技有限公司、北京隆通科技有限公司侵害商標權(quán)案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第709號民事判決書，北京市高級人民法院（2018）京民終23號民事裁定書，最高人民法院（2018）最高法民申3270號民事裁定書。最高人民法院對本案再審裁定書和裁判要旨收錄于《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2018）》。

　　5.陳錦川老師的觀點更接近商品類似判斷的主觀說，最高人民法院則在近年來轉(zhuǎn)向了客觀說，見宋曉明、王闖、夏君麗、董曉敏：《〈關于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法·應用》2017年第10期，第38頁。杜穎老師也持客觀說的觀點，即“堅持混淆可能性為商標近似性與商品類似性判斷之后所作的最終判定，因此商品或服務的類似性應該以客觀判斷為原則?！币姸欧f：《〈商標法〉第30條相對理由審查條款評注》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2024年10期，第72頁。

　　6.上下位概念是行政機關、法院在撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標案件中判斷實際使用的商品是否屬于系爭商標核定商品時提出來的，基本規(guī)則是：商標注冊人實際使用的商品屬于核定商品下位概念的，可以認定構(gòu)成在核定商品上的使用。參見《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第194.條、第19.8條，國家知識產(chǎn)權(quán)局《商標審查審理指南》（2021），第367頁。

　　7.北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初76號行政判決書；該案二審和再審裁判維持了一審判決，參見北京市高級人民法院（2016）京行終2964號行政判決書，最高人民法院（2016）最高法行申3829號行政裁定書。

　　8.廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法知民初字第349、350號民事判決書。

　　9.廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法知民初字第349、350號民事判決書：“被告（愛國者公司）于2005年即已在移動電源商品上使用‘愛國者’文字……同時，原告（飛象未來公司）對于使用涉案商標的‘移動電源’商品的產(chǎn)銷量并未有更切實充分的證據(jù)予以證實?！?br>
　　10.參見北京市高級人民法院（2018）京行終5974號行政判決書。

　　11.法院曾認定，飛象未來公司在“網(wǎng)站中銷售其移動電源商品時有意向用戶作引人誤解的虛假回復，并在商品及包裝上標注‘愛國者集團（中國）有限公司監(jiān)制’，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳”，參見北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第27867號民事判決書。

　　12.最高人民法院（2020）最高法民再25號行政判決書?！胞W鵡”商標侵權(quán)案再審判決書及上述裁判要旨收錄于《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）》。

　　13.參見[奧]恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社2019年版，第177-178頁。

　　14.參見孔祥俊：《商業(yè)標識權(quán)利沖突司法處理的邏輯標準與政策標準》，載《清華法學》2007年第2期，第136-137頁。

　　15.孔祥?。骸渡虡朔ǎ涸砼c判例》，法律出版社2021年版，第641頁。

　　16.參見黃璞琳：《法院可直接受理在后注冊商標訴在先注冊商標侵權(quán)案——最高法院知產(chǎn)案件2020年度報告中的商標民事案件》，載微信公眾號“璞琳說法”，2025年4月4日上傳。

　　17.參見何懷文編著：《商標法注釋書》，中國民主法制出版社2021年版，第795頁。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負責，如有相關疑問，請聯(lián)系文章作者。）