作者：

　　肖建國? 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　王常陽? 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

　　李皓然? 中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

　　最高人民法院第223號(hào)指導(dǎo)性案例改變了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“信網(wǎng)權(quán)”）糾紛由原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之地管轄的舊規(guī)則，但尚有較多不同意見。相關(guān)法律適用問題的核心，在于判斷原告發(fā)現(xiàn)地能否作為管轄連接點(diǎn)，對(duì)此，訴諸立法建構(gòu)的意見短期內(nèi)無益于實(shí)踐，須以司法護(hù)航新技術(shù)發(fā)展為視角，從法解釋學(xué)作出妥當(dāng)?shù)幕貞?yīng)：即原告住所地的原始服務(wù)器所在地屬于《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條第2句中侵權(quán)行為實(shí)施地之“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”所在地，不僅如此，其中內(nèi)含的原告發(fā)現(xiàn)地標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)根據(jù)通信技術(shù)的發(fā)展進(jìn)行擴(kuò)張解釋，拓展至CDN服務(wù)器、區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)等新型服務(wù)器所在地。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，所謂“虛列被告”以制造管轄連接點(diǎn)的觀點(diǎn)難經(jīng)推敲。應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營地點(diǎn)的擴(kuò)張相適應(yīng)，擁抱“泛化”的信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)復(fù)合案件管轄制度。

　　一、原告發(fā)現(xiàn)地管轄的證成與限制

　　首先，從《民訴法解釋》第25條與《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條第2句的關(guān)系上，《民訴法解釋》第25條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”因此，如果可以優(yōu)先適用《民訴法解釋》第25條，或者至少對(duì)《民訴法解釋》第25條和《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條第2句作體系解釋，則原告有權(quán)在住所地（一般也是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之地）起訴。對(duì)此，本文認(rèn)為，《民訴法解釋》第25條與《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條第2句是內(nèi)在一致的，有作體系解釋的空間。畢竟在制定《民訴法解釋》第25條時(shí)，對(duì)信網(wǎng)權(quán)糾紛的處理需求，已經(jīng)得到了充分考慮?！缎啪W(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條第2句并不是另立新規(guī)，而是在《民訴法解釋》基礎(chǔ)上對(duì)連接點(diǎn)的進(jìn)一步明確。[1]實(shí)際上，真正需要協(xié)調(diào)的，是《民訴法解釋》第25條與第223號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條的不同理解。對(duì)此，根據(jù)解決規(guī)范沖突的法學(xué)方法論，若新指導(dǎo)性案例與舊司法解釋沖突，應(yīng)基于效力位階，優(yōu)先適用司法解釋的規(guī)定。[2]因此，后續(xù)案件在解釋《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條時(shí)，應(yīng)優(yōu)先與《民訴法解釋》第25條作體系解釋，允許原告在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)地起訴。[3]

　　其次，僅從《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條第2句的文義解釋出發(fā)，該條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！痹摋l的解釋難點(diǎn)在于，第二句規(guī)定的侵權(quán)行為地，能否囊括原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之地。即“被侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”和“侵權(quán)人的計(jì)算機(jī)終端”，是否包括原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之地。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，原告的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器和計(jì)算機(jī)終端，是原告開展視頻產(chǎn)業(yè)業(yè)務(wù)的必須生產(chǎn)設(shè)施，與民事主體的經(jīng)營地高度綁定，而原告經(jīng)營地又與住所地相關(guān)聯(lián)，故而原告住所地也就落入《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條第2句的文義范圍之中。[4]這種解釋在傳播科技進(jìn)步的時(shí)代背景下，因傳播技術(shù)本身的特質(zhì)，可擴(kuò)張至CDN服務(wù)器等傳播必須的中間媒介。

　　不過，反對(duì)意見認(rèn)為，擴(kuò)張解釋可能導(dǎo)致管轄連接點(diǎn)的過度泛化和擴(kuò)張，失去民事管轄在地域間分配案件審理權(quán)限的功能本意，被告可能陷入被迫在全國任何法院應(yīng)訴的不利情況，也有一定道理。為此，有必要對(duì)原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之地管轄規(guī)則作一定限制，僅允許原告在實(shí)際業(yè)務(wù)經(jīng)營之地發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)時(shí)，在原告發(fā)現(xiàn)地管轄。對(duì)于部分當(dāng)事人任擇一地通過手機(jī)、平板電腦等可移動(dòng)終端取證，并主張?jiān)谌螕袢∽C地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)并提起訴訟的，不應(yīng)認(rèn)為該地法院有管轄權(quán)。不過，若原告確實(shí)因產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大，在全國乃至世界大多數(shù)地區(qū)開展業(yè)務(wù)，且被侵權(quán)作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播至所有業(yè)務(wù)地域，則原告也應(yīng)有權(quán)在眾多經(jīng)營地之間自行選擇，此時(shí)原告在該地經(jīng)營業(yè)務(wù)并在進(jìn)行視頻數(shù)據(jù)檢查等業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，自然也有在該“被侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”和“侵權(quán)人的計(jì)算機(jī)終端”之地起訴的權(quán)利。此時(shí)，管轄連接點(diǎn)是具體、明確的，與現(xiàn)實(shí)存在的經(jīng)濟(jì)要素相適應(yīng)，而不會(huì)無端泛化、失去確定性。

　　二、共同被告住所地管轄的正當(dāng)性邊界

　　信網(wǎng)權(quán)糾紛中共同被告范圍的擴(kuò)張往往導(dǎo)致管轄法院范圍的同步擴(kuò)張，這在具體司法實(shí)踐中往往被歸結(jié)為“虛列被告”問題。在此負(fù)面標(biāo)簽下，共同被告住所地法院是否仍應(yīng)享有管轄權(quán)則多有爭(zhēng)議。然而，這種事實(shí)上的擴(kuò)張是否因合理性上的瑕疵和徑行導(dǎo)致其合法性的否定，似乎仍值得探討。根據(jù)《民事訴訟法》第22條第3款和第36條的規(guī)定，共同訴訟中各個(gè)被告所指向的不同管轄連接點(diǎn)應(yīng)當(dāng)具有平等的訴訟法效力。換言之，一般情況下，信網(wǎng)權(quán)糾紛中共同被告住所地法院，往往因各被告侵權(quán)行為在實(shí)體法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系而具有針對(duì)該共同訴訟的平等管轄權(quán)。即便根據(jù)最高人民法院第223號(hào)指導(dǎo)性案例的司法精神，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條作為特殊規(guī)定而在信網(wǎng)權(quán)糾紛管轄確定中相對(duì)于《民訴法解釋》第25條具有優(yōu)先適用地位，即“由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”也不能因此削弱甚至部分否認(rèn)后者的法律效力。換言之，在信網(wǎng)權(quán)糾紛共同訴訟中，共同被告住所地同被侵權(quán)人住所地之間發(fā)生重合，并非否認(rèn)共同被告住所地法院管轄權(quán)的充分條件。

　　共同被告住所地管轄的正當(dāng)性，首先源于實(shí)體法上侵權(quán)行為的牽連性。根據(jù)《民法典》第1169條第1款規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任連帶性在程序法上自然延伸為管轄的牽連性。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過技術(shù)手段鼓勵(lì)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容，其行為與用戶直接侵權(quán)構(gòu)成功能上的整體性，此時(shí)將服務(wù)提供者住所地納入管轄范圍，符合“最密切聯(lián)系原則”。其次，從程序便利性看，信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)結(jié)果往往具有跨地域性，若僅以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或單一被告住所地管轄，可能導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)成本過高。共同被告住所地管轄則提供了更靈活的訴訟選擇，尤其當(dāng)直接侵權(quán)人身份隱匿或住所地不明時(shí)，允許原告向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者住所地法院起訴，能夠顯著降低舉證難度。需強(qiáng)調(diào)的是，這種管轄擴(kuò)張并非無限制，而應(yīng)以《民事訴訟法》第29條以及《民訴法解釋》第25條和第26條所規(guī)定的“侵權(quán)行為地”為兜底，防止管轄連接點(diǎn)的過度泛化。

　　共同被告引發(fā)的管轄擴(kuò)張問題，本質(zhì)上是如何在程序法框架下平衡權(quán)利保護(hù)與訴訟效率的難題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)多從實(shí)體法角度論證共同侵權(quán)的成立要件，卻忽視了管轄規(guī)則本身的獨(dú)立價(jià)值。共同被告住所地作為管轄連接點(diǎn)具有充分的程序法正當(dāng)性，其法理基礎(chǔ)不僅源于侵權(quán)連帶責(zé)任的實(shí)體法邏輯，更在于程序法上訴訟經(jīng)濟(jì)原則與當(dāng)事人便利性的雙重考量。共同被告住所地管轄的最終價(jià)值，在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與社會(huì)公共利益的三方平衡。一方面，過度擴(kuò)張管轄可能導(dǎo)致平臺(tái)面臨“擇地應(yīng)訴”的壓力，甚至引發(fā)“管轄競(jìng)賽”，如權(quán)利人集中選擇高判賠率地區(qū)起訴。對(duì)此可考慮對(duì)跨地域連環(huán)訴訟建立案件協(xié)調(diào)機(jī)制。另一方面，過度限縮管轄又將削弱信網(wǎng)權(quán)保護(hù)力度，尤其當(dāng)小微權(quán)利人面對(duì)大型平臺(tái)時(shí)，住所地管轄可能是其唯一可行的訴訟選擇。未來立法可進(jìn)一步明確：當(dāng)原告選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者住所地起訴時(shí)，若該被告經(jīng)實(shí)體審理后被認(rèn)定不構(gòu)成共同侵權(quán)，則不影響已進(jìn)行的程序效力，但可酌情調(diào)整訴訟費(fèi)用分擔(dān)比例。這種設(shè)計(jì)既維護(hù)了管轄規(guī)則的穩(wěn)定性，又通過經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)潛在濫訴行為，最終實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡。

　　三、復(fù)合案件管轄規(guī)則的體系化協(xié)調(diào)

　　信網(wǎng)權(quán)糾紛的管轄權(quán)問題爭(zhēng)議極大，為避免直接與指導(dǎo)性案例沖突，國內(nèi)主要長視頻平臺(tái)作為原告起訴時(shí)，往往將信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟請(qǐng)求權(quán)同時(shí)作為訴訟請(qǐng)求，要求以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)確定管轄，從而適用《民訴法解釋》第25條的原告住所地等有利于原告的管轄連接點(diǎn)。對(duì)此，不少受訴的地方法院未進(jìn)行反對(duì)。從裁判文書網(wǎng)公布的案例來看，基本沒有案件實(shí)質(zhì)適用第223號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判意見，即使有判例在案件信網(wǎng)權(quán)糾紛部分承認(rèn)只能適用《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條，也會(huì)另外指出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛可適用《民訴法解釋》第25條，全案仍可適用原告住所地等管轄連接點(diǎn)。[5]對(duì)此，可能的原因在于，地方法院對(duì)第223號(hào)指導(dǎo)性案例內(nèi)容的接受程度有限，且原告對(duì)管轄權(quán)問題高度重視，若不支持其在該院起訴，可能導(dǎo)致上訴、上訪。

　　實(shí)際上，從實(shí)體法上看，信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，屬于基于同一事實(shí)行為引發(fā)的兩項(xiàng)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。傳統(tǒng)上認(rèn)為，兩者關(guān)系上，應(yīng)為優(yōu)先適用信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特別規(guī)定。但是，近年隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的獨(dú)立性日漸得到承認(rèn)，應(yīng)承認(rèn)兩請(qǐng)求權(quán)可平行適用，將信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系定性為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。按后一種觀點(diǎn)理解兩請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體關(guān)系，程序?qū)嵤┲腥悦媾R擇一行使說和與預(yù)備合并之訴說的選擇。其中，擇一行使說存在一個(gè)重要缺陷，即原告的起訴選擇，意味著原告放棄另一未作主張的請(qǐng)求權(quán)。若原告所主張的請(qǐng)求權(quán)被駁回，另一未主張的競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)也將受到既判力拘束，不得另訴主張。[6]這種意見不利于維護(hù)長視頻平臺(tái)的利益，不符合鼓勵(lì)創(chuàng)新的版權(quán)保護(hù)價(jià)值導(dǎo)向。相較而言，預(yù)備合并之訴說更為可取。預(yù)備合并之訴說認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)選擇同時(shí)主張信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)，但在起訴階段需要明確將兩個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)分別確定為主請(qǐng)求和次請(qǐng)求，法院受到當(dāng)事人選擇的拘束，順次審理。法院可在審理階段任擇當(dāng)事人提出的數(shù)個(gè)請(qǐng)求之一加以支持，不再支持其他訴訟請(qǐng)求。[7]從實(shí)體法權(quán)利人保護(hù)的目的出發(fā)，預(yù)備合并之訴說在訴訟系屬中承認(rèn)兩訴并存，至判決終局認(rèn)定責(zé)任時(shí)方擇一實(shí)現(xiàn)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)，更契合權(quán)利保護(hù)要求。而預(yù)備合并之訴下，主次請(qǐng)求在起訴階段都是法院的審查對(duì)象，且兩請(qǐng)求之間存在事實(shí)層面的牽連關(guān)系，為方便法院審理，應(yīng)按大陸法系訴的客觀合并通行做法，承認(rèn)對(duì)任一請(qǐng)求權(quán)有管轄權(quán)的法院，可對(duì)合并后的復(fù)雜訴訟行使管轄權(quán)。[8]由此，法院可以按反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)確定管轄，進(jìn)而適用《民訴法解釋》第25條，由原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之地管轄。

　　綜上，復(fù)合案件的管轄連接點(diǎn)既涵蓋損害后果地，包括原告住所地、相關(guān)市場(chǎng)所在地等，也涵蓋信網(wǎng)權(quán)糾紛的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地等轄區(qū)，包括CDN服務(wù)器所在地。與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營地點(diǎn)的擴(kuò)張相適應(yīng)，擁抱“泛化”的信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)復(fù)合案件管轄制度，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法現(xiàn)代化的必然選擇。

　　注釋：

　　1.參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《新民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2022年版，第127-128頁。

　　2.參見雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，載《中國法學(xué)》2015年第1期，第287頁。

　　3.參見陳杭平：《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件管轄問題再審視——以第223號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2024年7月24日，https://mp.weixin.qq.com/s/jNAvq0GpDd184nwJM5usvQ；《會(huì)議綜述|“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄的實(shí)務(wù)問題”研討會(huì)在京召開》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2024年8月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/JMPguLA4YSTMxttTXkFXMw。

　　4.相反意見參見王艷芳：《信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄法院的確定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第7期，第56頁。

　　5.參見重慶市高級(jí)人民法院（2024）渝民轄終4號(hào)民事裁定書。

　　6.參見王亞新：《訴訟程序中的實(shí)體形成》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期，第153頁。

　　7.參見伊藤眞『民事訴訟法（第8版）』（有斐閣，2023年）676-677頁。

　　8.參見新堂幸司『新民事訴訟法（第6版）』（弘文堂，2019年）756頁；邵明：《論民事之訴》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期，第167頁。

?。ū疚膬H代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）