2024年12月22日,最高人民法院就上訴人華為技術(shù)有限公司(以下簡稱華為公司)與被上訴人網(wǎng)件(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱網(wǎng)件公司)、一審被告山東澳某商貿(mào)有限公司、山東永某信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛兩案作出反禁訴令裁定(裁定詳情:附裁定書┃解析中國首份AASI裁定)。該裁定為中國法院作出的第一份AASI性質(zhì)的行為保全裁定書,具有重大意義。
反禁訴令的概念與適用
近年來,市場環(huán)境、主體、競爭態(tài)勢、技術(shù)迭代等不斷發(fā)生變化,導(dǎo)致標準必要專利(Standard Essential Patent,SEP)許可談判趨勢向難。當(dāng)SEP權(quán)利人與實施人經(jīng)談判無法達成許可協(xié)議而產(chǎn)生沖突時,雙方可能會各自選擇不同法域進行起訴,從而產(chǎn)生SEP國際平行訴訟。由此引起的禁訴令(Anti-Suit Injunction, ASI)和反禁訴令(Anti-Anti-Suit Injunction, AASI)的頒發(fā)受到國內(nèi)外廣泛關(guān)注。
反禁訴令(AASI),是指一國法院應(yīng)一方當(dāng)事人的請求,針對另一方當(dāng)事人頒發(fā)命令,責(zé)令另一方當(dāng)事人撤回其在他國法院所提出的禁訴令申請,或不得申請執(zhí)行他國法院已經(jīng)作出的禁訴令裁決,是針對他國禁訴令所采取的一種反制措施,旨在維護本國司法管轄權(quán)的完整性,防止他國禁訴令對本國司法程序的不當(dāng)干擾,并有效保障一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
面對專利地域性與標準必要專利國際許可的沖突,以及各國對于標準必要專利許可費糾紛訴訟管轄權(quán)的激烈爭奪,過去幾年,反禁訴令在歐美各國法院的適用頻率逐漸增多。例如在2019年IPCom v 聯(lián)想案中,英國法院和法國法院均根據(jù)IPCom的申請頒發(fā)反禁訴令,責(zé)令聯(lián)想停止在美國法院對IPCom尋求禁訴令,以保證IPCom在英國和法國行使其專利。而在諾基亞 v Continental案中,諾基亞也在慕尼黑地區(qū)法院的臨時訴訟程序(interim proceedings)中申請反禁訴令并獲得法院批準;大陸集團收到德國法院頒發(fā)的反禁訴令后,向美國法院申請撤回了針對諾基亞的禁訴令申請。
而中國法院長期以來對禁訴令、反禁訴令持十分謹慎的態(tài)度,本次針對華為公司訴網(wǎng)件公司案的裁定,是繼2020年最高人民法院就康文森與華為的確認不侵害專利權(quán)及標準必要專利許可糾紛三案作出首份知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域禁訴令后,我國法院作出的首個反禁訴令裁定。
裁定一出即引發(fā)行業(yè)熱議。對于此裁定的法理基礎(chǔ),華東政法大學(xué)涉外法治學(xué)院教授、副院長馬樂告訴知產(chǎn)財經(jīng),《民事訴訟法》第103條第3款規(guī)定,人民法院接受申請后,對情況緊急的,必須在四十八小時內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的,應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。本案中,有證據(jù)證明網(wǎng)件公司已經(jīng)向美國法院遞交了禁訴令和禁執(zhí)令的申請。一旦美國法院依此申請作出禁訴(執(zhí))令,不僅會影響甚至剝奪華為公司的實體權(quán)利和程序權(quán)利,而且對中國國內(nèi)的訴訟程序也會產(chǎn)生影響乃至干擾。在這種情況下,中國法院遵循國際慣例迅速作出反禁訴(執(zhí))令正當(dāng)且合理。
馬樂教授結(jié)合此前域外法院作出禁訴令裁決的案件進一步指出,在康文森訴華為與中興案(2018)、華為訴三星案(2018)中,當(dāng)事人面對英國法院和美國法院所作禁訴令裁決對其在中國境內(nèi)訴訟的影響都沒有程序法上的救濟途徑。以后在類似的情形中,當(dāng)事人均可申請中國法院作出反禁訴(執(zhí))令維護自身正當(dāng)權(quán)益,這也是中國法院在現(xiàn)有立法框架內(nèi)進一步提升涉外司法效能的積極實踐。
值得注意的是,不久前,歐洲統(tǒng)一專利法院慕尼黑分庭與德國慕尼黑第一地區(qū)法院均就華為公司訴網(wǎng)件公司案作出反禁訴令?!斑@說明中國法院與德國法院、歐洲統(tǒng)一專利法院對AASI的審查思路和審查標準具有一致性。且中國最高法院在SEP訴訟中一貫秉持平衡的司法立場和態(tài)度,因為中國不僅有以華為公司為代表的創(chuàng)新主體和SEP權(quán)利人,也有全球最大的實施者?!苯K省高級人民法院民三庭原庭長、全國審判業(yè)務(wù)專家宋健對比了三家法院裁定后表示。
反禁訴令的作用及影響
隨著全球標準必要專利糾紛加劇,反禁訴令愈發(fā)得到各國法院青睞,例如德國法院,在Interdigital v 小米、諾基亞 v Continental等案中都曾積極適用。根本原因在于反禁訴令制度不具有攻擊性,一方面,其有反制他國法院的禁訴令攻擊,維護本國司法主權(quán)和管轄權(quán)的價值功能;另一方面,能更好地維護專利權(quán)人合法權(quán)益,引導(dǎo)企業(yè)善意談判。
首先,反禁訴令制度有其特殊價值,可以保障本國法院對案件的管轄不受他國法院的影響,維護本國法院的司法管轄權(quán)。江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護與發(fā)展研究院副院長姚兵兵表示,在國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟中運用好這一訴訟工具,可以更好地維護我國司法管轄權(quán)和當(dāng)事人合法權(quán)益,同時運用得當(dāng)可為涉外法治建設(shè)作出貢獻,更有助于我國域外適用法律體系的建設(shè)和完善。他進一步指出,在華為公司訴網(wǎng)件公司案中,中國法院依法行使審判權(quán),是出于堅定維護國家司法主權(quán)的需要,對惡意攫取司法管轄權(quán)、損害我國當(dāng)事人合法權(quán)益的行為進行有效反制的必要之舉,也是使我國在國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛中成為優(yōu)選地的有益實踐。
事實上,標準必要專利是一種可能影響跨國企業(yè)市場核心利益、甚至整個國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要科技創(chuàng)新成果。可以看到,英美等國一直積極地援用禁訴令制度爭奪標準必要專利糾紛案件管轄權(quán),德法等國也開始頻頻頒發(fā)禁訴令、反禁訴令,以便將標準必要專利全球裁判這一重要的、涉及復(fù)雜專業(yè)知識技能的事項納入自己的管轄權(quán)范圍?!霸谶@一背景下,中國法院對涉及兩件中國專利權(quán)的訴訟擁有無可爭議的司法管轄權(quán),不能根據(jù)所謂的國際禮讓原則或適用不方便訴訟理論拒絕管轄,更不能損害我國的司法主權(quán)和司法權(quán)威?!比珖鴮徟袠I(yè)務(wù)專家、世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁員陳錦川如是說。
其次,反禁訴令也具有引導(dǎo)企業(yè)善意談判、促進標準必要專利許可實施的作用。近年來,通信行業(yè)因標準必要專利許可問題在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了大量糾紛,給相關(guān)產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展和全球消費者的利益帶來了巨大挑戰(zhàn)。武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長、武漢大學(xué)法學(xué)院教授寧立志解釋道,標準必要專利是技術(shù)標準中包含的必不可少和不可替代的專利,對于提高產(chǎn)品互聯(lián)互通性、促進國際國內(nèi)貿(mào)易和經(jīng)濟發(fā)展起著舉足輕重的作用。對此,我國始終致力于引導(dǎo)當(dāng)事人在公平、合理、無歧視的基礎(chǔ)上進行善意談判,妥善解決標準必要專利許可糾紛。在華為公司訴網(wǎng)件公司案中,網(wǎng)件公司故意拖延談判、提出不合理反報價,并試圖阻礙華為公司通過訴訟依法主張專利權(quán),是“專利反向劫持”的表現(xiàn)。最高院頒發(fā)反禁訴令,打擊非善意談判行為,有力維護了標準必要專利許可談判秩序。
縱觀以往多個全球標準必要專利訴訟案例,雙方在經(jīng)過曠日持久的訴訟戰(zhàn)后,終將就爭議事項達成實質(zhì)性協(xié)議。宋健坦言,“我們也應(yīng)該看到,基于SEP的全球性,在全球各區(qū)域SEP政策探索治理新模式尚未達成共識的情況下,SEP權(quán)利人和實施者之間的各種博弈以及SEP國際平行訴訟還將持續(xù)下去,對此要以平常心視之。但可以預(yù)期的是,所有關(guān)于SEP的訴訟,都在圍繞雙方最終的全球和解進行,因此權(quán)利人和實施者在進行國際平行訴訟的同時,仍要以最大的善意進行談判,同時各方面也應(yīng)當(dāng)以最大的善意促進和解的達成?!?br>
中國首份反禁訴令釋放了哪些信號?
?。ㄒ唬┪覈鴦?chuàng)新主體從被動防御向主動維權(quán)轉(zhuǎn)型
“此次華為同時在中、歐三地提起SEP相關(guān)訴訟,說明在信息和通訊技術(shù)(ICT)領(lǐng)域中,以華為公司為代表的中國創(chuàng)新主體對標準必要專利的全球貢獻正在持續(xù)上升,其在通訊標準領(lǐng)域中的創(chuàng)新投入以及SEP權(quán)利應(yīng)當(dāng)與其他創(chuàng)新主體一樣獲得尊重?!彼谓「嬖V知產(chǎn)財經(jīng)。
誠然,在過去的國際專利訴訟中,中國企業(yè)多以被告身份出現(xiàn),被動應(yīng)對專利糾紛。但隨著中國企業(yè)研發(fā)能力的提升、全球?qū)@季值耐晟坪鸵婪ňS權(quán)意識的增強,中國企業(yè)越來越多地以專利權(quán)人的身份出現(xiàn)在國際市場上。正如寧立志教授所言,該裁定由中國創(chuàng)新主體作為專利權(quán)人提出,說明我國創(chuàng)新主體的角色正在從被動防御到主動維權(quán)轉(zhuǎn)型。此次國內(nèi)外三家法院均支持了華為公司的訴訟請求和反禁訴令申請,表明中國企業(yè)的創(chuàng)新能力已得到國際認可,在國際市場競爭中的地位顯著提升。
?。ǘ┪覈鴱闹R產(chǎn)權(quán)引進大國向創(chuàng)造大國轉(zhuǎn)變
長期以來,我國堅定不移地實施知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略,推動知識產(chǎn)權(quán)工作從重視數(shù)量到重視質(zhì)量轉(zhuǎn)變,大力激發(fā)全社會創(chuàng)新活力,全面提升我國知識產(chǎn)權(quán)綜合實力,建設(shè)中國特色、世界水平的知識產(chǎn)權(quán)強國。在這一戰(zhàn)略的指引下,我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展取得了顯著成效,中國企業(yè)在技術(shù)研發(fā)、專利積累方面的綜合能力顯著增強,涌現(xiàn)出一批知識產(chǎn)權(quán)競爭力較強的市場主體。中國企業(yè)在國際市場上從被告和專利實施方向?qū)@麢?quán)人的轉(zhuǎn)變,也是我國正在由知識產(chǎn)權(quán)大國向知識產(chǎn)權(quán)強國邁進的例證。盡管這樣的邁進還有很長的路程,但司法將始終護航市場主體穩(wěn)健前行。
?。ㄈ┴S富司法實踐,中國法院積極融入全球治理體系
隨著全球標準必要專利糾紛司法管轄權(quán)的博弈愈演愈烈,如何應(yīng)對涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛管轄權(quán)爭議一直是我國司法面臨的一大難題。宋健表示,此裁定一方面體現(xiàn)出中國本身即為全球SEP訴訟中最重要的司法區(qū)域之一,所面臨的SEP訴訟難題具有全球性,也因此體現(xiàn)出中國最高人民法院對SEP國際平行訴訟應(yīng)有的司法擔(dān)當(dāng);另一方面,之前的禁執(zhí)令以及本次反禁訴令,都極大豐富了中國民事訴訟法行為保全裁定的司法實踐,可以為未來進一步完善民事訴訟法行為保全制度,以及進一步推進中國知識產(chǎn)權(quán)特別程序法的制訂積累寶貴的司法經(jīng)驗。
值得注意的是,AASI作為制度工具,以往更多針對權(quán)利人提起,而這次三地法院的裁定表明其適用于雙方行為,進一步豐富了SEP治理中的規(guī)則體系。暨南大學(xué)法學(xué)院副教授、牛津大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者仲春指出,通過這一裁定,中國法院不僅為SEP治理貢獻了新的實踐樣本,還推動了全球范圍內(nèi)的規(guī)則一致性。體現(xiàn)了中國法院在復(fù)雜跨國專利糾紛中展現(xiàn)出的高效、專業(yè)和公正,為全球知識產(chǎn)權(quán)治理注入了新的信心。同時,仲春教授也坦言,未來AASI的適用范圍與規(guī)則細化仍有進一步完善的空間。例如,通過增強司法裁定的可預(yù)期性,進一步明確AASI的適用條件和評估標準,可為國內(nèi)外相關(guān)方提供更清晰的行為指引,從而提升裁定的公正性和國際認可度。這不僅能夠持續(xù)提升中國法院的司法權(quán)威,還將為全球知識產(chǎn)權(quán)治理樹立更高的實踐標桿。
最高人民法院在詳解“康文森與華為標準必要專利許可糾紛案”中明確指出,中國司法是回應(yīng)型司法,當(dāng)人民有需求、市場主體有需求時,司法應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)。在當(dāng)前貿(mào)易保護主義逆全球化的背景下,此份反禁訴令裁決的重要意義不言而喻。姚兵兵強調(diào),本案裁定同樣遵循這樣長期以來一以貫之的司法理念和做法,禁訴令與反禁訴令的沖突表面上看似乎是各國在爭奪國際平行訴訟的話語權(quán),實際上背后卻隱藏著各國經(jīng)濟利益的沖突。作為一項法律防御武器,在防止當(dāng)事人擇地行訴、解決國際平行訴訟等方面具有積極功能,此裁定的有效實施必將對我國司法更好地融入知識產(chǎn)權(quán)全球治理體系產(chǎn)生積極效果和廣泛影響。
正如有專家所說:禁訴令或反禁訴令表面上看,是標準必要專利權(quán)人和實施者的利益平衡問題,實際上影響的是國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展乃至國家經(jīng)濟安全。裁定背后體現(xiàn)的是中國政府所提倡的“人類命運共同體”的追求,倡導(dǎo)建立公平合理的國際知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)分配規(guī)則,積極推動各國之間的互信和合作,力求從根本上解決國際知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)之間的沖突,在國際司法舞臺上傳遞中國方案,展現(xiàn)中國智慧。