【編者按】隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)層出不窮。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)過數(shù)次修訂,已經(jīng)成為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的利器和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的憑欄,但在不斷涌現(xiàn)的各類新型案件中,對(duì)于商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則的認(rèn)定、技術(shù)中立的認(rèn)定、數(shù)據(jù)正當(dāng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的管轄、法定賠償和懲罰性賠償?shù)挠?jì)算等在法律上的有效適用仍然面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),種種問題都值得進(jìn)一步研究和探索。
基于此,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)12月《特別策劃》欄目聚焦“新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法判定與規(guī)制”,擬邀請(qǐng)行業(yè)專家學(xué)者、實(shí)務(wù)代表圍繞當(dāng)前存在的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,通過分析商業(yè)道德、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論問題和具體行為類型,以及競(jìng)爭(zhēng)損害、懲罰性賠償?shù)染葷?jì)問題,為行業(yè)進(jìn)一步探討反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在新時(shí)代更好發(fā)揮作用提供借鑒和參考。
作者:黃武雙? 華東政法大學(xué)教授
9月21日,中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)第六次會(huì)員代表大會(huì)暨2024年年會(huì)在北京舉行。在以“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的改革與完善”為主題的分論壇中,華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院黃武雙教授圍繞“未類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善”話題進(jìn)行主旨演講,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理,以饗讀者。
整理人員:于小川、白池磊
關(guān)于未類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善,目前沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如果標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,那么只要行為造成了損害后果,就把它反推,構(gòu)成行為的不正當(dāng)性,把不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法益的保護(hù)當(dāng)做權(quán)利保護(hù),這個(gè)思路我是絕對(duì)不推崇并堅(jiān)決反對(duì)的。將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)利的侵權(quán)進(jìn)行對(duì)比,對(duì)于權(quán)利的侵權(quán)判斷,首先要判斷是否存在一種權(quán)利,然后再分析四個(gè)構(gòu)成要件是否滿足。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否也同樣存在這個(gè)問題?經(jīng)過我對(duì)美國(guó)法和德國(guó)法的梳理,我認(rèn)為同樣存在。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提是有可受法律保護(hù)的利益,其構(gòu)成要件包括:具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、行為不當(dāng)(含主觀故意)、明顯的損害后果。
一、存在可受法律保護(hù)的利益
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中,如果沒有可保護(hù)利益,則不能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)榉蓻]有必要認(rèn)定一個(gè)不存在可保護(hù)利益的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這就如同侵權(quán)法那樣,先要找出一個(gè)被侵害的權(quán)利,才有可能給予救濟(jì)。找出一個(gè)可保護(hù)利益,乃是判斷構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提。
?。ㄒ唬╊愋突徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可保護(hù)利益判斷
在判斷一個(gè)行為類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),由于法條已經(jīng)規(guī)定了可保護(hù)利益,只要對(duì)照法條就可以了。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了七種類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,他們分別對(duì)應(yīng)了可保護(hù)利益?!斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條對(duì)應(yīng)的可保護(hù)利益是有一定影響的標(biāo)識(shí),第七條對(duì)應(yīng)的可保護(hù)利益是不得利用賄賂行為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),第八條對(duì)應(yīng)的可保護(hù)利益是不得作引人誤解的虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者,第九條對(duì)應(yīng)的可保護(hù)利益是商業(yè)秘密,第十條對(duì)應(yīng)的可保護(hù)利益是不得利用有獎(jiǎng)銷售欺騙消費(fèi)者,第十一條對(duì)應(yīng)的可保護(hù)利益是不得利用虛假信息損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),第十二條對(duì)應(yīng)的可保護(hù)利益是不得利用技術(shù)手段,實(shí)施妨礙、破壞(干擾)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。
?。ǘ┪搭愋突徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可保護(hù)利益判斷
首先,應(yīng)為特定。特定的競(jìng)爭(zhēng)利益與存在邊界的競(jìng)爭(zhēng)利益并不相同:特定僅意味著利益能被具體地說明,存在邊界則更隱含著利益邊界的初步判斷。前者屬于事實(shí)判斷,后者屬于法律判斷。
例如,現(xiàn)行《廣告法》第九條規(guī)定,廣告不得有下列情形:(三)最高級(jí)。但是最高級(jí)的廣告會(huì)不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)?《商標(biāo)法》的立法理由是什么?如果是一個(gè)雪花牌的香煙廣告,“雪花牌香煙,世界上味道最好的香煙”,這句話會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)嗎?答案是不會(huì)。世界各國(guó)對(duì)于最高級(jí)的廣告都是規(guī)定為合法的,是夸張廣告,是一種很好的廣告形式,能夠吸引人的注意,但是又不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。這是一種非常好的廣告形式,《廣告法》第9條第3項(xiàng)沒有找出它的理由,這個(gè)立法是錯(cuò)誤的。
第二,應(yīng)為合法取得的利益。譬如在有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的糾紛中,沒有用戶的同意,那么收集的手機(jī)個(gè)人數(shù)據(jù)即是非法獲取的,基于這些個(gè)人數(shù)據(jù)開發(fā)出來的產(chǎn)品也是非法的?;诓牧鲜欠欠ǐ@取的,不可能使得基于非法獲取的材料,經(jīng)過事后編排和運(yùn)作就可以獲得合法的權(quán)益。這違反基本的法理。
第三,應(yīng)為落入原告控制范圍的利益。如果是一個(gè)尚處于自由競(jìng)爭(zhēng)中的利益,沒有進(jìn)入交易決策的階段,則不屬于可受保護(hù)的利益。我們有很多案件,比如在微信上打個(gè)軟文,對(duì)其他的生產(chǎn)構(gòu)成了映射,我們就認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),這個(gè)思路是錯(cuò)的。我們應(yīng)該首先判斷是否存在可保護(hù)利益,這是第一順位;第二順位是判斷行為是否正當(dāng);第三順位是判斷是否造成損害。
二、存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系
只有在構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下,才能認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果雙方的行為不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,說明雙方的市場(chǎng)行為屬于自由范疇,二者沒有什么聯(lián)系,也就不可能認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
?。ㄒ唬└?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于搭便車、食人而肥的問題。我認(rèn)為,搭便車,只要不是故意造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手顯著損害,都是正當(dāng)?shù)摹4畋丬噷儆谡,F(xiàn)象,不存在可責(zé)性。凡是法律未規(guī)定的,都屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇。在經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下,吸收借鑒某些經(jīng)營(yíng)成果并開發(fā)自己的成果則不構(gòu)成不正當(dāng)?shù)拇畋丬嚒?br>
經(jīng)營(yíng)者成為競(jìng)爭(zhēng)者,以一個(gè)或多個(gè)作為商品、服務(wù)的供應(yīng)者或需求者的經(jīng)營(yíng)者處于具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提條件。具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的一方是違法行為人(或受益的第三人),另一方是受損的經(jīng)營(yíng)者。如果一方受益就是另一方的受損,受益與受損屬于能量轉(zhuǎn)換式的產(chǎn)品、空間及時(shí)間的結(jié)果,則雙方存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其前提是,雙方在同樣產(chǎn)品、空間及時(shí)間相關(guān)市場(chǎng)活動(dòng),或即將在同樣產(chǎn)品、空間及時(shí)間相關(guān)市場(chǎng)活動(dòng)(潛在競(jìng)爭(zhēng))。在購(gòu)買商品會(huì)接受服務(wù)時(shí),雙方指向相同或類似商品、服務(wù)的供應(yīng)者,即指向相同的供應(yīng)群,則構(gòu)成具體的需求競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。存在特定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的另一特點(diǎn)。
三、行為正當(dāng)性判斷
?。ㄒ唬┪搭愋突袨檎?dāng)性判斷
首先依據(jù)商業(yè)慣例判斷是否正當(dāng)。商業(yè)慣例通常來說指我國(guó)法律所稱的商業(yè)道德,比如藥品離開柜臺(tái)概不退還,但是一般的消費(fèi)品7天之內(nèi)包退包換。這個(gè)交易慣例是基于對(duì)交易迅捷和交易安全的考慮,并不涉及人文社會(huì)道德觀,不包含“善與惡”“美與丑”“好與壞”的價(jià)值判斷,而僅僅是理性經(jīng)濟(jì)人出于對(duì)交易便利、交易效率的追求而采取的交易形式。
這種交易形式,隨著使用次數(shù)的增多,逐漸形成了交易慣例。例如,乘坐交通工具就形成了乘公交車先買票后上車和坐出租車先上車后買票的交易慣例,這純粹是為了交易的便捷。又如,人們?cè)谧哌M(jìn)快餐店,就意味著接受先付錢再吃飯的交易方式,而不是像走進(jìn)飯店吃飯那樣,要等到用晚餐在付錢的交易方式。這是因?yàn)榭觳偷隇榱吮M量降低價(jià)格,快餐店服務(wù)員沒有那么多,不可能有服務(wù)員專門為你提供服務(wù)。在已經(jīng)形成商業(yè)慣例的領(lǐng)域進(jìn)行交易,人們?cè)诮灰讜r(shí)都得遵從商業(yè)慣例。
(二)未類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可保護(hù)利益判斷
《新反法司法解釋》第三條規(guī)定,特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范,人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。
人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況,綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素,依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。
人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí),可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。
然而,在諸多新近出現(xiàn)的領(lǐng)域,就交易尚未達(dá)成共識(shí),形成交易慣例。如互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在大量沒有交易慣例的所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),對(duì)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),根據(jù)美國(guó)法和德國(guó)法的判決,都是按照比例原則來衡量雙方的利益,這在理論上又稱為“效能競(jìng)爭(zhēng)理論”,即以競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的整體效果是否有利于社會(huì)整體福利和消費(fèi)者福利的提升為依據(jù)。所謂利益平衡,就是要在受益和受損之間進(jìn)行衡量,即給沖突的利益造成的侵害不得逾越它從實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的中獲得的利益。它強(qiáng)調(diào)的方法是追求目的所要達(dá)到的利益(收益)與為實(shí)現(xiàn)這一目的而對(duì)相沖突利益造成的損害(成本)之間是否成比例。例如,不得給對(duì)方造成生存危機(jī),保護(hù)消費(fèi)者/最終用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。當(dāng)然,該理論也保護(hù)市場(chǎng)后來的參與者的機(jī)會(huì)。這個(gè)規(guī)則在大陸法當(dāng)中被廣泛應(yīng)用。
在愛奇藝訴搜狗輸入法案中,在安卓手機(jī)上登錄愛奇藝網(wǎng)站iqiyi.com,當(dāng)使用搜狗輸入法在搜索欄輸入影視劇名稱時(shí),搜狗輸入法的“搜索候選”和“輸入候選”都會(huì)顯示影視劇名稱,點(diǎn)擊“搜索候選”中的影視劇名稱將跳轉(zhuǎn)至搜狗搜索頁(yè)面。上海的兩級(jí)法院判決認(rèn)定,涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審法院認(rèn)為,搜狗公司在搜狗輸入法中設(shè)置“搜索候選”功能不具有不當(dāng)性,亦未對(duì)愛奇藝公司及消費(fèi)者產(chǎn)生不利影響。恩度公司在愛奇藝公司公證取證之前,已非涉案“N多市場(chǎng)”的經(jīng)營(yíng)者;同時(shí),難以要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)軟件下的“搜索候選”功能是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行審核,故判決駁回愛奇藝公司的訴訟請(qǐng)求。愛奇藝公司不服一審判決,提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,由于被控行為的介入可能會(huì)導(dǎo)致交易機(jī)會(huì)或者搜索流量從愛奇藝公司轉(zhuǎn)移至搜狗或者其關(guān)聯(lián)公司,愛奇藝所遭受的損失是客觀的,但是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要表現(xiàn)為交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪,只有被控行為違反了商業(yè)道德,該行為才具有可責(zé)性。判斷搜狗公司的被控行為是否違反商業(yè)道德,應(yīng)綜合考量被控行為對(duì)愛奇藝公司經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響。
首先,愛奇藝公司在本案當(dāng)中所主張保護(hù)的并非法定權(quán)利,被控行為雖然導(dǎo)致愛奇藝網(wǎng)站的流量或交易機(jī)會(huì)減少,但其正常運(yùn)營(yíng)并沒有受到實(shí)質(zhì)性的妨礙或破壞。其次,被控行為未能完全避免用戶產(chǎn)生混淆,但也會(huì)在一定程度上增加消費(fèi)者的福利,提供更多的搜索結(jié)果供用戶選擇。即使部分消費(fèi)者被誤導(dǎo)點(diǎn)擊搜狗輸入法提供的“搜索候選”而進(jìn)入搜狗搜索引擎,也可以自主選擇返回愛奇藝網(wǎng)站,市場(chǎng)選擇功能并沒有被真正破壞。再次,搜狗輸入法同時(shí)具備“搜索侯選”和“輸入侯選”兩種功能,是技術(shù)上的創(chuàng)新,不能輕易打壓,對(duì)于商業(yè)模式技術(shù)的創(chuàng)新不能輕易給他一個(gè)評(píng)價(jià),應(yīng)該讓市場(chǎng)自身說話。雖然被控行為介入了愛奇藝網(wǎng)站產(chǎn)品的運(yùn)行,但創(chuàng)新往往正是來自于經(jīng)營(yíng)者技術(shù)或商業(yè)模式之間激烈的撞擊。被控行為并未過度妨礙愛奇藝網(wǎng)站的正常經(jīng)營(yíng),尚未達(dá)到擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的程度,總體上仍然是一種效能競(jìng)爭(zhēng)。綜上,搜狗公司的行為尚未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),遂判決駁回上訴,維持原判。
這個(gè)案件是符合美國(guó)法和德國(guó)法的判決。比如在德國(guó)“電視精靈”案【Fernsehfee:BGH, Urteil vom 24. 6. 2004 - I ZR 26/02 (KG)】中,對(duì)于屏蔽廣告的軟件,聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),經(jīng)典闡述道:“由于任何競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生影響,要認(rèn)定某個(gè)單獨(dú)的競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)予禁止,必須考慮多方面因素,并對(duì)個(gè)案進(jìn)行綜合考量,權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、其他市場(chǎng)參與者的利益,基于對(duì)上述利益的考量,被告的利益更值得保護(hù),因?yàn)楸桓娴膹V告屏蔽裝置的銷售雖然加重了原告的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān),但并未威脅其生存。然而,被告如果被禁止生產(chǎn)和銷售廣告屏蔽軟件,會(huì)遭受危及生存的損害,廣告屏蔽本身是商業(yè)創(chuàng)新和商業(yè)效果的核心?!?br>
與我們上文提到的經(jīng)營(yíng)商公司被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不同,德國(guó)法院的這一判決認(rèn)定屏蔽廣告的軟件提供者不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),彰顯了《德國(guó)法》的利益平衡規(guī)則,即被告的行為只有在對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)達(dá)到威脅生存的程度時(shí),才會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí),要求原告較大限度地容忍被告的競(jìng)爭(zhēng)行為,以鼓勵(lì)原告與廣告經(jīng)營(yíng)者共同提高廣告質(zhì)量,激發(fā)并維持觀眾對(duì)廣告的興趣,或者主動(dòng)采取技術(shù)革新來解決廣告屏蔽的問題。
類似地,在杭州迪火訴三快公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中也體現(xiàn)了這一問題。
2018年8月,杭州迪火科技有限公司(下稱“迪火公司”)先后在杭州【(2018)浙01民初字3166號(hào)】、北京【(2018)京名初字960號(hào)】?jī)傻胤ㄔ簩?duì)北京三快科技有限公司(下稱“三快公司”)提起標(biāo)的額總計(jì)1.02億的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟(以下分別稱“杭州案”、“北京案”)。迪火公司訴稱,三快公司通過“美團(tuán)小白盒”和“美團(tuán)收款”APP侵入其二維火銀一體機(jī)系統(tǒng)、讀取系統(tǒng)數(shù)據(jù)“實(shí)收金額”、控制結(jié)賬按鈕,劫持用戶第三方支付流量,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
兩案當(dāng)事人、被訴行為均完全相同,唯一的差別在于,迪火公司在杭州案中主張杭州地區(qū)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,索賠4100萬元;在北京案中主張杭州以外的國(guó)內(nèi)其他區(qū)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,索賠6100萬元。
杭州市中級(jí)人民法院于2019年7月作出一審判決,認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判令駁回迪火公司的全部訴訟請(qǐng)求,該案目前在最高人民法院二審過程中。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年8月又就同一被訴行為作出完全相反的判決結(jié)果,認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,杭州案是就三快公司在杭州地區(qū)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而提起,北京案是就三快公司在杭州以外的國(guó)內(nèi)其他區(qū)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而提起,不構(gòu)成重復(fù)起訴。
迪火公司所經(jīng)營(yíng)的二維火收銀機(jī)是一款基于安卓系統(tǒng)的硬件+軟件的組合產(chǎn)品,其中預(yù)裝了“二維火收銀”APP,用戶使用“二維火收銀”APP進(jìn)行點(diǎn)單并掃碼結(jié)賬,則相應(yīng)的交易流水會(huì)經(jīng)過迪火公司提供的支付通道,迪火公司獲取相應(yīng)的支付流水傭金。
三快公司的“美團(tuán)小白盒”也是一款硬件+軟件的組合產(chǎn)品,其中硬件為掃碼盒子,軟件“美團(tuán)收款”APP是一款可以安裝在任意安卓系統(tǒng)中的通用應(yīng)用程序。用戶將“美團(tuán)小白盒”硬件通過USB接口連接到二維火收銀機(jī),并且在二維火收銀機(jī)中安裝“美團(tuán)收款”并授權(quán)了“懸浮于其他應(yīng)用之上”“獲取屏幕內(nèi)容”等權(quán)限后,在用戶自主選擇使用“二維火收銀”界面中的特定收銀方式按鈕時(shí),可以彈出“美團(tuán)收款”懸浮窗,用戶使用“美團(tuán)小白盒”進(jìn)行掃碼支付,則相應(yīng)的交易流水會(huì)經(jīng)過三快公司提供的支付通道,三快公司獲取相應(yīng)的支付流水傭金。
杭州中院認(rèn)定:
?。ㄒ唬┍辉V行為并不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的規(guī)定
1、就迪火公司主張的“美團(tuán)收款”應(yīng)用未經(jīng)許可安裝,屬于侵入二維火封閉系統(tǒng)的行為,法院查明,三快公司是基于公開信息獲知二維火收銀機(jī)可接受安裝的應(yīng)用命名規(guī)則,使“美團(tuán)收款”應(yīng)用符合這一規(guī)則,可以安裝到二維火收銀機(jī)的安卓系統(tǒng)中。
2、就迪火公司主張的“美團(tuán)收款”應(yīng)用控制/干擾/中斷二維火收銀系統(tǒng)運(yùn)行,法院查明,“美團(tuán)收款”在安裝與設(shè)置過程中均明確提示用戶獲得授權(quán),并由用戶自主選擇完成功能。而且,無論用戶啟動(dòng)“美團(tuán)收款”應(yīng)用前后,都不影響二維火收銀系統(tǒng)的操作。
3、就迪火公司主張的監(jiān)控/截獲/讀取收銀金額數(shù)據(jù)以及截取收入流水的主張,法院查明,“美團(tuán)收款”應(yīng)用在安裝過程中,已經(jīng)向用戶獲取了“獲取屏幕內(nèi)容”、“在其他應(yīng)用之上顯示內(nèi)容”等權(quán)限,其讀取屏幕上顯示的交易金額數(shù)據(jù)系基于安卓系統(tǒng)所具備的功能,并無不當(dāng)。
綜上,“美團(tuán)收款”應(yīng)用可以安裝到二維火收銀機(jī)中的事實(shí),以及安裝后所可實(shí)現(xiàn)的功能,或是基于已公開的信息,或是基于二維火收銀機(jī)所使用的安卓系統(tǒng)本身具有的功能與特性并獲得用戶的授權(quán),或是基于迪火公司及其“二維火收銀”應(yīng)用所允許的范圍,或者以上數(shù)項(xiàng)的組合,均屬合法合理范疇之內(nèi),難謂已經(jīng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德,故不具有違法性或不正當(dāng)性。
?。ǘ┍辉V行為并不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定
1、被訴行為并未損害迪火公司的利益
作為收銀機(jī)硬件及其所帶軟件系統(tǒng)用戶的商戶在經(jīng)營(yíng)過程中享有選擇收銀方式的自由,商戶對(duì)于其交易流水仍獨(dú)立地享有排他權(quán)益,仍然有權(quán)自行選擇通過何種方式收款。迪火公司不因其提供了一種收銀機(jī),或一款收銀應(yīng)用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經(jīng)其之手的權(quán)利。不能因三快公司介入競(jìng)爭(zhēng),迪火公司所收取的交易流水提成金額相比于之前有所減少,即認(rèn)定迪火公司可受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益受到損害。
2、被訴行為并未影響消費(fèi)者的利益
從近期看,在迪火公司與三快公司提供的產(chǎn)品及服務(wù)之間,消費(fèi)者(即商鋪經(jīng)營(yíng)者)可以自由作出選擇,滿足個(gè)性化的經(jīng)營(yíng)需要。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,通過競(jìng)爭(zhēng),也敦促迪火公司和三快公司分別進(jìn)一步優(yōu)化自身提供的產(chǎn)品與服務(wù),以更加貼合消費(fèi)者的需求,可見被訴競(jìng)爭(zhēng)行為使得消費(fèi)者的選擇更為豐富,消費(fèi)者利益并未受到損害。
3、被訴行為并未影響公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序
三快公司據(jù)以競(jìng)爭(zhēng)的只是其提供的產(chǎn)品與服務(wù)。在與三快公司的競(jìng)爭(zhēng)中,迪火公司完全可以進(jìn)一步優(yōu)化自身產(chǎn)品與服務(wù)體驗(yàn),增加對(duì)老用戶的粘性,避免其改用其他收銀方式;同時(shí)增強(qiáng)對(duì)新用戶的吸引力,讓更多用戶選擇使用其所提供的收銀方式。通過此種正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式獲取競(jìng)爭(zhēng)利益的環(huán)境并未受到破壞,三快公司并未以一種破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害市場(chǎng)環(huán)境的方式進(jìn)行不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定:
?。ㄒ唬┍辉V行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的規(guī)定
首先,迪火公司的“智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)并非一般的安卓系統(tǒng)平臺(tái),而是基于安卓系統(tǒng)專門為商戶收款而設(shè)計(jì)的智能收銀系統(tǒng),未經(jīng)迪火公司的許可不能隨意突破;
其次,三快公司的“美團(tuán)小白盒”插件安裝于二維火系統(tǒng)后,并非基于用戶的操作被動(dòng)啟動(dòng),而是通過監(jiān)控二維火系統(tǒng)的收款程序運(yùn)行,以懸浮窗的形式依附于“二維火收銀APP”之上,且隨著用戶進(jìn)行“結(jié)賬”操作而自動(dòng)跳出,具有誘導(dǎo)用戶使用“美團(tuán)收款”的明顯意圖;
再次,用戶在點(diǎn)擊了美團(tuán)懸浮窗或特定按鍵后,支付頁(yè)面會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至美團(tuán)支付的操作頁(yè)面,迪火公司的收款程序隨之中斷,明顯起到了妨礙迪火公司收款系統(tǒng)正常運(yùn)行的效果;
最后,雖然“美團(tuán)收款”程序在表現(xiàn)形態(tài)上系經(jīng)用戶授權(quán)且自主選擇而運(yùn)行,但根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者在他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正在運(yùn)行的過程中,如需插入或強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn),應(yīng)經(jīng)得該網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的同意,“美團(tuán)小白盒”插件插入并強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為未經(jīng)迪火公司同意,違反該條款規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
從以上兩案的基本判決邏輯總結(jié)來看,兩案判決對(duì)迪火公司是否存在應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益認(rèn)定、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的認(rèn)定以及法律適用存在不同。對(duì)于這兩個(gè)完全相反的判決,我認(rèn)為杭州中院的判決更加有利于自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)。
四、造成顯著的損害
所謂顯著的損害,通常是指定性上的損害,包括:侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)(如果你能滿足消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),在美國(guó)法和德國(guó)法上都認(rèn)定是正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng))、致使競(jìng)爭(zhēng)者沒有生存機(jī)會(huì)或者生存機(jī)會(huì)大為減少、侵害競(jìng)爭(zhēng)者商譽(yù)、侵犯消費(fèi)者交易決定自由、防止競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)造成果被不正當(dāng)利用、阻礙經(jīng)營(yíng)者正常的業(yè)績(jī)展示、阻礙經(jīng)營(yíng)者標(biāo)識(shí)的來源識(shí)別功能等。對(duì)于非顯著損害:有競(jìng)爭(zhēng)必有損害。
原樣模仿行為(酷似性模仿)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》當(dāng)中是缺位的。當(dāng)時(shí)修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)候,游戲中提出把這一條放進(jìn)去。但是由于市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為修改最少的條文的法律是最容易通過的,所以沒有納入進(jìn)去。按照現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條,如果某廠商昨天剛推出一個(gè)有一點(diǎn)特殊性的產(chǎn)品包裝,就被其他廠商模仿,該廠商是無法受到保護(hù)的。因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定要求商品包裝要有一定影響,才能受法律保護(hù)。故原樣模仿行為應(yīng)當(dāng)納入其中,構(gòu)成銜接關(guān)系,在使用三年以后按照一定影響的商品包裝、裝璜來保護(hù)。
對(duì)于阻礙經(jīng)營(yíng)者正常的業(yè)績(jī)展示這一顯著的損害,廈門市思明區(qū)人民法院(2021)閩 0203 民初 3135號(hào)判決體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
原告運(yùn)城陽(yáng)光公司、抖音公司與西瓜視頻公司共同運(yùn)營(yíng)的“西瓜視頻”產(chǎn)品于 2016年5月上線,是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的較長(zhǎng)視頻平臺(tái)。三原告發(fā)現(xiàn)四被告騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司、廣州騰訊科技有限公司運(yùn)營(yíng)的的微信平臺(tái)采取了技術(shù)限制手段,限制用戶將“西瓜視頻”中的視頻直接分享到微信、微信朋友圈,表現(xiàn)為“西瓜視頻”產(chǎn)品中的視頻無法正常在微信平臺(tái)上進(jìn)行直接分享和播放,在點(diǎn)擊分享或者復(fù)制、點(diǎn)擊鏈接后均是跳轉(zhuǎn)提示“如需瀏覽,請(qǐng)長(zhǎng)按網(wǎng)址復(fù)制后使用瀏覽器訪問”“互聯(lián)網(wǎng)短視頻整治期間,平臺(tái)將統(tǒng)一暫停直接播放。如需觀看,仍可復(fù)制網(wǎng)址使用瀏覽器播放”。下飯視頻、速看等以及第三方運(yùn)營(yíng)的視頻直播產(chǎn)品包括虎牙、yy等,均能直接在微信平臺(tái)進(jìn)行正常分享和播放。
三原告運(yùn)營(yíng)的“西瓜視頻”是一種新型的視頻平臺(tái),幫助人們分享視頻,交流生活,具有社交屬性,而四被告運(yùn)營(yíng)的微信亦是社交平臺(tái),微信更是于 2020年1 月推出視頻號(hào)功能 ,向用戶提供視頻服務(wù)。“西瓜視頻”和微信均是人們用來分享意見、見解、經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)的工具和平臺(tái),二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告請(qǐng)求判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
被告辯稱:1. 本案三原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是要求法院強(qiáng)制微信為“西瓜視頻”提供 API 接口分享和鏈接訪服務(wù),但停止該項(xiàng)服務(wù)是四被告依據(jù)用戶休驗(yàn)和運(yùn)營(yíng)安全等綜合因素對(duì)“西瓜視頻”產(chǎn)品采取的平臺(tái)內(nèi)管理措施,不再為“西瓜視頻”在微信中的導(dǎo)流行為提供便利,屬于微信經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇,合理合法,與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》項(xiàng)下的不正當(dāng)性判斷無關(guān)。即使“西瓜視頻”對(duì)微信采取的平臺(tái)內(nèi)管理措施有異議,應(yīng)根據(jù)平臺(tái)自治規(guī)則通過投訴方式解決,即使投訴無效,也不屬于可訴諸法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行干預(yù)和救濟(jì)的范圍。從法律責(zé)任整體來看,本案不屬于法院受理范圍,應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
此外,“西瓜視頻”對(duì)于其鏈接在微信平臺(tái)內(nèi)的打開實(shí)施了反向限制,僅允許低清晰度的播放,其他一切互動(dòng)操作,例如拖動(dòng)播放進(jìn)度條、切換播放清晰度、點(diǎn)贊視頻、觀看其他推薦的視頻等均需跳轉(zhuǎn)到咽瓜視頻APP 客戶端,此做法也進(jìn)一步說明平臺(tái)有權(quán)對(duì)自己產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)策略進(jìn)行自主決策。
法院認(rèn)定:不能以平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)為由拒絕其他平臺(tái)的進(jìn)入,行使平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)受到相應(yīng)限制。涉案行為是屬于微信行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)的行為,還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,是本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而不管是自主經(jīng)營(yíng)權(quán)邊界的確定,還是對(duì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定,都必須從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律精神和具體規(guī)定出發(fā)。
關(guān)于涉案行為造成損害,法院認(rèn)定,首先,涉案行為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;其次,涉案行為損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán),增加消費(fèi)者的成本;第三,涉案行為損害“西瓜視頻”利益,對(duì)西瓜視頻的用戶體驗(yàn)造成惡劣影響。
五、反向混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題
對(duì)于反向混淆行為,我們一直把它作為商標(biāo)侵權(quán)來對(duì)待,其實(shí)這不是商標(biāo)侵權(quán)行為,它是標(biāo)準(zhǔn)的阻礙型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為是商標(biāo)使用在先,后面有一個(gè)人使用的標(biāo)識(shí)和在先的商標(biāo)相一致,使人家誤認(rèn)為后使用的商標(biāo)是在先使用商標(biāo)的來源,但是反向混淆恰恰相反,在后使用的商標(biāo)短時(shí)間之內(nèi)變得非常有名,使在先使用的商標(biāo)誤認(rèn)為是在后使用商標(biāo)的來源。因此反向混淆不是商標(biāo)侵權(quán)問題,而是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。對(duì)于該問題,要從三個(gè)方面去考量:第一,可保護(hù)利益與行為正當(dāng)性判斷;第二,造成顯著的損害,即阻礙了在先使用的商標(biāo)發(fā)揮正常的來源識(shí)別功能。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中,惟有阻礙性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是不需要存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的。注意,只有在前面的行為構(gòu)成不正當(dāng)性的時(shí)候,才判斷是否構(gòu)成了顯著的損害。比如對(duì)于鄂爾多斯市的羊絨與鄂爾多斯羊絨,消費(fèi)者很容易混淆,此種地名濫用造成了“鄂爾多斯”馳名商標(biāo)的淡化。
又如“今日頭條”訴“今日油條”一案,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“頭條”,“今日頭條”與“油條”、“今日油條”詞匯差異明顯,新聞資訊與油條兩個(gè)市場(chǎng)也差異巨大,抖音公司不能在其商業(yè)輻射力之外主張利益被侵害,實(shí)際上抖音公司也沒有證據(jù)證明其利益受到損害,商標(biāo)保護(hù)不能隨意擠壓自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的空間。從不正當(dāng)利用商譽(yù)角度,抖音公司在食品、餐飲服務(wù)市場(chǎng)上并不具有現(xiàn)實(shí)利益,今日油條公司等與抖音公司在食品、餐飲服務(wù)市場(chǎng)上亦并無直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,故即使認(rèn)為“今日油條”借鑒了“今日頭條”的創(chuàng)意,亦難以認(rèn)為其具有損害抖音公司利益或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的或利用抖音公司涉案注冊(cè)商標(biāo)已有商譽(yù)或與其建立聯(lián)系的企圖。因此,“今日油條”不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
我的演講就到這里,謝謝大家!
(本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng),平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé),如有相關(guān)疑問,請(qǐng)聯(lián)系文章作者。)