作者:王燕倉 蘇州市中級(jí)人民法院二級(jí)高級(jí)法官
9月21日,中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)第六次會(huì)員代表大會(huì)暨2024年年會(huì)在北京舉行。在以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度改革與完善”為主題的分論壇中,蘇州市中級(jí)人民法院二級(jí)高級(jí)法官王燕倉圍繞“比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的探索適用”話題進(jìn)行主旨演講,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理,以饗讀者。
整理人:辜思睿、衛(wèi)舒恬
作為比例原則的發(fā)端地,德國在新修訂的《專利法》中將比例原則納入了禁令頒發(fā)的考量之中,規(guī)定在德國《專利法》第一百三十九條第一款。比例原則是一個(gè)方法論意義上的工具性原則,一個(gè)行為只有依次通過了手段和目的之間的妥當(dāng)性、多重手段中作出選擇的最小傷害性和受損利益和所得利益相互權(quán)衡的均衡性三個(gè)子原則的審查,才能被認(rèn)定為是一個(gè)合法的行為。下面我將從蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭實(shí)際審結(jié)的案例出發(fā),分享比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)定性、停止侵權(quán)和損害賠償三個(gè)方面的適用。
一、在侵權(quán)定性方面的適用
比例原則可以用作侵權(quán)判定中的分析工具。以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為例,比例原則判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),首先,需要明確發(fā)生沖突的利益是什么;其次,需要對(duì)被訴行為是否滿足比例原則的三個(gè)子原則逐一進(jìn)行考察,只有三個(gè)子原則均得到滿足時(shí),被訴行為才是合法的,否則被訴行為便具有可責(zé)性。
在“萬詞霸屏”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中,被告利用百度的搜索引擎算法漏洞將大量關(guān)鍵詞及非人工編寫的頁面發(fā)布到其租賃的高權(quán)重網(wǎng)站當(dāng)中,從而實(shí)現(xiàn)推廣頁面“霸屏”的效果。對(duì)此,我們首先要原告證明發(fā)生沖突的利益是什么。本案中百度公司基于用戶信任搜索排列結(jié)果塑造其搜索生態(tài),由此獲取的流量及變現(xiàn)收益是其競(jìng)爭(zhēng)利益所在。
其次,要考察被訴行為是否滿足比例原則的三個(gè)子原則,具體分為兩個(gè)步驟:第一,由被告舉證證明其行為具備正當(dāng)化理由。本案中被告主張技術(shù)中立,而蘇州中院認(rèn)定被訴行為并沒有創(chuàng)設(shè)新的有利于消費(fèi)者的算法或技術(shù),反而干擾了用戶的正常檢索行為,不具備正當(dāng)性基礎(chǔ);第二,在被告證明其行為的適當(dāng)性和必要性之后,原告可主張被訴行為不滿足均衡性原則。被訴行為對(duì)行業(yè)秩序、消費(fèi)者利益和公共利益的損害明顯超過其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)或新商業(yè)模式發(fā)展的貢獻(xiàn),不滿足均衡性原則,因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二、在停止侵權(quán)方面的適用
法院在個(gè)案中采取的停止侵權(quán)的具體措施應(yīng)符合比例原則,即停止侵權(quán)的具體措施在種類和強(qiáng)度上對(duì)于權(quán)利人可能遭受的損害來說應(yīng)當(dāng)是合乎比例的,既不能措施單一、力度不夠,也不能措施過多、力度過大。
在涉“三聚甲醛”侵害技術(shù)秘密案件中,被告以申請(qǐng)專利的形式披露技術(shù)秘密,導(dǎo)致秘密被公眾所知悉。本案如何判令被告停止侵權(quán)以及停止侵權(quán)的期間成為重要問題。法院適用比例原則予以解決,首先,從必要性原則出發(fā),被告雖抗辯涉案技術(shù)秘密已經(jīng)公開,沒有判令停止侵權(quán)的必要,但如不判決停止使用,被告可以繼續(xù)擁有涉案專利所帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),判令其在一定期限和范圍內(nèi)停止使用涉案技術(shù)秘密具備必要性;其次,從適當(dāng)性的原則出發(fā),被告不當(dāng)攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間與涉案專利有效期是一致的,在涉案專利維持有效期間,被告一直享有此種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),判令其在一定期限停止使用具備適當(dāng)性;最后,從均衡性原則出發(fā),原告另案提起專利權(quán)屬糾紛將面臨漫長的訴訟周期和較高的司法救濟(jì)成本,故無論基于保護(hù)權(quán)利人、節(jié)省司法資源,甚至從對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的角度,對(duì)侵權(quán)人使用涉案技術(shù)秘密的行為作出限制符合均衡性的要求。最終,蘇州中院判決被告不僅要停止使用技術(shù)秘密,而且還要停止實(shí)施或許可他人實(shí)施涉案專利中涉及涉案技術(shù)秘密的技術(shù)方案,停止轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán),不得將涉案技術(shù)秘密繼續(xù)申請(qǐng)新的專利。
三、在損害賠償方面的適用
隨著科技產(chǎn)品日益復(fù)雜且產(chǎn)品集成的專利權(quán)愈發(fā)密集,如何合理認(rèn)定部件專利對(duì)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率愈發(fā)重要。只有將特定專利以外的其他技術(shù)或者特征產(chǎn)生的產(chǎn)品利潤排除,才能正確評(píng)估特定專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值增量,這也是比例原則在損害賠償方面的核心要義。
在涉“輪胎成型機(jī)”發(fā)明專利侵權(quán)案件中,國內(nèi)首次對(duì)零部件專利的技術(shù)貢獻(xiàn)率進(jìn)行了精細(xì)化計(jì)算。第一步,確定涉案專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品主要貢獻(xiàn)點(diǎn)。一項(xiàng)專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)點(diǎn)決定著法院是否以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“合理價(jià)值”作為裁判基礎(chǔ),這也是比例原則“適當(dāng)性原則”的要求。涉案專利“切割裝置”的價(jià)值在于減少機(jī)器故障率,提高產(chǎn)品整機(jī)的生產(chǎn)效率,因此其屬于提高效率型專利。
第二步,確定技術(shù)貢獻(xiàn)率量化思路。技術(shù)貢獻(xiàn)率量化路徑有很多,具體采取何種路徑,需要考慮比例原則的“必要性原則”,根據(jù)技術(shù)特性選擇最為合適的計(jì)算路徑。在本案中,蘇州中院適用建模方式精確計(jì)算技術(shù)貢獻(xiàn)率:一方面對(duì)于技術(shù)事實(shí)進(jìn)行充分查明,另一方面積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證確定基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,還依法適用舉證妨礙的規(guī)則,確定了技術(shù)貢獻(xiàn)率計(jì)算中的核心數(shù)據(jù)。
第三步,構(gòu)建技術(shù)貢獻(xiàn)率計(jì)算模型。模型構(gòu)建要符合專利技術(shù)特性,使得量化的技術(shù)貢獻(xiàn)率能夠準(zhǔn)確評(píng)估專利技術(shù)市場(chǎng)價(jià)值,從而讓損害賠償符合比例原則的“均衡性原則”要求。蘇州中院從專利技術(shù)提高生產(chǎn)效率、提高產(chǎn)品產(chǎn)量的角度,衡量其對(duì)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)率。一項(xiàng)產(chǎn)品中包含幾十項(xiàng)甚至幾百項(xiàng)專利,在這個(gè)案件中假設(shè)兩臺(tái)相同生產(chǎn)率的輪胎成型機(jī)上,一臺(tái)使用現(xiàn)有技術(shù),另一臺(tái)使用涉案專利技術(shù),比較兩臺(tái)機(jī)器的故障次數(shù),采用涉案專利后減少的故障次數(shù)就是輪胎制造商避免失去的生產(chǎn)率,從而提高的產(chǎn)量體現(xiàn)了涉案專利的價(jià)值。
因此,基于上述思路,我們創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“故障率差值法”的計(jì)算模型,具體為涉案專利對(duì)整機(jī)利潤的貢獻(xiàn)率等于專利對(duì)總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率,等于專利避免故障而提高的產(chǎn)量除以每日產(chǎn)量;專利避免故障而提高的產(chǎn)量等于故障次數(shù)差乘以每次故障平均修復(fù)耗時(shí)除以單胎生產(chǎn)時(shí)間。利用該模型計(jì)算得出,涉案專利技術(shù)貢獻(xiàn)率為7.89%至11.84%。
比例原則的作用在司法實(shí)踐中還體現(xiàn)在頒發(fā)臨時(shí)禁令的情況下,一項(xiàng)專利對(duì)于整臺(tái)設(shè)備的作用決定了我們?cè)谒痉▽?shí)踐中是否要及時(shí)頒發(fā)禁令,對(duì)于規(guī)制采取金蟬脫殼的辦法以繼續(xù)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為也有一定的作用。
以上就是我的發(fā)言內(nèi)容,敬請(qǐng)批評(píng)指正,謝謝大家。
(本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng),平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé),如有相關(guān)疑問,請(qǐng)聯(lián)系文章作者。)
查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn