作者：姚歡慶 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授

　　網(wǎng)盤作為一種云端存儲(chǔ)，為移動(dòng)辦公以及存儲(chǔ)空間的拓展帶來很多便利。隨著軟件技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)盤在提供傳統(tǒng)存儲(chǔ)服務(wù)的同時(shí)，開發(fā)出各種附加功能，如秒傳、離線下載、分享、在線播放、盤內(nèi)搜索等服務(wù)，大大提高了網(wǎng)盤用戶的用戶體驗(yàn)，當(dāng)然也給網(wǎng)盤經(jīng)營者帶來不菲的經(jīng)濟(jì)效益。網(wǎng)盤中存儲(chǔ)著大量未經(jīng)著作權(quán)人許可的內(nèi)容，這是可以預(yù)見且不爭的事實(shí)。但就網(wǎng)盤用戶而言，其存儲(chǔ)行為多在《著作權(quán)法》第24條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的合理使用的范圍內(nèi)，著作權(quán)人并無辦法阻止這些內(nèi)容的存儲(chǔ)。但提供存儲(chǔ)服務(wù)的服務(wù)商如果同時(shí)提供前述分享、離線下載、盤內(nèi)搜索等附加功能時(shí)，在著作權(quán)人看來，這些附加功能已經(jīng)溢出傳統(tǒng)存儲(chǔ)服務(wù)的范疇，有可能構(gòu)成侵權(quán)，甚至構(gòu)成直接侵權(quán)。尤其是秒傳式離線下載功能，大大便利了通過第三方網(wǎng)站鏈接下載內(nèi)容的用戶。這些用戶利用秒傳式離線下載功能，在網(wǎng)盤中有其他用戶存有相同文件時(shí)，可以基于網(wǎng)盤服務(wù)器提供的“相同文件合并存儲(chǔ)”技術(shù)，由網(wǎng)盤服務(wù)器直接將該文件在網(wǎng)盤服務(wù)器的地址映射提供給用戶名下的網(wǎng)盤，免去下載過程。這種基于網(wǎng)盤“相同文件合并存儲(chǔ)”技術(shù)的秒傳式離線下載，一旦用于未經(jīng)著作權(quán)人許可的內(nèi)容傳輸及存儲(chǔ)，必然招致著作權(quán)人的侵權(quán)指控。2024年，廣東高院通過再審程序?qū)徖淼纳虾ｔ浯鋿|方傳播有限公司廣州分公司（下稱“翡翠東方”）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱“百度網(wǎng)訊”）侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案（下稱“《食為奴》案”），就此種秒傳式離線下載行為，在法律上作了“視為內(nèi)容提供者”的法律定性，在理論和實(shí)務(wù)界都引發(fā)了不少爭議。很多學(xué)者就再審判決的結(jié)論有著截然相反的立場觀點(diǎn)。作者在這里結(jié)合自己的專業(yè)認(rèn)知，也來湊個(gè)熱鬧，分享自己的一管之見。

　　一、權(quán)利人主張及各級(jí)司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度

　　翡翠東方主張百度網(wǎng)訊在網(wǎng)盤上采用的秒傳、離線下載、分享等功能均構(gòu)成對(duì)涉案影視作品的直接侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)的責(zé)任。一方面，網(wǎng)盤服務(wù)器中已存儲(chǔ)有涉案影視作品文件，只要用戶上傳的文件或通過離線下載功能下載的文件與涉案影視作品的內(nèi)容匹配一致，即可實(shí)現(xiàn)秒傳、離線下載的功能。另一方面，網(wǎng)盤的分享功能則是百度網(wǎng)訊基于服務(wù)器中原有的涉案影視作品生成分享鏈接將文件向公眾公開，公眾只要打開分享鏈接即可下載涉案影視作品或直接將文件存儲(chǔ)于百度網(wǎng)盤中。上述情形均屬于百度網(wǎng)訊從其控制的網(wǎng)盤服務(wù)器中將涉案影視作品直接傳輸給用戶的行為，故構(gòu)成直接侵權(quán)。針對(duì)秒傳和分享功能，一二審及再審，意見基本一致，此處不贅。對(duì)于百度網(wǎng)訊通過網(wǎng)盤的秒傳式離線下載功能為用戶提供涉案影視作品的行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)，一二審法院有著不同意見。一審法院認(rèn)為翡翠東方?jīng)]有完成舉證，并得出 “網(wǎng)盤的秒傳、離線下載、在線播放以及分享等功能構(gòu)成對(duì)涉案影視作品的直接侵權(quán)的主張不能成立”。[1]二審法院認(rèn)定百度網(wǎng)盤的秒傳式離線下載構(gòu)成直接侵權(quán)。具體理由認(rèn)為，在使用離線下載功能時(shí)，百度網(wǎng)盤對(duì)用戶提供的下載鏈接進(jìn)行解析并在網(wǎng)盤存儲(chǔ)的文件中進(jìn)行匹配，用戶無需保存有涉案影視作品，且不論用戶使用其他工具通過該下載鏈接能否獲得涉案影視作品，百度網(wǎng)訊便將存儲(chǔ)于百度網(wǎng)盤并由其控制的涉案影視作品提供給用戶，這就侵害了翡翠東方對(duì)涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。[2]再審判決則認(rèn)為，在用戶通過秒傳式離線下載功能下載文件到百度網(wǎng)盤時(shí)，百度網(wǎng)盤若與第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間無真實(shí)的文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸，則其根本未從第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)下載該文件，而是通過“識(shí)別”“比對(duì)”兩個(gè)步驟，解析索引文件識(shí)別出待下載文件的MD5值并與服務(wù)器中存儲(chǔ)的文件進(jìn)行比對(duì)，再根據(jù)比對(duì)結(jié)果調(diào)取服務(wù)器中存儲(chǔ)的相同文件并向用戶提供提取該文件的映射。這種情況下，百度網(wǎng)盤實(shí)際上已經(jīng)替代第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)向用戶提供文件，故應(yīng)當(dāng)視百度公司為內(nèi)容提供者。[3]

　　二、從技術(shù)特征角度看秒傳式離線下載

　　網(wǎng)絡(luò)空間的著作權(quán)問題，在判斷時(shí)需要結(jié)合技術(shù)特性分析，需要根據(jù)主體采用的技術(shù)架構(gòu)分析其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，并進(jìn)而適用相應(yīng)的法律規(guī)則確定當(dāng)事人的法律責(zé)任。[4]特定利用模式中的技術(shù)特征，是分析問題的起點(diǎn)。P2P網(wǎng)絡(luò)下載技術(shù)從中心管理式（Napter案）向去中心化的分布式（Grokster案）的轉(zhuǎn)換，就是技術(shù)應(yīng)對(duì)法律挑戰(zhàn)的典型體現(xiàn)。具體到秒傳式離線下載功能，如果其在技術(shù)特征上根本不滿足直接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，自然只能按照間接侵權(quán)的規(guī)則確定網(wǎng)盤服務(wù)商的法律責(zé)任。

　　秒傳式離線下載是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，首先需要審視用戶在利用該秒傳式離線下載功能時(shí)，提供該功能的網(wǎng)盤平臺(tái)在客觀上是否滿足侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第（12）項(xiàng)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。因此，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的作品提供行為是指“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為”。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款的規(guī)定，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。

　　具體到秒傳式離線下載的執(zhí)行過程，我們可以發(fā)現(xiàn)：對(duì)于網(wǎng)盤平臺(tái)而言，出于節(jié)省存儲(chǔ)空間的需要，網(wǎng)盤都會(huì)采用“相同文件合并存儲(chǔ)”技術(shù)，即不同用戶需要在網(wǎng)盤上存儲(chǔ)同一份文件時(shí)，網(wǎng)盤就相同文件僅會(huì)保存一份。常見的具體技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式體現(xiàn)為用戶上傳文件時(shí)，網(wǎng)盤服務(wù)器會(huì)自動(dòng)提取該上傳文件的 SHA1 值（或類似值），并將其與網(wǎng)盤服務(wù)器內(nèi)已提取并記錄之存儲(chǔ)文件的 SHA1 值進(jìn)行比對(duì)，判斷上傳文件與網(wǎng)盤內(nèi)已存儲(chǔ)的文件是否為相同文件。若判定其為重復(fù)文件，網(wǎng)盤服務(wù)器將不會(huì)就該文件存儲(chǔ)多個(gè)副本，僅會(huì)就該文件向（不同）上傳用戶分配訪問權(quán)限。在《食為奴》案的秒傳式離線下載中，通過第三方網(wǎng)站鏈接下載內(nèi)容的用戶，如果網(wǎng)盤中有其他用戶存有相同文件，網(wǎng)盤服務(wù)器通過“識(shí)別”“比對(duì)”兩個(gè)步驟，解析索引文件識(shí)別出待下載文件的MD5值并與服務(wù)器中存儲(chǔ)的文件進(jìn)行比對(duì)，再根據(jù)比對(duì)結(jié)果調(diào)取服務(wù)器中存儲(chǔ)的相同文件并向用戶提供提取該文件的映射，免去了具體的下載過程。

　　從這個(gè)技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程來看，由于用戶并沒有從第三方網(wǎng)站鏈接直接下載文件內(nèi)容，涉案的網(wǎng)盤服務(wù)器實(shí)際上已經(jīng)替代第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)向用戶提供了文件。因此再審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視網(wǎng)盤服務(wù)商為內(nèi)容提供者。[5]在秒傳式離線下載中，高達(dá)數(shù)G內(nèi)容的文件可以秒傳完成，無論與第三方網(wǎng)站是否存在數(shù)據(jù)交換（“識(shí)別”“比對(duì)”程序本身必然意味著數(shù)據(jù)交換，但這些交換的數(shù)據(jù)不是內(nèi)容數(shù)據(jù)，而是用于比對(duì)的索引信息和Hash驗(yàn)證碼的傳輸），用戶獲得的內(nèi)容很大程度上只能是“相同文件合并存儲(chǔ)”的結(jié)果。從這個(gè)角度來看，用戶基于秒傳式離線下載功能獲取的文件并非從第三方網(wǎng)站獲得，而是通過網(wǎng)盤服務(wù)器獲得，故客觀上網(wǎng)盤服務(wù)器存在內(nèi)容提供的事實(shí)。這種情況下，秒傳式離線下載功能已經(jīng)不再是存儲(chǔ)服務(wù)的體現(xiàn)，而是完成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的作品提供行為。當(dāng)然，即使網(wǎng)盤服務(wù)器從技術(shù)特征角度存在內(nèi)容提供這一事實(shí)，在法律定性上是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，仍有進(jìn)一步分析的必要。

　　三、秒傳式離線下載的法律定性

　　如前所述，在技術(shù)特征角度，我們已經(jīng)落實(shí)了秒傳式離線下載客觀上存在網(wǎng)盤服務(wù)器提供內(nèi)容的事實(shí)。但這種客觀上的事實(shí)是否能夠定性為法律上直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，仍需要結(jié)合侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的其他構(gòu)成要件分析，尤其是需要考慮是否存在責(zé)任豁免的情形。但既然是責(zé)任豁免，其背后的推論當(dāng)然是客觀上存在著作權(quán)人利益受損的行為，只是基于利益衡量的需要，對(duì)于提供特定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的服務(wù)提供商，不要求承擔(dān)責(zé)任而已。

　　著作權(quán)法的目的是在創(chuàng)新的激勵(lì)與知識(shí)的傳播之間保持平衡，也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，法律在創(chuàng)設(shè)著作權(quán)人各項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了合理使用、法定許可制度，以平衡著作權(quán)人專有權(quán)與傳播者、使用者之間的利益。同時(shí)隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，著作權(quán)制度在創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)，也針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)提供了責(zé)任豁免。這種在技術(shù)發(fā)展中不斷發(fā)展和演進(jìn)的脆弱平衡在面臨新的傳播方式時(shí)，都需要通過司法和理論的發(fā)展來形成新的均衡。網(wǎng)盤存儲(chǔ)中秒傳式離線下載的法律定性，同樣需要建立在這種平衡之上。在前面已經(jīng)明確存在客觀上提供內(nèi)容的事實(shí)基礎(chǔ)上，需要結(jié)合秒傳式離線下載對(duì)權(quán)利人的影響，考慮網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商是否可以針對(duì)這一技術(shù)獲得責(zé)任豁免？現(xiàn)行法是否已經(jīng)給予責(zé)任豁免？秒傳式離線下載與秒傳存儲(chǔ)是否采用相同理論？

　　（一）關(guān)于責(zé)任豁免

　　首先，在技術(shù)特征角度，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商已經(jīng)滿足侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所要求的客觀要件，如果從立法論和解釋論都無法獲得責(zé)任豁免，那就應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行法律規(guī)定認(rèn)定或者視為直接侵權(quán)。

　　其次，如前所述，責(zé)任豁免的背后恰恰是客觀上存在侵害著作權(quán)人利益的行為。因此，任何責(zé)任豁免，都是需要在法律規(guī)定或者法律解釋的基礎(chǔ)上，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為進(jìn)入了權(quán)利人的領(lǐng)地，符合侵權(quán)行為的規(guī)定要件，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。觀察互聯(lián)網(wǎng)責(zé)任豁免的發(fā)展史，美國在1998年通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》，其初衷就是為了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。有學(xué)者指出，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)其傳輸或托管的非法內(nèi)容所承擔(dān)責(zé)任的討論，從美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）第512條的規(guī)定來看，為四種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了責(zé)任豁免，即暫時(shí)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸、系統(tǒng)緩存、根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)信息和信息搜索工具。[6]這種針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的責(zé)任豁免，其背后的法理是“傳輸或托管非法內(nèi)容”構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯，考慮到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)管能力或者監(jiān)管成本，因此需要給予特定的責(zé)任豁免。法律在給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任豁免的同時(shí)，也給權(quán)利人提供了 “通知-刪除”規(guī)則及“紅旗飄飄”規(guī)則，為著作權(quán)人提供責(zé)任豁免下的救濟(jì)措施。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20-23條分別為提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、自動(dòng)緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索或鏈接服務(wù)規(guī)定了免責(zé)的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條就責(zé)任豁免又進(jìn)一步明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

　　特別需要指出的是，上述的責(zé)任豁免中，其內(nèi)容提供行為都是由用戶完成，即直接侵犯著作權(quán)的行為并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商執(zhí)行。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只是按照用戶要求，被動(dòng)執(zhí)行接入、傳輸、存儲(chǔ)、搜索、鏈接等行為。網(wǎng)盤服務(wù)提供商通過秒傳式離線下載功能提供的服務(wù)，其實(shí)在本質(zhì)上應(yīng)該理解為代理下載，已經(jīng)溢出存儲(chǔ)服務(wù)的范圍，自然不能基于存儲(chǔ)服務(wù)獲得責(zé)任豁免。尤其是基于前面結(jié)合技術(shù)特征的分析，這種秒傳式離線下載，只要產(chǎn)生秒傳效果，在本質(zhì)上都是內(nèi)容提供行為，自然不能按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》獲得責(zé)任豁免。

　　（二）關(guān)于秒傳式離線下載與秒傳存儲(chǔ)

　　有學(xué)者認(rèn)為，“秒傳式”存儲(chǔ)與“秒傳式”離線下載的性質(zhì)在技術(shù)上并沒有什么本質(zhì)的差異……無論是“秒傳式”存儲(chǔ)還是“秒傳式”離線下載，本質(zhì)上都是一種“擬制”的用戶存儲(chǔ)行為……在我國法院對(duì)“秒傳式”存儲(chǔ)不構(gòu)成直接侵權(quán)具有基本共識(shí)的情況下，要求網(wǎng)盤存儲(chǔ)服務(wù)提供者對(duì)“秒傳式”離線下載承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任就難以成立。[7]關(guān)于這一點(diǎn)，作者難以認(rèn)同。

　　從技術(shù)特征來看，秒傳式存儲(chǔ)和秒傳式離線下載都存在網(wǎng)盤服務(wù)提供商直接向用戶提供已經(jīng)儲(chǔ)存在自己服務(wù)器內(nèi)的資源的過程。但兩者有著根本區(qū)別在于：秒傳式存儲(chǔ)的本質(zhì)是存儲(chǔ)，其之所以被認(rèn)為不侵權(quán)，是因?yàn)樵诿雮魇酱鎯?chǔ)場景下，用戶手上擁有內(nèi)容，其通過秒傳方式獲得的是對(duì)已有內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存和備份，并非通過秒傳方式獲得其不擁有的內(nèi)容，故秒傳式存儲(chǔ)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“相同文件合并儲(chǔ)存”行為并非是對(duì)內(nèi)容本身的利用，是基于節(jié)省存儲(chǔ)空間目的下的合并存儲(chǔ)，當(dāng)然屬于責(zé)任豁免的范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。而在秒傳式離線下載場景，用戶使用該服務(wù)的目的首先是為了“獲得作品”。同時(shí)，基于離線下載的特性，網(wǎng)盤服務(wù)商其實(shí)是在幫助用戶做內(nèi)容的代理下載。同時(shí)在附加秒傳特性的情況下，網(wǎng)盤服務(wù)商基于自己服務(wù)器上的用戶存有相同文件的事實(shí)，無需通過第三方網(wǎng)站獲得內(nèi)容，直接通過映射方式向提出離線下載的用戶提供了文件，實(shí)現(xiàn)了秒傳下載的效果。從這個(gè)過程來看，網(wǎng)盤服務(wù)商沒有從第三方傳輸內(nèi)容數(shù)據(jù)，而是從自己的服務(wù)器中向用戶提供了作品，故有可能構(gòu)成直接侵權(quán)。

　　因此，不能通過“秒傳式”存儲(chǔ)不侵權(quán)，推導(dǎo)出同樣使用“秒傳”技術(shù)的離線下載功能不侵權(quán)。從這個(gè)角度看，“秒傳”技術(shù)本身確實(shí)是中立的，在儲(chǔ)存業(yè)務(wù)模式下，使用“秒傳”技術(shù)不是為了獲得侵權(quán)內(nèi)容，不侵權(quán)；但在離線下載場景下因?yàn)榇嬖谇謾?quán)內(nèi)容的提供，就有可能構(gòu)成直接侵權(quán)。

　?。ㄈ┟雮魇诫x線下載本質(zhì)上是創(chuàng)設(shè)了有別于初始傳播源的新“傳播源”

　　秒傳式離線下載提供了遠(yuǎn)超初始鏈接中第三方網(wǎng)站的服務(wù)，實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了有別于初始傳播源的新“傳播源”。由于各國嚴(yán)厲打擊侵犯著作權(quán)的行為，侵權(quán)者出于不斷逃避責(zé)任的需要，其大量的盜版內(nèi)容被分別存儲(chǔ)在一個(gè)個(gè)的小網(wǎng)站上，無法為用戶提供穩(wěn)定的、高通量的傳輸服務(wù)。同時(shí)鑒于最容易受到盜版影響的影視作品的文件較大，因此正常情況下，這些第三方網(wǎng)站的下載速度自然受到很大限制。在下載用戶較多的情況下，更是容易出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)擁堵的情形。離線下載功能作為網(wǎng)盤為用戶提供的一種服務(wù)，很大程度上解決了用戶下載慢的這一核心痛點(diǎn)。事實(shí)上，網(wǎng)盤服務(wù)商在為用戶提供自己網(wǎng)盤上的下載服務(wù)時(shí)，也會(huì)基于不同的會(huì)員收費(fèi)級(jí)別，提供不同的帶寬，讓付費(fèi)會(huì)員獲得不一樣的下載體驗(yàn)。這種“貍貓換太子”帶來的下載體驗(yàn)，正是網(wǎng)盤服務(wù)商創(chuàng)設(shè)新的“傳播源”的結(jié)果。作為網(wǎng)盤存儲(chǔ)的用戶，其很可能記不住提供下載鏈接服務(wù)的第三方網(wǎng)站，但一定會(huì)記住提供秒傳式離線下載功能的網(wǎng)盤服務(wù)商。當(dāng)然，秒傳式離線下載依然需要第三方網(wǎng)站鏈接的“有效性”，但這種對(duì)鏈接有效性的依賴，不影響網(wǎng)盤服務(wù)者構(gòu)成新的“傳播源” 創(chuàng)設(shè)。是否構(gòu)成新的“傳播源”，就如多年前對(duì)于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知，需要從社會(huì)的一般理念出發(fā)，結(jié)合技術(shù)特征分析。就秒傳式離線下載而言，網(wǎng)盤用戶內(nèi)容的獲得，由網(wǎng)盤服務(wù)器直接提供，并不依賴第三方網(wǎng)站。新傳播源對(duì)于第三方網(wǎng)站的依賴只有在第三方鏈接失效時(shí)被感知。站在網(wǎng)盤服務(wù)商的角度，這種依賴性來自網(wǎng)盤服務(wù)商的自我限制，通過設(shè)置使得秒傳式離線下載功能與第三方網(wǎng)站同步，其本質(zhì)上完全可以由網(wǎng)盤服務(wù)商更改設(shè)置而獨(dú)立。當(dāng)然，通過這種同步，在一定程度上也是用技術(shù)手段以保持與法律規(guī)則的自洽而已。

　　還需要指出的一點(diǎn)是，就網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)而言，原則上用戶在網(wǎng)盤賬號(hào)內(nèi)的文件是處于封閉狀態(tài)的，是不對(duì)外公開的。但基于秒傳式離線下載功能，通過第三方網(wǎng)絡(luò)鏈接獲得內(nèi)容的用戶，本應(yīng)需要長時(shí)間下載才能完成的文件傳輸，卻可以在秒傳式離線下載功能幫助下，無需跟第三方進(jìn)行全部的數(shù)據(jù)傳輸，基于“相同文件合并存儲(chǔ)”技術(shù)，通過映射迅速獲得相關(guān)內(nèi)容。此時(shí)，處于封閉狀態(tài)的網(wǎng)盤用戶不是特定內(nèi)容的提供者（任何人并不能搜索網(wǎng)盤內(nèi)該用戶上傳的文件，文件對(duì)外是處于封閉狀態(tài)）；第三方網(wǎng)站由于沒有數(shù)據(jù)傳輸，也不能認(rèn)為是該次特定下載服務(wù)中內(nèi)容的提供者（當(dāng)然第三方網(wǎng)站由于處于一種可以提供的狀態(tài)，仍然構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯）；如果網(wǎng)盤服務(wù)商也不是特定內(nèi)容的提供者，那么整個(gè)侵權(quán)鏈條似乎形成了找不到責(zé)任者的閉環(huán)。有學(xué)者指出，恰恰是網(wǎng)盤服務(wù)商利用“相同文件合并儲(chǔ)存”技術(shù)，對(duì)網(wǎng)盤用戶提供的下載鏈接進(jìn)行了識(shí)別或解析，并將訪問該文件的權(quán)限分配給用戶，實(shí)質(zhì)上等于替代上傳該文件的用戶將文件置于需要下載該文件的網(wǎng)盤用戶可獲得的狀態(tài)。[8]網(wǎng)盤存儲(chǔ)服務(wù)商經(jīng)營這種秒傳式離線下載，絕非提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，而是經(jīng)營代理下載業(yè)務(wù)。在網(wǎng)盤本身存有海量內(nèi)容的情況下，事實(shí)上為侵權(quán)行為的病毒式傳播打開了潘多拉魔盒。我們必須理解，針對(duì)內(nèi)容分享平臺(tái)，可以通過“通知-刪除”程序獲得一定的救濟(jì)，但網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)平臺(tái)是不能簡單適用“通知-刪除”規(guī)則的。因?yàn)橛脩粼谧约旱馁~號(hào)內(nèi)存儲(chǔ)盜版內(nèi)容的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)，而是屬于《著作權(quán)法》第24條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的合理使用行為。因此，權(quán)利人無法如針對(duì)內(nèi)容分享平臺(tái)那樣，可以要求刪除所有侵權(quán)內(nèi)容。在存儲(chǔ)情形，只能要求服務(wù)提供商屏蔽賬號(hào)對(duì)盜版內(nèi)容的分享功能。

　　從歷史的角度來看，離線下載并非新技術(shù)。斷點(diǎn)續(xù)傳、代理下載、離線下載在世紀(jì)之初就已經(jīng)出現(xiàn)，從MR.COOL通過郵件服務(wù)器為用戶提供代理下載服務(wù)到網(wǎng)絡(luò)螞蟻的斷點(diǎn)續(xù)傳。迅雷在2009年就開發(fā)了離線下載功能，但很快因?yàn)榭紤]到可能的侵犯著作權(quán)問題，卸掉了離線下載功能。因此，秒傳式離線下載并非新技術(shù)，無需通過“讓子彈多飛一會(huì)兒”的方式靜觀其演化，而是可以從對(duì)過往的回眸中直接得出結(jié)論。

　　四、一點(diǎn)結(jié)論

　　根據(jù)著作權(quán)法的原理，已有知識(shí)的充分分享對(duì)社會(huì)是有益的，法律賦予作者一定時(shí)期的壟斷權(quán)是為了激勵(lì)新知識(shí)的生產(chǎn)，讓更多的知識(shí)在保護(hù)期到了以后進(jìn)入公有領(lǐng)域，從而形成正向的螺旋式發(fā)展。技術(shù)發(fā)展不但激勵(lì)了新知識(shí)的生產(chǎn)，也使得傳播方式不斷創(chuàng)新，傳播效率不斷提高，這提高了知識(shí)分享的效率，對(duì)于社會(huì)的正向發(fā)展同樣有著重大的意義。但傳播方式的不斷創(chuàng)新，使得原有的利益分配規(guī)則需要重新調(diào)整。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者田村善之教授認(rèn)為，按照著作權(quán)法的原理，私人復(fù)制雖然會(huì)造成權(quán)利人的損失，但是，總體而言，私人復(fù)制是沒有效率的，而且是非整齊劃一的復(fù)制[9]。正是因?yàn)樗饺藦?fù)制的無效率，法律才會(huì)將私人復(fù)制納入合理使用制度。但私人復(fù)制如果通過技術(shù)加持，直接架空權(quán)利人的利益，這同樣會(huì)打擊新知識(shí)的生產(chǎn)。

　　如前所述，一旦侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的熱門內(nèi)容進(jìn)入存儲(chǔ)平臺(tái)，只要已經(jīng)發(fā)生了用戶間的分享行為，則從法律規(guī)則上看，由于用戶擁有合理使用的天然屏障，權(quán)利人已經(jīng)根本無法在存儲(chǔ)平臺(tái)內(nèi)消除這些侵權(quán)內(nèi)容。網(wǎng)盤存儲(chǔ)是未來社會(huì)的大產(chǎn)業(yè)，是知識(shí)分享的重要手段，對(duì)權(quán)利人的利益也會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。因此對(duì)于秒傳離線下載的法律定性，對(duì)于未來創(chuàng)新的保護(hù)，對(duì)于權(quán)利人、傳播者、使用者之間權(quán)利義務(wù)界限的劃分，有著極大的示范意義。從這個(gè)角度看，廣東高院再審的《食為奴》案邁出了非常有價(jià)值的一步，值得肯定。

　　注釋：

　　[1]參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73民終3881號(hào)民事判決書。

　　[2]參見廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73民終3881號(hào)民事判決書。

　　[3]參見廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民再59號(hào)民事判決書。

　　[4]陳明濤著：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任研究，第126頁，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2011年。

　　[5]當(dāng)然具體到《食為奴》案，再審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)為用戶與第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)之間存在數(shù)據(jù)交換，最終沒有認(rèn)定直接侵權(quán)行為。

　　[6]周學(xué)鋒、李平主編：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理與法律責(zé)任，第57頁，中國法治出版社，2018年。

　　[7]張偉君：《“秒傳式”網(wǎng)盤存儲(chǔ)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任——《食為奴》案再審判決評(píng)析》，訪問地址：https://mp.weixin.qq.com/s/MG-8B7xPNPV2lGxBf24uqg 訪問時(shí)間：2024年10月25日。

　　[8]陳錦川：網(wǎng)盤秒傳式離線下載是作品提供行為嗎？——對(duì)《食為奴》案再審判決相關(guān)觀點(diǎn)的評(píng)析。訪問地址：https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1730647235&ver=5606&signature=sQoln*7hZzPCV3TK86Dbe3hme*ukSb9Ptpf*BPT-gA1s0BXB5T5HEbKXf42WyFTPaWg7YKS0qTCEIRbsbi6vLSUk1bJOLzImlaAcdHyBy7dVqRYN76s7bOSvZkQmfDtB&new=1，訪問時(shí)間：2024年10月25日。

　　[9]【日】田村善之著，李揚(yáng)等譯：田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國人民大學(xué)出版社，2013年。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場）