作者：高山

　　美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年10月17日，德克薩斯州東區(qū)法院Pantech訴OnePlus專利侵權(quán)案件，在經(jīng)歷兩次陪審團(tuán)審理后，新陪審團(tuán)將第一次庭審上千萬(wàn)美金的賠償額調(diào)整為一百萬(wàn)美金，這在以專利權(quán)人友好聞名的德州東區(qū)法院屬于重大翻轉(zhuǎn)，案件的發(fā)展結(jié)果值得關(guān)注。

　　一、案件背景介紹

　　原告為韓國(guó)主體Pantech Corporation及其美國(guó)全資子公司Pantech Wireless，而前者由Ideahub, Inc.全資持有。Ideahub, Inc.[1]是一家以專利貨幣化為主營(yíng)業(yè)務(wù)的NPE，于2019年12月13日在特拉華州成立，總部位于韓國(guó)首爾。OnePlus Shenzhen（下統(tǒng)稱OnePlus）是深圳一家小眾的智能手機(jī)公司，以專注高性能旗艦手機(jī)為行業(yè)熟知，多年來(lái)深耕海外市場(chǎng)，在美、歐、印獲得良好知名度和口碑。

　　2020年5月，原告Pantech（以下Pantech代指兩個(gè)原告主體）獲得由Pantech Inc.[2]（泛泰）開(kāi)發(fā)的200多項(xiàng)美國(guó)專利資產(chǎn)，并于次年開(kāi)始了針對(duì)該專利組合的訴訟。先后在美國(guó)起訴BLU、ASUS、Coolpad、LG等，在德國(guó)起訴Sony。2022年6月，Pantech以8件專利在德州東區(qū)法院起訴OnePlus，涉及LTE和5G通信標(biāo)準(zhǔn)專利及基于觸摸功能的軟件交互專利，主張專利侵權(quán)與過(guò)往賠償以及律師費(fèi)賠償?shù)?，?qǐng)求陪審團(tuán)裁決，該案由德州東區(qū)法官Robert W. Schroeder III負(fù)責(zé)審理。

　　二、案件歷史經(jīng)過(guò)

　　1、起訴至首次Trial階段（2022.6 - 2024.4）

　　根據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索結(jié)果顯示，Pantech聲稱雙方于2020年5月開(kāi)始專利許可談判，由于長(zhǎng)時(shí)間未能達(dá)成許可，2022年6月3日，在德州東區(qū)法院正式起訴。起初Pantech通過(guò)8件專利（4件SEP和4件非SEP）起訴OnePlus，僅主張要求法院認(rèn)定專利侵權(quán)與過(guò)往賠償以及律師費(fèi)，隨后其在訴狀修改中逐漸增加了針對(duì)原告未來(lái)持續(xù)侵權(quán)產(chǎn)生的利息、開(kāi)銷等損失賠償訴求，最后又要求法院認(rèn)定原告故意侵權(quán)及判賠懲罰性賠償。

　　經(jīng)過(guò)馬克曼聽(tīng)證、侵權(quán)與無(wú)效抗辯，最終僅5件專利進(jìn)入到Trial，由于簡(jiǎn)易判決的裁定內(nèi)容未被公開(kāi)無(wú)法查閱，根據(jù)美國(guó)程序，除少數(shù)明顯因101條款導(dǎo)致專利主體不適格或不公正行為（inequitable conduct）等瑕疵，法官才會(huì)在簡(jiǎn)易判決程序中直接針對(duì)專利的有效性進(jìn)行裁定，更少的案例顯示法官會(huì)在簡(jiǎn)易判決程序中因?yàn)樾路f性與創(chuàng)造性或者專利描寫不清晰等瑕疵裁定專利無(wú)效，專利侵權(quán)與否和無(wú)效與否均屬于事實(shí)問(wèn)題，法官更傾向于讓陪審團(tuán)進(jìn)行審理，所以筆者推測(cè)Pantech大概率根據(jù)攻防成效、被告證據(jù)強(qiáng)度、101抗辯等主動(dòng)撤回了其中3件專利（1件SEP和2件非標(biāo)）的權(quán)利主張。

　　雙方均提起多個(gè)簡(jiǎn)易判決動(dòng)議，要求法官針對(duì)以下?tīng)?zhēng)議進(jìn)行裁定，包括但不限于：

　?。?）涉訴專利是否侵權(quán)、有效性、101條款適格性

　?。?）證據(jù)披露是否違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)則（discovery rule）問(wèn)題

　?。?）損害賠償額計(jì)算問(wèn)題（源數(shù)據(jù)適用、原告經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取一刀切乘數(shù)上調(diào)賠償額問(wèn)題、起算時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題）

　?。?）其他程序性相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題

　　法官最終同意就雙方針對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題，在2024年2月6日召開(kāi)一次聽(tīng)證會(huì)，雙方針對(duì)證據(jù)的時(shí)效性與及時(shí)性進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論，根據(jù)一份臨近聽(tīng)證會(huì)的裁定（2024年2月5日），可以看出，OnePlus的大部分證據(jù)獲得法官Schroeder準(zhǔn)許在簡(jiǎn)易裁決程序中呈現(xiàn)。

　　簡(jiǎn)易程序后雙方隨之開(kāi)啟庭審準(zhǔn)備工作，包括陪審員問(wèn)卷格式文本確認(rèn)、陪審團(tuán)判決文書文本格式確認(rèn)、庭審中陪審團(tuán)宣讀指示材料確認(rèn)、陪審團(tuán)遴選程序等，雖然美國(guó)庭審對(duì)外公開(kāi)，公民、媒體與雙方公司代表均可以出席庭審旁聽(tīng)非保密內(nèi)容審理，但上述過(guò)程中的大多數(shù)材料均未進(jìn)行公開(kāi)，特別是涉及陪審員信息的內(nèi)容屬于嚴(yán)格保密信息，外界無(wú)從知曉。

　　首次Trial在2024年3月25日開(kāi)始，持續(xù)5天時(shí)間，從公開(kāi)的法院庭審記錄來(lái)看，原被告針對(duì)雙方公司證人、三位專家證人進(jìn)行了質(zhì)證與反質(zhì)證，最終陪審團(tuán)的判賠在4月1日進(jìn)行公開(kāi)，陪審團(tuán)認(rèn)定5件專利有效且侵權(quán)，OnePlus構(gòu)成故意侵權(quán)，針對(duì)3件SEP（US247、US954、US839）和2件非SEP專利（US654、US8893052，簡(jiǎn)稱US052）判賠高達(dá)741萬(wàn)美金和285萬(wàn)美金，合計(jì)1026萬(wàn)美金，遠(yuǎn)高于原告經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的金額。

　　2、庭審后（Post trial）答辯階段（2024.4.2-2024.8.14）

　　陪審團(tuán)判決后，雙方向法院確認(rèn)了Post trial程序中答辯議程安排，根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則rule 50，Jury Trial中對(duì)于涉爭(zhēng)議事項(xiàng)，雙方可能隨時(shí)提及JMOL（Judgement as a matter of law），要求法官而不是陪審團(tuán)針對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行依法判決。OnePlus JMOL動(dòng)議中的主要訴求包括：

　?。?）是否存在故意侵權(quán)

　?。?）US052和US654專利無(wú)效且存在101適格問(wèn)題

　?。?）主張New Trial并表示法官可以在考慮New Trial的條件下依職權(quán)主動(dòng)降低賠償額（remittitur）。其中remittitur在美國(guó)專利訴訟中并非不常見(jiàn)，法官會(huì)在案件中自由裁量，根據(jù)雙方證據(jù)提供一個(gè)更為合理的數(shù)額成為remittitur作為一審結(jié)論，或者同時(shí)提供remittitur與New Trial的方案供原告選擇。

　　OnePlus在一份聯(lián)合動(dòng)議中強(qiáng)調(diào)會(huì)增加基于缺乏資格駁回案件動(dòng)議（Motion to Dismiss for Lack of Standing）抗辯點(diǎn)，從motion類別以及OnePlus遞交的動(dòng)議內(nèi)容推測(cè)，在原告Pantech從Pantech Inc和Goldpeak Innovations，Inc.（下稱Goldpeak） 兩家公司手中獲得專利轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，基于Pantech Inc和Goldpeak與第三方在先許可協(xié)議的權(quán)利負(fù)擔(dān)存在，該抗辯點(diǎn)能夠從根本上否定Pantech具備涉訴專利的所有權(quán)或者處分權(quán)，若該爭(zhēng)議點(diǎn)獲得法官認(rèn)可，案件將因原告不擁有涉訴專利而直接不復(fù)存在。除所有權(quán)歸屬問(wèn)題，OnePlus還主張?jiān)摪讣粦?yīng)適用懲罰性賠償，且不屬于例外案件不應(yīng)該由被告承擔(dān)律師費(fèi)等。

　　法官在8月15日公開(kāi)了一份涂黑版裁定，針對(duì)雙方在首次Trial后的諸多動(dòng)議進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，也是本案中雙方爭(zhēng)議性較大的法律事項(xiàng)，具體分析在案件核心爭(zhēng)議章節(jié)進(jìn)行說(shuō)明。法官裁定進(jìn)行再審（New Trial），且認(rèn)定一件非標(biāo)專利有效但不侵權(quán)，該裁定將雙方角力的天平從首次Trial的高額賠償偏向Pantech，又拉回到原點(diǎn)。

　　3、New Trial階段（2024.8.15-2024.10.17）

　　再審的工作準(zhǔn)備和之前一致，雙方在對(duì)方證據(jù)是否被限制呈現(xiàn)上進(jìn)行了激烈爭(zhēng)奪，根據(jù)法官在10月3日針對(duì)證據(jù)限定動(dòng)議（motion in limine）的裁定可以推測(cè)，Pantech在首次Trial中大概率使用了暗示應(yīng)懲罰被告承擔(dān)律師費(fèi)、要求陪審團(tuán)進(jìn)行懲罰性賠償確定等煽動(dòng)性陳述，最終讓陪審團(tuán)判出原告主張近7倍多的不合理賠償，更有趣的是，在該裁定的第二項(xiàng)證據(jù)使用限制性的要求“References, suggestions, or argument disparaging Korean or Chinese companies, people, or products due to nationality, ethnicity, political beliefs, and preclude evidence or argument regarding choice to testify in native language.”，同樣也出現(xiàn)在首次Trial前的證據(jù)限定動(dòng)議的裁定中，但是庭審中Pantech律師是否依然借助語(yǔ)言表達(dá)強(qiáng)調(diào)中國(guó)公司、政治有關(guān)描述以說(shuō)服陪審團(tuán)，從庭審表現(xiàn)看確實(shí)會(huì)有這種可能，否則7倍多的不合理賠償?shù)拇_毫無(wú)依據(jù)。從法官的多項(xiàng)裁定可以看出，法官希望在New Trial進(jìn)行單純的賠償額討論，這也是為何New Trial的排期時(shí)間僅為首次trial的一半。

　　第二次庭審于2014年10月15日-17日繼續(xù)在德州東區(qū)法院進(jìn)行。雙方在法律程序上又經(jīng)歷了挑選和組建陪審團(tuán)、證人作證和法庭陳述等，區(qū)別于第一次庭審的是，本次只審理賠償額，不審理專利侵權(quán)與無(wú)效等問(wèn)題。經(jīng)過(guò)3天審理，陪審團(tuán)作出判決：3件SEP賠償額為739708.43萬(wàn)美元和1件非SEP專利賠償額為260291.57萬(wàn)美元，合計(jì)100萬(wàn)美元。相比第一次陪審團(tuán)判決賠償額大幅下降，不足首次判賠的1/10。OnePlus針對(duì)賠償數(shù)額實(shí)現(xiàn)了翻盤，且明顯看出該判賠額更加接近Pantech在第一次庭審中主張金額。

　　三、案件核心爭(zhēng)議，法官對(duì)首次Trial中不合理的判決內(nèi)容進(jìn)行糾正

　　OnePlus通過(guò)New Trial將首次Trial的賠償額從8位數(shù)打到7位數(shù)，可以推測(cè)雙方經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的賠償額主張?jiān)谕徶惺侵匾獞?zhàn)場(chǎng)。專利侵權(quán)、無(wú)效、賠償額的確定是本次案件的核心爭(zhēng)議，尤其是賠償內(nèi)容，但考慮到雙方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主張涉及保密信息均未進(jìn)行公開(kāi)。根據(jù)公開(kāi)的一份涂黑版Post-trial的裁定，法官對(duì)于首次Trial的雙方各自動(dòng)議進(jìn)行較為詳細(xì)的說(shuō)明?？傮w來(lái)說(shuō)，OnePlus通過(guò)Post Trial階段的觀點(diǎn)論述，成功獲得New Trial準(zhǔn)許，并再次打掉1件非標(biāo)專利，這也是為什么我們?cè)贜ew Trial的陪審團(tuán)判賠中只看到4件專利的原因，這份裁定應(yīng)該是除去法官最終一審判決書之外最為重要的一份含有法官意見(jiàn)陳述的材料，直接決定了雙方案件在一審的最終走向。

　　（1）Pantech針對(duì)涉訴專利是否缺乏起訴資格（Standing）

　　法官認(rèn)定由于OnePlus首次在Trial中才提及該爭(zhēng)議，放棄了挑戰(zhàn)法定資格（Statutory standing），核心爭(zhēng)議在于是否Pantech針對(duì)涉訴專利具備不可放棄的憲法資格（Constitutional standing），結(jié)合涂黑部分猜測(cè)，法官認(rèn)為分屬紐約州法與特拉華州法對(duì)于合同執(zhí)行的權(quán)利負(fù)擔(dān)問(wèn)題分析結(jié)論接近，但導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議自始至終無(wú)效的權(quán)利負(fù)擔(dān)條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮小解釋，且參考保密條款的尺度，轉(zhuǎn)讓條款的限制同樣適用較寬松規(guī)則，法官認(rèn)為Pantech針對(duì)涉訴專利存在憲法資格。

　?。?）OnePlus針對(duì)5件專利JMOL動(dòng)議的認(rèn)定

　　法官認(rèn)定所有5件涉訴專利有效，且針對(duì)US839和US954兩件專利不存在權(quán)利用盡，其中US052這件非標(biāo)，法官更加傾向于OnePlus對(duì)于權(quán)要中技術(shù)特征的解釋，且根據(jù)原告技術(shù)專家的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，無(wú)法直接得出“存在相同結(jié)構(gòu)和功能實(shí)現(xiàn)的相同結(jié)果"的結(jié)論，故不存在直接侵權(quán)，OnePlus無(wú)需對(duì)這1件專利進(jìn)行損害賠償，法官整體上仍然尊重陪審團(tuán)的在首次Trial中的決定，僅對(duì)少數(shù)內(nèi)容進(jìn)行依職權(quán)的判定，最終僅有四件專利進(jìn)入到再審。

　?。?）OnePlus主張New Trial或remittitur是否合理

　　法官認(rèn)為原告經(jīng)濟(jì)學(xué)專家在其報(bào)告中僅主張5件涉訴專利139萬(wàn)美金賠償，即使陪審團(tuán)可以在此主張基礎(chǔ)上確定更高的賠償額，根據(jù)原告總結(jié)陳詞中的論點(diǎn)，考慮到訴訟折扣，Pantech經(jīng)濟(jì)學(xué)專家主張金額可以為340萬(wàn)美金，陪審團(tuán)的判決卻是前者的7倍和后者的3倍，法官認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)陪審團(tuán)的判決時(shí)超出正常水平且無(wú)法獲得證據(jù)支持。其次法官認(rèn)為陪審團(tuán)的判決依據(jù)可能基于激情與偏見(jiàn)證據(jù)，Pantech在庭審中使用大量不該由陪審團(tuán)考慮的事項(xiàng)，諸如：OnePlus在德國(guó)與英國(guó)的案件、Pantech一直強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)應(yīng)該提高賠償額、Pantech宣稱此案件為特殊案件等，意在尋求陪審團(tuán)對(duì)OnePlus進(jìn)行懲罰，再者，法官認(rèn)為在Pantech反復(fù)強(qiáng)調(diào)其整個(gè)專利包的實(shí)力，特別是從SEP賠償額結(jié)果來(lái)看，陪審團(tuán)忽略了賠償對(duì)象僅為5件涉訴專利，最終法官考慮到340萬(wàn)美金從未在陪審團(tuán)前進(jìn)行討論，且法院無(wú)法決定陪審團(tuán)是否會(huì)不考慮訴訟折扣，故支持了OnePlus New Trial的動(dòng)議主張而不是依職權(quán)提供remittitur。

　　從這份裁定來(lái)看，法官對(duì)于大多數(shù)事實(shí)問(wèn)題的判斷仍然傾向于尊重陪審團(tuán)的意見(jiàn)，只不過(guò)在明顯缺乏證據(jù)支撐或者明顯應(yīng)該由法官確認(rèn)但陪審團(tuán)錯(cuò)誤地代為考慮后，才會(huì)通過(guò)裁定進(jìn)行糾正，專利侵權(quán)中常見(jiàn)的由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審理的事項(xiàng)包括被告的產(chǎn)品是否侵權(quán)、原告的專利是否有效、原告是否進(jìn)行了故意侵權(quán)、侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算、雙方證據(jù)的可信度等，但懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定、是否應(yīng)該由被告承擔(dān)原告律師費(fèi)、原告的陳述是否因違反證據(jù)限定的裁定應(yīng)該被駁回、雙方證據(jù)是否可以被呈現(xiàn)到庭審中等均應(yīng)該由法官進(jìn)行判定，若原告企圖借助庭審技巧造成上述規(guī)則的混亂，造成不合理的高額賠償，法官都會(huì)進(jìn)行糾正。

　　四、案件啟示

　?。?）盡管OnePlus通過(guò)New Trial中成功翻盤，但德州東區(qū)仍然是權(quán)利人友好型法院

　　此案為中國(guó)公司出海提供了直接啟示，面對(duì)在專利權(quán)人友好管轄法院頻繁發(fā)起訴訟的NPE，若無(wú)法通過(guò)和解獲得有利許可，訴訟或許能夠贏得談判籌碼，本案中，雙方在庭審前均進(jìn)行大量證據(jù)限定的動(dòng)議討論，該過(guò)程至關(guān)重要，陪審團(tuán)是非專業(yè)人士，判決依據(jù)完全依靠庭審中的證據(jù)呈現(xiàn)與律師、專家證人的講述，且庭審中存在非常多非理性的影響因素，能夠?qū)⒛男┲匾C據(jù)送到陪審團(tuán)面前直接決定了庭審律師的發(fā)揮空間，從案例網(wǎng)站有限公開(kāi)的材料中，雙方圍繞此次賠償額計(jì)算的核心方法應(yīng)該是可比協(xié)議，根據(jù)OnePlus排除圍繞hold up與hold out證據(jù)獲部分準(zhǔn)許的一項(xiàng)證據(jù)動(dòng)議可以看出，陪審團(tuán)根據(jù)原告的證據(jù)作出了不合理的高額賠償 ，由于陪審團(tuán)的天然屬性，判賠不合理高額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)始終存在。

　?。?）NPE可能利用美國(guó)庭審制度將專利訴訟作為牟利工具

　　根據(jù)Patent center網(wǎng)站查詢顯示，美國(guó)律所Bayes近期針對(duì)Pantech的4件專利提起EPR程序，已有兩件被同意立案，正在等候?qū)彶閱T下發(fā)第一次OA，再者通過(guò)USPTO官網(wǎng)網(wǎng)站查詢，LG有8件專利被IPR成功立案，這8件專利為地方法院的涉訴專利，但因?yàn)楹徒釯PR程序已一并終止，我們?nèi)匀徊恢繭nePlus不提起IPR程序的原因，但從上述涉訴專利被批量立案成功的結(jié)果來(lái)看，Pantech的專利質(zhì)量存在被挑戰(zhàn)的可能，這也是絕大多數(shù)美國(guó)訴訟在進(jìn)入Trial之前即通過(guò)和解解決的原因，地方法院的訴訟與USPTO的IPR程序均只是雙方獲得談判籌碼的工具。從查詢OnePlus的被訴歷史來(lái)看，該案件為第一件走到Trial的案件，其他案件均在臨近Trial前進(jìn)行了和解，筆者推測(cè)這可能與Pantech在許可談判中與被許可方報(bào)價(jià)差異過(guò)大有關(guān)，否則按照OnePlus歷年案件早期和解的策略，不會(huì)在德州東區(qū)法院與權(quán)利人對(duì)抗到底。

　　根據(jù)涉訴專利存活的數(shù)量的變化，可以明確看出，專利權(quán)人的專利價(jià)值存在虛高，New Trial中存活則專利比例僅為起訴階段的50%，若缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的中小型實(shí)施人，面對(duì)接近上十件的專利起訴，因?yàn)槠Ｓ趹?yīng)對(duì)，必然會(huì)答應(yīng)專利權(quán)人不合理的談判條件，面對(duì)這種不對(duì)稱的信息查，NPE通常會(huì)在不檢驗(yàn)自身專利實(shí)力的情況下，進(jìn)行大量起訴。

Pantech訴OnePlus案涉訴專利存活情況

　　從Pantech母公司Ideahub官網(wǎng)的一項(xiàng)發(fā)布，Idea為開(kāi)展專利授權(quán)業(yè)務(wù)進(jìn)行社會(huì)資金的眾籌[3]，再加上2024年7月初，美國(guó)眾議員Darrell Issa提出“2024 年訴訟融資透明度法案”[4]，該法案要求確保透明度，若卷入聯(lián)邦民事訴訟，并且有商業(yè)企業(yè)（聘請(qǐng)的律師除外）將根據(jù)訴訟結(jié)果獲得報(bào)酬，需向法院和所有其他各方披露該外部資助者信息，且須在達(dá)成此類協(xié)議后10天內(nèi)或提起訴訟時(shí)（以較晚時(shí)間為準(zhǔn)）以書面形式完成，并要求原告向法院和所有各方分享有關(guān)訴訟資助者已投資訴訟并將根據(jù)訴訟結(jié)果獲得報(bào)酬的任何協(xié)議，除非法院另有規(guī)定或命令，預(yù)計(jì)有政府官員察覺(jué)到了訴訟作為牟利工作所帶來(lái)的負(fù)面影響，通過(guò)公開(kāi)背后“金主”的方式，對(duì)于頻繁訴訟的原告進(jìn)行一定程度的規(guī)制。

　　（3）美國(guó)訴訟陪審團(tuán)制度的利與弊

　　最后本案為我們提供了一個(gè)觀察美國(guó)陪審團(tuán)制度的最佳窗口。陪審制度是美國(guó)法治和美國(guó)訴訟制度的組成部分，體現(xiàn)其司法精神。但針對(duì)具有技術(shù)難度的專利訴訟案件，涉及技術(shù)判斷與賠償額確定由非專業(yè)人士進(jìn)行確定，一直以來(lái)都廣受質(zhì)疑，本案經(jīng)歷了兩次陪審團(tuán)審理，第一次審理由于明顯超出合理范圍，且被法官認(rèn)為該超出原告主張近7倍的賠償額受到了原告激情與偏見(jiàn)性證據(jù)的影響，從側(cè)面反映出這一制度給被告帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但法官通過(guò)Post trial程序與裁定，對(duì)相關(guān)程序進(jìn)行了糾偏，但獲準(zhǔn)New Trial的案件仍然屬于少數(shù)，這也是為何包括像蘋果、谷歌這類美國(guó)本土的科技公司同樣忌憚在德州地方法院應(yīng)訴，陪審團(tuán)審理復(fù)雜專利案件盡管在New Trial程序中得到了糾正，但巨額訴訟成本也是原被告雙方均無(wú)法跳過(guò)的話題。陪審團(tuán)審理案件的制度是美國(guó)憲法第七修正案規(guī)定的公民權(quán)利，即使認(rèn)為專利案件應(yīng)該避免通過(guò)陪審團(tuán)審理的專業(yè)人士越來(lái)越多，但這一現(xiàn)狀至少在短期內(nèi)不會(huì)有任何改變。

　　注釋：

　　1.Ideahub在其公開(kāi)網(wǎng)站上表示，它于2016年成立，宣傳提供三項(xiàng)服務(wù)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨幣化（將大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)等客戶擁有的優(yōu)秀、未使用的專利轉(zhuǎn)化為有價(jià)值的資產(chǎn)）、共享（通過(guò)共享Ideahub獲得的專利，幫助中小企業(yè)解決專利糾紛并進(jìn)軍海外）和投資（為個(gè)人投資者提供分配Ideahub獲得的專利使用費(fèi)的投資機(jī)會(huì)）。

　　2.Pantech Co., Ltd.成立于1991年，2015年重組和收購(gòu)后更名為Pantech, Inc

　　3.https://www.ideahub.co.kr/bbs/board.php?bo_table=broadcast&wr_id=36

　　4.https://issa.house.gov/media/press-releases/issa-introduces-discussion-draft-legislation-reforming-third-party-financed

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn