作者:黃亦心
不久前,英國(guó)高等法院(the High Court of Justice)對(duì)審理中的特斯拉(Tesla)訴InterDigital及Avanci(Tesla v IDAC【1】)請(qǐng)求裁決專利池全球5G FRAND(公平、合理、無(wú)歧視)許可條款一案作出一審裁決,裁定英國(guó)法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不具有管轄權(quán)。盡管這并非首例實(shí)施人在英國(guó)法院提起的專利池全球FRAND許可費(fèi)率之訴,但顯然是實(shí)施人尋求專利池全球FRAND許可條件的又一次積極嘗試。該案受到汽車領(lǐng)域的廣泛關(guān)注,其審理進(jìn)程亦超過(guò)了此前相關(guān)方面的預(yù)測(cè),案件在2023年12月受理后由Timothy Fancourt法官審理,于2024年7月15日作出宣判。
一、案件背景簡(jiǎn)介
Avanci是一家獨(dú)立的專利許可解決方案提供商,其許可平臺(tái)中包括Avanci車輛平臺(tái)、物聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、廣播電視平臺(tái)以及視頻平臺(tái)。在Avanci 4G車輛項(xiàng)目公布的被許可方中并未出現(xiàn)特斯拉的身影,但據(jù)相關(guān)文章猜測(cè),特斯拉早在2021年3月即已取得4G授權(quán)【2】,這一猜測(cè)在本案裁定中得到證實(shí)。裁定披露特斯拉已從Avanci購(gòu)買了全球許可,特斯拉汽車最高可支持4G功能。Avanci 5G車輛項(xiàng)目許可方有65+個(gè)【3】,InterDigital為其中之一。
特斯拉是一家知名的電動(dòng)汽車制造商,聲稱計(jì)劃在汽車中使用5G技術(shù),因此特斯拉承認(rèn)其需要取得5G SEP(標(biāo)準(zhǔn)必要專利)的許可。
特斯拉【4】在本案中提出兩項(xiàng)主要訴訟請(qǐng)求:第一,請(qǐng)求宣告被告InterDigital 【5】3項(xiàng)英國(guó)指定專利無(wú)效和非必要性,撤銷專利的權(quán)利要求;第二,作為替代方案,以InterDigital和Avanci【6】為被告,要求確定由ETSI(歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì))推廣的5G專利的FRAND許可條件。特斯拉公開(kāi)宣稱首先要尋求許可,在許可的訴訟請(qǐng)求被處理后才會(huì)推進(jìn)針對(duì)InterDigital 3項(xiàng)專利提起的撤銷之訴。
2024年3月8日,InterDigital和Avanci根據(jù)英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》(CPR)的相關(guān)規(guī)定質(zhì)疑法院審理上述訴訟請(qǐng)求的管轄權(quán),或者主張英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)拒絕行使管轄權(quán)。2024年5月8日,InterDigital又申請(qǐng)撤銷該主張,但保留對(duì)法院管轄權(quán)的質(zhì)疑。
Timothy Fancourt法官在2024年5月23日、24日,6月4日組織召開(kāi)聽(tīng)證,2024年7月15日針對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出裁決。
二、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題及分析論證
?。ㄒ唬@V:是否屬于濫用程序?
InterDigital稱,要求先審理許可請(qǐng)求這一事實(shí),以及市場(chǎng)和5G平臺(tái)的商業(yè)現(xiàn)狀都表明專利請(qǐng)求并非真正的請(qǐng)求,這些請(qǐng)求僅被作為管轄權(quán)的依據(jù),這是濫用程序的表現(xiàn)。法官認(rèn)為,InterDigital提出的意見(jiàn)有說(shuō)服力,但特斯拉主張撤銷專利不是程序?yàn)E用。關(guān)于英國(guó)專利有效性和取得許可的必要性是法院在處理問(wèn)題中會(huì)引入的真實(shí)議題。兩者相輔相成,即便在Kigen【7】案中,實(shí)施人先提出撤銷之訴,隨后選擇接受許可而不是繼續(xù)在技術(shù)問(wèn)題中進(jìn)行抗辯。毫無(wú)疑問(wèn)專利糾紛只是一個(gè)煙霧彈,因?yàn)門esla故意提起專利糾紛的目的是使其可以替代性地尋求許可。這是實(shí)施人當(dāng)前的一個(gè)常規(guī)操作,法官不認(rèn)為這屬于程序的濫用。
根據(jù)案件的具體情況,目前只能推斷Tesla不太可能繼續(xù)進(jìn)行專利訴訟。如果Tesla的許可訴訟進(jìn)展順利,它沒(méi)有必要這樣做。但是,如果許可糾紛未能在一個(gè)司法管轄區(qū)域內(nèi)取得全球FRAND許可費(fèi)率,Tesla可能會(huì)有不同的做法。進(jìn)一步,如果法院確實(shí)推進(jìn)了許可糾紛并裁決5G平臺(tái)許可的FRAND費(fèi)率(假如是)16美元,這也不意味著Avanci就會(huì)提供這樣一份許可。Avanci有可能無(wú)法與專利權(quán)人達(dá)成協(xié)議;該平臺(tái)可能會(huì)解散;以該費(fèi)率進(jìn)行許可對(duì)于Avanci來(lái)說(shuō)可能不具有商業(yè)價(jià)值。那么對(duì)于Tesla呢?它可能就會(huì)認(rèn)為需要對(duì)專利進(jìn)行挑戰(zhàn),包括InterDigital的3個(gè)英國(guó)SEPs。專利糾紛可能與許可糾紛的主張并不一致,因?yàn)閷で笤S可的是被主張無(wú)效的SEPs,這一事實(shí)雖然在法庭上看起來(lái)有吸引力,但它并不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。原因在于,尋求FRAND平臺(tái)許可是Tesla的商業(yè)實(shí)用主義:在超過(guò)170,000件SEPs中,可能有數(shù)以千計(jì)的無(wú)效或者非必要專利(見(jiàn)無(wú)線星球案),但如果能夠以公平和合理的條款取得許可,其商業(yè)直覺(jué)是取得平臺(tái)的許可而不是浪費(fèi)時(shí)間和金錢去測(cè)試專利的有效性和必要性。因此,法官駁回了關(guān)于專利糾紛是程序?yàn)E用的抗辯理由。
(二)代表人訴訟:是否適用本案?
法官指出,Telsa提出的訴訟是無(wú)先例的,該訴訟對(duì)非英國(guó)公司和非案件當(dāng)事人的非英國(guó)專利尋求宣告性FRAND許可救濟(jì)。盡管如此,這些權(quán)利人仍然被希望通過(guò)代表人程序受判決所約束。在無(wú)線星球(Unwired Planet)案中,實(shí)施人提出任何針對(duì)涉案英國(guó)專利的FRAND許可均不會(huì)限于英國(guó)許可,而是無(wú)線星球及其關(guān)聯(lián)公司所擁有的專利族的全球許可。英國(guó)最高法院承認(rèn)基于商業(yè)實(shí)踐的相關(guān)證據(jù),該院可以確定此類全球許可的FRAND條款。在聯(lián)想訴愛(ài)立信案中【8】,Richard J 法官認(rèn)為法院有管轄權(quán),因?yàn)橛欣碛上嘈疟桓嫠鶎で蟮娜蛟S可可能包括交叉許可。在這種情況下,法院可以給予的救濟(jì)不受原告所主張的權(quán)利之限制,也不應(yīng)輕率地決定。在本案中,Tesla的主張又往前推進(jìn)了一大步,其認(rèn)為,涉案專利的唯一FRAND許可應(yīng)當(dāng)是包括InterDigital的5G SEPs以及其他65+個(gè)專利權(quán)人的5G SEPs的專利池或平臺(tái)的全球許可,與此同時(shí),它針對(duì)其中一個(gè)專利權(quán)人和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者尋求上述許可條款的宣告和判決。所尋求的FRAND許可的范圍是否具有商業(yè)合理性是一個(gè)問(wèn)題,另一個(gè)問(wèn)題是法院是否有權(quán)為非本案的當(dāng)事人以及并不擁有英國(guó)或者指定英國(guó)專利的當(dāng)事人(簡(jiǎn)稱“無(wú)英國(guó)專利的權(quán)利人”)決定許可條件?!?】
根據(jù)案件的具體情況,目前只能推斷Tesla不太可能去繼續(xù)進(jìn)行專利訴訟。如果Tesla的許可訴訟進(jìn)展順利,它沒(méi)有必要這樣做。但是,如果許可糾紛未能在一個(gè)司法管轄區(qū)域內(nèi)去取得全球FRAND許可費(fèi)率,Tesla可能就會(huì)有不同的做法。進(jìn)一步,如果本院確實(shí)推進(jìn)了許可糾紛并裁決了5G平臺(tái)許可的FRAND費(fèi)率(假如是)16美元,這也不意味著Avanci就會(huì)提供這樣一份許可。Avanci有可能無(wú)法與專利權(quán)人達(dá)成協(xié)議;該平臺(tái)可能會(huì)解散;以該費(fèi)率進(jìn)行許可對(duì)于Avanci來(lái)說(shuō)可能不具有商業(yè)價(jià)值。那么對(duì)于Tesla呢?它可能就會(huì)認(rèn)為需要去進(jìn)行專利的挑戰(zhàn),包括InterDigital的3個(gè)英國(guó)SEPs。專利糾紛可能與許可糾紛的主張并不一致,因?yàn)閷で蟮氖潜恢鲝垷o(wú)效的SEPs,這一事實(shí)雖然在法庭上看起來(lái)有吸引力,但它并不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。原因是,尋求FRAND平臺(tái)許可是Tesla的商業(yè)實(shí)用主義:在超過(guò)170,000件SEPs中,可能有數(shù)以千計(jì)的無(wú)效或者非必要專利(見(jiàn)無(wú)線星球案),但如果能夠以公平和合理的條款取得許可,其商業(yè)直覺(jué)是取得平臺(tái)的許可而不是浪費(fèi)時(shí)間和金錢去測(cè)試專利的有效性和必要性。因此,法官駁回了關(guān)于專利糾紛是程序?yàn)E用的抗辯理由。
該議題下有幾個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題:首先,適用CPR第19.8條款規(guī)定的代表人程序是否可以解決由于專利權(quán)人和Avanci的缺席所導(dǎo)致的沒(méi)有充分辯論的問(wèn)題?其次,本案是否滿足了該條款的適用條件,尤其是各方“在訴訟中有共同利益”這一要件?再次,當(dāng)被代表的權(quán)利人不在管轄權(quán)范圍內(nèi)并不能被起訴時(shí),適用代表人規(guī)則是否適當(dāng)?最后,如果上述問(wèn)題的答案對(duì)Tesla有利,法院能否以其它理由拒絕指令I(lǐng)nterDigital作為代表人?
對(duì)此,法官援引了Lloyd訴Google案,將其與本案進(jìn)行比較,指出法院必須確信代表人能夠公平、誠(chéng)實(shí)地代表被代表人處理爭(zhēng)議事項(xiàng)。
代表人程序的適用消除了對(duì)IDH單獨(dú)提出宣告性救濟(jì)要求的一個(gè)異議。因?yàn)榫陀?guó)法院而言,所有專利權(quán)人都將受到判決結(jié)果的約束,如果他們中的任何一人與IDH之間沒(méi)有利益沖突,根據(jù)Leggatt勛爵在判決書[72]中提出的理由,將聽(tīng)取其抗辯意見(jiàn)。然而,就外國(guó)法院而言,以代表人方式作出的判決很可能對(duì)專利權(quán)人沒(méi)有約束力,因?yàn)闆](méi)有針對(duì)專利權(quán)人的判決,也沒(méi)有在專利權(quán)人為當(dāng)事方的訴訟中解決任何問(wèn)題。
代表人程序的適用并不能消除相關(guān)當(dāng)事人未參與FRAND許可審判的實(shí)際困難。因?yàn)閷@麢?quán)人并非當(dāng)事人,InterDigital只能基于他們的配合來(lái)取得相應(yīng)信息,或者通過(guò)非當(dāng)事方披露申請(qǐng)來(lái)獲取可能是機(jī)密或者敏感的材料。顯然InterDigital并不想介入這場(chǎng)訴訟之中,可以假設(shè)其他專利權(quán)人也同樣不感興趣。因此不能推定這些專利權(quán)人會(huì)自愿配合InterDigital以積極促成該FRAND費(fèi)率的確定。
任何關(guān)于所尋求的聲明將發(fā)揮有益作用的結(jié)論都要考慮到審判無(wú)法有效進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn),以及在英國(guó)以外(即大多數(shù)專利權(quán)人的住所地及主要營(yíng)業(yè)地)的執(zhí)行可能存在問(wèn)題或不可能實(shí)現(xiàn)。
乍一看,InterDigital和其他專利權(quán)人在訴中有著共同利益【10】。他們均對(duì)維持收入流有著共同利益,因此,他們一致反對(duì)Tesla提出的費(fèi)率應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于32美元的主張。InterDigital認(rèn)為,專利權(quán)人之間的利益是有很大差別的,這些差別包括了專利權(quán)人之間的利益沖突【11】。法官認(rèn)為,盡管實(shí)際利益沖突的證據(jù)十分薄弱,但是當(dāng)前無(wú)法判定是否存在或者不會(huì)存在利益沖突。
因此,如果允許代表人程序繼續(xù)進(jìn)行,則需要基于每一個(gè)權(quán)利人均收到訴訟通知,知悉訴訟請(qǐng)求和訴狀,并有權(quán)在出示充分理由的情況下選擇不被InterDigital所代表。當(dāng)然,這并不能使專利權(quán)人有權(quán)完全退出訴訟程序:這將破壞該尋求聲明所達(dá)到的有益目的。如果可能的話,大量的專利權(quán)人可能會(huì)選擇這樣做(即退出訴訟)。這將基于他們選擇退出并成為自行陳述的被告【12】。法官認(rèn)為,基于大多數(shù)專利權(quán)人不在該院的管轄范圍內(nèi),且沒(méi)有證據(jù)表明每一個(gè)專利權(quán)人均擁有英國(guó)或者指定英國(guó)的5G SEPs,如果任何一名海外的專利權(quán)人作為本訴的被告加入,則需要獲得同意才能在管轄范圍之外向他們送達(dá)。問(wèn)題在于,作為一項(xiàng)原則,在沒(méi)有確定會(huì)授權(quán)送達(dá)的情況下,是否可以在代表人訴訟中起訴外國(guó)被告人。法官認(rèn)為,在大多數(shù)情況下,適用代表人程序約束一個(gè)在本國(guó)法律無(wú)法被起訴的人很可能超越管轄權(quán)范圍。同時(shí),如果被選擇的代表IDH與專利權(quán)人之間存在或者將存在利益沖突,被代表人可能陷入在利益得不到充分代表和接受司法管轄權(quán)之間做選擇的局面。
法官認(rèn)為,IDH作為本案的代表被告(在沒(méi)有Avanci參與情況下)無(wú)法滿意地發(fā)揮作用,因?yàn)镮nterDigital在缺少所有信息和文件的情況下很難為全球費(fèi)率進(jìn)行有效抗辯。至少在Avanci缺席的情況下,將進(jìn)行此類訴訟的費(fèi)用和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給IDH(作為65+其他專利權(quán)人的代表)也是不公平的。特別是,IDH并未威脅特斯拉提起訴訟,也沒(méi)有特定的理由說(shuō)明選擇IDH作為代表起訴由其負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是公正的,特斯拉也沒(méi)有遵守訴前協(xié)議。
當(dāng)然,法官認(rèn)為,如果認(rèn)可Tesla提出尋求合法利益的訴訟請(qǐng)求,卻認(rèn)為其無(wú)法在英國(guó)法院尋求該主張會(huì)顯得非常奇怪。法官擔(dān)心Tesla無(wú)法在任何合適的司法管轄區(qū)就其訴訟請(qǐng)求獲得裁決。然而,所有被告均同意案件應(yīng)提交特拉華州衡平法院管轄。該院或者英國(guó)法院均未開(kāi)始對(duì)專利池費(fèi)率的裁決。沒(méi)有理由認(rèn)為任何一個(gè)法院會(huì)拒絕這么做,如果必要的當(dāng)事人向該法院提起訴訟。因此,法官指示Tesla不得對(duì)IDH以代表身份提起訴訟。
(三)管轄地的確定:英國(guó)是否為方便管轄地?
法官指出本案所面臨的司法管轄難點(diǎn)之一在于,第一原告(Tesla的主要公司),以及InterDigital和Avanci都是美國(guó)公司,且主要商業(yè)地均在美國(guó)。此種情況下,英格蘭和威爾士是否是審理許可糾紛的最便利管轄地?
法官認(rèn)為,對(duì)此事項(xiàng),Tesla應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,盡管有兩個(gè)因素指向本院,但本案中被告的住所地和商業(yè)中心,Avanci 5G平臺(tái)的管理地和the MLMA(總體主協(xié)議)的適用法律均指向美國(guó)。IDH所作出的ETSI承諾適用法國(guó)法。被告均同意美國(guó)特拉華州衡平法院是許可糾紛的適合審理法院,但被告不同意由該院裁決全球費(fèi)率。然而,雙方專家一致認(rèn)為美國(guó)法院參與全球費(fèi)率判決沒(méi)有法律障礙。法官認(rèn)為,特斯拉所聲稱的美國(guó)特拉華州法院可能不會(huì)裁判全球FRAND費(fèi)率的風(fēng)險(xiǎn)不足以證明其在美國(guó)無(wú)法得到正義。美國(guó)法院至少可以判決32美元的費(fèi)率是否FRAND;如果已經(jīng)裁判32美元是否FRAND,很難說(shuō)美國(guó)法院不會(huì)進(jìn)一步判決多少費(fèi)率才是FRAND。法官認(rèn)為,本糾紛更密切的連結(jié)地是美國(guó)而不是英格蘭和威爾士。主要當(dāng)事人均為特拉華州公司,其商業(yè)中心在得克薩斯州,大部分SEPs是美國(guó)專利,Avanci許可是在美國(guó)管理和規(guī)范的,主協(xié)議的適用法律是紐約法,Avanci平臺(tái)和美國(guó)聯(lián)邦反壟斷局存在行政管理關(guān)系。僅有7%的5G必要專利是英國(guó)或者指定英國(guó)的專利。唯一的反對(duì)意見(jiàn)是特拉華州衡平法院是否會(huì)授予Tesla所尋求的部分救濟(jì)。但目前沒(méi)有實(shí)質(zhì)證據(jù)表明Tesla在美國(guó)無(wú)法得到公正審判。
綜上所述,法官認(rèn)為,特斯拉未能證明英國(guó)是適當(dāng)?shù)膶徟械亍?/b>
三、判決要點(diǎn)
法官認(rèn)為英國(guó)法院對(duì)特斯拉所主張的全球5G專利許可條件不具備管轄權(quán),并據(jù)此駁回了特斯拉關(guān)于獲得5G專利許可的訴訟請(qǐng)求,同時(shí)保留特斯拉針對(duì)3項(xiàng)UK專利案件的宣告性救濟(jì)?!?3】
四、判決解讀及啟示
英國(guó)法院在Tesla對(duì)Avanci提起的全球FRAND許可費(fèi)率之訴中采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度,其并未否定裁決專利池FRAND全球費(fèi)率的可能性,但基于前述的若干理由拒絕本案的管轄。
英國(guó)法院認(rèn)為,適當(dāng)審判地的舉證責(zé)任在原告,原告盡管提出英國(guó)法院適合管轄的兩個(gè)方面,但更多管轄連結(jié)點(diǎn)指向美國(guó)法院(見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“審理方便性”),且被告均同意由美國(guó)特拉華州衡平法院管轄(盡管被告不會(huì)同意由該院裁決全球費(fèi)率)。英國(guó)法院與美國(guó)法院均未就專利池費(fèi)率作出過(guò)裁判,而原被告雙方的專家一致認(rèn)為美國(guó)法院宣告全球FRAND費(fèi)率沒(méi)有法律障礙。目前沒(méi)有證據(jù)表明Tesla在美國(guó)法院無(wú)法得到公正審判。
然而,管轄連接點(diǎn)的多寡在此前英國(guó)法院的裁決中并未成為主要考量因素,例如Nokia訴OPPO案中,被告曾提出相比英國(guó),該案與中國(guó)存在更多的管轄連接點(diǎn),但英國(guó)法院仍認(rèn)為其對(duì)全球許可費(fèi)率有管轄權(quán)。
同時(shí),英國(guó)法院在拒絕管轄的裁判中提出的部分問(wèn)題實(shí)際上仍然懸而未決。(1)代表人程序。鑒于涉案專利池中的專利權(quán)人存在不同的利益訴求,代表人程序在本案中很難得到英國(guó)法院的支持,除非專利池的全部專利權(quán)人均同意由InterDigital(假定)作為代表人進(jìn)行訴訟(這幾乎很難實(shí)現(xiàn))。這是否意味著,要求法院裁判專利池的全球費(fèi)率需要將全部專利權(quán)人作為被告起訴?這是否經(jīng)濟(jì)以及可能?(2)專利池是否應(yīng)當(dāng)遵循ETSI制定的FRAND義務(wù)?針對(duì)專利池作出全球FRAND許可條件的困難之一在于,向ETSI作出FRAND許可承諾的是專利池中的專利權(quán)人,但這些承諾是否能夠延及專利池的建立者和管理者?Avanci對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案是否定的,并指出它不受ETSI的IPR規(guī)則約束,但它提供的5G許可費(fèi)是符合FRAND原則的。(3)專利權(quán)人是否有義務(wù)遵守法院判決的專利池全球FRAND費(fèi)率。雖然當(dāng)前尚未有法院裁決專利池全球FRAND費(fèi)率的先例,但如果有某個(gè)法院判決了,在有可能是代表人訴訟的情況下,其他專利權(quán)人是否有義務(wù)遵守?如果法院認(rèn)為專利池確定的費(fèi)率不符合FRAND原則,并判決確定了較低的FRAND費(fèi)率,專利權(quán)人有可能基于商業(yè)考慮而退出該專利池,在這種情況下,法院判決的費(fèi)率是否仍然有價(jià)值?
當(dāng)前,Tesla已獲準(zhǔn)就該管轄權(quán)裁定向英國(guó)上訴法院提出上訴。
專利池許可費(fèi)率的挑戰(zhàn)將如何化解和破局?有待我們進(jìn)一步思考。
? ? ? ?注釋
【1】Neutral Citation Number: [2024]EWHC 1815(Ch).
【2】通信世界網(wǎng):“特斯拉希望Avanci 5G汽車專利池費(fèi)用從32美元降到10美元”,訪問(wèn)地址:https://finance.sina.com.cn/tech/5g/2024-01-04/doc-inaaiwqy3342314.shtml,訪問(wèn)時(shí)間2024年7月25日。
【3】截至2024年7月25日其官網(wǎng)展示為68個(gè),與判決中的專利權(quán)人數(shù)量差異可能來(lái)自于披露,也可能來(lái)自于新加入的專利權(quán)人。
【4】原告共兩名:Tesla.INC.,以及Tesla Motors Limited,統(tǒng)稱為Tesla或者特斯拉。
【5】被告1:IDAC Holding, Inc
被告2:InterDigital Patent Holdings, Inc(IDPH)
被告3:InterDigital Holding, Inc(IDH)
被告1-3(統(tǒng)稱為InterDigital)均為美國(guó)特拉華州的公司,主要營(yíng)業(yè)地點(diǎn)也是特拉華州。法院在送達(dá)后發(fā)現(xiàn),第一被告IDAC實(shí)際上已經(jīng)解散,其資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到第二被告IDPH。雙方同意,第二被告應(yīng)被視為在專利方面與第一被告持相同立場(chǎng)。
【6】被告4:Avanci, LLC.第四被告Avanci是一家美國(guó)特拉華州公司,其主要營(yíng)業(yè)地點(diǎn)在得克薩斯州。公司業(yè)務(wù)包括管理通信領(lǐng)域?qū)@娜蛟S可平臺(tái)。該公司有很長(zhǎng)時(shí)間的2G、3G、4G許可歷史,當(dāng)前提供2G、3G、4G、5G車輛許可平臺(tái)(簡(jiǎn)稱5G平臺(tái))。平臺(tái)擁有該領(lǐng)域來(lái)自于大約66個(gè)專利權(quán)人及其子公司的170,000聲明標(biāo)準(zhǔn)專利。
【7】Kigen (UK) Ltd v Thales Dis France [2022] EWHC 2846 (Pat),法官認(rèn)為,實(shí)施人可以在此類程序中尋求頒發(fā)許可授權(quán),作為尋求的主要救濟(jì),并暫停專利訴訟請(qǐng)求直到許可訴訟請(qǐng)求被確定。
【8】Lenovo Group Limited v Telefonaktiebolage LM Ericsson[2024]EWHC 846(Ch).
【9】由于Tesla并未提供證據(jù)證明每一個(gè)專利權(quán)人至少擁有一些英國(guó)或者指定英國(guó)的SEPs,因此必須假定至少有部分專利權(quán)人沒(méi)有英國(guó)專利或者指定英國(guó)專利(簡(jiǎn)稱為the non-UK Patentees,無(wú)英國(guó)專利的權(quán)利人)。
【10】他們都是5G SEPs的許可權(quán)人,已與Avanci達(dá)成協(xié)議,允許Avanci就他們的SEPs授予平臺(tái)許可;他們都向ETSI作出了許可承諾。這導(dǎo)致Avanci以32美元/每臺(tái)車的價(jià)格授予Avanci許可,Avanci根據(jù)主協(xié)議和單獨(dú)協(xié)議想每個(gè)專利權(quán)人分配利益。每個(gè)專利權(quán)人均不知道其他專利權(quán)人達(dá)成的主協(xié)議以外的其他條款。某些專利權(quán)人可能與Avanci達(dá)成附加條款。
【11】InterDigital是純粹的許可方,但其他專利權(quán)人制造和銷售利用蜂窩連接的設(shè)備,其中一些制造商相互競(jìng)爭(zhēng)。有些被認(rèn)為是凈被許可人而不是凈許可人,因此可能與特斯拉而不是InterDigital有共同利益。專利池中有一名專利權(quán)人已經(jīng)與特斯拉簽訂了雙邊許可協(xié)議。一些專利權(quán)人是InterDigital的被許可人,而另一些專利權(quán)人與InterDigital則存在爭(zhēng)議。一些專利權(quán)人,包括排名前十的SEP所有者中的三個(gè),經(jīng)營(yíng)著自己的雙邊許可計(jì)劃。他們中一些專利權(quán)人可能會(huì)得出結(jié)論,他們不希望繼續(xù)作為Avanci平臺(tái)成員。一些專利權(quán)人被建議對(duì)FRAND義務(wù)是否適用于Avanci平臺(tái)持不同的看法。因此,在這種情況下,InterDigital和一些專利權(quán)人之間不可避免地存在利益沖突。
【12】見(jiàn)判例:Aer Cap Ireland Ltd v AIG Europe SA [2023] EWHC 96 (Comm); [2023] 1 WLR 2448.
【13】具體判決內(nèi)容:“綜上,我將命令撤銷對(duì)管轄范圍之外的被告的訴訟請(qǐng)求的送達(dá),保留IDH作為專利糾紛的有關(guān)送達(dá),并給予適當(dāng)?shù)男嫘跃葷?jì)。如果根據(jù)CPR規(guī)則63.14(2)有效送達(dá),我將批準(zhǔn)2024年5月16日針對(duì)IDPH的許可主張所提出的撤銷申請(qǐng),否則我將駁回該申請(qǐng)?!?/p>
(本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng))
查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn