作者:仲春 暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副院長、牛津大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者
2024年10月3日,英格蘭與威爾士上訴法院(民事法庭)推翻了初等法院(英格蘭與威爾士高等法院)的裁決,認(rèn)為松下在尋求德國禁令以迫使小米接受超越專利法院確定的FRAND條款的專利許可方面行為不當(dāng),并裁定松下應(yīng)授予小米一項(xiàng)臨時(shí)許可。臨時(shí)許可發(fā)布后,UPC曼海姆分部主審法官Tochterman決定正式暫停小米在該部的專利案件審理程序。臨時(shí)許可可以算作是英國法院對(duì)于SEP案件司法裁判中的又一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新,其適用效果值得關(guān)注。
一、案件背景
本案涉及日本電子巨頭松下公司與中國智能手機(jī)制造商小米公司之間關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)許可的爭議【1】。根據(jù)裁定書中的內(nèi)容,小米在“UK市場取得了巨大成功,他們在UK智能手機(jī)銷售中的份額從2019年的0.48%迅速增長到2022年的4.04%”。 該裁定爭議的核心在于松下是否應(yīng)該在UK法院裁決出全球FRAND費(fèi)率之前,授予小米一項(xiàng)臨時(shí)許可,以便小米能夠在最終法院裁決之前繼續(xù)銷售其產(chǎn)品。
(一)松下率先在英國提起FRAND費(fèi)率之訴
雙方的司法爭議首先由松下在英國發(fā)起。2023年7月31日,松下公司首次在英國專利法庭【2】起訴小米,聲稱小米侵犯了松下的4項(xiàng)3G和4G歐洲(UK)標(biāo)準(zhǔn)必要專利,同時(shí)請(qǐng)求法院確定其提出的許可條款為FRAND或由法院認(rèn)定FRAND條款,并在小米拒絕接受FRAND條款的情況下,請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令以阻止小米的侵權(quán)行為。小米未挑戰(zhàn)英國法院的管轄權(quán),因此雙方將在英國進(jìn)行FRAND許可條款的最終裁決。
(二)平行訴訟以及反壟斷投訴
1.松下在德國法院和UPC提起十三項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟
除去英國訴訟,2023年7月31日同日,松下還在歐洲統(tǒng)一專利法院(UPC)的曼海姆地方分院對(duì)小米提起了三項(xiàng)SEP侵權(quán)訴訟,在德國曼海姆地方法院對(duì)小米提起三項(xiàng)SEP侵權(quán)訴訟,在慕尼黑一區(qū)地方法院對(duì)小米提起了四項(xiàng)SEP侵權(quán)訴訟,不久后又在UPC慕尼黑地方分院對(duì)小米提起了三項(xiàng)SEP侵權(quán)訴訟。因此,松下正在德國法院尋求強(qiáng)制執(zhí)行七項(xiàng)SEP,并在UPC的德國地方分院尋求強(qiáng)制執(zhí)行另外六項(xiàng)歐洲SEP,即在這些法院尋求針對(duì)小米手機(jī)的禁令。
松下公司最初表示愿意承諾不在德國法院執(zhí)行禁令,以便雙方能夠?qū)W⒂谠谟ㄔ旱腇RAND審判。然而,松下在后來的審理中改變了其立場,拒絕了這一承諾,導(dǎo)致小米請(qǐng)求法院加快FRAND審判的進(jìn)程。Meade法官同意了小米提出的加快審判請(qǐng)求。目前,F(xiàn)RAND審判預(yù)計(jì)將于10月31日開始。
2.小米提起專利有效性防御訴訟且部分獲勝
與此同時(shí),小米則對(duì)部分專利在德國聯(lián)邦專利法院(BPG)提出無效訴訟,并申請(qǐng)暫緩德國的訴訟程序,等待英國法院的FRAND裁定。
在德國,出于憲法原因,侵權(quán)訴訟和無效宣告請(qǐng)求必須分別向不同的法院提出,這一制度被稱為“兩軌制(bifurcation)”。德國聯(lián)邦專利法院(Bundespatentgericht, 簡稱BPG)是德國處理專利、實(shí)用新型以及商標(biāo)相關(guān)事務(wù)的專門法院,位于德國巴伐利亞州的慕尼黑,該城市也是德國專利和商標(biāo)局(DPMA)的所在地。它的主要職責(zé)是審理專利和其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有效性案件?!皟绍壷啤本唧w含義是,專利侵權(quán)案件由普通法院(如地區(qū)法院,Landgericht)審理,而專利有效性由聯(lián)邦專利法院獨(dú)立審議,專利法院的法官不僅具備法律專業(yè)背景,還擁有技術(shù)領(lǐng)域的專家。
小米發(fā)起的無效訴訟導(dǎo)致部分侵權(quán)訴訟被暫停等待有效性決定。以下是無效訴訟的最新進(jìn)展:
EP 466專利:德國聯(lián)邦專利法院于2024年7月25日發(fā)布了針對(duì)EP 466專利的初步非約束性意見,認(rèn)為該專利無效。小米與松下在2023年9月11日就EP 466的侵權(quán)訴訟達(dá)成一致,同意暫停相關(guān)侵權(quán)訴訟,等待BPG關(guān)于有效性的最終裁定。
EP 193專利:2024年9月2日,德國聯(lián)邦專利法院也發(fā)布了對(duì)EP 193專利的初步非約束性意見,認(rèn)為該專利同樣無效。2024年9月27日,曼海姆地區(qū)法院原本要就EP 193專利舉行了一次聽證會(huì)。然而法院建議暫停訴訟以等待BPG的決定,據(jù)悉目前EP193案雙方已經(jīng)同意暫停。
德國聯(lián)邦專利法院發(fā)布的“非約束性意見”(non-binding opinion)是指法院在審理專利無效案件過程中對(duì)專利有效性問題的一種初步判斷或意見。顧名思義,“非約束性意見”不對(duì)案件具有最終約束力。這意味著該意見不會(huì)直接導(dǎo)致專利被宣告無效或有效,也不具有法律強(qiáng)制力。非約束性意見通常是在案件審理過程中、案件正式裁定之前發(fā)布,在法院聽取了各方的書面材料、證據(jù)和陳述之后,旨在向各方提供初步審查后看法的意見。其主要作用是向案件的當(dāng)事人表明法院的初步立場,幫助當(dāng)事各方了解法院目前對(duì)專利有效性問題的傾向。非約束性意見為當(dāng)事人提供了初步信息,以便各方在案件正式判決前調(diào)整其訴訟策略,如果法院的初步意見不利于專利持有人,持有人可能會(huì)在隨后的程序中加強(qiáng)其有效性論據(jù),或者選擇和解;如果意見對(duì)專利質(zhì)疑方有利,質(zhì)疑方則可能會(huì)繼續(xù)推進(jìn)無效請(qǐng)求。但該種意見可能會(huì)在后續(xù)的聽證會(huì)或進(jìn)一步審理中得到修改或推翻。
此外,其他案件也有不同的進(jìn)展,但截至目前,EP 466和EP 193這兩個(gè)專利是小米在有效性質(zhì)疑中獲得初步支持的專利,法院的初步意見均傾向于認(rèn)為兩專利無效。這一進(jìn)展在一定程度上有助于小米在德國的侵權(quán)訴訟中爭取到更多時(shí)間來等待最終的有效性判決。目前其他專利案件聽證會(huì)的安排如下:2024年10月7日至10日,在UPC的曼海姆地方分院就EP 724舉行聽證會(huì);2024年10月11日,在慕尼黑一區(qū)地方法院就EP 386舉行聽證會(huì);2024年10月18日,在曼海姆地方法院就EP 590舉行聽證會(huì);2024年11月至2025年2月,在兩個(gè)地方分院和慕尼黑一區(qū)地方法院就其余SEP舉行聽證會(huì)。
小米同時(shí)也申請(qǐng)暫停所有德國訴訟,等待英國專利法院的決定。理由是英國法院的FRAND審理正在進(jìn)行,而英國法院的最終裁定會(huì)涵蓋全球范圍內(nèi)的許可條款。小米認(rèn)為,英國法院的FRAND裁定將會(huì)對(duì)雙方的全球?qū)@麪幎似鸬經(jīng)Q定性作用,因此,德國的專利侵權(quán)訴訟應(yīng)暫時(shí)擱置,以避免重復(fù)的訴訟程序和不必要的成本。根據(jù)最新消息,UPC法官在看到英國上訴法院的裁定之后決定延遲UPC專利案件審理。
3.小米對(duì)松下發(fā)起反壟斷投訴
該投訴于2024年7月提交,主要指控松下違背其在英國程序協(xié)議中的承諾,即在英國法院確定全球FRAND費(fèi)率的情況下,仍然在UPC和德國法院尋求針對(duì)SEP的禁令。小米還指出,它已經(jīng)完全遵守了“華為訴中興”案中設(shè)定的善意規(guī)則,而松下現(xiàn)需闡明,在歐盟單一市場內(nèi)對(duì)善意被許可方實(shí)施銷售禁令的行為,為何不構(gòu)成對(duì)歐洲競爭規(guī)則的違反。
值得注意的是,小米此次提出的反壟斷投訴所涉事實(shí)模式,與歐盟委員會(huì)此前收到的任何關(guān)于SEP的投訴均有所不同。具體來說,在實(shí)施者提出的投訴之前,雙方已經(jīng)和一個(gè)中立的第三方(即英格蘭和威爾士高等法院)制定了解決SEP爭議的方案,該法院也是SEP持有人選擇的法庭。因此,這既非單純的專利費(fèi)用爭議,也不同于以往車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中關(guān)于供應(yīng)鏈中許可對(duì)象的問題。此投訴的核心在于,SEP持有人試圖利用禁令作為籌碼,而非順應(yīng)雙方已同意的FRAND決定程序自然發(fā)展。
換句話說,這是首次有實(shí)施者表示,自己已經(jīng)按照“華為訴中興”案及其他相關(guān)規(guī)則完成了所有要求的步驟,但SEP持有人仍試圖通過禁令獲取超出法院裁判的FRAND費(fèi)率。
(三)雙方在英國法院的無條件承諾
松下和小米在英國法院2023年11月8日的案件管理聽證會(huì)上達(dá)成了一項(xiàng)無條件承諾(unconditional undertakings),并由法官記錄在案。即無論英國法院的FRAND審判結(jié)果如何,雙方都將根據(jù)該結(jié)果簽訂許可協(xié)議。具體內(nèi)容是:
松下無條件承諾,在英國法院就其專利組合作出FRAND裁定后,它將根據(jù)法院確定的FRAND條款向小米提供全球許可協(xié)議。許可協(xié)議的條款必須完全符合英國法院的FRAND裁定,包括任何在上訴過程中被修改的條款。如果小米接受該協(xié)議,松下將立即簽訂此協(xié)議,并在法院規(guī)定的期限內(nèi)執(zhí)行。
小米同樣無條件承諾,一旦英國法院確定了FRAND條款,它將根據(jù)這些條款與松下簽訂全球許可協(xié)議,并在法院規(guī)定的期限內(nèi)執(zhí)行。如果上訴后協(xié)議條款有所調(diào)整,它將與松下根據(jù)法院的最終裁決修訂協(xié)議條款并執(zhí)行。
在英國的司法程序中,無條件承諾是當(dāng)事人對(duì)法院的正式承諾,具有與法院命令同等的法律效力。此類承諾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和合同法領(lǐng)域較為常見,尤其近年來在SEP案件中被頻繁使用。無條件承諾的意義和地位在SEP訴訟中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
1.強(qiáng)制執(zhí)行性。一旦當(dāng)事方做出無條件承諾,該承諾具有與法院頒布的禁令或命令相同的強(qiáng)制性。如果任何一方違反承諾,則會(huì)被視為藐視法庭,面臨嚴(yán)厲的法律后果。
2.程序簡化。本案中該承諾還允許雙方直接進(jìn)入FRAND審判,避免了在確定許可條款前對(duì)專利有效性或侵權(quán)的技術(shù)性審判。這大大節(jié)省了訴訟成本和時(shí)間,并促進(jìn)了案件的高效處理。
3.預(yù)防平行訴訟的干擾。通過達(dá)成無條件承諾,雙方承認(rèn)英國法院的FRAND裁決對(duì)各自具有約束力,無論在其他國家的平行訴訟結(jié)果如何,雙方都必須執(zhí)行英國法院的裁決。這也防止了其他司法管轄區(qū)的平行訴訟干擾英國的FRAND審判。
在執(zhí)行層面,英國法律對(duì)無條件承諾提供了多重保障。法院會(huì)嚴(yán)格監(jiān)督承諾的執(zhí)行進(jìn)展。無論是松下還是小米,任何一方違反承諾,另一方都可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該承諾。違反無條件承諾可能導(dǎo)致:對(duì)公司罰款或凍結(jié)其資產(chǎn);對(duì)公司高管或負(fù)責(zé)人的個(gè)人制裁,甚至包括可能長達(dá)兩年的監(jiān)禁。
二、臨時(shí)許可爭議之一審概要
盡管松下已經(jīng)請(qǐng)求并承諾接受英國法院全球FRAND裁定的結(jié)果,但它仍在德國國家法院和統(tǒng)一專利法院尋求針對(duì)小米的禁令。盡管松下一度似乎愿意承諾不執(zhí)行非英國訴訟中的禁令,但其在2023年11月改變了立場,導(dǎo)致Meade法官加快了FRAND審判的進(jìn)程,并批評(píng)松下的行為是“一次顯著且……具有侵略性的反轉(zhuǎn)”。
小米因此在2023年12月7日提交了臨時(shí)許可申請(qǐng)。一審中,小米在訴訟中提議了一個(gè)臨時(shí)許可方案,即按照他們認(rèn)為的FRAND的條款支付松下一筆臨時(shí)許可費(fèi)。小米認(rèn)為,在最終法院裁決之前,應(yīng)授予其一項(xiàng)臨時(shí)許可,以避免因禁令而被迫退出歐洲市場。具體來說,小米提議在臨時(shí)許可的期限(截止至英國法院裁決的許可的生效之日)內(nèi)按照他們認(rèn)為的FRAND費(fèi)率支付許可費(fèi),并且最終將根據(jù)英國專利法院的決定,對(duì)這項(xiàng)專利使用費(fèi)及隨附的許可條款進(jìn)行任何必要的調(diào)整(法院認(rèn)為最可能是上調(diào))。
松下反駁了小米的提議,認(rèn)為直到小米實(shí)際取得許可前,它有權(quán)在任何具有管轄權(quán)的法院執(zhí)行其標(biāo)準(zhǔn)必要專利,且認(rèn)為小米提議的費(fèi)率過低。作為回應(yīng),松下提出了一個(gè)“非執(zhí)行提案”【3】,要求小米立即按照松下在FRAND審判中提出的條款支付全額一次性許可費(fèi)。作為回報(bào),松下將不在其他司法管轄區(qū)執(zhí)行其專利組合,要求禁令。在二審訴訟過程中的2024年9月13日,松下又提出了一個(gè)修訂后的非執(zhí)行提議,雖然具體細(xì)節(jié)是保密的,但修訂后提議的總體效果是向小米尋求一次性付款,該款項(xiàng)是松下此前要求的一次性付款的62%,降低了之前要求的許可費(fèi)金額?!?】 在二審法院作出判決后,松下又進(jìn)一步提出了一個(gè)折中方案,即要求小米在30天內(nèi)支付約為其于2024年9月13日要求的許可費(fèi)金額25%的許可費(fèi),剩余部分在法院判決后分期支付。
關(guān)于臨時(shí)許可,一審的Leech 法官面臨的三個(gè)主要問題是:
問題一:履行FRAND承諾的善意是否要求松下同意進(jìn)入適當(dāng)條款的臨時(shí)許可協(xié)議?
Leech法官拒絕了小米為支持該臨時(shí)許可提出了兩個(gè)論點(diǎn),即Submission A和B。Submission A認(rèn)為松下繼續(xù)在德國提起侵權(quán)訴訟違反了其善意許可的義務(wù),Submission B則認(rèn)為松下有隱含義務(wù)授予小米臨時(shí)許可。對(duì)于Submission A,Leech法官認(rèn)為沒有充分的證據(jù)表明松下在追求侵權(quán)索賠的過程中妨礙了其FRAND承諾。他指出,如果松下的要求明顯不符合FRAND標(biāo)準(zhǔn),或許會(huì)得出不同的結(jié)論,但當(dāng)前并沒有這樣的證據(jù)。對(duì)于Submission B,Leech法官承認(rèn)在理論上可以推導(dǎo)出誠信義務(wù)下的臨時(shí)許可,但認(rèn)為無法從ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條的措辭中推導(dǎo)出這樣的義務(wù)。他承認(rèn)法國法律中合同履行的誠信原則對(duì)松下施加了“不妨礙其履行FRAND承諾”的義務(wù),但他并不認(rèn)為松下在合法行使其權(quán)利的情況下會(huì)被視為妨礙其FRAND承諾。
問題二:小米提出的臨時(shí)許可條款是否適當(dāng),或者松下的“不執(zhí)行提議”是否足夠滿足其FRAND承諾?
由于Leech法官在第一個(gè)問題上的結(jié)論,這個(gè)問題并未真正被探討。他指出,是否做出聲明取決于第一個(gè)問題的結(jié)果。然而,法官還是提到,如果需要做出聲明,將涉及到評(píng)估小米提出的臨時(shí)許可條款是否FRAND與合理以及松下提出的許可條件是否non-FRAND或不合理的問題,而這些問題應(yīng)當(dāng)在FRAND審判中處理。
問題三:聲明救濟(jì)是否會(huì)發(fā)揮合法的有效作用?
Leech法官表示,即使他認(rèn)定松下在法國法律下有義務(wù)授予小米臨時(shí)許可,他仍然會(huì)拒絕小米要求的聲明,理由是這樣的聲明不僅沒有實(shí)質(zhì)用途,反而會(huì)被視為“管轄權(quán)的霸權(quán)主義”。他強(qiáng)調(diào),作出這樣的聲明不會(huì)為案件的解決提供任何有效幫助。
三、臨時(shí)許可爭議之二審概要
針對(duì)一審臨時(shí)許可駁回決定,小米提出五點(diǎn)不認(rèn)可理由并發(fā)起上訴。
1.關(guān)于高標(biāo)準(zhǔn)的證明要求。小米認(rèn)為一審法官錯(cuò)誤地采用了“高度確定性”(high degree of assurance)的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估證據(jù),而不是通常的民事證明標(biāo)準(zhǔn)——優(yōu)勢證據(jù)原則。
民事案件中,證明標(biāo)準(zhǔn)通常是“優(yōu)勢證據(jù)”或“蓋然性權(quán)衡”(balance of probabilities)。這意味著一方需要證明其主張更有可能為真,而非為假。這種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為寬松,旨在確保在大多數(shù)情況下能夠得出公正的結(jié)論?!案叨却_信”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)通常用于涉及重大利益或后果的臨時(shí)救濟(jì)措施申請(qǐng)中,如臨時(shí)禁令或宣告性救濟(jì)。這種標(biāo)準(zhǔn)要求法院在作出裁決前,必須對(duì)申請(qǐng)方的主張有高度的確信,即確信程度高于普通的民事證明標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)置這種更高的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是為了防止法院在缺乏充分證據(jù)支持的情況下作出可能對(duì)當(dāng)事人造成不可逆轉(zhuǎn)損害的裁決。它要求法院在權(quán)衡各方利益時(shí)采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。
2.關(guān)于善意履行義務(wù)。小米主張,根據(jù)善意原則,松下有義務(wù)在此時(shí)授予臨時(shí)許可。小米提出了兩種論證方式:一是松下繼續(xù)在德國訴訟的行為違反了其善意履行FRAND承諾的義務(wù);二是根據(jù)FRAND承諾,松下有義務(wù)立即授予臨時(shí)許可。
3.關(guān)于宣告性救濟(jì)的正當(dāng)目的。小米認(rèn)為,一審法官認(rèn)為小米所尋求的聲明唯一真實(shí)目的只是為了影響德國訴訟的結(jié)果是不正確的。宣告性救濟(jì)的目的不僅僅是澄清雙方在英格蘭法域的權(quán)利和義務(wù),更重要的是促使松下采取正確行動(dòng),履行其善意義務(wù)。
4.關(guān)于禮讓原則。小米反駁了一審法官關(guān)于宣告性救濟(jì)將違反禮讓原則的觀點(diǎn),認(rèn)為其以禮讓為由拒絕發(fā)表聲明是錯(cuò)誤的。小米認(rèn)為,禮讓意味著本司法管轄區(qū)的法院應(yīng)尊重德國國家法院和統(tǒng)一專利法院等法院決定各自職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)的能力,并應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待可能干涉這些法院行使自身管轄權(quán)或可能被視為試圖這樣做的任何救濟(jì)(除非有適當(dāng)理由授予反訴禁令)。小米認(rèn)為如果宣告性救濟(jì)能促使松下重新考慮其立場并授予臨時(shí)許可,這將促進(jìn)禮讓,減輕德國法院和統(tǒng)一專利法院的負(fù)擔(dān)。
5.關(guān)于松下修訂的非執(zhí)行提案。小米認(rèn)為,一審法官在認(rèn)定松下修訂的非執(zhí)行提案可能足以履行其義務(wù)方面存在錯(cuò)誤。
二審法官是Moylan, Arnold和Phillips,其中Arnold為主審法官。Arnold法官在裁定書中對(duì)小米的上訴理由進(jìn)行了詳細(xì)評(píng)述。
1.關(guān)于高標(biāo)準(zhǔn)的證明要求。Arnold法官認(rèn)為,雖然民事訴訟的通常證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢證據(jù)原則,但在處理此類臨時(shí)申請(qǐng)時(shí),法院需要考慮雙方實(shí)質(zhì)性案件的優(yōu)缺點(diǎn),以及不公正風(fēng)險(xiǎn)的平衡,因此“高度確定性”的標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)摹5唧w到本案,法官認(rèn)為發(fā)布臨時(shí)許可的“高度確信”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)已得到滿足,主要基于以下幾點(diǎn)論述:
A.案件的特殊性與緊迫性:本案涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題,雙方已就FRAND條款的確定啟動(dòng)了訴訟程序。松下在其他司法管轄區(qū)提起的平行訴訟可能對(duì)小米造成重大不利影響,且雙方之間的爭議需要盡快解決以維護(hù)商業(yè)秩序。
B. 證據(jù)的充分性:盡管雙方未就證據(jù)進(jìn)行充分的披露和交叉詢問,但法官認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已足以支持小米的主張。特別是,小米提出的臨時(shí)許可方案在商業(yè)上是合理的,且符合FRAND原則的要求。
C. 松下行為的性質(zhì):法官對(duì)松下在其他司法管轄區(qū)提起平行訴訟的行為表示了關(guān)切,認(rèn)為這種行為可能構(gòu)成對(duì)英格蘭法院管轄權(quán)的挑釁,且可能對(duì)小米造成不必要的壓力和負(fù)擔(dān)。因此,在判斷小米的主張是否成立時(shí),必須采取更高的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。
2.關(guān)于善意履行義務(wù)。Arnold法官指出,盡管松下主觀上相信自己沒有違反善意義務(wù),但客觀評(píng)估顯示,松下在德國繼續(xù)訴訟的行為旨在迫使小米接受比英格蘭法院可能裁定的更高條件,這違反了FRAND承諾的善意履行要求。松下作為SEP持有者,在小米愿意按FRAND條件接受臨時(shí)許可的情況下,沒有合理理由拒絕,這顯示松下并非以善意方式行事。Arnold法官在裁判中發(fā)出質(zhì)疑:松下在當(dāng)前情境下,花費(fèi)大量精力和費(fèi)用推進(jìn)德國訴訟,其目的何在?并認(rèn)為,正如松下的律師在本案辯論過程中不得不承認(rèn)的那樣,松下試圖獲得比專利法院所確定的條款更有利的條件,希望利用德國法院和/或統(tǒng)一專利法院(UPC)授予禁令的排他性權(quán)力,試圖迫使小米支付超過英國法院會(huì)裁定的金額。法官指出,F(xiàn)RAND是一個(gè)過程,而不僅僅是一個(gè)終點(diǎn)。松下沒有履行其與小米以誠信原則協(xié)商許可的義務(wù),從而避免阻礙,而是試圖脅迫小米接受比專利法院會(huì)裁定為FRAND的條款對(duì)松下更有利的條件。
3.關(guān)于宣告性救濟(jì)的正當(dāng)目的。Arnold法官認(rèn)為,宣告性救濟(jì)可以促使松下重新考慮其立場,并可能誘導(dǎo)其授予臨時(shí)許可,從而服務(wù)一個(gè)正當(dāng)目的。法官指出,即使松下目前不打算改變立場,但面對(duì)法院的公開譴責(zé),其意圖可能會(huì)改變。而且現(xiàn)在距離德國專利法院作出決定的時(shí)間已經(jīng)很短,臨時(shí)許可條款的改進(jìn)也可能促使松下公司重新評(píng)估其最佳利益所在。
4.關(guān)于禮讓原則。Arnold法官認(rèn)為,如果宣告性救濟(jì)能促使松下授予臨時(shí)許可,這將減輕德國法院和統(tǒng)一專利法院的負(fù)擔(dān),從而促進(jìn)禮讓。此外,即使松下決定忽視宣告性救濟(jì)并繼續(xù)在德國訴訟,這也將由德國法院自行評(píng)估,不影響英格蘭法院的禮讓義務(wù)。對(duì)于松下公司可能選擇在其他法院提起的任何訴訟,情況也同樣如此。因此,Arnold法官認(rèn)為禮讓并不是不授予小米公司臨時(shí)許可的理由。
5.關(guān)于松下修訂的非執(zhí)行提案。Arnold法官?zèng)]有直接支持或反對(duì)小米關(guān)于松下修訂的非執(zhí)行提案是否足夠履行其義務(wù)的觀點(diǎn),而是指出法院可以決定雙方提出的臨時(shí)許可條款都不是FRAND的,并提出了一個(gè)中間方案作為FRAND臨時(shí)許可的條款。法官認(rèn)為,松下的提案要求小米支付全額版稅直至2029年,這在臨時(shí)許可的情境下顯然是不合理的,因?yàn)榕R時(shí)許可只會(huì)持續(xù)幾個(gè)月到FRAND審判結(jié)果出來為止。Arnold法官進(jìn)一步認(rèn)為,法院有權(quán)確定臨時(shí)許可的FRAND條款,并提出了一個(gè)折中的方案:臨時(shí)許可的期限應(yīng)截止至小米提議的英國法院裁決的許可的生效之日(假設(shè)為2024年12月31日)、而非松下提議的2029年,許可費(fèi)應(yīng)為小米提議的金額與松下在2024年9月13日修訂后提議的金額之間的中間值。他還認(rèn)為,授予臨時(shí)許可的聲明將迫使松下重新考慮其立場,并可能促進(jìn)雙方爭議的解決。
四、臨時(shí)許可還是禁訴令?
近幾年,SEP訴訟中的禁訴令頻發(fā)引發(fā)各界關(guān)注。本案中,對(duì)于選擇臨時(shí)許可還是禁訴令,二審三位法官存不同觀點(diǎn)。作為少數(shù)意見,Phillips法官明確不同意授予臨時(shí)許可的聲明,且認(rèn)為可選擇頒發(fā)禁訴令而不是臨時(shí)許可。他認(rèn)為,松下雖然承擔(dān)了以FRAND條款授予許可的義務(wù),但并沒有承擔(dān)在FRAND條款最終確定之前授予臨時(shí)許可的義務(wù)。Phillips法官還質(zhì)疑了臨時(shí)FRAND概念的有效性,并認(rèn)為授予聲明的真正目的可能是影響外國法院的處理方式,這可能構(gòu)成對(duì)司法管轄權(quán)的干涉,引發(fā)禮讓問題。他認(rèn)為,解決松下在其他司法管轄區(qū)提起的不合理訴訟問題,禁訴令是一個(gè)更為傳統(tǒng)和直接的救濟(jì)措施。禁訴令將直接阻止松下的不當(dāng)行為,而無需涉及復(fù)雜的許可條款談判。Phillips法官特別指出,宣告性救濟(jì)的目的和效果不明確,可能被視為對(duì)德國法院管轄權(quán)的干涉,違反國際禮讓原則。
Arnold法官承認(rèn)禁訴令在特定情況下可能是一個(gè)有效的救濟(jì)措施,特別是一方在外國法院提起的訴訟被視為不合理、騷擾性或壓迫性時(shí)。禁訴令可以直接阻止這種不當(dāng)行為,確保一方遵守另一方法院的裁定。但他同時(shí)認(rèn)為,臨時(shí)許可作為一種宣告性救濟(jì),有其獨(dú)特性和必要性。他指出,本案中小米請(qǐng)求的臨時(shí)許可不僅僅是為了阻止松下在其他司法管轄區(qū)的訴訟,更重要的是為了規(guī)范雙方之間的商業(yè)關(guān)系,直到英格蘭法院就FRAND條款作出最終裁定。
Arnold法官還進(jìn)一步比較了禁訴令和臨時(shí)許可的效果和目的。他認(rèn)為,禁訴令雖然直接有效,但可能被視為對(duì)外國法院管轄權(quán)的干涉,違反國際禮讓原則。相比之下,臨時(shí)許可雖然不能直接阻止松下在其他司法管轄區(qū)的訴訟,但可以在不干涉外國法院管轄權(quán)的情況下,為雙方提供一個(gè)商業(yè)上的解決方案。Arnold法官特別強(qiáng)調(diào)了臨時(shí)許可對(duì)商業(yè)關(guān)系的考量以及法院在行使權(quán)力時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度。他認(rèn)為,在本案中,臨時(shí)許可可以為雙方提供一個(gè)穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境,避免在FRAND條款最終裁定之前發(fā)生不必要的沖突和不確定性。這種穩(wěn)定性對(duì)于促進(jìn)雙方之間的合作和談判至關(guān)重要。當(dāng)前,雖然法院有權(quán)作出宣告性救濟(jì),但這種權(quán)力應(yīng)該謹(jǐn)慎行使,特別是在涉及外國法院管轄權(quán)的情況下。因此,在選擇救濟(jì)措施時(shí),需要仔細(xì)權(quán)衡各種因素,以確保既保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益,又不違反國際禮讓原則。
Moylan法官則支持Arnold法官的觀點(diǎn),認(rèn)為授予臨時(shí)許可的聲明是適當(dāng)?shù)?,因?yàn)樗軌蚍从撤ㄔ旱臎Q定,并盡管松下目前表示不會(huì)授予此類許可,但法院仍有權(quán)作出此類聲明。
在英國司法體系中,法庭判決遵循多數(shù)原則(majority rule)。即使有一位法官持有反對(duì)意見,只要多數(shù)法官達(dá)成一致,判決就具有法律效力。反對(duì)意見不會(huì)阻止判決立即生效,但它可能在日后的司法程序或?qū)W術(shù)討論中被引用或參考。特別是在上訴時(shí),更高級(jí)的法院(如最高法院)可能會(huì)考慮反對(duì)意見中的論點(diǎn)。有反對(duì)意見也不自動(dòng)意味著案件會(huì)進(jìn)入上一級(jí)法院審理(如英國最高法院)。是否上訴取決于案件當(dāng)事方是否提出上訴請(qǐng)求,以及上級(jí)法院是否授予上訴許可。反對(duì)意見可能在當(dāng)事方?jīng)Q定是否上訴時(shí)起到推動(dòng)作用,但并不是自動(dòng)上訴的依據(jù)。在大多數(shù)情況下,當(dāng)事方希望向最高法院上訴時(shí),必須首先獲得上訴許可。上訴許可由上訴法院或最高法院授予。如果有一位法官持反對(duì)意見,將可能增加上訴許可被授予的可能性,特別是當(dāng)反對(duì)意見涉及重要的法律問題或原則時(shí)。如果當(dāng)事方對(duì)上訴法院的判決不滿(無論是否有反對(duì)意見),他們可以申請(qǐng)向最高法院提出上訴。上訴方通常需要表明該案件涉及重要的法律問題(points of law of general public importance)。上級(jí)法院會(huì)基于上訴申請(qǐng)決定是否聽取案件。反對(duì)意見有時(shí)會(huì)成為說服上級(jí)法院受理上訴的一個(gè)因素,但不是決定性因素。Philips法官的部分反對(duì)意見至少表明,當(dāng)事人存在對(duì)該裁決提出進(jìn)一步挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)。
五、對(duì)德國法院和UPC的評(píng)價(jià)
德國法院以專利禁令的自動(dòng)頒發(fā)而贏得專利權(quán)人的青睞。很有意思的是,英國法官在判決中也難免提及德國法院并評(píng)價(jià)一二。上訴判決中,他提到了以下幾點(diǎn):
1.德國法院對(duì)FRAND抗辯的處理以及德國法院與英國法院的差異。法官解釋了德國法院在處理FRAND抗辯時(shí)的做法,即通常不會(huì)就FRAND條款是什么作出具有約束力的決定。在德國,F(xiàn)RAND抗辯通常作為專利侵權(quán)訴訟中的抗辯提出,而不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。法官指出,德國法律系統(tǒng)與英國法律系統(tǒng)不同,但同樣發(fā)達(dá)和復(fù)雜,其決定應(yīng)受到尊重。法官明確表示,不應(yīng)暗示對(duì)德國法院方法的任何批評(píng)。
2.表達(dá)對(duì)德國法院方法的尊重。法官強(qiáng)調(diào),無論是英國法院的方法還是德國法院的方法,都不是一成不變的,而且這兩個(gè)系統(tǒng)都可以從彼此的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)。這似乎是對(duì)德國同行提出的一點(diǎn)期許。
3.UPC(統(tǒng)一專利法院)的不確定性。鑒于UPC于2023年6月1日才開始運(yùn)營,法官指出,UPC正在逐步建立自己的判例法,但其方法仍處于早期階段。法官?zèng)]有假設(shè)UPC的德國地方分庭會(huì)采取與德國國家法院相同的方法,但也沒有排除這種可能性。
六、案件評(píng)價(jià)
UPC和德國的兩家地區(qū)法院可能很難在英國上訴法院宣告臨時(shí)許可成立的情況下,就所謂的SEP侵權(quán)行為進(jìn)行審判。英國的裁決巧妙地將決定權(quán)留給這些外國法。但德國法院仍會(huì)審理松下對(duì)OPPO的案件,該案件的程序和小米案不同:松下和OPPO之間并沒有在英國解決爭端的協(xié)議。相反,OPPO主張通過UPC獲得FRAND裁定,并將中國費(fèi)率留給中國法院裁定。
這是英國法院又一個(gè)具有里程碑意義的裁決,它在FRAND訴訟中創(chuàng)立了臨時(shí)許可制度,這可能使得平行訴訟中其他國家或地區(qū)法院喪失專利禁令頒發(fā)的法理基礎(chǔ)。同時(shí),英國上訴法院的這一裁決強(qiáng)化了“FRAND”不僅適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合持有人與實(shí)施人之間達(dá)成的許可條款,還適用于許可條款的談判過程這一觀點(diǎn)。另外,二審上訴裁決速度極快。案件聽證會(huì)在2024年9月19日舉行,二周后就頒發(fā)了裁決。這些因素都有望使英國法院越來越受歡迎,尤其是對(duì) SEP 實(shí)施者而言。
? ? ? ?注釋:
【1】本案原告是松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社(松下 Holdings Corporation),被告是小米科技(英國)有限公司、小米公司、小米通訊有限公司、小米香港有限公司。
【2】英國專利法庭(Patents Court)隸屬于英格蘭和威爾士高等法院(High Court of Justice)的商業(yè)和財(cái)產(chǎn)法庭(Business and Property Courts),特別是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)清單(Intellectual Property List)下的一個(gè)專門法庭。專利法庭通常位于倫敦皇家法院(Royal Courts of Justice)。
【3】非執(zhí)行提案是一種法律策略或承諾,通常由一方當(dāng)事人在涉及專利或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的訴訟中提出,其核心是,專利持有人(或原告)同意在特定時(shí)間段內(nèi)不在某些司法管轄區(qū)內(nèi)針對(duì)被告(或被控侵權(quán)方)實(shí)施或執(zhí)行與相關(guān)專利有關(guān)的禁令或訴訟。這意味著專利持有人承諾不會(huì)利用法院判決對(duì)被告實(shí)施任何強(qiáng)制性措施,以此緩解訴訟對(duì)被告造成的壓力。非執(zhí)行提議的主要目的在于促進(jìn)雙方達(dá)成和解或臨時(shí)協(xié)議,允許被告在不受立即法律壓力的情況下進(jìn)行進(jìn)一步的談判或達(dá)成許可協(xié)議。這有助于減少訴訟的成本和時(shí)間,鼓勵(lì)雙方在法庭外解決爭議。
【4】對(duì)此二審法院的評(píng)價(jià)是:“雖然松下認(rèn)為其此前的提議是FRAND,并且無疑會(huì)說修訂后的提議僅僅是為了促進(jìn)爭議的解決,但在這種情況下,至少可以說松下此前要求的款項(xiàng)并非FRAND。此外,這一發(fā)展表明,如果小米在2024年4月10日提出修訂后的不執(zhí)行提議后不久就接受了該提議,那么小米將為許可證支付過高的費(fèi)用?!?/p>
(本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場)
查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn