作者:
陳錦川 全國審判業(yè)務(wù)專家、世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁員
百度網(wǎng)盤是一個向廣大用戶提供信息存儲空間服務(wù)的平臺,其可以提供秒傳、離線下載、分享、在線播放服務(wù),并采用了“相同文件合并儲存”技術(shù)。就離線下載這項功能,通常的離線下載,是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商先將第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的文件下載存儲到自己的服務(wù)器,用戶再將文件從該服務(wù)器下載至其個人計算機設(shè)備。在采用“相同文件合并儲存”技術(shù)的情況下,百度網(wǎng)盤離線下載的基本模式為:用戶點擊百度網(wǎng)盤的離線下載按鈕,將第三方網(wǎng)站的下載鏈接提交至百度網(wǎng)盤服務(wù)器;百度網(wǎng)盤分析下載鏈接對應(yīng)的文件,如果百度網(wǎng)盤中沒有該文件,則百度網(wǎng)盤替用戶從第三方網(wǎng)站將文件下載到網(wǎng)盤服務(wù)器,并給予用戶名下網(wǎng)盤訪問權(quán)限;如果百度網(wǎng)盤中存有該文件,則直接將該文件提供在用戶名下百度網(wǎng)盤中,免去下載過程。
在上海翡翠東方傳播有限公司廣州分公司(以下簡稱翡翠東方廣州分公司)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中(以下簡稱《食為奴》案),主要爭議之一就是百度公司通過其網(wǎng)盤提供他人作品的秒傳式離線下載是否構(gòu)成直接侵權(quán)。對此,二審法院認定百度網(wǎng)盤的秒傳式離線下載構(gòu)成直接侵權(quán)。【1】再審判決則認為:在用戶通過秒傳式離線下載功能下載文件到百度網(wǎng)盤時,百度網(wǎng)盤若與第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間無真實的文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸,則其根本未從第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點下載該文件,而是通過“識別”“比對”兩個步驟,解析索引文件識別出待下載文件的MD5 值并與服務(wù)器中存儲的文件進行比對,再根據(jù)比對結(jié)果調(diào)取服務(wù)器中存儲的相同文件并向用戶提供提取該文件的映射;百度網(wǎng)盤若與第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點有真實的文件內(nèi)容數(shù)據(jù)傳輸,則其系先從第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點下載該文件至百度網(wǎng)盤“緩存”、服務(wù)器“緩存”,再通過“識別”“比對”兩個步驟確定“緩存”的文件與服務(wù)器中其他文件為相同文件,最后再進行“合并存儲”的處理并向用戶提供提取該文件的映射。再審判決認為,對于前者,百度網(wǎng)盤實際上已經(jīng)替代第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點向用戶提供文件,故應(yīng)當視百度公司為內(nèi)容提供者。對于后者,文件仍是由第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點向用戶提供;即便百度網(wǎng)盤在“識別”“比對”之后刪除“緩存”服務(wù)器中“緩存”的相同文件,也僅僅是為了釋放存儲空間、提高存儲效率采用了“合并存儲”的特殊存儲技術(shù)。該存儲技術(shù)并不改變文件的來源,百度公司不因采取了特殊的文件存儲技術(shù)而被視為內(nèi)容提供者?!?】也就是說,再審判決認為,在秒傳式離線下載的情形下,如果百度網(wǎng)盤調(diào)取服務(wù)器中存儲的相同文件向用戶提供提取該文件的映射,則用戶獲得的作品視為百度公司所提供,百度公司為內(nèi)容提供者,此種情形下的秒傳式離線下載直接侵害了他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
再審判決的上述認定引發(fā)了爭議。有觀點認為,百度網(wǎng)盤的秒傳式離線下載服務(wù)性質(zhì)上依然屬于存儲服務(wù),判令百度公司為該服務(wù)承擔侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)責任,是沒有事實根據(jù)的。
因此,需要探討的是,何為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的作品提供行為或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,百度公司是作品的提供者嗎?其次,何為信息存儲服務(wù)、信息存儲服務(wù)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有何區(qū)別,百度公司的服務(wù)僅僅是信息存儲空間服務(wù)嗎?
一、百度公司是否實施了作品提供行為
《著作權(quán)法》第10條第1款第(12)項規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供,使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。因此,受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的作品提供行為是指“以有線或者無線方式向公眾提供,使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的行為”。我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義,直接來自于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(下稱《版權(quán)條約》)第8條的表述。因此,要準確理解信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其控制的作品提供行為,有必要了解《版權(quán)條約》的相關(guān)定義。
《版權(quán)條約》第8條指出:文學和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán),以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播,包括將其作品向公眾提供,使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品。這是《版權(quán)條約》在綜合考慮當時的傳播和發(fā)行技術(shù)的性質(zhì)、為協(xié)調(diào)各國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護所采納的“傘形解決方案”,它是指,國內(nèi)立法者為了履行《版權(quán)條約》第8條(以及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第10條和第14條)規(guī)定的義務(wù),可以享有相對的自由選擇適用發(fā)行權(quán)、向公眾傳播權(quán),以及結(jié)合適用這兩種權(quán)利,或適用一種新的權(quán)利。該方案的目的是為了消除各方對于準備工作和外交會議中的一個重要議題——選擇何種權(quán)利適用于交互式傳輸——所存在的不同意見。【3】各國在選擇以何種權(quán)利適用于交互式傳輸上,做法不一,有的采取隱含式;有的對已有權(quán)利進行重組。我國著作權(quán)法采用新增式,單獨設(shè)立“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”,而且對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接采納了《版權(quán)條約》第8條的表述。
根據(jù)《版權(quán)條約》第8條,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種提供作品的權(quán)利,而所謂提供作品,僅僅是指向公眾提供獲得作品的可能性,并不要求所提供的作品被實際獲得和傳輸。第8條在定義信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時,其關(guān)鍵用語“making available to the public of their works”的直譯是“使他們的作品可被公眾獲得”,強調(diào)的是使作品處于“可被公眾獲得”的狀態(tài)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織在該條約的基礎(chǔ)提案【4】第10條注釋2中又進一步解釋到,“與提供有關(guān)的行為是:用規(guī)定可以獲得作品的方式而提供作品,重要的是提供作品的初始行為,至于服務(wù)器空間、傳播的連接、傳輸設(shè)備以及信號的路由選擇,則是無關(guān)緊要的?!薄?】“初始行為”關(guān)注的是作品所處狀態(tài)的轉(zhuǎn)變,即從不能為公眾獲得的狀態(tài)變成可為公眾獲得的狀態(tài)。因此,只要以各種方式使不能為公眾獲得的作品處于網(wǎng)絡(luò)用戶可獲得的狀態(tài),就構(gòu)成對作品的提供,落入作品提供權(quán)的范圍。而所謂獲得,包括在線閱讀、收聽、觀看、下載等。“僅僅建立一個服務(wù)器,使公眾中的成員可以在其個人選定的地點和時間可訪問該服務(wù)器,即構(gòu)成《版權(quán)條約》第8條下的提供行為?!薄?】
提供作品必須是面向公眾,即不是私密的、限于個人范圍的。對于何為“公眾”,世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》將“向公眾傳播”定義為:“使作品、表演、錄音制品或廣播電視節(jié)目可被一般人(即不限于私人群體中特定個人)以任何適宜的方式感知?!薄?】《世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的版權(quán)和相關(guān)權(quán)條約指南》對“向公眾傳播”的解釋是:“指通過有線或無線方式對作品或鄰接權(quán)客體??進行傳輸,使其能夠被通常的家庭圈子之外或該家庭有親近社會關(guān)系之外的人們所感知?!薄?】可以認為,家庭成員和經(jīng)常交往的朋友圈之外的不特定的人,就是“公眾”。
我國著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的作品提供行為進一步作了界定,應(yīng)該將其與《版權(quán)條約》結(jié)合起來理解。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款指出,通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中,使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,人民法院應(yīng)當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為。該規(guī)定,構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的作品提供行為包括但不限于將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等。從該規(guī)定可以看出,該規(guī)定所列舉的上述具體方式均系定位于將作品處于可為公眾獲得的狀態(tài);其次,將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器只是作品提供行為的一種,任何向公眾提供獲得作品的可能性都屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的作品提供行為。
在本案中,再審判決認為,百度網(wǎng)盤根據(jù)比對結(jié)果調(diào)取服務(wù)器中存儲的相同文件并向用戶提供提取該文件的映射,實際上已經(jīng)替代第三方網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)節(jié)點向用戶提供文件,應(yīng)當視百度公司為內(nèi)容提供者。筆者完全贊同再審判決這一見解,并認為,在上述情形下,百度公司的行為完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的“作品提供行為”的要件。從表面上看,用戶通過百度網(wǎng)盤所獲得的只是文件的映射,且該文件來自于事先已上傳并存儲于網(wǎng)盤中的文件,似乎非百度網(wǎng)盤所提供。但是,與普通的UGC平臺不同,百度網(wǎng)盤雖然也用于個人文件存儲與備份,但其具有私密性和封閉性,除非用戶自己建立分享鏈接,否則用戶上傳到網(wǎng)盤的文件是封閉的,只有用戶自己可以訪問,任何人也不能搜索網(wǎng)盤內(nèi)其他用戶上傳的文件。因此,百度網(wǎng)盤通過秒傳式離線下載的方式將訪問該文件的權(quán)限分配給用戶,實際上是將文件置于了該用戶可獲得的狀態(tài)。其次,由于網(wǎng)盤中的文件是封閉的,除了該文件的用戶,其他任何人也不能搜索網(wǎng)盤內(nèi)其他用戶存儲的文件,百度公司的行為是將不能為公眾獲得的文件變成了可為公眾獲得的狀態(tài)的初始行為,而不是初始行為之后的后續(xù)使用行為。再次,百度網(wǎng)盤對提交下載請求的用戶并沒有作出限定,也即網(wǎng)盤的任何用戶都可以提出離線下載任一文件的請求,故該服務(wù)是對公眾開放的,任何人都可以獲得某一文件。因此,百度公司的行為完全具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的“作品提供行為”的條件。
正如之前所述,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的作品提供行為是指以有線或無線方式向公眾提供獲得作品的可能性的行為,只要將他人作品置于為公眾所獲得的狀態(tài)即構(gòu)成作品提供行為,法律并未在此之外附加其他條件。故在判斷某一行為是否為作品提供行為時,均應(yīng)據(jù)此進行判斷。因此,即使秒傳式離線下載依附于第三方網(wǎng)站鏈接的“有效性”,即便秒傳式離線下載是被動功能,但由于客觀上網(wǎng)盤用戶所獲得的作品最終由網(wǎng)盤服務(wù)器所直接提供,亦符合法律所規(guī)定的作品提供行為的要件,均構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的作品提供行為。
二、百度公司是否僅僅提供了信息存儲空間服務(wù)
根據(jù)《版權(quán)條約》第8條的議定聲明,僅僅為促成或進行傳播提供實物設(shè)施不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播。世界知識產(chǎn)權(quán)組織在該條約的基礎(chǔ)提案第10條注釋2中對此指出,與提供有關(guān)的行為是:用規(guī)定可以獲得作品的方式而提供作品,重要的是提供作品的初始行為,至于服務(wù)器空間、傳播的連接、傳輸設(shè)備以及信號的路由選擇,則是無關(guān)緊要的?!?】加入“初始”的限定,除了表明作品提供行為是將從不能為公眾獲得的狀態(tài)變成可為公眾獲得的狀態(tài)外,也是為澄清“使公眾獲得作品”的行為是指直接能夠使公眾獲得作品的行為,而不包括其他輔助行為,從而在一定范圍內(nèi)限定了使作品處于網(wǎng)絡(luò)用戶可獲得的狀態(tài)的情形。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第20-23條分別為提供自動接入、自動傳輸、自動緩存、信息存儲空間、搜索或鏈接服務(wù)規(guī)定了免責的條件,實際上是認為上述服務(wù)所涉及的行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的作品提供行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù),主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的,人民法院應(yīng)予支持。因此,在司法解釋看來,僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的,不屬于直接實施提供作品的行為。故在理解“向公眾提供獲得作品的可能性”的含義時,應(yīng)將僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為排除出去,即僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為不構(gòu)成作品提供行為。
著作權(quán)法中的信息存儲空間服務(wù)是指,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一個供用戶上傳和發(fā)布信息的平臺系統(tǒng),該系統(tǒng)自動根據(jù)用戶指令將信息存儲在其網(wǎng)絡(luò)空間之中,供其他用戶在線欣賞或下載?!?0】該服務(wù)的特點是:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供供用戶上傳和發(fā)布信息的平臺系統(tǒng);平臺系統(tǒng)中的信息可為用戶在線欣賞或下載。因此,該服務(wù)只是單純?yōu)橛脩舻男畔⑻峁┐鎯Ψ?wù),本身不組織、篩選所傳播的信息。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對存儲的內(nèi)容進行了選擇、編輯、修改的,則其性質(zhì)發(fā)生變化,不再僅僅屬于信息存儲空間服務(wù)。在母某芳訴北京舞風十雨廣告有限責任公司因向用戶提供BBS服務(wù)導致的侵權(quán)案中,被告以其僅系BBS服務(wù)提供者進行抗辯。判決認為: 本案中,用戶不能徑行在相關(guān)欄目發(fā)布文章,而是需要向該網(wǎng)站“投稿”,由該網(wǎng)站欄目編輯對稿件內(nèi)容進行審核并決定是否發(fā)布,而非用戶直接自行上傳生成,被告的上述行為不屬于提供BBS服務(wù),其已實際提供了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù),成為被訴侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)登載及傳播者,侵犯了原告對其作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?!?1】對于純粹的BBS服務(wù)而言,其僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息發(fā)布條件,允許用戶即時上傳并自動發(fā)布信息,服務(wù)提供者在信息自動發(fā)布在BBS之前并不進行人為的選擇和編輯。因此,如果用戶上傳的信息是侵權(quán)的,由于用戶是信息的上傳者,因而是內(nèi)容提供者,實施了作品提供行為,構(gòu)成直接侵權(quán)。而BBS經(jīng)營者只有在明知或者應(yīng)知用戶上傳的信息侵權(quán)而不予刪除的情況下構(gòu)成共同侵權(quán)。但在本案中,被告雖名為提供BBS服務(wù),但其并不允許用戶即時上傳并自動發(fā)布信息,只是允許用戶投稿,只有通過人為審閱的信息才被允許發(fā)布。被告實際上對用戶上傳的信息進行了選擇、編輯或者修改,再將其置于向公眾開放的服務(wù)器中,因此是由其決定是否在所謂的BBS中發(fā)布。在這種情況下,被告成為了信息的發(fā)布者、內(nèi)容的提供者。從中可以看出,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)具有復雜性和多樣性,應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在涉案中的具體行為來確定其具體的法律地位。
在本案中,百度網(wǎng)盤具有向用戶提供信息存儲空間服務(wù)的功能,用戶可以將文件存儲至該網(wǎng)盤中;至于該網(wǎng)盤提供的秒傳服務(wù),在用戶實現(xiàn)秒傳的過程中,不發(fā)生真實的數(shù)據(jù)傳輸,百度網(wǎng)盤對用戶存儲介質(zhì)中的上傳文件解析后進行匹配,并在用戶的網(wǎng)盤空間中建立目標文件的鏈接。雖然用戶最終獲得的是百度網(wǎng)盤服務(wù)器已經(jīng)存儲的目標文件鏈接,但秒傳以用戶的存儲介質(zhì)中已保存有相同文件為前提,與真實的上傳存儲相比,雖然在技術(shù)上存在區(qū)別,但在本質(zhì)上并未超出用戶存儲行為的范疇。正如本案二審判決所認定的,百度公司在其中所扮演的角色仍然可以理解為信息存儲空間服務(wù)的提供者,而非內(nèi)容提供者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器。
但在百度網(wǎng)盤提供的秒傳式離線下載的服務(wù)中,網(wǎng)盤用戶要下載、存儲某個文件至網(wǎng)盤中,首先需要獲得他人的文件。而由于百度網(wǎng)盤的服務(wù)器已經(jīng)存儲的由其他用戶上傳到網(wǎng)盤的文件是封閉的,任何人并不能搜索網(wǎng)盤內(nèi)該用戶上傳的文件,也就是說,該文件并非處于可獲得的狀態(tài),任何人不能從該用戶處獲得該文件,故上傳該文件的用戶不能成為文件的提供者。而百度網(wǎng)盤正是利用“相同文件合并儲存”的技術(shù),在對網(wǎng)盤用戶提供的下載鏈接進行識別或解析后將訪問該文件的權(quán)限分配給了用戶,實質(zhì)上等于替代上傳該文件的用戶將文件置于了需要下載該文件的網(wǎng)盤用戶可獲得的狀態(tài)。也就是說,秒傳與秒傳式離線下載存在以下區(qū)別:在秒傳的情形下,網(wǎng)盤用戶已持有文件,其要做的是將該文件上傳、存儲到網(wǎng)盤中,網(wǎng)盤只是利用“相同文件合并儲存”的技術(shù)為其提供網(wǎng)盤服務(wù)器已經(jīng)存儲的第三目標文件的鏈接,實質(zhì)上就是形同于存儲了用戶欲存儲的文件;但在秒傳式離線下載的情形下,用戶本身并沒有目標文件,其借助網(wǎng)盤獲得了該目標文件,但該目標文件并非來自于第三方網(wǎng)站,而是由網(wǎng)盤提供了獲得該文件的可能。故在秒傳式離線下載的情形下,百度公司所做的已非僅僅提供信息存儲服務(wù),而是還起到了將原本處于封閉狀態(tài)的不能為公眾獲得的信息置于向公眾開放的狀態(tài)中的作用,從而成為了著作權(quán)法意義上的作品的提供者。那種認為秒傳式離線下載只是網(wǎng)盤存儲服務(wù)的一種拓展的觀點是不符合事實的。
有觀點認為,認定秒傳式離線下載為內(nèi)容提供將違背“技術(shù)中立”原則,這是對“技術(shù)中立”原則的誤解。首先需要明確,所謂技術(shù)中立,是指法律對于技術(shù)應(yīng)當保持中立的態(tài)度,在通常情況下,法律不會保護某種技術(shù),也不會反對某種技術(shù)。法律規(guī)范的是人的行為,技術(shù)作為一種工具,法律要規(guī)范的是人利用技術(shù)作為工具所實施的行為。當技術(shù)被人利用來實施某種違法行為時,法律要制止的不是技術(shù)本身,而是違法行為。在本案的秒傳中,百度公司利用“相同文件合并儲存”技術(shù),為用戶上傳的文件提供存儲服務(wù),該服務(wù)行為本身并不損害任何人的利益,不存在侵權(quán)行為,也沒有違反任何法律規(guī)定,故百度公司利用該技術(shù)提供服務(wù)的行為不具有可責性;但在秒傳式離線下載的情況下,百度公司將“相同文件合并儲存”技術(shù)用于將他人存儲在網(wǎng)盤中但處于封閉狀態(tài)、不能為任何人獲得的作品置于了為公眾所獲得的狀態(tài),事實上提供給了用戶欲獲得的作品,這是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可、提供他人作品的行為,該行為違反了著作權(quán)法的規(guī)定。此時法律要制止的是百度公司利用“相同文件合并儲存”技術(shù)將他人作品置于為公眾獲得的狀態(tài)的行為,而不是制止百度公司利用該技術(shù)。可以做一種設(shè)想,假設(shè)百度網(wǎng)盤上已存儲的作品像在普通的UGC平臺上一樣是公開的,百度公司利用“相同文件合并儲存”技術(shù)為需要該作品的用戶“提供”該作品,此時上傳該作品的用戶即是該作品的提供者,因為是其將作品置于了為公眾所獲得的狀態(tài)而不是百度公司,百度公司的行為實質(zhì)上是一種提供存儲服務(wù)的行為,該行為不具有法律的可責性。可見,該技術(shù)既可以用于侵權(quán)之用途,也可以用于非侵權(quán)用途,該技術(shù)的價值是“中立”的,認定利用“相同文件合并儲存”技術(shù)提供他人作品的行為構(gòu)成侵權(quán)并依法予以制止并不違反“技術(shù)中立”的原則。
綜上分析,筆者認為,再審判決其關(guān)于“在秒傳式離線下載的情形下,如果百度網(wǎng)盤調(diào)取服務(wù)器中存儲的相同文件向用戶提供提取該文件的映射,百度公司為內(nèi)容提供者”的認定,準確認識了百度網(wǎng)盤的行為性質(zhì),正確把握了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的作品提供行為的構(gòu)成要件。
注釋:
1.參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終3881號民事判決書。
2.參見廣東省高級人民法院(2022)粵民再59號民事判決書。
3.米哈依·菲徹爾著,郭壽康、萬勇、相靖譯,《版權(quán)法與因特網(wǎng)(下)》,中國大百科全書出版社,2009年1月第1版第731、732頁。
4.基礎(chǔ)提案的作用類似于全國人大常委會憲法和法律委員會對法律草案的說明。
5.米哈依·菲徹爾著,郭壽康、萬勇、相靖譯,《版權(quán)法與因特網(wǎng)(上)》,中國大百科全書出版社,2009年1月第1版第350頁。
6.約格·萊因伯特,西爾克·馮·萊溫斯基著,萬勇、相靖譯,郭壽康審校,《WIPO因特網(wǎng)條約評注》,中國人民大學出版社,2008年1月第1版第145頁。
7.劉波林譯,《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》,北京大學出版社,2007年2月第1版,第42頁。
8.WIPO Guide to Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO - Glossary of Copyright and Related Rights Terms,WIPO Publication No . 891 (E), 2003 , PP. 275 - 76.
9.米哈依·菲徹爾著,郭壽康、萬勇、相靖譯,《版權(quán)法與因特網(wǎng)(上)》,中國大百科全書出版社,2009年1月第1版第350頁。
10.王遷,《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究》,法律出版社,2011年3月第1版,第171頁。
11.參見北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第8071號民事判決書、北京市第一中級人民法院(2005)一中民終字第10231號民事判決書。
?。ū疚膬H代表作者觀點,不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場)
查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn