作者:
盧海君??對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師
王芷若? 鄭州大學(xué)法學(xué)院研究助理
一、問(wèn)題的提出
數(shù)字技術(shù)的誕生不僅催生了數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì),重塑了版權(quán)產(chǎn)業(yè),而且技術(shù)的發(fā)展改變本可能處于平衡狀態(tài)的利益格局,亟需修訂既有法律規(guī)范以應(yīng)對(duì)新問(wèn)題和新情況。數(shù)字技術(shù)為作品版權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)賦予了新的生命,同時(shí)也給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在我國(guó),互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在初期得益于避風(fēng)港規(guī)則奠定了相對(duì)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),但早期互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展建立在一定程度犧牲版權(quán)利益的基礎(chǔ)之上。自2006年始,在監(jiān)管機(jī)關(guān)的支持下,我國(guó)逐漸建立了互聯(lián)網(wǎng)正版生態(tài)。然而,直到現(xiàn)階段,互聯(lián)網(wǎng)正版產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍步履維艱。其個(gè)中原因,誠(chéng)然有商業(yè)模式待開(kāi)發(fā)和更新等因素,但互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)行為難以有效遏制是其根本原因。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù),是否要求內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)在新技術(shù)、新形勢(shì)下承擔(dān)更多的版權(quán)保護(hù)責(zé)任,存在分歧。其中,避風(fēng)港規(guī)則的內(nèi)涵與外延是否及應(yīng)否發(fā)生變化、平臺(tái)版權(quán)注意義務(wù)是否應(yīng)該適時(shí)提高、如何判定平臺(tái)主觀狀態(tài)、如何計(jì)算平臺(tái)侵權(quán)的賠償數(shù)額及是否適用懲罰性損害賠償責(zé)任等問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。鑒于此,有必要結(jié)合最新行業(yè)發(fā)展實(shí)踐及司法狀況,對(duì)平臺(tái)的注意義務(wù)及賠償責(zé)任等核心問(wèn)題進(jìn)行深入研究,厘清相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),消弭不必要爭(zhēng)議,并提出可行意見(jiàn)和建議,以期對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐和行業(yè)發(fā)展作出清晰指引。
二、平臺(tái)版權(quán)注意義務(wù)的演變:從“通知-刪除”到“通知-必要措施”
隨著傳播技術(shù)的發(fā)展和迭代,作品傳播質(zhì)效大幅提升,作品版權(quán)保護(hù)與內(nèi)容分發(fā)傳播之間的矛盾日益突出。為應(yīng)對(duì)新技術(shù)對(duì)包含版權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利及權(quán)益保護(hù)的沖擊,有關(guān)平臺(tái)注意義務(wù)界定的措辭亦在不斷演進(jìn)。在平臺(tái)注意義務(wù)中,避風(fēng)港規(guī)則為其內(nèi)核。我國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則借鑒于美國(guó)1998年的《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》(DMCA),肇始于2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》,在2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》和2019年的《電子商務(wù)法》中得到融合與發(fā)展,最終在2021年施行的《民法典》中得以總結(jié)和升華。
我國(guó)有關(guān)平臺(tái)注意義務(wù)及避風(fēng)港規(guī)則的演變具體如下:
從上述法律規(guī)范的演進(jìn)可以明顯看出,我國(guó)法律規(guī)范中有關(guān)平臺(tái)注意義務(wù)、避風(fēng)港規(guī)則的表述及內(nèi)涵同樣隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)的變化而不斷演進(jìn)。郁于當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件,在2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》引進(jìn)避風(fēng)港規(guī)則時(shí),就版權(quán)治理層面內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)確實(shí)存在技術(shù)與能力的瓶頸。然而,數(shù)字技術(shù)發(fā)展日新月異,作品傳播的形態(tài)不斷迭代,作品傳播的質(zhì)效大幅提升,與此同時(shí),平臺(tái)版權(quán)治理能力亦隨著技術(shù)進(jìn)步的加持而有質(zhì)的提升,這亦加劇了作品版權(quán)方與內(nèi)容分發(fā)方的利益失衡。在新形勢(shì)下,若平臺(tái)的版權(quán)注意義務(wù)仍停留在接到權(quán)利人的通知之后僅采取事后的“刪除”或“斷鏈”措施,顯然難以周全保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益,易使避風(fēng)港規(guī)則淪為內(nèi)容分發(fā)方逃避責(zé)任的“擋箭牌”。雖然《民法典》賦予了避風(fēng)港規(guī)則新的內(nèi)涵,但其仍為平臺(tái)版權(quán)注意義務(wù)的內(nèi)核,且其適用并非沒(méi)有前提條件。在特定案件中,若原告大量發(fā)函,積極維權(quán),而且被告平臺(tái)深度參與內(nèi)容分發(fā),則其構(gòu)成明知、應(yīng)知,此時(shí)避風(fēng)港規(guī)則不再適用。且正如有學(xué)者形象所言:“避風(fēng)港中的‘風(fēng)’已經(jīng)不再是當(dāng)年的‘風(fēng)’,相應(yīng)的‘港’一定也不能再是當(dāng)年那個(gè)‘港’。”“避風(fēng)港和紅旗原則必須是同時(shí)進(jìn)入我們的視野和考量范圍之中,它們是一個(gè)硬幣的兩面,是不可分割的整體;如果只想‘避風(fēng)’卻不見(jiàn)‘紅旗’,恐怕會(huì)嚴(yán)重背離規(guī)則的制定目的?!薄?】
不少典型司法裁判已經(jīng)通過(guò)綜合考量權(quán)利人概括通知情況、作品本身的知名度、熱播情形、整體侵權(quán)狀態(tài)及平臺(tái)傳播技術(shù)效果認(rèn)定平臺(tái)應(yīng)知侵權(quán)行為的存在?!?】有觀點(diǎn)認(rèn)為,預(yù)警函、概括通知等并非具體通知,并非合格通知,不能因?yàn)橛懈爬ㄍㄖ㈩A(yù)警函的存在就認(rèn)定平臺(tái)“應(yīng)知”。誠(chéng)然,預(yù)警函、概括通知并不指明具體的鏈接地址。但若認(rèn)為即便綜合考量上述作品知名度、熱播情形、整體侵權(quán)狀態(tài)及平臺(tái)傳播技術(shù)效果等因素,亦不能認(rèn)定平臺(tái)主觀上處于“應(yīng)知”,那么“應(yīng)知”的適用空間則將不存在,這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)的否定。實(shí)際上,不僅權(quán)利受公權(quán)力保護(hù)的情況、權(quán)利人維權(quán)的情況對(duì)平臺(tái)是否“應(yīng)知”的判定有影響,作品的知名度、熱播性及平臺(tái)的傳播技術(shù)效果亦應(yīng)成為判斷平臺(tái)是否“應(yīng)知”的考量因素。平臺(tái)經(jīng)濟(jì),流量為王,常人尚且知曉知名度高且處于熱播期內(nèi)的節(jié)目能夠吸引更多眼球、帶來(lái)更多流量,更何況是專(zhuān)業(yè)人士,且每個(gè)時(shí)期上線的熱播節(jié)目屈指可數(shù),平臺(tái)又怎可能不知某一時(shí)期大概率存在針對(duì)哪些熱播節(jié)目的版權(quán)侵權(quán)。另外,平臺(tái)通常會(huì)開(kāi)發(fā)視頻分類(lèi)、關(guān)鍵詞聯(lián)想、熱搜標(biāo)熱等功能,使得內(nèi)容傳播具有聚集性、分類(lèi)性等特點(diǎn),此特點(diǎn)的存在也更有利于平臺(tái)去發(fā)現(xiàn)并治理侵權(quán)內(nèi)容。得益于技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步,過(guò)去依賴(lài)人為推薦的往往代之以機(jī)器自動(dòng)推薦,從傳播的效果來(lái)看,相對(duì)于人為推薦,機(jī)器自動(dòng)推薦可能更為精準(zhǔn),更大程度上提升了侵權(quán)內(nèi)容的傳播效果。若在監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)出預(yù)警函、權(quán)利人積極維權(quán)、所涉作品屬于知名作品且處于熱播期、整體侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重且平臺(tái)通過(guò)各種技術(shù)手段、人工推薦等使得侵權(quán)內(nèi)容的傳播效果大為提升的情形之下,仍判定平臺(tái)對(duì)侵權(quán)事實(shí)不知,實(shí)難為合理。
當(dāng)然,需要說(shuō)明的是,盡管在認(rèn)定平臺(tái)是否“應(yīng)知”時(shí)需要綜合考慮上述因素,但并非必然要求上述各種要素面面俱到。認(rèn)定平臺(tái)是否“應(yīng)知”時(shí)應(yīng)“綜合”考量各種影響因素,尤其在權(quán)利人積極維權(quán)、侵權(quán)數(shù)量多及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、平臺(tái)利用傳播技術(shù)對(duì)傳播效果加以干預(yù),平臺(tái)甚至能夠識(shí)別作品,且進(jìn)行了分類(lèi)、整理和推薦案件中,平臺(tái)的“應(yīng)知”狀態(tài)已然非常明顯。
可見(jiàn),在版權(quán)治理中,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)若僅在等待權(quán)利人通知的情形下進(jìn)行事后“刪除”或“斷鏈”,版權(quán)保護(hù)則將陷入“通知-刪除-再通知-再刪除”的惡性循環(huán)【3】,無(wú)法解決版權(quán)侵權(quán)的根本問(wèn)題。何況,若侵權(quán)事實(shí)已然像“紅旗”一樣飄飄時(shí),內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)仍采取“鴕鳥(niǎo)政策”,將導(dǎo)致重大的利益失衡。
此外,有觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)“最小防范成本”原則,應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而非平臺(tái)負(fù)擔(dān)注意義務(wù),若權(quán)利人并未及時(shí)進(jìn)行監(jiān)測(cè)并發(fā)出有效通知,則應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人自行承擔(dān)利益損失。通常而言,注意義務(wù)的主體是義務(wù)人而非權(quán)利人,其是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)是否能夠預(yù)見(jiàn)且可避免【4】。將注意義務(wù)配置給權(quán)利人本身違背侵權(quán)法基本原理。舉例而言,對(duì)于普通民事權(quán)利的保護(hù),是義務(wù)人而非權(quán)利人應(yīng)負(fù)擔(dān)注意義務(wù)。當(dāng)侵害人欲對(duì)權(quán)利人的普通民事權(quán)利進(jìn)行侵害時(shí),若此時(shí)權(quán)利人未進(jìn)行自我保護(hù)來(lái)避免其民事權(quán)利受到侵害,亦并不能否定侵害人的侵權(quán)責(zé)任。版權(quán)作為民事權(quán)利的一種,其侵權(quán)的構(gòu)成要件及注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)亦在民事侵權(quán)的一般框架之內(nèi)。因此,版權(quán)侵權(quán)的注意義務(wù)的成立應(yīng)著重考察版權(quán)侵權(quán)的危險(xiǎn)是否可預(yù)見(jiàn)且可避免,主體應(yīng)是義務(wù)人而非權(quán)利人。若將注意義務(wù)完全配置給權(quán)利人,不僅違背侵權(quán)法的基本原理,且按此推理,若權(quán)利人并未對(duì)平臺(tái)發(fā)出有效通知,則即便平臺(tái)存在海量明顯的版權(quán)侵權(quán)行為,平臺(tái)亦無(wú)責(zé)任。欲對(duì)平臺(tái)發(fā)出有效通知,前提是及時(shí)進(jìn)行侵權(quán)監(jiān)測(cè)。事實(shí)上,除了極少數(shù)權(quán)利人,大多數(shù)權(quán)利人并無(wú)技術(shù)、亦無(wú)能力對(duì)平臺(tái)尤其是短視頻平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行有效監(jiān)測(cè),并在此基礎(chǔ)上發(fā)出有效通知。即便是有少數(shù)權(quán)利人有技術(shù)、有能力對(duì)平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)測(cè)并發(fā)出有效通知,若僅要求平臺(tái)針對(duì)具體通知進(jìn)行事后刪除或斷鏈處理,則只要用戶(hù)不斷上傳侵權(quán)內(nèi)容,侵權(quán)內(nèi)容永遠(yuǎn)無(wú)法根本杜絕。
熱播節(jié)目作為核心的版權(quán)資產(chǎn),也是重大競(jìng)爭(zhēng)利益之所在,針對(duì)上述內(nèi)容,國(guó)家版權(quán)局會(huì)定期發(fā)布“重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單”,權(quán)利人亦會(huì)通過(guò)發(fā)出預(yù)通知、概括通知、具體通知等方式積極維權(quán),對(duì)此類(lèi)內(nèi)容,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)是可預(yù)見(jiàn)的,且可通過(guò)一定措施予以避免,此時(shí),平臺(tái)版權(quán)注意義務(wù)成立,其不應(yīng)采取“鴕鳥(niǎo)政策”,亦不應(yīng)僅采取事后的“刪除”或“斷鏈”措施,而應(yīng)在“事前”“事中”和“事后”全方位、全鏈條采取版權(quán)治理舉措【5】,在技術(shù)條件允許的前提之下,對(duì)熱播節(jié)目采取過(guò)濾、攔截等必要措施亦預(yù)防侵權(quán)的發(fā)生及擴(kuò)大,否則將因違法注意義務(wù)而承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
三、采取過(guò)濾、攔截等必要措施具有必要性和可行性
過(guò)濾、攔截并非普遍審查,而是對(duì)熱播節(jié)目應(yīng)當(dāng)采取的必要措施。在當(dāng)下的技術(shù)條件和形勢(shì)之下,若內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)僅在接到侵權(quán)通知的情形下采取“刪除”“斷鏈”等措施,這等同于將版權(quán)保護(hù)的義務(wù)和責(zé)任全部配置給版權(quán)人,為避免重大的利益失衡,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)應(yīng)針對(duì)熱播節(jié)目采取過(guò)濾、攔截等必要措施。
(一)采取過(guò)濾、攔截等措施符合《民法典》等法律法規(guī)規(guī)定
首先,從《民法典》第1195條的規(guī)定來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為并非只負(fù)有刪除義務(wù),而是負(fù)有采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的義務(wù)。因此,在適用《民法典》第1197條時(shí),“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者……未采取必要措施的”,該“必要措施”也應(yīng)當(dāng)參照前述第1195條的解釋——必要措施包括但不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接。至于必要措施的界定,根據(jù)《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》第8條第3款的規(guī)定,只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已對(duì)熱播內(nèi)容采取“事前”防控措施,且達(dá)到侵權(quán)內(nèi)容“難以發(fā)現(xiàn)”的程度,才能認(rèn)定其做到了法律規(guī)定的“必要措施”。平臺(tái)對(duì)熱播節(jié)目采取的必要措施應(yīng)與一般作品和措施有所區(qū)別:對(duì)于熱播節(jié)目,因其侵權(quán)傳播快速,保護(hù)時(shí)效性要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)熱播節(jié)目承擔(dān)更高的注意義務(wù),即須在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的日常經(jīng)營(yíng)管理中采取“事前”防控措施,才可將侵權(quán)行為控制到“難以發(fā)現(xiàn)”的程度。
其次,采取過(guò)濾、攔截等必要措施,也是在履行《民法典》第179條(民事責(zé)任的承擔(dān)方式)及第1167條關(guān)于停止侵權(quán)及排除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。具體至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任,2007年的《侵權(quán)責(zé)任法》及《電子商務(wù)法》《民法典》等立法規(guī)定以及《信網(wǎng)權(quán)司法解釋》,均采取了開(kāi)放式的立法。除了采取及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容這種必要措施之外,還應(yīng)當(dāng)采取過(guò)濾、攔截、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等其他必要措施來(lái)防控侵權(quán)行為發(fā)生。但有學(xué)者持相反觀點(diǎn),認(rèn)為過(guò)濾、攔截等不宜作為侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任的承擔(dān)方式。事實(shí)上,“通知-刪除”模式已不足以阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大,已經(jīng)無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)的效果【6】,在采取過(guò)濾、攔截措施尚未給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成“不成比例”的損害的前提下,要求平臺(tái)采取過(guò)濾、攔截等措施以達(dá)到停止侵權(quán)的效果較為合理。民事責(zé)任的內(nèi)容非常豐富,不僅有停止侵害,還有排除妨礙、消除危險(xiǎn)等,且平臺(tái)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害有其自身特點(diǎn),若不采取過(guò)濾、攔截等必要措施難以達(dá)到停止侵害、排除妨礙及消除危險(xiǎn)的效果。所過(guò)濾、攔截等措施有可能誤傷,但如下文所述,因?yàn)榭赡艿恼`傷就對(duì)侵權(quán)聽(tīng)之任之,并不合理。
(二)多地法院判決或裁定支持采取過(guò)濾、攔截措施
廣州、深圳、珠海、重慶、陜西、江西、江蘇、長(zhǎng)沙、天津等多地法院【7】在實(shí)體判決或行為保全裁定中均明確要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取有效或合理措施過(guò)濾和攔截用戶(hù)上傳和傳播侵權(quán)視頻。多地法院已認(rèn)定內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者有義務(wù)采取過(guò)濾、攔截的必要措施來(lái)防控侵權(quán)行為發(fā)生。例如,深圳市中級(jí)人民法院作出的判決認(rèn)定:著作權(quán)法和民法典中規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行事先審查義務(wù)的免責(zé)性規(guī)定,其主觀應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道且不應(yīng)知道存在侵權(quán)行為,其法律效果在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取了必要措施來(lái)防止權(quán)利人侵權(quán)損失的繼續(xù)擴(kuò)大。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在已經(jīng)知曉平臺(tái)上存在侵權(quán)視頻的前提下,仍然要求權(quán)利人一次次查找侵權(quán)內(nèi)容并及時(shí)通知,顯然不當(dāng)加重了權(quán)利人的維權(quán)負(fù)擔(dān)。況且,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知后僅履行刪除義務(wù)并不能有效遏制侵權(quán)行為,若存在侵權(quán)視頻的瀏覽量持續(xù)上漲等重復(fù)侵權(quán)行為,權(quán)利人的侵權(quán)損失將繼續(xù)擴(kuò)大?;诖耍W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有必要在履行基本刪除義務(wù)外,采取其他“必要措施”,從而有效過(guò)濾和攔截用戶(hù)上傳和傳播涉案侵權(quán)視頻,更好履行平臺(tái)責(zé)任,維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。
(三)對(duì)熱播節(jié)目采取事前防控措施符合行業(yè)監(jiān)管要求和行業(yè)規(guī)定
針對(duì)熱播節(jié)目,無(wú)論是國(guó)家版權(quán)局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是行業(yè)協(xié)會(huì),均要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取事前防控措施。由下表可見(jiàn),對(duì)熱播節(jié)目采取事前防控措施,禁止用戶(hù)上傳侵權(quán)內(nèi)容,主動(dòng)排查和攔截版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容,是行業(yè)監(jiān)管要求和行業(yè)規(guī)定。
?。ㄋ模┎扇∵^(guò)濾、攔截等必要措施具有可行性
我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展,尤其是在算法推薦加持下的短視頻平臺(tái)引領(lǐng)了新一輪內(nèi)容分發(fā)的革命,形象而言,過(guò)去是“人找內(nèi)容”,現(xiàn)在是“內(nèi)容找人”?;ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展作為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱之一,在內(nèi)容治理方面已經(jīng)取得了驕人成績(jī)。然而,在版權(quán)治理側(cè),效果卻不盡如人意。其個(gè)中原因,誠(chéng)然,版權(quán)治理同內(nèi)容治理存在差異以及技術(shù)實(shí)現(xiàn)存在難度,但平臺(tái)也應(yīng)隨著科技的進(jìn)步及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相應(yīng)提升版權(quán)治理能力,至少目前針對(duì)熱播節(jié)目采取過(guò)濾、攔截等必要措施具有可行性。就技術(shù)實(shí)現(xiàn)層來(lái)看,目前不少平臺(tái)已經(jīng)開(kāi)發(fā)出了各種過(guò)濾、攔截的能力,且已經(jīng)付諸實(shí)際應(yīng)用,成本相對(duì)低廉,極大提升了視頻內(nèi)容版權(quán)治理的效果【8】。具體而言,通過(guò)借助指紋技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)、人工智能技術(shù)打造違規(guī)模型,包括“靈識(shí)系統(tǒng)”【9】“AI智能識(shí)別技術(shù)”【10】“VLUA系統(tǒng)”【11】“可信版權(quán)保護(hù)功能”及數(shù)字版權(quán)服務(wù)平臺(tái)“鵲鑿”【12】等極大提升了視頻內(nèi)容識(shí)別的技術(shù)能力。人工智能技術(shù)對(duì)版權(quán)治理能力提升的貢獻(xiàn)尤其亮眼。目前,人工智能不僅可以識(shí)別和理解視頻內(nèi)容,且可以給予視頻和用戶(hù)打上“標(biāo)簽”,從而實(shí)現(xiàn)視頻的快速審核和推薦,也能對(duì)侵權(quán)視頻進(jìn)行迅速識(shí)別、定位及對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行有效處罰。此外,部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還申請(qǐng)了用以破解版權(quán)保護(hù)難題的專(zhuān)利。【13】
除依賴(lài)新技術(shù)之外,諸多平臺(tái)不但擁有龐大的人工審核團(tuán)隊(duì),還建立了較為完善的投訴舉報(bào)機(jī)制、會(huì)員知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制、違規(guī)審核管理機(jī)制及賬號(hào)管理機(jī)制等各種較為完善的機(jī)制,使其不僅能夠及時(shí)有效發(fā)現(xiàn)違規(guī)內(nèi)容和侵權(quán)內(nèi)容,還能夠采取及時(shí)措施避免侵權(quán)效果進(jìn)一步擴(kuò)大。部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法院下發(fā)禁令裁定后主動(dòng)采取了過(guò)濾、攔截措施,呈現(xiàn)良好的治理效果。這些均表明,對(duì)用戶(hù)上傳視頻進(jìn)行事先審核并采取攔截措施是行業(yè)內(nèi)通行的技術(shù)。即便部分平臺(tái)缺乏相應(yīng)技術(shù),大量的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)具備過(guò)濾、攔截技術(shù)能力且成本低廉,如阿里云的視頻檢測(cè)服務(wù)、“鵲鑿”數(shù)字版權(quán)服務(wù)平臺(tái)的版權(quán)檢測(cè)服務(wù)及網(wǎng)易旗下“網(wǎng)易易盾”【14】視頻檢測(cè)產(chǎn)品。
(五)采取過(guò)濾、攔截等必要措施不會(huì)侵犯社會(huì)公共利益
有觀點(diǎn)認(rèn)為,通過(guò)技術(shù)手段對(duì)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾、攔截可能傷及無(wú)辜,使得合理使用制度的立法目的落空,將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。誠(chéng)然,部分平臺(tái)用戶(hù)對(duì)版權(quán)內(nèi)容的單一利用行為可能構(gòu)成合理使用。但合理使用制度及其所承載的公共利益存在的基礎(chǔ)和前提是存在大量作品可供利用,若作品生產(chǎn)的激勵(lì)枯竭,則“皮之不存,毛將焉附”。若打著保護(hù)合理使用及公共利益的旗號(hào),在條件允許的情形之下亦不進(jìn)行侵權(quán)內(nèi)容的過(guò)濾、攔截,從總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,正版作品市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性替代將必將使作品生產(chǎn)的激勵(lì)枯竭。而在此時(shí),合適使用制度及公共利益都將成為空中樓閣。為避免此種后果的出現(xiàn),應(yīng)積極尋求誤傷的可行解決方案【15】,而非斷然否定版權(quán)保護(hù)。例如,平臺(tái)可探索建構(gòu)用戶(hù)的申訴機(jī)制,若用戶(hù)確實(shí)覺(jué)得被平臺(tái)過(guò)濾、攔截的內(nèi)容屬于合理使用的結(jié)果,則可通過(guò)申訴渠道進(jìn)行申訴。即便如此,可能仍存在此種顧慮:廣大用戶(hù)并不知道何為合理使用。事實(shí)上,平臺(tái)都有用戶(hù)規(guī)范,且平臺(tái)可通過(guò)合適途徑提醒用戶(hù)相關(guān)注意事項(xiàng),且盡管合理使用、看似是一個(gè)版權(quán)法專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ),但何種程度的使用將超過(guò)“合理”限度,即便是普通人心目中大概都有一個(gè)基本判斷,更遑論以剪輯為生的專(zhuān)業(yè)人士和以侵權(quán)為業(yè)的社會(huì)人士。
四、須根據(jù)情況提高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、提高判賠數(shù)額、加大懲處力度
?。ㄒ唬╉氝m當(dāng)提高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)
在判斷平臺(tái)是否履行了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)時(shí),需要綜合考慮多種因素,并結(jié)合不同案件的不同案情判斷《民法典》1197條是否能夠適用。具體而言:一是作品知名度的高低會(huì)影響注意義務(wù)的高低。通常而言,知名度越高,平臺(tái)應(yīng)施以的注意義務(wù)亦應(yīng)越高。二是原告是否積極維權(quán)。侵權(quán)通知義務(wù)的履行不同影響著平臺(tái)是否應(yīng)該施以更高的注意義務(wù)。若權(quán)利人在在作品開(kāi)播前已多次發(fā)送預(yù)警函,在開(kāi)播后也在持續(xù)發(fā)送大量的侵權(quán)告知函,則平臺(tái)應(yīng)施以更高的注意義務(wù)。三是侵權(quán)量級(jí)不同亦會(huì)影響平臺(tái)是否知道或應(yīng)知的判定。具體而言,若侵權(quán)事實(shí)零星存在,則平臺(tái)可能的確不知或不應(yīng)知侵權(quán)行為的存在。但若權(quán)利人通知和取證達(dá)數(shù)萬(wàn)條,數(shù)十個(gè)合集,話(huà)題播放量達(dá)數(shù)十億次,如此海量侵權(quán)的存在,法院可根據(jù)平臺(tái)傳播效果,認(rèn)定其知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)。四是侵權(quán)情節(jié)不同亦會(huì)影響平臺(tái)是否履行適當(dāng)版權(quán)注意義務(wù)的判定。若平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)視頻直接使用正片畫(huà)面,且大量侵權(quán)視頻標(biāo)題具有明顯的侵權(quán)指向性,則侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,可判定平臺(tái)未履行適當(dāng)版權(quán)注意義務(wù)。五是算法推薦技術(shù)的應(yīng)用對(duì)注意義務(wù)產(chǎn)生的影響。算法推薦要求平臺(tái)具備強(qiáng)大識(shí)別能力,即對(duì)于推薦的內(nèi)容是否匹配所推送的用戶(hù),平臺(tái)首先需要對(duì)內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別,從而判斷出推薦的內(nèi)容具體是什么。若存證據(jù)足以證明平臺(tái)能夠識(shí)別作品,并對(duì)作品進(jìn)行了分類(lèi)、整理和推薦,則應(yīng)履行更高的注意義務(wù)。
綜上,盡管對(duì)作品的利用有可能構(gòu)成合理使用行為,合理使用作為例外,案件中構(gòu)成的數(shù)量極少,若在涉案作品知名度高且權(quán)利人持續(xù)頻繁的投訴下,可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)內(nèi)大量侵權(quán)的存在是明知的。
?。ǘ╉毢线m計(jì)算損害賠償數(shù)額
在訴訟案件中,尤其是在采取切條、搬運(yùn)、專(zhuān)區(qū)、合集、推薦及熱搜等方式進(jìn)行侵權(quán)時(shí),權(quán)利人在損害賠償數(shù)額的舉證方面均存在極大難度。例如,在以被告的違法所得作為損害賠償計(jì)算的基準(zhǔn)時(shí),一般以涉案作品的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行計(jì)算,不涉及其他作品流量和收入。涉案作品所帶來(lái)的違法所得通常以用戶(hù)的觀看時(shí)長(zhǎng)作為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算。若違法所得計(jì)算的邏輯在于將用戶(hù)觀看時(shí)長(zhǎng)給被告帶來(lái)的營(yíng)銷(xiāo)收入,只要法院計(jì)算的基數(shù)為侵權(quán)視頻的觀看時(shí)長(zhǎng),那么該違法所得必定是與侵權(quán)視頻相關(guān),而非有其他收入。然而,侵權(quán)視頻的用戶(hù)觀看時(shí)長(zhǎng)數(shù)據(jù)往往偏在內(nèi)容分發(fā)方,因侵權(quán)視頻播放帶來(lái)的營(yíng)銷(xiāo)收入的具體數(shù)據(jù)亦由內(nèi)容分發(fā)方掌握,此時(shí),法院可要求平臺(tái)提供此數(shù)據(jù),若平臺(tái)無(wú)正當(dāng)利用拒不提供,則構(gòu)成證據(jù)妨礙,法院可將侵權(quán)視頻時(shí)長(zhǎng)作為用戶(hù)觀看時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)算被告的違法所得。
有關(guān)被告違法所得的計(jì)算,有典型案例探索出了可行的計(jì)算公式為:
日活躍用戶(hù)年度平均線上營(yíng)銷(xiāo)收入÷日活躍用戶(hù)年度使用時(shí)長(zhǎng)×侵權(quán)視頻總播放時(shí)長(zhǎng)×被告平臺(tái)毛利潤(rùn)率×作品貢獻(xiàn)率=被告平臺(tái)侵權(quán)違法所得【16】
該計(jì)算公式具有合理性、可行性,具體如下:
其一,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)獲取流量的基礎(chǔ)是其所分發(fā)的內(nèi)容。因此,平臺(tái)所分發(fā)的內(nèi)容同平臺(tái)的“線上營(yíng)銷(xiāo)收入”具有直接關(guān)系。合理且可行的計(jì)算違法所得的方式是首先計(jì)算出單位(例如,每分鐘)視頻所能夠帶來(lái)的“線上營(yíng)銷(xiāo)收入”(須考慮被告平臺(tái)的毛利潤(rùn)率和作品貢獻(xiàn)率),可簡(jiǎn)稱(chēng)為“單位視頻營(yíng)銷(xiāo)收入”。用“單位視頻營(yíng)銷(xiāo)收入”乘以“侵權(quán)視頻總播放時(shí)長(zhǎng)”便可得出侵權(quán)視頻給被告平臺(tái)所帶來(lái)的違法所得;
其二,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)的主營(yíng)業(yè)務(wù)便是內(nèi)容提供和傳播。被告基于侵權(quán)行為的違法所得計(jì)算應(yīng)該基于侵權(quán)視頻的觀看時(shí)長(zhǎng)。盡管目前諸多內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)身兼數(shù)職,不僅涉及內(nèi)容分發(fā),還涉及電子商務(wù)等其他業(yè)務(wù),用戶(hù)在線確實(shí)不一定在觀看視頻。上述公式在計(jì)算被告的違法所得時(shí),并非以用戶(hù)在線時(shí)長(zhǎng)作為被告違法所得的計(jì)算依據(jù),只不過(guò),將用戶(hù)在線時(shí)長(zhǎng)作為分母,而將日活躍用戶(hù)年度平均線上營(yíng)銷(xiāo)收入作為分子,計(jì)算出“單位視頻營(yíng)銷(xiāo)收入”。實(shí)際上,盡管在線用戶(hù)不一定在觀看視頻,但平臺(tái)應(yīng)該很容易計(jì)算出用戶(hù)觀看視頻的時(shí)長(zhǎng),而用戶(hù)觀看視頻的時(shí)長(zhǎng)短于用戶(hù)的在線時(shí)長(zhǎng),由于分母變大,若認(rèn)為上述計(jì)算公式并未精確計(jì)算被告的違法所得,實(shí)際上其不精確之處在于其少算而非多算“單位視頻營(yíng)銷(xiāo)收入”。
其三,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)上存在多種類(lèi)型的視頻,但從引流效果來(lái)看,熱播節(jié)目絕對(duì)首當(dāng)其沖,貢獻(xiàn)率比普通視頻高。誠(chéng)然,若能夠精確計(jì)算出被告侵權(quán)行為所帶來(lái)的違法所得,固然可喜。上述公式看似對(duì)所有類(lèi)型視頻采取了平均主義,但若不如此,基本上不可能計(jì)算出每個(gè)視頻的價(jià)值和貢獻(xiàn)。另外,由于熱播節(jié)目的貢獻(xiàn)度高、引流效果好,按照“單位視頻營(yíng)銷(xiāo)收入”來(lái)計(jì)算熱播節(jié)目侵權(quán)的違法所得實(shí)際上拉低了熱播節(jié)目本身的版權(quán)價(jià)值。
?。ㄈ╉氠槍?duì)性提高損害賠償數(shù)額和加大侵權(quán)懲處力度
最高人民法院指出,人民法院服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略,最直接、最具體的就是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)【17】。要做實(shí)嚴(yán)格保護(hù),加大對(duì)惡意侵權(quán)的懲治力度。敢用、善用懲罰性賠償,不僅讓受害者權(quán)益得以挽回,更要讓侵權(quán)者付出更重代價(jià),以嚴(yán)格公正司法樹(shù)立鮮明導(dǎo)向。高額判賠是樹(shù)立司法尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正面形象,符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判趨勢(shì),更是對(duì)最高法院司法裁判導(dǎo)向和國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大政方針的貫徹落實(shí)。近些年來(lái),網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“流量經(jīng)濟(jì)”所帶來(lái)的巨大利益導(dǎo)致部分內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)侵權(quán)泛濫。影視作品尤其是高熱度、高口碑作品,往往制作、采購(gòu)、宣傳成本高昂,部分內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)毫無(wú)成本的大規(guī)模侵權(quán)使得正版影視行業(yè)的健康發(fā)展受到了極大的不良影響。基于此,就內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)侵權(quán)愈演愈烈的情況下,理應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為施以高額判賠。
1. 高額判賠符合法律的相關(guān)規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l規(guī)定:“原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重,請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理?!睂?duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定,人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系因素?!?8】對(duì)于侵權(quán)情節(jié),人民法院應(yīng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù),侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果,侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。【19】大量侵權(quán)短視頻與正版同步更新,設(shè)置侵權(quán)視頻合集和話(huà)題,對(duì)正版作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代,嚴(yán)重分流了正版平臺(tái)的會(huì)員用戶(hù)。然而,部分內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)非但未及時(shí)采取有效措施對(duì)侵權(quán)進(jìn)行治理,還通過(guò)算法推薦優(yōu)先推送合集、話(huà)題和熱榜,發(fā)布計(jì)劃活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)金激勵(lì)和流量扶持,誘導(dǎo)、培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)影視剪輯用戶(hù)發(fā)布大量侵權(quán)視頻,并依此獲利,侵權(quán)情形惡劣。內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)實(shí)施的上述侵權(quán)行為完全符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件,此時(shí)應(yīng)對(duì)內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)適用懲罰性賠償;即便未適用懲罰性賠償,也應(yīng)綜合考量相關(guān)因素來(lái)判定較高的賠償數(shù)額。
2. 內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)主觀侵權(quán)惡意的評(píng)判因素
一是內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)經(jīng)權(quán)利人反復(fù)通知、警告,仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。若權(quán)利人在正版權(quán)利作品上線前,向內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)多次發(fā)送預(yù)警函,告知其權(quán)利歸屬和上線時(shí)間,并在作品開(kāi)播后持續(xù)發(fā)送大量侵權(quán)通知。單部作品涉及投訴侵權(quán)鏈接數(shù)量巨大,對(duì)于海量侵權(quán),權(quán)利人要求其采取刪除、屏蔽、過(guò)濾和攔截等有效措施防控侵權(quán)。此時(shí),內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)海量侵權(quán)已然構(gòu)成應(yīng)知明知。二是內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型為熱播節(jié)目。付出了巨額的制作、采購(gòu)、營(yíng)銷(xiāo)成本的影視作品,具有極高商業(yè)價(jià)值、高版權(quán)投入等特性。無(wú)論是從制作成本、藝術(shù)性、還是美譽(yù)度、商業(yè)價(jià)值,對(duì)于這樣處于“首播期”又具有極高觀賞價(jià)值的PGC內(nèi)容,應(yīng)得到法律應(yīng)有的保護(hù)。若平臺(tái)侵權(quán)客體為熱播節(jié)目,則可判定平臺(tái)對(duì)侵權(quán)構(gòu)成應(yīng)知明知。三是內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)針對(duì)侵權(quán)視頻實(shí)施了多種編輯、整理、推薦行為。若平臺(tái)對(duì)侵權(quán)視頻設(shè)置劇集榜、熱榜、話(huà)題、自行聚合合集、推薦合集、頂部標(biāo)簽、視頻底部標(biāo)簽、大家還在搜等使得更多的用戶(hù)獲取侵權(quán)內(nèi)容,并主動(dòng)將侵權(quán)內(nèi)容分發(fā)至其他平臺(tái),此時(shí)可判定內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)侵權(quán)惡意明顯。
3. 內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的評(píng)判因素
一是內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)在權(quán)利人提起訴訟后,仍持續(xù)大量提供侵權(quán)內(nèi)容。針對(duì)內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)侵權(quán)行為權(quán)利人提起訴訟,若其仍無(wú)動(dòng)于衷,對(duì)侵權(quán)內(nèi)容未采取任何有效措施,仍持續(xù)大規(guī)模實(shí)施侵權(quán)行為,則可判定平臺(tái)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。二是內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)在多次因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后,再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權(quán)行為。在同類(lèi)型案件中,法院已對(duì)內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)同類(lèi)型侵權(quán)行為作出行為保全裁定,要求內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)停止實(shí)施侵權(quán)行為,若仍置若罔聞,則可判定平臺(tái)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。三是內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、傳播范圍廣,侵權(quán)規(guī)模巨大。部分內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)在權(quán)利人作品上線開(kāi)始即同步實(shí)施大規(guī)模的侵權(quán)行為,持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),甚至覆蓋作品的整個(gè)首播期和熱播期;此外,若平臺(tái)月活人數(shù)數(shù)量巨大,傳播范圍覆蓋廣,加之通過(guò)合集、話(huà)題、頂部標(biāo)簽等各種手段將侵權(quán)內(nèi)容推薦給用戶(hù),導(dǎo)致侵權(quán)規(guī)模巨大、合集數(shù)量極多、直播侵權(quán)數(shù)量大、單條侵權(quán)視頻時(shí)長(zhǎng)長(zhǎng)、播放量極高,以至于完整覆蓋正片劇集內(nèi)容,對(duì)正版權(quán)利作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代。此時(shí)可判定平臺(tái)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。四是侵權(quán)規(guī)模巨大,存在大量以剪輯影視侵權(quán)視頻為業(yè)的侵權(quán)用戶(hù)。若平臺(tái)內(nèi)存在大量以侵權(quán)為業(yè)的用戶(hù),且平臺(tái)對(duì)此類(lèi)用戶(hù)進(jìn)行教唆或提供幫助,又或者平臺(tái)未對(duì)大量重復(fù)侵權(quán)用戶(hù)采取任何措施,導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)高發(fā)、侵權(quán)后果嚴(yán)重。此時(shí)宜應(yīng)判定平臺(tái)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。五是侵權(quán)后果嚴(yán)重,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)因侵權(quán)獲利巨大,權(quán)利人也因此遭受巨大損失。若內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)將侵權(quán)視頻進(jìn)行長(zhǎng)期、全國(guó)性、大規(guī)模傳播,則將出現(xiàn)嚴(yán)重侵權(quán)后果,使得本應(yīng)由權(quán)利人獨(dú)占享有的權(quán)利和預(yù)期應(yīng)獲收益落空,而遭受巨大的損失,此宜應(yīng)作為評(píng)判因素之一。六是侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟中的行為表現(xiàn)。即便內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)的侵權(quán)視頻海量,由于播放數(shù)據(jù)由內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)掌握,權(quán)利人亦無(wú)法取證全部侵權(quán)視頻播放量及侵權(quán)獲利情況,此時(shí)應(yīng)由內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)披露真實(shí)完整的侵權(quán)視頻數(shù)量、播放量及其侵權(quán)獲利情況,若無(wú)正當(dāng)理由拒不提交,根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,已然構(gòu)成舉證妨礙。侵權(quán)人在訴訟中的此種表現(xiàn)可輔助認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
4. 須通過(guò)提高判賠額度提高違法成本
長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)版權(quán)司法案件存在舉證難、周期長(zhǎng)、判賠低等不合理現(xiàn)象。低判賠案件的大量存在無(wú)法有效遏制侵權(quán),侵權(quán)內(nèi)容不減反增,且愈演愈烈:例如,平臺(tái)用戶(hù)大量上傳和傳播最新更新劇集內(nèi)容,“追播”行為極其嚴(yán)重【20】,大量重復(fù)侵權(quán)賬號(hào)持續(xù)發(fā)布侵權(quán)視頻,平臺(tái)存在大量超長(zhǎng)視頻和合集,且這些侵權(quán)內(nèi)容在平臺(tái)持續(xù)擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍,導(dǎo)致權(quán)利人損失不斷擴(kuò)大。
5. 高判賠符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判賠趨勢(shì)
各領(lǐng)域核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵犯,都支持了高額判賠,知識(shí)產(chǎn)權(quán)前期投入巨大,總體判賠數(shù)額提高是趨勢(shì)。
大量在先判例均支持了高額判賠,具體如下:
、
6.懲罰性損害賠償并不限于直接侵權(quán)行為
我國(guó)法中有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)姆梢?guī)范并未將懲罰性損害賠償?shù)倪m用限于直接侵權(quán)。【21】懲罰性損害賠償?shù)哪康牟⒉辉谟谔钛a(bǔ),而在于懲戒、威懾和嚇阻。若有證據(jù)證明平臺(tái)實(shí)施了大量的主動(dòng)侵權(quán)行為,已構(gòu)成故意侵權(quán),由于懲罰性賠償主觀故意的適用條件并未限定在直接故意范圍,間接侵權(quán)同樣可以適用懲罰性賠償,應(yīng)追究其懲罰性損害賠償?shù)呢?zé)任。
六、結(jié)語(yǔ)
版權(quán)生態(tài)的建設(shè)是長(zhǎng)期努力并持續(xù)投入的過(guò)程,綜藝、影視作品均需要大量的資金投入,動(dòng)輒幾千萬(wàn),甚至數(shù)億元。一項(xiàng)得到觀眾良好口碑的作品,不僅需要選材、制作、后期,而且需要投入高額的宣發(fā)資源。盡管內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)對(duì)作品的傳播發(fā)揮了重要作用,但其同樣成為了版權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的高發(fā)地,若不負(fù)擔(dān)版權(quán)成本卻在倚仗權(quán)利人優(yōu)質(zhì)版權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上獲得巨大流量,將引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果,也將導(dǎo)致權(quán)利人和傳播者之間出現(xiàn)重大的利益失衡。如若內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)誘導(dǎo)用戶(hù)發(fā)布剪輯視頻、提供補(bǔ)貼支持,使得大量侵權(quán)視頻切段傳播,實(shí)施侵權(quán)行為獲得巨額收益但卻未承擔(dān)應(yīng)有的侵權(quán)代價(jià),此種畸形的商業(yè)模式將繼續(xù)野蠻生長(zhǎng),使得版權(quán)行業(yè)“先授權(quán)、再使用”的法律框架被架空,導(dǎo)致侵權(quán)無(wú)法被有效遏制,文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將失去制度支撐。長(zhǎng)此以往,版權(quán)方的權(quán)益難以得到保障,侵權(quán)方卻為所欲為且獲利頗豐,也將切斷內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的活水源頭,導(dǎo)致我國(guó)文化的繁榮和發(fā)展停留在口號(hào)階段。
回顧歷史,傳播技術(shù)的發(fā)展促動(dòng)了版權(quán)制度的演進(jìn)。得益于避風(fēng)港規(guī)則,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)取得長(zhǎng)足發(fā)展,同時(shí)也成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱。然而,無(wú)論傳播技術(shù)發(fā)展到何種階段,若無(wú)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容可供傳播,版權(quán)生態(tài)的平衡必然被打破。在“內(nèi)容生產(chǎn)——作品傳播——文化消費(fèi)”的鏈條中,內(nèi)容生產(chǎn)是源泉,版權(quán)保護(hù)是根基。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)催生了包括過(guò)濾、攔截等在內(nèi)的諸多版權(quán)治理工具,內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)應(yīng)擔(dān)負(fù)起更多的版權(quán)保護(hù)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。侵權(quán)成本過(guò)低,則必然出現(xiàn)“違法者昌,守法者亡”的不合理現(xiàn)象。事實(shí)上,我國(guó)立法已經(jīng)在一定程度上揚(yáng)棄了2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》中幾乎完全讓權(quán)利人承擔(dān)版權(quán)保護(hù)義務(wù)的避風(fēng)港規(guī)則,且司法實(shí)踐中諸多案件已然要求內(nèi)容分發(fā)方承擔(dān)更多的版權(quán)保護(hù)義務(wù),在現(xiàn)階段,內(nèi)容分發(fā)方至少應(yīng)對(duì)熱播節(jié)目采取更多的版權(quán)保護(hù)措施。
? ? ? ?注釋?zhuān)?/p>
【1】楊德嘉:《算法推薦與平臺(tái)責(zé)任》,知產(chǎn)財(cái)經(jīng),2022年4月12日。
【2】參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2024)渝民終87號(hào)民事判決書(shū);重慶市高級(jí)人民法院(2024)渝民終172號(hào)民事判決書(shū)。
【3】鄭丹:《短視頻“切條”中場(chǎng)戰(zhàn)事》,《貝果財(cái)經(jīng)》,2022年10月9日。
【4】廖煥國(guó):《注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變——以注意義務(wù)功能為視點(diǎn)》。載《法學(xué)》2006年第6期。
【5】盧海君、徐朗、王芷若:《算法推薦下平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的主體責(zé)任》,載《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2023年第9期。
【6】參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2024)渝民終172號(hào)民事判決書(shū)。
【7】參見(jiàn)(2021)粵 73 民終 5651 號(hào);重慶市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)(2021)渝01行保1號(hào)之一;(2023)渝民終 74 號(hào)、75 號(hào)、268 號(hào)、88 號(hào);(2021)渝 01 行保 1 號(hào)之一等。
【8】參見(jiàn)袁璐:《快手原創(chuàng)抄襲識(shí)別升級(jí),將內(nèi)測(cè)創(chuàng)作者版獨(dú)立APP》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1739854993316010759&wfr=spider&for=pc,2024年9月10日最后訪問(wèn)。
【9】參見(jiàn):《字節(jié)跳動(dòng)副總裁張輔評(píng):上線“靈識(shí)系統(tǒng)”打造“內(nèi)容指紋”保護(hù)短視頻版權(quán)》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1618446317775845868&wfr=spider&for=pc,2024年9月10日最后訪問(wèn)。
【10】參見(jiàn)蛋醬:《再次刷新單模型紀(jì)錄!快手登頂多模態(tài)理解權(quán)威榜單VCR》,https://www.sohu.com/a/475634534_129720,2024年9月10日最后訪問(wèn)。
【11】參見(jiàn)百度智能云官網(wǎng)對(duì)“可信版權(quán)保護(hù)”功能的介紹,https://cloud.baidu.com/solution/block-chain/protect.html,2024年9月10日最后訪問(wèn)。
【12】參見(jiàn)鵲鑿數(shù)字版權(quán)服務(wù)平臺(tái),https://www.mydcs.com/pages/index?Source=bqbhppc_baidu_my_20151&bd_vid=11907856555816902812,2024年9月10日最后訪問(wèn)。
【13】參見(jiàn):《破解音視頻版權(quán)保護(hù)技術(shù)難題 快手音頻指紋專(zhuān)利獲國(guó)家優(yōu)秀獎(jiǎng)》,2024年9月10日最后訪問(wèn)。
【14】參見(jiàn)網(wǎng)易易盾官網(wǎng),https://dun.163.com/?from=baiduP_PP_P210415PX34&sdclkid=AL2G15fGbJDRb6Dibs-&bd_vid=11105343599539067545,2024年9月10日最后訪問(wèn)。
【15】參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2024)渝民終87號(hào)民事判決書(shū);重慶市高級(jí)人民法院(2024)渝民終172號(hào)民事判決書(shū)。
【16】參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院(2024)渝民終172號(hào)民事判決書(shū)。
【17】最高人民法院:《加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù) 服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展》,載《光明日?qǐng)?bào)》2024年01月15日第04版。
【18】《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l:“對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定,人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對(duì)于下列情形,人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意:(一)被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后,仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的;(二)被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的;(三)被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷(xiāo)、代理、代表等關(guān)系,且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;(四)被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來(lái)或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過(guò)磋商,且接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的;(五)被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的;(六)其他可以認(rèn)定為故意的情形?!?/p>
【19】《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l“對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定,人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù),侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果,侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的,人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重:(一)因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后,再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權(quán)行為;(二)以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè);(三)偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù);(四)拒不履行保全裁定;(五)侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大;(六)侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康;(七)其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形?!?/p>
【20】參見(jiàn)馮剛:《"追播"行為的懲罰性賠償適用問(wèn)題研究》,載《中國(guó)版權(quán)》2023年第4期。
【21】參見(jiàn)《民法典》第1185條之規(guī)定:故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為,被侵權(quán)人有權(quán)要求相應(yīng)的懲罰性賠償。
(本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng))
查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn