作者：

　　仲春? 暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授

　　張燕? 澳門(mén)科技大學(xué)研究生

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent,以下簡(jiǎn)稱SEP）司法審判中，“善意（Willing）”的認(rèn)定尤為重要，是觸發(fā)禁令以及引發(fā)反壟斷責(zé)任與否的重要考量因素。本文淺析歐美日三個(gè)司法區(qū)域善意許可談判步驟，并結(jié)合我國(guó)SEP領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐淺談善意談判，未來(lái)我國(guó)民間或者官方應(yīng)研究出臺(tái)善意談判指引，并在制定過(guò)程中廣泛征集并研究SEP許可領(lǐng)域的最新問(wèn)題。

　　一、善意談判之基本思路——以歐盟華為訴中興案為切入

　　2013年4月5日，德國(guó)杜塞爾多夫法院將華為訴中興侵權(quán)案件提交歐盟法院，歐盟法院于2015年7月16日作出先行裁決，以歐洲競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)確立了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者進(jìn)行善意許可談判的框架。[1]

　　（一）案情簡(jiǎn)述

　　華為擁有一項(xiàng)歐洲專利，注冊(cè)號(hào)為EP 2090050 B 1（“涉案專利”）。德國(guó)是該專利指定的締約國(guó)之一，該專利是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）制定的4G“長(zhǎng)期演進(jìn)”（LTE）標(biāo)準(zhǔn)的“必要”專利，這意味著任何應(yīng)用LTE標(biāo)準(zhǔn)的人都使用該專利。華為于2009年4月3日向ETSI提交涉案專利，并承諾以公平、合理和非歧視的條件向第三方授予許可。而中興銷售的產(chǎn)品中包含涉案專利，華為認(rèn)為中興應(yīng)當(dāng)支付合理許可費(fèi)，但中興意圖與華為達(dá)成交叉許可協(xié)議，并提出自己認(rèn)為的合理許可費(fèi)，雙方并未達(dá)成合意，中興亦未就其曾使用涉案專利行為支付許可費(fèi)。華為向杜塞爾多夫法院提起侵權(quán)之訴，要求結(jié)束侵權(quán)行為，中興則認(rèn)為華為行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，因?yàn)橹信d準(zhǔn)備就許可協(xié)議進(jìn)行談判。

　　（二）法院認(rèn)為

　　關(guān)于是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，歐盟法院在給杜塞爾多夫法院的回復(fù)中確認(rèn)了SEP善意許可談判框架：

　　1.權(quán)利人需提出侵權(quán)警告：SEP權(quán)人必須以書(shū)面形式向SEP實(shí)施者發(fā)出侵權(quán)警告，并具體說(shuō)明被侵犯的SEP相關(guān)信息，解釋侵權(quán)人具體侵權(quán)方式。

　　2.實(shí)施者表達(dá)意愿：被控侵權(quán)者明示其愿意基于FRAND條款取得許可的意愿。

　　3.權(quán)利人發(fā)出要約：SEP權(quán)人發(fā)出符合FRAND原則的包含各項(xiàng)條款的書(shū)面許可要約，尤其是SEP許可使用費(fèi)的確切金額以及計(jì)算方式。

　　4.實(shí)施人回復(fù)要約：要約的回復(fù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真且迅速，如不接受要約，則SEP實(shí)施者應(yīng)當(dāng)立即以書(shū)面的形式就其不同意的條款向SEP權(quán)人發(fā)出合理的反要約（如果SEP實(shí)施者的行為完全是策略上和/或故意拖延的和/或不認(rèn)真的行為，則請(qǐng)求糾正措施或提起禁令訴訟不會(huì)構(gòu)成濫用支配地位）。

　　5.提供擔(dān)保：談判沒(méi)開(kāi)始或不成功，且被控侵權(quán)人要求由法院或仲裁庭確定FRAND條款，則其行為不能被視為故意拖延或不認(rèn)真。在這種情況下，SEP權(quán)人可以要求侵權(quán)人為支付使用費(fèi)提供銀行擔(dān)保，或針對(duì)其過(guò)去和將來(lái)使用SEP的行為在法院或仲裁庭存入一筆備用款。

　　二、國(guó)外善意談判之實(shí)踐路徑

　　（一）歐盟

　　歐盟法院針對(duì)華為訴中興一案的裁決表明歐盟法院在SEP許可談判中，善意談判不僅是對(duì)SEP權(quán)人的要求，SEP實(shí)施者也應(yīng)當(dāng)善意勤勉地回應(yīng)SEP權(quán)人，具體表現(xiàn)為：SEP實(shí)施者如果拒絕SEP權(quán)人的要約，則必須立即以書(shū)面的形式回復(fù)，并提供符合FRAND原則的反要約；在談判沒(méi)開(kāi)始或不成功時(shí)，SEP權(quán)人可以要求侵權(quán)人為支付使用費(fèi)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，如銀行擔(dān)保。同時(shí)，在歐盟2017年發(fā)布的《制定關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的歐盟方法》中也提到“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方應(yīng)本著善意進(jìn)行談判，以期達(dá)成公平、合理和無(wú)歧視的許可條件”[2]，同樣強(qiáng)調(diào)談判“雙方”的善意。

　　（二）美國(guó)

　　與歐盟法院在華為訴中興案提出的善意談判框架相比，美國(guó)則存在些許不同。在Microsoft Corp.訴Motorola一案中，一方面，法院認(rèn)為，SEP權(quán)利人的初始要約不必符合FRAND原則。理由為，IEEE和國(guó)際電聯(lián)協(xié)議背后的目的是確保廣泛獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此，要求SEP權(quán)人根據(jù)FRAND原則主動(dòng)提出要約，會(huì)阻止SEP權(quán)人與實(shí)施者進(jìn)行初步接觸，擔(dān)心其以后會(huì)因提出后來(lái)被確定為非FRAND的初始要約而被起訴，從而挫敗這一目的。然而，如果一項(xiàng)提議被認(rèn)定為“公然不合理”，則可能構(gòu)成違反善意談判的義務(wù)。另一方面，美國(guó)法院似乎并不是很強(qiáng)調(diào)SEP實(shí)施者的善意談判義務(wù)。在SEP權(quán)人的初始要約不必符合FRAND原則這一前提下，倘若要求實(shí)施者進(jìn)行善意談判，則意味著SEP權(quán)利人可以先發(fā)制人地要求對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)技術(shù)進(jìn)行過(guò)高的補(bǔ)償，而實(shí)施人將被迫真誠(chéng)地進(jìn)行談判，以回應(yīng)過(guò)高的要求，這種做法與FRAND原則的宗旨相悖。[3]在Apple訴Qualcomm Incorporated一案中，法院同樣認(rèn)為，實(shí)施者沒(méi)有義務(wù)接受專利權(quán)人的要約。[4]

　　而在政策方面，美國(guó)歷來(lái)具有不確定性與搖擺性，美國(guó)USPTO、DOJ、NIST在2021年12月聯(lián)合發(fā)布的《2021年聯(lián)合政策聲明（草案）》首次對(duì)SEP權(quán)人與實(shí)施者雙方都提出了善意談判的行為框架指引，該框架具體內(nèi)容為[5]：

　　1.參與善意談判的SEP持有人應(yīng)提醒潛在被許可人其認(rèn)為將被或正在被侵權(quán)的特定SEP，提供有關(guān)SEP在可行范圍內(nèi)如何被侵權(quán)的信息，或一組具有代表性的SEP被侵權(quán)的信息，并提出善意的F／RAND報(bào)價(jià)。

　　2.愿意接受F／RAND許可并進(jìn)行善意談判的潛在被許可人應(yīng)評(píng)估所提供的信息，應(yīng)在商業(yè)上合理的時(shí)間內(nèi)回應(yīng)以推進(jìn)談判或獲得許可。例如：（1）接受要約；（2）提出F／RAND善意還價(jià)；（3）提出對(duì)要約條款的具體關(guān)切，包括關(guān)于專利的有效性和侵權(quán)；（4）建議有爭(zhēng)議的問(wèn)題由中立方解決；（5）要求SEP權(quán)利人提供評(píng)估要約合理需要的更具體的信息。

　　3.善意談判的SEP持有人應(yīng)在商業(yè)上合理的時(shí)間內(nèi)對(duì)潛在被許可人作出回應(yīng)。例如：（1）接受還價(jià)；（2）解決有關(guān)原始報(bào)價(jià)條款的具體問(wèn)題，并提出新的真誠(chéng)的F／RAND報(bào)價(jià)；（3）回應(yīng)提供信息的請(qǐng)求，以便潛在的被許可人能夠更好地評(píng)估F／RAND的報(bào)價(jià)；或（4）建議有爭(zhēng)議的問(wèn)題由中立方解決等。該文件后因反對(duì)聲音較大等原因，不了了之。

　?。ㄈ┤毡?/b>

　　與歐美相比，日本基于其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略逐漸認(rèn)識(shí)到SEP的重要性，而近年來(lái)更新的制度政策上更是可以看出日本對(duì)SEP許可談判的重視（見(jiàn)表1：日本標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度匯總）。

　　在2022年3月發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利善意談判指南》中，明確提出了FRAND承諾的許可談判框架，主要步驟如下[6]：

　　1.專利權(quán)人提供要約。專利權(quán)人向?qū)嵤┱咛峁┮s時(shí)應(yīng)包括：專利清單、權(quán)利要求與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)照表、實(shí)施人產(chǎn)品如何符合標(biāo)準(zhǔn)的信息、專利許可聲明表及標(biāo)準(zhǔn)號(hào)等信息。

　　2.實(shí)施者表達(dá)接受FRAND許可的意愿。若專利權(quán)人執(zhí)行了步驟1，則實(shí)施者需要表達(dá)接受FRAND許可的意愿，但并不影響實(shí)施者在談判過(guò)程中對(duì)專利的必要性、有效性以及是否構(gòu)成專利侵權(quán)提出質(zhì)疑。

　　3.專利權(quán)人提供具體許可條款。若實(shí)施者執(zhí)行了步驟2，則專利權(quán)人應(yīng)提供具體許可條款，包括許可費(fèi)等。專利權(quán)人有詳細(xì)說(shuō)明許可費(fèi)計(jì)算依據(jù)的義務(wù)，包括第三方的可比許可協(xié)議、專利池收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法院判決的費(fèi)率等信息，以幫助實(shí)施者理解該許可費(fèi)的合理性。

　　4.實(shí)施者提供反要約。若專利權(quán)人執(zhí)行了步驟3但實(shí)施者不愿意接受該許可條款，則實(shí)施者應(yīng)向?qū)＠麢?quán)提供反要約，包括許可費(fèi)等。實(shí)施者也有詳細(xì)說(shuō)明許可費(fèi)計(jì)算依據(jù)的義務(wù)，包括第三方的可比許可協(xié)議、專利池收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、法院判決的費(fèi)率等信息，以幫助專利權(quán)人理解該許可費(fèi)的合理性。

　　而在2018年頒布，2022年修訂的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南》中，主要就許可談判要約、實(shí)施方表達(dá)意愿、專利權(quán)人基于FRAND條件提出特定要約、實(shí)施方基于FRAND條件提出反要約及專利權(quán)人拒絕反要約或通過(guò)法院解決爭(zhēng)議等5個(gè)方面談判步驟進(jìn)行了詳細(xì)指引，并增加了具有參考價(jià)值的司法判例和談判經(jīng)驗(yàn)案例。同時(shí)，還分別提供了兩種許可費(fèi)計(jì)算方式和許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)。[ 7]

　　三、中國(guó)的司法實(shí)踐與法律規(guī)定

　　（一）我國(guó)SEP善意談判相關(guān)規(guī)定

　　就SEP善意談判相關(guān)規(guī)定，我國(guó)與歐盟相同，將善意談判與反壟斷責(zé)任有所聯(lián)系[8]，并指明，SEP善意談判是履行公平、合理和無(wú)歧視承諾的具體表現(xiàn)，將其規(guī)定在《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》第一章第七條中。具體的談判程序與要求如下：

　　1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方提出明確的許可談判要約，包括提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照表及合理的反饋期限等具體內(nèi)容；

　　2.標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方應(yīng)在合理期限內(nèi)對(duì)獲得許可表達(dá)善意意愿，即不存在惡意拖延、無(wú)正當(dāng)理由拒絕許可談判等情形；

　　3.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)提出符合其所作出的公平、合理和無(wú)歧視承諾的許可條件，主要包括許可費(fèi)率計(jì)算方式及合理性理由、標(biāo)準(zhǔn)必要專利保護(hù)時(shí)效及轉(zhuǎn)讓情況等與許可直接相關(guān)的必要信息和實(shí)際情況；

　　4.標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方應(yīng)在合理期限內(nèi)接受許可條件，如不接受，應(yīng)在合理期限內(nèi)就許可費(fèi)率、回授等許可條件提出符合公平、合理和無(wú)歧視原則的方案。

　　（二）我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)“善意”認(rèn)定

　　我國(guó)司法實(shí)踐中，將“善意”作為頒發(fā)禁令的重要前提。在華為訴三星一案[9]中，法院通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判的程序與實(shí)體兩方面對(duì)SEP權(quán)人與實(shí)施者雙方是否符合“FRAND善意”進(jìn)行判斷，給予了華為禁令救濟(jì)。

　　1.案情簡(jiǎn)介

　　華為系涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人[10]，三星等被告方未經(jīng)華為許可，以制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口的方式侵害其專利權(quán)。同時(shí)，在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時(shí)，三星未遵循FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，具有明顯過(guò)錯(cuò)，華為請(qǐng)求法院判令三星等被告方立即停止涉案專利侵權(quán)行為。三星等被告方則認(rèn)為，其沒(méi)有實(shí)施華為指控其專利侵權(quán)的行為，華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判中沒(méi)有盡到公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù)，而三星在許可談判中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)駁回華為的訴訟請(qǐng)求。

　　2.法院認(rèn)為

　　在本案的裁判中，法院將FRAND善意作為判斷是否頒發(fā)禁令的主要考量因素，認(rèn)為SEP權(quán)人和實(shí)施者均有按照FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則進(jìn)行SEP許可談判的義務(wù)。在裁判中，通過(guò)SEP交叉許可談判的程序與實(shí)體兩方面對(duì)SEP權(quán)人與實(shí)施者雙方是否符合FRAND善意進(jìn)行判斷：華為在談判過(guò)程中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，符合FRAND善意；三星在談判過(guò)程中，在程序與實(shí)體方面均存在明顯過(guò)錯(cuò)，不符合FRAND善意（見(jiàn)表2：法院裁判理由），最終給予了華為禁令救濟(jì)。

　　當(dāng)前各司法區(qū)域紛紛爭(zhēng)奪SEP全球話語(yǔ)權(quán)，基于自身國(guó)情以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀針對(duì)SEP善意許可談判發(fā)布了不同的文件與規(guī)定指引，但實(shí)踐中SEP領(lǐng)域案例仍頻發(fā)。SEP許可生態(tài)的改善是立體、動(dòng)態(tài)、系統(tǒng)性的，不僅需要立法、司法以及執(zhí)法層面的環(huán)環(huán)配合，更需要SEP權(quán)人與實(shí)施者達(dá)成善意、合作、共贏的共識(shí)。SEP領(lǐng)域案例多數(shù)與許可費(fèi)（率）相關(guān)，指責(zé)對(duì)方許可費(fèi)（率）為非善意。許可費(fèi)（率）背后體現(xiàn)的是利益分配問(wèn)題，利益分配是許可談判的難點(diǎn)。尤其是隨著車聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可是全球汽車產(chǎn)業(yè)共同矚目的問(wèn)題，如何構(gòu)建一個(gè)更科學(xué)的FRAND許可機(jī)制值得進(jìn)一步研究。

　　不同于其他司法區(qū)域的情況，我國(guó)立法層面的SEP許可談判框架、司法層面的SEP裁判與執(zhí)法層面均應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持均衡利益保護(hù)。均衡利益保護(hù)不僅是SEP領(lǐng)域健康、持續(xù)發(fā)展的本質(zhì)之道，亦符合我國(guó)當(dāng)前既有SEP權(quán)人與實(shí)施者、5G快速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)布局與現(xiàn)狀。未來(lái)我國(guó)官方或者半官方或可參考日本出臺(tái)善意談判指南，指南亦應(yīng)堅(jiān)持均衡利益分配，旨在實(shí)現(xiàn)SEP領(lǐng)域的共贏。

　　注釋：

　　1.Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp. , Court of Justice, Case C-170/13.

　　2.https://eur-lex.europa.eu/search.html?scope=EURLEX&text=setting+out+the+EU+approach+to+Standard+Essential+Patents&lang=da&type=quick&qid=1702890035277&page=4.

　　3.Microsoft Corp., 864 F. Supp. 2d at 1035.

　　4.Apple, Inc. v. Qualcomm Inc., 2017 WL 3966944, at *12 (S.D. Cal. Sept. 7, 2017) (“Apple is not obligated to accept a worldwide FRAND license from Qualcomm. Apple, therefore, has not contracted away its right to ask foreign courts for declaration that their products do not infringe upon Qualcomm's SEPs because those SEPs are either non-essential, invalid, or exhausted under foreign law.”).

　　5.https://www.justice.gov/atr/guidelines-and-policy-statements-0/public-comments-draft-policy-statement-licensing-negotiations-and-remedies-standards-essential.

　　6.秦樂(lè)：《中國(guó)信通院秦樂(lè)：日本<標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的善意談判指南>解讀》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)信通院CAICT”，2022年4月7日。

　　7.倪曉微、李旭儀等、指導(dǎo)教師：仲春：《日本專利局標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南征求意見(jiàn)稿（譯文版）》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”，2022年5月20日。

　　8.歐盟通常將善意談判與認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位掛鉤，我國(guó)將其規(guī)定在《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》第一章總則中，沒(méi)有將其規(guī)定在第三章的濫用市場(chǎng)支配地位一章中。

　　9.參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初816號(hào)、840號(hào)民事判決書(shū)。

　　10.2016年華為就三星的專利侵權(quán)行為向深圳市中級(jí)人民法院提起2起訴訟，其中（2016）粵03民初816號(hào)對(duì)應(yīng)專利為201110269715.3號(hào)，（2016）粵03民初840號(hào)對(duì)應(yīng)專利為201010137731.2號(hào)。