作者：崔國斌 清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心

　　目錄

　　一、關(guān)于誠實(shí)信用原則的細(xì)化（略*）

　　二、關(guān)于延遲審查請求（略）

　　三、關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度（略）

　　四、關(guān)于外觀設(shè)計(jì)國際申請（略）

　　五、關(guān)于開放許可制度（略）

　　六、專利權(quán)期限補(bǔ)償

　　七、職務(wù)發(fā)明

　　八、依職權(quán)審查

　　九、專利權(quán)評價(jià)報(bào)告

　　十、遺傳資源信息披露

　　十一、行政部門職責(zé)

　　* 略去部分參見司法部網(wǎng)站“崔國斌：專利法實(shí)施細(xì)節(jié)最新修改要點(diǎn)評述”一文。

　　在司法部網(wǎng)站此前公開的“專利法實(shí)施細(xì)節(jié)最新修改要點(diǎn)評述”一文，本作者簡要介紹了本次《細(xì)則》修訂值得關(guān)注的要點(diǎn)，包括誠信原則的細(xì)化、延遲審查請求、優(yōu)先權(quán)制度、專外觀設(shè)計(jì)國際申請及開放許可等。不過，由于該評述文章有篇幅限制，沒有包含本作者對專利權(quán)期限補(bǔ)償、職務(wù)發(fā)明、依職權(quán)審查、專利權(quán)評價(jià)報(bào)告、遺傳資源信息披露以及行政部門職責(zé)等方面內(nèi)容的簡要評論意見。這里借機(jī)會將剩下的內(nèi)容一并補(bǔ)齊。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，本評述內(nèi)容完全為個人意見，不代表任何機(jī)構(gòu)立場。本評述意見撰寫時主要參考細(xì)則草案，引用法條內(nèi)容與最終版本可能有出入，請以官方文件正式版本為準(zhǔn)。評述意見點(diǎn)到為止，多有詞不達(dá)意之處，歡迎批評指正。另外，出于禮貌，這里略去先前一文的內(nèi)容，僅僅留下標(biāo)題，請自行查找補(bǔ)齊。

　　一、 關(guān)于誠實(shí)信用原則的細(xì)化（略）

　　二、 關(guān)于延遲審查請求（略）

　　三、 關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度（略）

　　四、 關(guān)于外觀設(shè)計(jì)國際申請（略）

　　五、 關(guān)于開放許可制度（略）

　　六、專利權(quán)期限補(bǔ)償

　　專利權(quán)期限延長制度是新《專利法》引入的最為重要的制度。《專利法》（2020）第42條第2款和第3款分別規(guī)定了兩種可以申請補(bǔ)償?shù)那樾?，即專利授?quán)程序中的不合理延遲以及新藥上市評審的時間延遲。專利權(quán)期限補(bǔ)償制度事關(guān)專利權(quán)人和公眾之間的利益平衡，實(shí)際操作中需要有非常明確的規(guī)則執(zhí)行。專利法的規(guī)定非常概括，因此《細(xì)則》需要作出具體的配套規(guī)定。接下來，分別介紹《細(xì)則》對這兩類期限補(bǔ)償制度的具體規(guī)定。

　?。ㄒ唬彶槌绦蛑械牟缓侠硌舆t

　　對于審查程序中的不合理延遲，《細(xì)則》規(guī)定了申請的時間要求和補(bǔ)償期限的計(jì)算方法。具體而言，專利權(quán)人需要在專利授權(quán)公告后三個月內(nèi)提出申請（《細(xì)則》第77條）。補(bǔ)償期限的計(jì)算方法大體是，“自發(fā)明專利申請日起滿4年且自實(shí)質(zhì)審查請求之日起滿3年之日至公告授予專利權(quán)之日的間隔天數(shù)，減去合理延遲的天數(shù)和由申請人引起的不合理延遲的天數(shù)”。其中，合理延遲包括復(fù)審程序、專利申請權(quán)屬糾紛、民事保全措施以及其它合理原因引發(fā)的延遲（《細(xì)則》第78條）；申請人自身原因引發(fā)的延遲，也被排除在外，具體包括未及時答通知、申請延遲審查、補(bǔ)交申請材料、同日申請相同專利等原因引發(fā)的延遲（《細(xì)則》第79條）。如果當(dāng)事人同時申請發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，前期依賴實(shí)用新型專利獲得保護(hù)的，則后取得的發(fā)明專利不適用專利權(quán)期限補(bǔ)償制度（《細(xì)則》第78條第3款）。這是考慮到我國發(fā)明專利與實(shí)用新型專利可以提供重疊保護(hù)所作出的特殊規(guī)定，很有中國特色。整體而言，《細(xì)則》關(guān)于審查程序延遲導(dǎo)致的專利期限補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，很是具體，有很強(qiáng)的操作性。

　　（二）新藥上市評審占用時間

　　關(guān)于新藥上市評審占用時間的補(bǔ)償，專利法作出了非常原則性的規(guī)定：“對在中國獲得上市許可的新藥相關(guān)發(fā)明專利，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)專利權(quán)人的請求給予專利權(quán)期限補(bǔ)償。補(bǔ)償期限不超過五年，新藥批準(zhǔn)上市后總有效專利權(quán)期限不超過十四年?！痹诓僮鲗用妫都?xì)則》需要回答一系列問題：“新藥”的范圍、“新藥相關(guān)發(fā)明專利”的范圍、提出請求的時間節(jié)點(diǎn)、期限的計(jì)算方法等。

　?。?）“新藥”的范圍。專利法本身并沒有明確何謂“新藥”。在2020年專利法修訂時，立法者一度建議，只有“在中國境內(nèi)與境外同步申請上市的創(chuàng)新藥品”，國務(wù)院才可以決定延長專利期限以補(bǔ)償上市評審所耗費(fèi)的時間（《專利法（修正案草案）》第42條）。當(dāng)初，立法者擔(dān)心，醫(yī)藥公司可能在國外先尋求上市評審審批，而刻意延遲在中國的新藥上市審批申請。這樣，中國的消費(fèi)者較晚才能獲得上述新藥，而醫(yī)藥公司還能事實(shí)上獲得更長的專利保護(hù)。為了避免這一后果，鼓勵醫(yī)藥公司積極在中國提出上市申請，上述修正案草案要求該藥物至少應(yīng)該在境內(nèi)外同步上市（先在中國上市自然沒有問題），同時，藥品應(yīng)為所謂“創(chuàng)新藥品”。依據(jù)《藥品注冊管理辦法》（2020）第4條，化學(xué)藥品注冊按照創(chuàng)新藥、改良藥和仿制藥等進(jìn)行分類，中藥和生物制品注冊的分類也大致類似。在此基礎(chǔ)上，《化學(xué)藥品注冊分類改革工作方案》（2016）將新注冊藥品分成五類：境外外均未上市的創(chuàng)新藥（1類）；境內(nèi)外均未上市的改良型新藥（2類）；境內(nèi)申請人仿制境外上市、境內(nèi)未上市的藥品（3類）；境內(nèi)申請人仿制境內(nèi)上市藥品（4類）；境外上市后申請?jiān)诰硟?nèi)上市的藥品（5類）。對照這一分類，修正案草案意圖將專利權(quán)期限可延期的“創(chuàng)新藥品”限制在上述1類和2類藥的范圍內(nèi)。這大體上是要求在中國提出的新藥申請?jiān)谌騼?nèi)具有創(chuàng)新性。

　　這一“全球新”的新藥標(biāo)準(zhǔn)要求新藥在中國率先或同步提出上市申請，對很多國際藥企而言是實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。在多個國家同步申請上市新藥，成本高昂。在新藥市場前景不明的情況下，尤其如此。因此，很多國際醫(yī)藥公司的新藥并非首先或同步在中國上市，而是選擇在美國、歐洲或其他市場先上市，然后再根據(jù)上市后的具體表現(xiàn)決定是否來中國申請上市。依據(jù)上述建議草案，境外先上市的策略將使得醫(yī)藥公司無法獲得專利保護(hù)期補(bǔ)償。因此，很多國際醫(yī)藥公司在征求意見的過程中表達(dá)了關(guān)切，希望立法者將“新藥”的范圍擴(kuò)展到任何在中國境內(nèi)未上市的藥品，而不要求它一定要在中國率先或同步上市。

　　對于國際醫(yī)藥公司表達(dá)的關(guān)切，專利法的立法者并未作出明確的回應(yīng)。不過，立法者最終沒有采用修正案草案中新藥在境內(nèi)外同步上市的表述，而是簡單地采用了“新藥”這一籠統(tǒng)表述，將這一問題交給了國務(wù)院專利行政和藥品監(jiān)督管理部門，希望它們在后續(xù)的《專利法實(shí)施細(xì)則》或藥品注冊管理方面的法規(guī)中明確新藥的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，立法者并未在《專利法》中具體明確新藥的標(biāo)準(zhǔn)，而將裁量權(quán)留給了國務(wù)院行政主管部門。

　　《細(xì)則》送審稿第81條最初將“新藥”定義為“國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)上市的創(chuàng)新藥和符合規(guī)定的改良型新藥”。這一定義雖然沒有強(qiáng)調(diào)在中國率先或同步上市，但是大體上還是希望將新藥限定在上述1類和2類藥的范圍內(nèi)，從而鼓勵醫(yī)藥公司率先或同步在中國提出藥品上市申請。毫不奇怪，在《細(xì)則》送審過程中，這一建議同樣引發(fā)醫(yī)藥公司的上述關(guān)切。決策者對這一問題也非常重視，廣泛征求了各方面的意見，最終同樣放棄了送審稿對“新藥”的定義，而是采用了現(xiàn)在《細(xì)則》第80條的模糊表述——“符合規(guī)定的新藥”。這意味著《細(xì)則》依然沒有明確保護(hù)期補(bǔ)償制度所適用的“新藥”范圍，未來依賴國務(wù)院專利行政部門或藥品監(jiān)督管理部門的其它行政規(guī)章進(jìn)一步說明。

　?。?）專利的范圍。保護(hù)期補(bǔ)償制度適用的專利范圍受時間維度和補(bǔ)償次數(shù)的雙重限制。新《專利法》并沒有從時間維度明確這一制度適用的專利范圍。比如，在新《專利法》生效之前，已經(jīng)獲準(zhǔn)上市的新藥的專利權(quán)人是否可以申請保護(hù)期補(bǔ)償，就不清楚。理論上，至少有三種解釋：其一，在新專利法生效時，依然有效的新藥專利均可獲得期限補(bǔ)償；其二，在新專利法生效后，提出新藥申請并獲得上市許可的新藥所對應(yīng)的依然有效的專利才適用；其三，在新專利法生效后，提出專利申請并獲得授權(quán)的藥品專利才可能適用。不同解釋對于醫(yī)藥行業(yè)競爭秩序和公共利益的影響，有很大差異，因此需要更明確的操作規(guī)則來澄清現(xiàn)有立法的模糊性。

　　《細(xì)則》第81條規(guī)定，專利權(quán)人申請新藥專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)“自該新藥在中國獲得上市許可之日起3個月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門提出”，同時確保專利在有效期內(nèi)。由于專利權(quán)人只能在《專利法》生效后（即2021年6月1日以后）才能提出專利期限補(bǔ)償申請，依據(jù)《細(xì)則》這一規(guī)定，只有在2021年3月1日以后獲得上市許可的藥品才可能有機(jī)會申請專利期限補(bǔ)償。同時，在專利權(quán)人實(shí)際提出補(bǔ)償申請時（顯然晚于專利法生效的2021年6月1日），該藥品專利還應(yīng)當(dāng)處在保護(hù)期內(nèi)。

　　理論上，《專利法》生效后，專利權(quán)人立即可以依據(jù)該法請求專利權(quán)期限補(bǔ)償?？墒?，明確操作規(guī)則的《細(xì)則》晚2年甚至更多才生效。在這一中間階段，申請補(bǔ)償?shù)某绦蛞?guī)則不明，部分藥企可能錯過上述申請補(bǔ)償?shù)臅r間節(jié)點(diǎn)。因此，國務(wù)院專利行政部門可能需要就過渡期間（2021年6月1日到《細(xì)則》生效）獲準(zhǔn)上市或?qū)＠狡诘膶＠谙扪a(bǔ)償問題給出指引。

　　除了時間維度的限制外，可補(bǔ)償期限的藥品專利的范圍還受到補(bǔ)償次數(shù)的限制。依據(jù)《細(xì)則》第81條，相關(guān)專利必須“尚未獲得過新藥相關(guān)發(fā)明專利權(quán)期限補(bǔ)償”；“該新藥同時存在多項(xiàng)專利的，專利權(quán)人只能請求對其中一項(xiàng)專利給予專利權(quán)期限補(bǔ)償”；“一項(xiàng)專利同時涉及多個新藥的，只能對一個新藥就該專利提出專利權(quán)期限補(bǔ)償請求”。

　?。?）補(bǔ)償期限的計(jì)算?！都?xì)則》第82條規(guī)定了專利權(quán)期限補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法，即“補(bǔ)償期限按照該專利申請日至該新藥在中國獲得上市許可之日的間隔天數(shù)減去5年”。同時，還要符合專利法第42條第3款的補(bǔ)償期限上限要求，即按照上述方法計(jì)算的補(bǔ)償期限不得超過5年，最終專利保護(hù)期限也不得超過14年。這一計(jì)算方法與歐洲專利局的計(jì)算方法類似，操作起來比較簡便，可以節(jié)省很多行政成本，因而受到?jīng)Q策者的青睞。不過，因?yàn)樽非蠛啽?，這一計(jì)算方法并沒有將專利補(bǔ)償期限與藥監(jiān)部門的評審審查時間長短掛鉤。理論上，如果申請人很晚才提出新藥注冊申請（比如，專利申請日后第7年才獲得專利授權(quán)，第16年提出新藥注冊申請，第18年獲準(zhǔn)上市），藥監(jiān)部門即便沒有太多的時間拖延，上述計(jì)算方法依然使得專利權(quán)人獲得額外5年的補(bǔ)償期限。

　?。?）補(bǔ)償期內(nèi)的專利權(quán)效力。專利權(quán)期限獲得補(bǔ)償后，補(bǔ)償期限內(nèi)專利權(quán)效力僅僅及于“該新藥及其經(jīng)批準(zhǔn)的適應(yīng)癥相關(guān)技術(shù)方案”（《細(xì)則》第83條）。超出這一技術(shù)方案的范圍，專利權(quán)保護(hù)期補(bǔ)償并不產(chǎn)生法律效力。

　　七、職務(wù)發(fā)明

　　新《專利法》在職務(wù)發(fā)明條款（第15條）中增加了第2款：“國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實(shí)行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人合理分享創(chuàng)新收益?！?這并非強(qiáng)制性的規(guī)定，因此《細(xì)則》送審稿在第92條中大致重申了這一精神后，并沒有出臺配套的實(shí)施細(xì)則，并且保留了原有的職務(wù)發(fā)明獎勵和報(bào)酬規(guī)則。即，在沒有約定的情況下，發(fā)明專利授權(quán)后獎金不得低于3000元，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)后，不少于1000元；在實(shí)施專利后，提取一定比例的營業(yè)利潤或許可費(fèi)收益作為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的報(bào)酬。具體而言，發(fā)明專利與實(shí)用新型的營業(yè)利潤不低于2%，外觀設(shè)計(jì)不低于0.2%；許可費(fèi)收益則不低于10%。

　　在后續(xù)審議過程中，有意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加對發(fā)明人的獎勵力度。國家知識產(chǎn)權(quán)局因此調(diào)整了默認(rèn)的獎勵標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)明專利提升到4000元，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)提升到1500元，并刪除了《細(xì)則》上現(xiàn)有的關(guān)于專利獎勵和報(bào)酬的規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第45條的規(guī)定，即科技成果轉(zhuǎn)化或許可后凈收入，或者成果投資作價(jià)的50%用于獎勵發(fā)明人和轉(zhuǎn)化人員；自行或合作實(shí)施專利后，3-5年內(nèi)以營業(yè)利潤的5%來獎勵。

　　《細(xì)則》看起來是實(shí)質(zhì)提升了職務(wù)發(fā)明的獎勵和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。在后續(xù)具體適用過程中，企業(yè)和發(fā)明人可能會遇到下列挑戰(zhàn)：

　　首先，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第45條的立法者所設(shè)想的場景大多是國有企業(yè)、科研院所的專利申請，單位原本就對專利是否商業(yè)化缺乏足夠的動力，也沒有很大的盈利動機(jī)。立法要求給予發(fā)明人和轉(zhuǎn)化人員高比例的獎勵，有一定的合理性。將基于這一指導(dǎo)思想的獎勵規(guī)則適用于非國有的高科技企業(yè)，則要作適當(dāng)變通：一個項(xiàng)目成功后拿50%的股份去獎勵發(fā)明人和轉(zhuǎn)讓人員的例子，并不多見。

　　其次，《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第45條獎勵的人員不僅僅包括發(fā)明人，還包括企業(yè)為成果轉(zhuǎn)化作出貢獻(xiàn)的管理人員。該條籠統(tǒng)地規(guī)定了獎勵的比例，其中多少會走向發(fā)明人，并不十分清楚?？梢韵胂?，在實(shí)際適用過程中，發(fā)明人需要證明自己在個案中應(yīng)該獲得的獎勵比例，這肯定會有一定難度。

　　最后，《細(xì)則》提升獎酬標(biāo)準(zhǔn)后，企業(yè)可以通過合同避免它的適用，不過，如果約定偏離這一法定標(biāo)準(zhǔn)太多，發(fā)生爭議后，法院可能會參考法定標(biāo)準(zhǔn)來評估約定的合理性。因此，默認(rèn)的獎酬標(biāo)準(zhǔn)還是會對企業(yè)產(chǎn)生一定的壓力。對于部分沒有知識產(chǎn)權(quán)管理經(jīng)驗(yàn)因而沒有及時與發(fā)明人約定獎酬標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)而言，尤其如此。

　　八、依職權(quán)審查

　　依據(jù)現(xiàn)有的《專利審查指南》,無論是在專利復(fù)審還是無效宣告程序中,專利行政部門都遵循“請求原則”審查請求人要求審查的駁回理由或無效理由。但是,在例外情況下,專利行政部門會在這兩類程序中依職權(quán)審查請求人并未提出的可能導(dǎo)致專利申請被駁回或?qū)＠麢?quán)被宣告無效的理由?！吨改稀吩S可依職權(quán)審查,主要出于提升程序效率和保證專利授權(quán)質(zhì)量的雙重考慮。如果專利行政部門發(fā)現(xiàn)專利申請或授權(quán)專利存在明顯的缺陷而不主動干預(yù),可能導(dǎo)致專利申請?jiān)趯?shí)質(zhì)審查和復(fù)審環(huán)節(jié)來回震蕩,或者專利無效宣告程序被反復(fù)提起,浪費(fèi)社會的資源。行政部門不主動干預(yù),也可能導(dǎo)致原本不應(yīng)被授權(quán)的專利被維持,從而增加社會成本。

　　不過,行政部門依職權(quán)審查也會帶來負(fù)面影響。它可能超出當(dāng)事人的正常預(yù)期,損害其程序“審級”利益。同時，依職權(quán)審查也可能破壞無效宣告程序中，專利行政部門的中立性。因此，依職權(quán)審查制度是一柄雙刃劍,決策者必須在“依請求”和“依職權(quán)”原則之間維持平衡——多數(shù)時候強(qiáng)調(diào)“依請求”,例外場合接受“依職權(quán)”。這里的關(guān)鍵是，如何定義例外情形。

　　到目前為止，專利行政部門在復(fù)審或無效程序的依職權(quán)審查，缺乏明確的《專利法》依據(jù)，由《專利審查指南》直接提供授權(quán)。這在過去的司法實(shí)踐中引發(fā)不少的爭議。在這次《細(xì)則》修改過程中，國務(wù)院專利行政部門一開始在送審稿中明確規(guī)定，專利行政部門在復(fù)審和無效程序中有依職權(quán)審查的職權(quán)（《細(xì)則》送審稿第67條和第74條）。《細(xì)則》最終沒有直接采納送審稿中的建議條款，而是在《細(xì)則》第67條中明確，專利行政部門復(fù)審后認(rèn)為“專利申請存在其他明顯違反專利法和本細(xì)則有關(guān)規(guī)定情形的”，可以作出駁回復(fù)審請求的復(fù)審決定。這應(yīng)該是為行政部門在復(fù)審程序中的依職權(quán)審查提供了明確的立法授權(quán)，彌補(bǔ)了過去這一做法法律依據(jù)缺失的缺憾。不過，《細(xì)則》并未明確何謂“明顯違反”專利法和細(xì)則的情形?？梢韵胂?，這還是會繼續(xù)像過去那樣，依賴《專利審查指南》的進(jìn)一步澄清。

　　值得一提的是，《細(xì)則》的立法者并沒有接受送審稿的74條的建議（“在無效宣告程序中，必要時國務(wù)院專利行政部門可以按照有關(guān)規(guī)定對請求人未提出的理由進(jìn)行審查”）。這意味著立法者繼續(xù)對無效程序中行政部門的依職權(quán)審查問題保持沉默。專利行政部門是否因此改變其對無效宣告程序中的依職權(quán)審查的態(tài)度，有待觀察。未來法院對于此類爭議的態(tài)度，也是很有意思的問題。

　　九、專利權(quán)評價(jià)報(bào)告

　　在實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)前，專利局并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專利權(quán)的有效性并不十分可靠，因此，原來的《專利法》規(guī)定，法院或?qū)＠姓块T在處理專利侵權(quán)糾紛時，可以要求專利權(quán)人或利害關(guān)系人提交專利局作出的專利權(quán)評價(jià)報(bào)告（《專利法》（2008）第61條第2款），供法院或?qū)＠姓?zhí)法部門參考。新《專利法》在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確專利權(quán)人、利害關(guān)系人和被控侵權(quán)人也可以主動請求專利局作出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告（《專利法》（2020）第66條）。

　　最新《細(xì)則》在上述立法基礎(chǔ)上明確，申請人在辦理專利權(quán)登記手續(xù)時，也可以請求專利局作出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告；專利局需要在專利授權(quán)公告日起2個月內(nèi)作出評價(jià)報(bào)告（《細(xì)則》第63條）。這里的時間限制應(yīng)該是為了確保申請人在決定是否辦理專利權(quán)登記和繳費(fèi)手續(xù)前，了解專利權(quán)效力的可靠性。這一修改使得申請人更合理地安排自己的專利維持和訴訟維權(quán)策略，在一定程度上彌補(bǔ)了實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)制度缺少授權(quán)前的實(shí)質(zhì)審查導(dǎo)致的權(quán)利確定性不足的缺陷，有積極意義。

　　十、遺傳資源信息披露

　　《專利法》2008年修訂時,立法者增加了第5條第2款:“對違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源,并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)?！边@一條和《專利法》第26條中新增加的一款(“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,申請人應(yīng)當(dāng)在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源;申請人無法說明原始來源的,應(yīng)當(dāng)陳述理由”)一道,將保護(hù)生物遺傳資源這一全新的任務(wù)引入專利法。立法者希望,利用遺傳資源完成發(fā)明創(chuàng)造后,申請人在專利申請中主動說明遺傳資源的來源信息,使得生物遺傳資源的所有人或監(jiān)管部門能夠隨時了解生物資源的利用情況,并分享發(fā)明商業(yè)化所得利潤。如果發(fā)明人在接觸和獲取生物遺傳資源時,違反國內(nèi)強(qiáng)制性的法律法規(guī),則可能導(dǎo)致其專利申請被駁回或?qū)＠恍鏌o效。

　　《細(xì)則》本次修改時，擴(kuò)大了“遺傳資源”的范圍。《細(xì)則》第29條規(guī)定，“專利法所稱遺傳資源，是指取自人體、動物、植物或者微生物等含有遺傳功能單位并具有實(shí)際或者潛在價(jià)值的材料和利用此類材料產(chǎn)生的信息”。過去，遺傳資源是指物理的生物材料；現(xiàn)在，它還涵蓋“利用此類材料產(chǎn)生的信息”。之所以作出這一修訂，應(yīng)該是因?yàn)楝F(xiàn)代生物技術(shù)進(jìn)步之后，后續(xù)的發(fā)明人可以直接利用前人公布的生物遺傳物質(zhì)DNA序列信息，在實(shí)驗(yàn)室合成出該遺傳物質(zhì)并加以利用，不再需要實(shí)際接觸生物材料本身。這樣，實(shí)際控制生物材料本身并不一定能夠阻止公眾對該生物材料所包含的遺傳功能單位的利用。因此，立法者認(rèn)為有必要彌補(bǔ)這一漏洞，更有效地保護(hù)生物遺傳資源持有人的利益。

　　《細(xì)則》這一修改將遺傳資源持有人的控制權(quán)從遺傳材料延伸到遺傳信息，具有一定的實(shí)驗(yàn)性質(zhì),運(yùn)行效果還需要更多的時間來檢驗(yàn)。此外，中國在遺傳資源保護(hù)領(lǐng)域的配套立法，也是這一制度取得實(shí)際成效的前提。如果配套立法不能及時跟上，專利申請人按照專利法要求公開遺傳資源信息，也不能真正幫助遺傳資源持有人參與專利成果商業(yè)化利益的分享。

　　十一、行政部門職責(zé)

　　2020年《專利法》修改時，立法者賦予國務(wù)院專利行政部門應(yīng)專利權(quán)人或利害關(guān)系人請求處理在全國有重大影響的專利侵權(quán)糾紛的職權(quán)（《專利法》第70條）。在此基礎(chǔ)上，《細(xì)則》進(jìn)一步明確了“在全國有重大影響”的標(biāo)準(zhǔn)：（1）涉及重大公共利益；（2）對行業(yè)發(fā)展有重大影響；（3）跨省的重大案件；（3）可能有重大影響的其他情形。對于不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的專利侵權(quán)糾紛，國家專利行政部門可以指定有管轄權(quán)的地方管理專利工作的部門處理。（《細(xì)則》第96條）。上述受理案件標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵詞是“重大”，它本質(zhì)上無法量化，在具體案件中標(biāo)準(zhǔn)的掌握，依賴專利局自身的裁量。未來專利局處理專利侵權(quán)糾紛的力度，取決于專利局自身的人力資源配置和執(zhí)法意愿。

　　此外，值得一提的是，新專利法明確要求國務(wù)院專利行政部門“加強(qiáng)專利信息公共服務(wù)體系建設(shè)”，在過去要求它履行“完整、準(zhǔn)確、及時發(fā)布專利信息，定期出版專利公報(bào)”的職責(zé)的基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步要求“提供專利基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”（《專利法》（2008）第21條第2款）。《細(xì)則》呼應(yīng)了這一立法，強(qiáng)調(diào)要“實(shí)現(xiàn)專利基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的開放共享”（《細(xì)則》第16條）。在大數(shù)據(jù)和人工智能時代，專利文獻(xiàn)信息作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源的重要性日益凸顯。社會的確對專利局充分公開專利基礎(chǔ)數(shù)據(jù)有很高的期待?！都?xì)則》對于“開放共享”目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，有重要意義。期待專利局在新專利法和細(xì)則的指引下，利用最新的信息技術(shù)，大幅度消除公眾接觸和利用專利文獻(xiàn)的障礙，營造健康的專利數(shù)據(jù)市場競爭秩序，為中國的科技創(chuàng)新做出基礎(chǔ)性的貢獻(xiàn)。

（本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場）