4月15日，海淀法院在疫情防控期間，通過“北京云法庭”公開宣判了荔枝FM擅播《平凡的世界》有聲讀物一案。因認(rèn)為路遙創(chuàng)作的小說《平凡的世界》未經(jīng)其許可被制作成為有聲讀物在“荔枝FM”平臺上傳播，路遙之女路茗茗以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將“荔枝FM”的運(yùn)營者廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50余萬元。海淀法院經(jīng)過線上審判，判決支持了路茗茗的全部訴訟請求。此案將有聲閱讀行業(yè)的相關(guān)版權(quán)問題再次推上風(fēng)口浪尖。

　　“耳朵經(jīng)濟(jì)”迅猛發(fā)展

　　一般而言，有聲閱讀是將文字作品經(jīng)播音者演講制作成相應(yīng)音頻后上傳到有聲平臺或APP，如荔枝FM、喜馬拉雅FM和懶人聽書等，也即是采用耳朵代替眼睛的閱讀方式。

　　有聲閱讀行業(yè)的發(fā)展離不開國家政策、經(jīng)濟(jì)水平及相關(guān)技術(shù)等因素的影響。國家政策層面，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃》要求推動(dòng)全民閱讀，并將其列為“十三五”時(shí)期文化重大工程之一，將全民閱讀提高到國家文化戰(zhàn)略的高度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面，據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2019年，全國居民人均可支配收入30733元，比上年名義增長8.9%，扣除價(jià)格因素，實(shí)際增長5.8%，居民消費(fèi)水平的提高為有聲閱讀行業(yè)市場需求提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；基于此，有聲閱讀行業(yè)持續(xù)火熱，吸引大量投資，行業(yè)發(fā)展長期向好。在技術(shù)發(fā)展層面，隨著互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等的普遍、深入發(fā)展，有聲閱讀逐漸從一線城市過渡到二、三甚至四線城市，有聲閱讀行業(yè)的科技體驗(yàn)逐漸實(shí)現(xiàn)普及化。故有聲閱讀已經(jīng)逐漸成為國民閱讀新寵。在廣州上班的“80后”彭先生多年來就一直保持每天閱讀的習(xí)慣，然而隨著有聲閱讀的興起，他也開始習(xí)慣于使用有聲閱讀的相關(guān)APP，“真的是解放雙眼，一邊聽書，一邊欣賞優(yōu)美的音樂，讓我感到十分放松”，彭先生在接受本刊記者采訪時(shí)其如是說。

　　艾瑞咨詢?nèi)涨鞍l(fā)布了《2019年中國移動(dòng)閱讀發(fā)展趨勢研究報(bào)告》，報(bào)告顯示，有聲閱讀成為了移動(dòng)閱讀行業(yè)的一個(gè)全新增長點(diǎn)，在市場增長速度上領(lǐng)先行業(yè)平均水平。據(jù)《2019年喜馬拉雅有聲書收聽報(bào)告》可知，高頻有聲書用戶平均一年聽書數(shù)量超過20本；去年花費(fèi)最高的用戶是位“70后”男性，共購買了18708.27元有聲書。據(jù)了解，2018年中國有聲閱讀的用戶規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了3.85億元，較2016年的2.18億元，增長了1.67億元。早在2017年，中國有聲書的市場規(guī)模已經(jīng)達(dá)到了40.6億元，同比增長近40%。近5年來，中國有聲書市場均保持30%以上的增長速度。

　　同時(shí)，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》可知，截至2019年6月，我國手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.47億，較2018年底增長2984萬，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)的比例由2018年底的98.6%提升至99.1%?？梢姡鳛橛新曢喿x行業(yè)發(fā)展的主力軍——手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模也將不斷上升，有聲閱讀行業(yè)還將會(huì)繼續(xù)保持高速增長。

　　版權(quán)“聲”態(tài)亂象叢生

　　然而，在有聲閱讀行業(yè)一路高歌猛進(jìn)，“耳朵經(jīng)濟(jì)”深入人心的同時(shí)，因版權(quán)而引發(fā)的糾紛也不斷出現(xiàn)。有聲閱讀產(chǎn)業(yè)鏈涉及作品作者等內(nèi)容生產(chǎn)方、內(nèi)容制作方、音頻制作方、服務(wù)支持方與用戶等多方主體，加之有聲閱讀內(nèi)容經(jīng)歷從免費(fèi)到付費(fèi)的轉(zhuǎn)變，故由于有聲閱讀引發(fā)的版權(quán)問題并不鮮見。本刊記者在“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫就有聲讀物所涉及的版權(quán)糾紛進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)該類糾紛大致呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。

　　其中，盜版問題可謂版權(quán)“聲”態(tài)一大毒瘤。國內(nèi)不少知名有聲閱讀平臺公司也飽受盜版問題困擾，“盜版問題確實(shí)讓當(dāng)下不少有聲閱讀平臺頭疼，盡管會(huì)采取技術(shù)加密的方式對有聲讀物內(nèi)容進(jìn)行處理，但是盜版手段非常多樣，防不勝防”。一位就職于國內(nèi)某知名有聲閱讀平臺公司法務(wù)部門人士在接受采訪時(shí)說道。

　　規(guī)范版權(quán)“聲”態(tài)勢在必行

　　制作、在線提供有聲讀物等行為在著作權(quán)法上如何定性？經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人怎樣的授權(quán)？未經(jīng)許可制作有聲讀物所侵害的是作者的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)？這些問題也隨著有聲讀物版權(quán)糾紛的頻發(fā)而暴露無遺。然而，我國相關(guān)法律條文并無對上述問題作出直接規(guī)定，存在一定的立法空白，而隨著有聲閱讀行業(yè)的興起、壯大，明確規(guī)則的指引又必不可少，在這一背景下，法院開始進(jìn)行積極的探索，試圖為行業(yè)主體提供清晰的指引，充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的積極作用。

　　2018年8月，最高人民法院發(fā)布了第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例，其中第6個(gè)案例“謝鑫訴深圳市懶人在線科技有限公司、杭州創(chuàng)策科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”涉及有聲讀物的法律性質(zhì)及侵權(quán)認(rèn)定。在該案中，謝鑫享有《72變小女生》文字作品著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)深圳市懶人在線科技有限公司在其經(jīng)營的“懶人聽書”網(wǎng)，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的有聲讀物，遂提起訴訟，要求停止侵權(quán)，連帶賠償損失。一審杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判令深圳市懶人在線科技有限公司等4家公司共同賠償謝鑫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)6100元。二審杭州中院維持原判。該案法院運(yùn)用充分的判決說理就有聲讀物并非改編作品、電子出版物不包括有聲讀物、未明確對外授權(quán)的權(quán)利都屬于著作權(quán)人的保留權(quán)利等觀點(diǎn)進(jìn)行了闡釋。最高人民法院將該案作為典型案例予以發(fā)布，也體現(xiàn)了最高人民法院對于該問題的傾向性意見。

　　在近日審判的荔枝FM擅播《平凡的世界》有聲讀物一案中，法院在綜合考慮涉案圖書的知名度及文學(xué)價(jià)值、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)行為的范圍、被告主觀過錯(cuò)程度等因素，按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~進(jìn)行判賠，充分體現(xiàn)了法院對于原創(chuàng)作品著作權(quán)人合法權(quán)益的重視與保護(hù)，同時(shí)也對有聲閱讀行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營敲響了警鐘。

　　其實(shí)，針對版權(quán)“聲”態(tài)亂象，不少專家學(xué)者也積極從多個(gè)方面建言獻(xiàn)策。如審理荔枝FM擅播《平凡的世界》有聲讀物一案的法官從音頻制作方和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺的角度出發(fā)，建議道，音頻制作方在將文字作品制作成有聲讀物前，須獲得文字作品著作權(quán)人的許可，如未經(jīng)許可錄制并上傳播送他人作品，將存在侵害文字作品著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺在避免使用侵權(quán)作品的同時(shí)還應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，否則亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對于如何判斷聽書平臺已經(jīng)盡到了審核義務(wù)這一問題，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師熊琦教授在接受本刊記者采訪時(shí)，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的角度出發(fā)，明確提出，聽書平臺合理注意義務(wù)的認(rèn)定，不應(yīng)簡單地僅基于作品名稱的相同和存在推薦目錄來直接推斷，而是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，并且認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到合格通知后是否及時(shí)采取了必要措施。同時(shí)，在“算法過濾”等技術(shù)手段的運(yùn)用上，熊琦教授認(rèn)為，也不應(yīng)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在算法技術(shù)的運(yùn)用而直接提高其注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。這種認(rèn)知如果被運(yùn)用于解釋“與信息管理能力相適應(yīng)的注意義務(wù)”，將使得互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)陷入“誰先適用新技術(shù)就由誰承擔(dān)更高注意義務(wù)”的怪圈?；诂F(xiàn)階段“算法過濾”技術(shù)的成熟程度，只應(yīng)將其視為一種彌補(bǔ)人工不足和促進(jìn)傳播效率的新技術(shù)，不能期待其可如魔法棒一般消除未來可能出現(xiàn)的所有涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。北京市立方（廣州）律師事務(wù)所合伙人、廣東省律師協(xié)會(huì)知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)委員會(huì)秘書長吳讓軍律師則將聽書平臺所提供的服務(wù)劃分為直接提供內(nèi)容服務(wù)和僅提供網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)這兩種，其提出，在后一種情形下，相關(guān)有聲讀物由用戶上傳提供，考慮到信息數(shù)量巨大，難以操作等因素，一般認(rèn)為平臺此時(shí)并無審核義務(wù)，但負(fù)有注意義務(wù)。在用戶構(gòu)成直接侵權(quán)，且平臺違反注意義務(wù)，存在過錯(cuò)時(shí)，才需承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)等責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，吳律師為平臺主張免責(zé)提出了相應(yīng)的建議，諸如證明自己屬于“存儲空間服務(wù)提供者”、證明自己未改變用戶所提供的作品或者錄音錄像制品等。與此同時(shí)，針對權(quán)利人維權(quán)難這一問題，吳律師也提出了相應(yīng)的維權(quán)建議。其認(rèn)為，面對有聲讀物侵權(quán)行為，權(quán)利人可以從證據(jù)保全、侵權(quán)投訴及依法起訴或向版權(quán)部門投訴等渠道維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，有聲閱讀行業(yè)所采用的技術(shù)、商業(yè)模式也將處于動(dòng)態(tài)變化之中，然而，版權(quán)問題制約有聲閱讀行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象也將更加突出，一旦沒有妥善解決好有聲閱讀內(nèi)容的版權(quán)問題，有聲閱讀行業(yè)的發(fā)展必將遭遇重大瓶頸。規(guī)范版權(quán)“聲”態(tài)，助力“耳朵經(jīng)濟(jì)”已是勢在必行。