作者：周熒屏知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　在專利侵權(quán)糾紛中，被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的一方是否應(yīng)當(dāng)被判停止侵權(quán)？乍看起來，這一問題的答案就如欠債還錢一般天經(jīng)地義。然而，拋開純理論視角，回到真實(shí)案例之中，人們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況超出了自己的想象。舉例而言，2018年，半導(dǎo)體供應(yīng)商博通公司曾在德國(guó)指控大眾公司侵犯其導(dǎo)航和信息娛樂系統(tǒng)相關(guān)專利，索賠10億美元（約合8.76億歐元），并要求法院對(duì)大眾的多款車型授予禁令。然而，相關(guān)報(bào)告指出，基于涉案專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，大眾公司應(yīng)賠付的總額最多僅為28664歐元。

　　類似博通訴大眾案這樣專利本身價(jià)值與判決停止侵權(quán)給侵權(quán)人帶來的潛在損失明顯不成比例的案件并非孤例。此類案件中，繼續(xù)秉持以往奉行的“停止侵害當(dāng)然論”或“自動(dòng)禁令（automaticinjunction）規(guī)則”，無(wú)疑將造成權(quán)利人與侵權(quán)人之利益的顯著失衡。近年來，德國(guó)等國(guó)家通過修法，在停止侵權(quán)判決中明確引入比例原則，以彌補(bǔ)過往自動(dòng)禁令規(guī)則所遺留的法律漏洞。而對(duì)于尚未在立法中明確規(guī)定比例原則的我國(guó)而言，問題也已經(jīng)到了擺上臺(tái)面的時(shí)候。

　　他山之石：德國(guó)專利法中停止侵害請(qǐng)求權(quán)中比例原則的引入與建構(gòu)過程

　　熟悉國(guó)際專利訴訟尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）糾紛的相關(guān)從業(yè)者，肯定不會(huì)對(duì)德國(guó)法院感到陌生。過去，德國(guó)一直是專利權(quán)人進(jìn)行國(guó)際訴訟時(shí)最青睞的訴訟地之一，這不僅得益于德國(guó)法院的審理周期普遍較短，也因?yàn)榈聡?guó)過去奉行自動(dòng)禁令原則，一旦法院認(rèn)定侵權(quán)成立，便會(huì)當(dāng)然地對(duì)侵權(quán)人作出停止侵權(quán)判決作為補(bǔ)救措施。[1]然而，自2021年6月德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)通過修改德國(guó)《專利法》的法案，進(jìn)一步明確停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中比例原則的適用后，國(guó)際范圍內(nèi)的擇地訴訟情況或?qū)l(fā)生重要變化。

　　“比例原則”這一概念最初來源于行政法領(lǐng)域，指行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)才實(shí)施行政行為，并采取對(duì)公民利益損害最小的措施。比例原則表達(dá)了一種合理的、適度的理念，引申至專利法領(lǐng)域，即指限制專利權(quán)人獲得停止侵權(quán)判決的條件，以避免專利權(quán)人利用自動(dòng)禁令的威脅勒索侵權(quán)人支付遠(yuǎn)超專利本身價(jià)值的費(fèi)用。例如，修訂后的德國(guó)《專利法》第139條第1款就規(guī)定：“若考慮到個(gè)案中的特殊情形與誠(chéng)實(shí)信用原則，行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)將對(duì)侵權(quán)人或第三人造成不合比例的、無(wú)法被排他權(quán)正當(dāng)化的困難，則排除此種請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，應(yīng)給予被侵權(quán)人適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償，這不影響其損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！盵2]

　　德國(guó)之所以選擇修法，與該國(guó)及世界范圍內(nèi)的技術(shù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)息息相關(guān)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)與移動(dòng)通信、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展，加之專利的碎片化、產(chǎn)品的復(fù)雜化趨勢(shì)，過往的自動(dòng)禁令規(guī)則所埋藏的隱患也逐漸顯現(xiàn)。事實(shí)上，專利侵權(quán)案件中的比例原則適用，往往是以被訴侵權(quán)產(chǎn)品系高度復(fù)雜、產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)眾多的產(chǎn)品為前提，其中的典型例證便是德國(guó)傳統(tǒng)制造業(yè)的支柱與代表——汽車。近年來，智能網(wǎng)聯(lián)汽車已成為汽車行業(yè)的主要發(fā)展方向，越來越多的汽車設(shè)備開始接入互聯(lián)網(wǎng)，汽車廠商也因此需要向移動(dòng)通信企業(yè)獲取半導(dǎo)體及通信技術(shù)專利許可。這些專利數(shù)量龐大，單個(gè)專利的價(jià)值往往遠(yuǎn)小于汽車本身的價(jià)值。然而，過去，專利權(quán)人卻能夠以自動(dòng)禁令為要挾，僅憑少數(shù)相對(duì)低價(jià)值的專利向汽車廠商索取高額的賠償或和解費(fèi)用。汽車廠商對(duì)此則應(yīng)對(duì)乏術(shù)，不僅自身可能陷入整車禁售、生產(chǎn)線停產(chǎn)的尷尬境地，還可能導(dǎo)致復(fù)雜供應(yīng)鏈上的一連串上下游企業(yè)受到波及，故而往往只能選擇屈服。前述博通訴大眾案，便是一個(gè)鮮明的例證。

　　相比于德國(guó)法院，其他歐美國(guó)家的司法機(jī)關(guān)對(duì)于專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)判決，態(tài)度始終是更為審慎的。例如，美國(guó)法院法官在是否判決停止侵權(quán)的問題上就擁有自由裁量權(quán)，當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，法官“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”判決停止侵權(quán)。這種根植于衡平法傳統(tǒng)的永久禁令制度，與德國(guó)等國(guó)家曾實(shí)行的自動(dòng)或絕對(duì)的禁令救濟(jì)判然有別。[3]

　　事實(shí)上，早在2021年修法之前，德國(guó)也曾試圖在個(gè)案中推動(dòng)比例原則的適用。在2016年的“熱交換器”（W?rmetauscher）專利侵權(quán)案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就闡明：在個(gè)別情形下，如果立即執(zhí)行權(quán)利人請(qǐng)求停止侵害的判決，將造成專利權(quán)人對(duì)于侵權(quán)人的利益不成比例，同時(shí)違反德國(guó)《民法典》第242條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，則不應(yīng)判決停止侵權(quán)，而應(yīng)給予侵權(quán)人一定的使用期限。然而，早已有學(xué)者指出，德國(guó)地方法院并不愿意參考聯(lián)邦最高法院的上述判決，聯(lián)邦最高法院提出的符合比例原則的合理救濟(jì)措施，也幾乎從未被一審法院所適用。[4]這促使德國(guó)不得不通過立法形式在其《專利法》中加入有關(guān)比例原則的明文規(guī)定，以對(duì)專利權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行合理限制。

　　防患未然：我國(guó)“侵權(quán)不停止”判例現(xiàn)狀與建構(gòu)比例原則之必要性

　　域外專利侵權(quán)領(lǐng)域中比例原則適用的發(fā)展動(dòng)態(tài)，對(duì)于我國(guó)的立法和司法實(shí)踐有著重要的比照價(jià)值。我國(guó)法院目前處理專利侵權(quán)案件的司法慣例近似于德國(guó)此前的自動(dòng)禁令規(guī)則，即一旦認(rèn)定存在侵犯專利權(quán)的行為，則法院通常將會(huì)根據(jù)原告的請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)。當(dāng)然，存在“侵權(quán)不停止”情形的案例也偶有發(fā)生。

　　以2006年判決的廣州機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)案為例，該案中，原告系名稱為“一種幕墻活動(dòng)連接裝置”的實(shí)用新型專利的權(quán)利人。原告發(fā)現(xiàn)廣州新白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)的幕墻活動(dòng)連接裝置擅自使用了其專利產(chǎn)品，遂起訴要求法院判令機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方及施工方停止侵權(quán)并賠償損失。法院在認(rèn)定各被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)的同時(shí)，又考慮到機(jī)場(chǎng)系具有特殊性的公共設(shè)施、責(zé)令機(jī)場(chǎng)方停止使用涉案幕墻連接裝置不符合社會(huì)公共利益，遂判決各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、白云機(jī)場(chǎng)可繼續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品。[5]

　　無(wú)獨(dú)有偶，在2009年判決的華陽(yáng)發(fā)電廠煙氣脫硫?qū)＠謾?quán)案中，原告指控日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社未經(jīng)其許可，仿造與專利方法相配套的煙氣脫硫?qū)＠b置，并安裝在華陽(yáng)電業(yè)有限公司設(shè)于漳州后石電廠的兩臺(tái)發(fā)電機(jī)組上，且已投入商業(yè)運(yùn)行，遂起訴要求法院判令各被告停止侵權(quán)并賠償損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判令富士化水停止侵權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為安裝配備煙氣脫硫設(shè)施符合環(huán)境保護(hù)的基本國(guó)策和國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，且電廠供電直接影響地方經(jīng)濟(jì)和民生，故而以保護(hù)社會(huì)公眾利益及平衡權(quán)利人利益為由，判令華陽(yáng)電業(yè)公司每年支付原告使用費(fèi)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但無(wú)需停止使用涉案專利產(chǎn)品。最高人民法院二審對(duì)一審判決中的“侵權(quán)不停止”判項(xiàng)予以了肯定。[6]

　　如上所述，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)根據(jù)比例原則而判決不停止侵權(quán)的判例。少數(shù)限制停止侵害專利權(quán)的判決，所立論依據(jù)均為保護(hù)社會(huì)公共利益；即使有個(gè)別判決提到“平衡權(quán)利人利益”，也需以涉及社會(huì)公共利益為前提。有學(xué)者指出，“有的判決甚至明確表示，如果只是涉及‘私益’而不涉及‘國(guó)家及公共利益’，就不考慮不停止侵權(quán)”。因此，比例原則未來在我國(guó)專利侵權(quán)案件的停止侵權(quán)判決中的適用前景，值得司法、學(xué)術(shù)與產(chǎn)業(yè)界共同思考和關(guān)注。

　　近年來，隨著各類不從事實(shí)際生產(chǎn)、以榨取高額許可費(fèi)或高額賠償為牟利手段的非專利實(shí)施主體（Non-practicingEntity，NPE），越來越頻繁地收購(gòu)專利并用于對(duì)大型實(shí)業(yè)公司發(fā)起訴訟，限制此類“專利蟑螂”對(duì)禁令手段的投機(jī)運(yùn)用、防止司法程序之異化，已經(jīng)成為全球各個(gè)主要司法轄區(qū)均高度關(guān)注的問題。我國(guó)目前的專利侵權(quán)案件審理實(shí)踐中存在的不合理停止侵權(quán)判決情況依然較少，但類似自動(dòng)禁令規(guī)則的司法裁判慣例，也的確給尋求不成比例之停止侵權(quán)判決的潛在訴訟留下了空間。

　　對(duì)此，已有部分法官及司法指導(dǎo)案例發(fā)出了在我國(guó)探索建構(gòu)比例原則的聲音。例如，《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》中的第27號(hào)案例裁判要旨指出，“在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案件中，可以根據(jù)案件具體情況，對(duì)停止侵害判決附加條件。如，在判令標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者停止侵害的同時(shí)，可以給予其修改技術(shù)方案的合理寬限期，或者可以明確其停止侵害的義務(wù)至其實(shí)際支付充分的損害賠償或符合FRAND原則的許可費(fèi)時(shí)止?！盵7]這一主張已近似于德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“熱交換器”案中所提出的禁令救濟(jì)規(guī)則。此外，2022年8月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)朱理也在公開講座中呼吁，為因應(yīng)權(quán)利密集與智能互聯(lián)的信息時(shí)代大勢(shì)，我國(guó)需要考慮設(shè)置停止侵權(quán)判決的比例原則、停止侵害的過渡期等。[8]

　　苦雨晴何喜，喜于未雨時(shí)。無(wú)論是考慮接軌全球?qū)＠痉ㄖ髁髭厔?shì)，還是進(jìn)一步完善我國(guó)專利侵權(quán)糾紛案件中公益與私益的微妙平衡，比例原則在我國(guó)的建構(gòu)都須提上日程。期待在未來能看到更多有關(guān)建構(gòu)符合我國(guó)國(guó)情之比例原則的嚴(yán)肅思考，也期待愿景終有一日成為現(xiàn)實(shí)。

　　注釋：

　　1.楊明：德國(guó)專利法停止侵害請(qǐng)求權(quán)中比例原則的引入及對(duì)中國(guó)法的啟示，https://mp.weixin.qq.com/s/s9rHiCHBDkxxGsbmC7s5wQ.

　　2.WIPOLex：德國(guó)專利法（由2021年8月30日法修改），https://www.wipo.int/wipolex/zh/text/585208.

　　3.楊明：德國(guó)專利法停止侵害請(qǐng)求權(quán)中比例原則的引入及對(duì)中國(guó)法的啟示，https://mp.weixin.qq.com/s/s9rHiCHBDkxxGsbmC7s5wQ.

　　4.張偉君，張校銓：德國(guó)專利法將停止侵害請(qǐng)求權(quán)納入“比例原則”限制對(duì)我國(guó)的啟示，https://mp.weixin.qq.com/s/kPEx4VvQnfKtgjfze5PkFw.

　　5.廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2004）穗中法民三知初字第581號(hào)。

　　6.福建省高級(jí)人民法院（2001）閩知初字第4號(hào)民事判決書；最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)民事判決書。

　　7.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022），https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-394832.html.

　　8.中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度競(jìng)爭(zhēng)與司法保護(hù)制度革新”講座綜述，

　　https://mp.weixin.qq.com/s/xNWTe3rNiNUTq7umzjOsUg.

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn