作者：張楠

　　2023年3月16日，英格蘭和威爾士高等法院（“英國(guó)法院”）就InterDigital訴聯(lián)想案作出判決，確定InterDigital所持有的3G、4G和5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利（“SEP”）組合的混合許可費(fèi)率為0.175美元/臺(tái)。[1]該許可費(fèi)率更接近于聯(lián)想0.16美元/臺(tái)的報(bào)價(jià)，是InterDigital主張的0.498美元/臺(tái)報(bào)價(jià)的近1/3，是InterDigital官網(wǎng)公布最高1.2美元/臺(tái)報(bào)價(jià)的1/7[2]。根據(jù)該判決，聯(lián)想需一次性向InterDigital支付1.387億美元，覆蓋過(guò)去和未來(lái)銷量的許可費(fèi)。

　　該判決是繼2020年的Unwired Planet訴華為案（“UP案”）[3]后英國(guó)法院第二次作出全球FRAND許可費(fèi)率判決，也是全球首個(gè)涉及5G SEP全球許可費(fèi)率的判決。該判決一經(jīng)公布即在世界范圍內(nèi)引發(fā)極大關(guān)注，并被普遍認(rèn)為是利好實(shí)施人的里程碑式判決。本文將對(duì)此份判決中所涉及的若干要點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，并結(jié)合中國(guó)司法實(shí)踐進(jìn)行分析和展望。

　　一、英國(guó)法院：基于“可比協(xié)議法”確定0.175美元/臺(tái)的許可費(fèi)率

　　1.“可比協(xié)議法”確定許可費(fèi)：在充分考慮多項(xiàng)因素確定“最佳可比協(xié)議”的基礎(chǔ)上，經(jīng)調(diào)整確定了0.175美元/臺(tái)的單一混合費(fèi)率

　　聯(lián)想和InterDigital分別選擇了兩組可比協(xié)議。聯(lián)想選擇了共7份InterDigital與大型被許可人的許可協(xié)議（“聯(lián)想7”），而InterDigital選擇了20份與規(guī)模相對(duì)較小的被許可人達(dá)成的許可協(xié)議（“InterDigital 20”）。英國(guó)法院最終認(rèn)定聯(lián)想7具有可比性，從中選取了LG與InterDigital簽署的“2017 LG”協(xié)議作為“最佳可比協(xié)議”，并確定了“2017 LG” 的0.24美元/臺(tái)的單一混合費(fèi)率。[4]在此基礎(chǔ)上，英國(guó)法院進(jìn)一步應(yīng)用了0.728的調(diào)整因子，確定了本案0.175美元/臺(tái)的單一混合費(fèi)率。

　　（1）英國(guó)法院在確定可比協(xié)議可比性時(shí)的考量因素

　　在考察可比性時(shí)，英國(guó)法院基于如下因素認(rèn)定InterDigital 20不具備可比性[5]：

　　業(yè)務(wù)規(guī)模：InterDigital 20中每個(gè)被許可人的業(yè)務(wù)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于聯(lián)想7中被許可人的業(yè)務(wù)規(guī)模。

　　許可年份：InterDigital 20中的大多許可協(xié)議年份久遠(yuǎn)且（或）已失效，且InterDigital時(shí)常變更許可模式。

　　許可范圍：InterDigital 20中那些年份久遠(yuǎn)的許可僅為3G或3G/4G的許可協(xié)議，僅有一份協(xié)議涵蓋3G/4G/5G的許可范圍。

　　許可地域：InterDigital 20中的大多許可在極大程度或完全局限于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，與本案提出的裁定全球許可的訴求相悖。

　　英國(guó)法院考量的其他因素：被許可人退出市場(chǎng)或遭遇了嚴(yán)重的業(yè)務(wù)下滑；存在訴訟背景；被許可人僅在特定專業(yè)領(lǐng)域運(yùn)營(yíng)；被許可人與許可人之間的關(guān)系等等。

　　英國(guó)法院的上述可比性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)司法實(shí)踐基本一致?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》（試行）第20條即規(guī)定，可比性應(yīng)考慮許可交易的主體、許可標(biāo)的之間的關(guān)聯(lián)性、許可費(fèi)包含的交易對(duì)象及許可談判雙方真實(shí)意思表示等因素。在華為訴InterDigital 案中，廣東高院基于華為與蘋(píng)果在產(chǎn)品銷量上的相似性以及蘋(píng)果協(xié)議并非在訴訟背景下達(dá)成的因素，采納了蘋(píng)果協(xié)議作為可比協(xié)議。[6]在未來(lái)司法實(shí)踐中，預(yù)計(jì)會(huì)更加精細(xì)、審慎地考察可比協(xié)議。

　?。?）英國(guó)法院認(rèn)為，在確定FRAND許可費(fèi)率時(shí)應(yīng)使用單一混合費(fèi)率

　　英國(guó)法院認(rèn)為“混合費(fèi)率是最好使用的數(shù)字，特別是因?yàn)樗鼈兎从车姆治鲱愋褪菍＠S可協(xié)議的第三方在現(xiàn)實(shí)生活中真正能夠?qū)崿F(xiàn)的方式”。具體而言，在本案中，英國(guó)法院針對(duì)最佳可比協(xié)議LG 2017，就其過(guò)去和未來(lái)的產(chǎn)品銷售確定了單一的混合許可費(fèi)率0.24美元/臺(tái)。[7]

　?。?）英國(guó)法院結(jié)合FRAND許可費(fèi)率的調(diào)整因子，確定InterDigital的SEP專利包（3G/4G/5G）的FRAND許可費(fèi)率為0.175美元/臺(tái)

　　聯(lián)想提出了3個(gè)FRAND許可費(fèi)率的調(diào)整因子，即：1）按照手機(jī)標(biāo)準(zhǔn)劃分的銷售分布；2）按照成熟市場(chǎng)/新興市場(chǎng)相關(guān)的地域劃分的銷售分布；以及3）按照專利覆蓋率相關(guān)的地域劃分的銷售分布。

　　英國(guó)法院最終采納了調(diào)整因子2），基于可比許可費(fèi)率0.24美元/臺(tái)適用調(diào)整因子值0.728，得到0.175美元/臺(tái)的許可費(fèi)率。

　　關(guān)于調(diào)整因子1），根據(jù)英國(guó)法院，LG和聯(lián)想的銷售分布在此方面是非常接近的，二者的比值為1：0.947。[8]因而，雖然英國(guó)法院認(rèn)可了該調(diào)整因子的合理性，但并未適用。

　　關(guān)于調(diào)整因子2），該調(diào)整因子是英國(guó)法院適用的最關(guān)鍵調(diào)整，原因在于，LG和聯(lián)想在此方面的分布是基本鏡像的。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在新興市場(chǎng)低代際的手機(jī)產(chǎn)品在該市場(chǎng)賣的更多，手機(jī)價(jià)格也確實(shí)更便宜，因此該差別應(yīng)納入許可費(fèi)的考量。

　　關(guān)于調(diào)整因子3），英國(guó)法院認(rèn)為，對(duì)于InterDigital而言，其專利覆蓋率足夠高，因此本案中不需要適用該調(diào)整。不過(guò)，英國(guó)法院也認(rèn)可了原則上該項(xiàng)調(diào)整是有意義的。

　　雖然該案中英國(guó)法院僅依據(jù)調(diào)整因子2）進(jìn)行了調(diào)整，但是，英國(guó)法院也并未否定其他兩項(xiàng)調(diào)整因子對(duì)FRAND許可費(fèi)確定的意義。因此，在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合許可人和被許可人的具體情況，綜合考量各個(gè)調(diào)整因子的適用性。在盡量消除重復(fù)適用的基礎(chǔ)上，不應(yīng)排除同時(shí)適用多項(xiàng)因子的可能性。

　　2.“自上而下法”交叉驗(yàn)證：英國(guó)法院認(rèn)為InterDigital的計(jì)算支持了其過(guò)高的許可費(fèi)報(bào)價(jià)，并據(jù)此否定了“自上而下法”在本案中的適用

　　英國(guó)法院明確指出，InterDigital采用“自上而下法”計(jì)算出的許可費(fèi)是為了支持其給聯(lián)想的5G Extended offer，但所有的可比協(xié)議分析均不能支持該許可費(fèi)率，法院認(rèn)為InterDigital的該等許可費(fèi)率存在抬價(jià)和歧視性[9]。英國(guó)法院也分析了InterDigital“自上而下法”中存在的一些不合理的假設(shè)，例如，假設(shè)特定代際的技術(shù)價(jià)值全部來(lái)自于覆蓋手機(jī)技術(shù)的SEP，而忽略了非SEP技術(shù)及開(kāi)發(fā)、建設(shè)和運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的投資價(jià)值；假設(shè)專利權(quán)人和實(shí)施者按50/50進(jìn)行收益分配比例也是過(guò)于簡(jiǎn)化而無(wú)依據(jù)的；假設(shè)所有專利組合強(qiáng)度完全相同，未考慮不同專利組合必要性和有效性的差異。[10]如判決中所示，InterDigital基于PA consulting的3/4/5G SEP分析報(bào)告確定其SEP份額（PA 3G 9.5%，PA LTE 9~13%，PA LTE-A 10%，PA 5G 4%）[11]，英國(guó)法官認(rèn)為這個(gè)結(jié)果可能明顯高估了其專利實(shí)力[12]。

　　英國(guó)法院還進(jìn)一步指出了InterDigital的“自上而下法”分析中存在的其他問(wèn)題。例如，InterDigital基于2020年以來(lái)的平均零售價(jià)（“ASP”）來(lái)進(jìn)行計(jì)算，這種方式過(guò)于粗糙，無(wú)視了聯(lián)想的銷售模式不同于行業(yè)內(nèi)其他公司的銷售模式。[13]

　　英國(guó)法院在本案中否定InterDigital提出的“自上而下法”的適用，其主要原因在于InterDigital適用“自上而下法”得到的許可費(fèi)率印證了被法院明確認(rèn)定為“超F(xiàn)RAND”（過(guò)高）的費(fèi)率，英國(guó)法院并非當(dāng)然性地否決了“自上而下法”這一費(fèi)率計(jì)算方法。

　　事實(shí)上，一方面，“自上而下法”作為被普遍認(rèn)為能夠有效地避免費(fèi)率堆疊的計(jì)算方法，曾在世界范圍內(nèi)獲得多個(gè)國(guó)家行政和司法層面的認(rèn)可[14]。中國(guó)法院也曾在各級(jí)法院的司法指引和判例中明確適用過(guò)“自上而下法”[15]。另一方面，囿于證據(jù)規(guī)則的限制，相比于英美法系法院，中國(guó)法院獲得符合條件的可比協(xié)議也存在更大難度。因此，整體上看，“自上而下法”是非常有價(jià)值的一種許可費(fèi)確定方法，基于個(gè)案舉證可以有效提高“自上而下法”計(jì)算被法院采納的可能性。

　　3.關(guān)于FRAND許可費(fèi)率其他值得關(guān)注的要點(diǎn)

　　第一，英國(guó)法院認(rèn)為，在計(jì)算SEP FRAND許可費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以使用相關(guān)代際技術(shù)的功能單元的價(jià)格，而非整機(jī)（如手機(jī)，平板電腦）的價(jià)格作為收費(fèi)基礎(chǔ)，因?yàn)檎麢C(jī)中的很多功能，例如屏幕尺寸、處理器功率等，均與許可技術(shù)無(wú)關(guān)。[16]這一觀點(diǎn)與美國(guó)的In re Innovatio IP Ventures案[17]中的最小可銷售專利實(shí)施單位計(jì)算法（SSPPU）的認(rèn)定相似，并且對(duì)于諸如智能網(wǎng)聯(lián)車等的新興行業(yè)格外有借鑒意義。

　　第二，英國(guó)法院指出，在進(jìn)行FRAND許可費(fèi)計(jì)算時(shí)，反映金錢時(shí)間價(jià)值的折扣符合FRAND原則，而其他不反映金錢的時(shí)間價(jià)值的折扣不符合FRAND原則。

　　第三，英國(guó)法院認(rèn)定善意的被許可人應(yīng)支付所有過(guò)往銷售的許可費(fèi)，而不應(yīng)限于訴訟時(shí)效。[18]進(jìn)一步，在本案中，簡(jiǎn)化起見(jiàn)，英國(guó)法院就過(guò)去和未來(lái)的銷量確定了統(tǒng)一的混合許可費(fèi)率。未來(lái)實(shí)踐中，若當(dāng)事人能夠提供例如銷售市場(chǎng)分布變更、產(chǎn)品銷量變更等方面的證據(jù)，證明不同時(shí)期適用的FRAND許可費(fèi)率應(yīng)不同，也不應(yīng)排除針對(duì)被許可人的過(guò)往銷量適用不同許可費(fèi)率的可能性。然而，對(duì)于英國(guó)法院突破法定訴訟時(shí)效（英國(guó)6年）及原告主張時(shí)限（2018年1月1日起的6年許可期）進(jìn)行超額裁判許可費(fèi)總額預(yù)計(jì)也會(huì)引發(fā)新一輪爭(zhēng)議。

　　二、判決要點(diǎn)之認(rèn)定談判行為是否FRAND

　　1.英國(guó)法院基于雙方許可費(fèi)報(bào)價(jià)/反報(bào)價(jià)是否FRAND，考量其談判行為是否FRAND

　　英國(guó)法院指出，InterDigital持續(xù)追求“超F(xiàn)RAND費(fèi)率”（過(guò)高許可費(fèi)）的行為不符合FRAND原則。在對(duì)雙方談判行為進(jìn)行分析時(shí)，英國(guó)法院將最終確定的FRAND許可費(fèi)與InterDigital的報(bào)價(jià)進(jìn)行了對(duì)比，并由此認(rèn)定InterDigital并非善意許可人。[19]法院還認(rèn)定，由于InterDigital的報(bào)價(jià)是超F(xiàn)RAND的，因此，聯(lián)想在談判過(guò)程中拒絕了InterDigital的報(bào)價(jià)、并要求InterDigital披露更多報(bào)價(jià)相關(guān)信息的行為是符合FRAND原則的。[20]

　　現(xiàn)實(shí)談判中，專利權(quán)人常以可比協(xié)議的保密性為由，拒絕披露更多信息，這必然會(huì)導(dǎo)致許可談判不透明，對(duì)雙方達(dá)成許可協(xié)議并無(wú)幫助。英國(guó)法院的判決中也明確表達(dá)了相同觀點(diǎn)。進(jìn)一步，英國(guó)法院還指出，僅依靠上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表信息而進(jìn)行可比性分析是可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)的。[21]針對(duì)談判不透明性，判決中還建議了一種新的解決思路，即：“訴訟的當(dāng)事人同意在法院監(jiān)控的保密制度下，盡早披露可比許可協(xié)議，并且同意暫停訴訟程序，以便雙方在已獲得信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判”。[22]英國(guó)法院提出的該方案為業(yè)界提供了一種新思路，我國(guó)未來(lái)實(shí)踐中也可進(jìn)一步探索將其與諸如調(diào)解機(jī)制等的制度相結(jié)合，以期能高效解決談判雙方的許可分歧，最大程度節(jié)省司法資源，促進(jìn)行業(yè)和諧共贏發(fā)展。

　　2.拒絕仲裁不會(huì)被認(rèn)定為非善意被許可人

　　英國(guó)法院認(rèn)為，聯(lián)想拒絕InterDigital提出的仲裁提議不違反FRAND原則，聯(lián)想不應(yīng)拒絕仲裁而被認(rèn)定為非善意被許可人。畢竟，仲裁協(xié)議的存在是通過(guò)仲裁確定FRAND條款的必要條件，而本案中雙方并未事先約定仲裁。[23]我國(guó)司法實(shí)踐中，雖然在華為訴三星案[24]曾經(jīng)基于雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁提議的態(tài)度而評(píng)判了FRAND行為，但業(yè)界關(guān)于拒絕仲裁是否必然非FRAND一直持有爭(zhēng)議。事實(shí)上，仲裁、調(diào)解等均是常見(jiàn)的糾紛解決途徑。

　　許可談判當(dāng)事人對(duì)于各種糾紛解決途徑應(yīng)保持開(kāi)放態(tài)度，基于自身情況和談判進(jìn)程靈活選擇其糾紛解決適用的途徑，而不應(yīng)據(jù)此來(lái)評(píng)判當(dāng)事人是否FRAND。英國(guó)法院在本案判決中也支持了以上觀點(diǎn)，有一定借鑒意義。

　　整體上，就FRAND行為評(píng)判而言，英國(guó)法院在該案中體現(xiàn)的核心思想是，不應(yīng)完全脫離FRAND許可費(fèi)率來(lái)進(jìn)行FRAND評(píng)估。只有在對(duì)于報(bào)價(jià)是否FRAND進(jìn)行認(rèn)定的基礎(chǔ)之上，才能判定雙方行為是否FRAND。[25]本質(zhì)而言，英國(guó)法院審理的是SEP侵權(quán)，其核心爭(zhēng)議應(yīng)是SEP侵權(quán)成立時(shí)禁令問(wèn)題，F(xiàn)RAND程序（談判過(guò)程）和實(shí)體（報(bào)價(jià)）均具有重要價(jià)值，審理導(dǎo)向應(yīng)是促進(jìn)雙方通過(guò)善意談判解決分歧，當(dāng)前英國(guó)法院在SEP侵權(quán)案件中過(guò)于偏重對(duì)于全球許可費(fèi)的審理及裁判是否是解決SEP及FRAND爭(zhēng)議的有效解仍待觀察。

　　三、判決影響和啟示

　　1.對(duì)全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可和訴訟實(shí)踐或帶來(lái)深遠(yuǎn)影響

　　在本案之前，英國(guó)法院是深受專利權(quán)人青睞的優(yōu)選法院，這一方面是因?yàn)閁P案中裁判的費(fèi)率相對(duì)較高，另一方面是因?yàn)镕RAND禁令的威懾。本案判決在此意義上可謂顛覆了部分專利權(quán)人的期許。對(duì)于英國(guó)法院其他在審案件中的原告，或許應(yīng)重新評(píng)估其所追求的過(guò)高費(fèi)率是否有可能被英國(guó)法院所支持，以及一旦被英國(guó)法院認(rèn)定為“超F(xiàn)RAND費(fèi)率”，對(duì)于公司后續(xù)許可策略可能產(chǎn)生不可估量的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。

　　目前，InterDigital已表態(tài)要對(duì)本案進(jìn)行上訴。若后續(xù)InterDigital未能獲得上訴法院的支持，則英國(guó)法院作為權(quán)利人優(yōu)選法院的地位很可能會(huì)被動(dòng)搖。權(quán)利人有可能會(huì)改變過(guò)往訴訟策略，集中火力轉(zhuǎn)向能較快獲得禁令的法域?qū)で蠼钪С郑蛱剿髌渌欣跈?quán)利人的全球費(fèi)率司法管轄。

　　長(zhǎng)期而言，本案判決所確定的相對(duì)公允的全球許可費(fèi)率或?qū)⒂欣谛袠I(yè)的良性回歸與發(fā)展。專利權(quán)人收費(fèi)過(guò)高，會(huì)限制使用標(biāo)準(zhǔn)的被許可人，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減少，影響行業(yè)繁榮和創(chuàng)新，并最終對(duì)專利權(quán)人造成反噬。正如英國(guó)判決中所述，專利權(quán)人最不期望看到的局面就是實(shí)施人離開(kāi)市場(chǎng)。期待本案判決能在一定程度上促使行業(yè)理性回歸，平息全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域硝煙彌漫之勢(shì)。

　　2.對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐的啟示

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭(zhēng)議的裁判是全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)界備受矚目的熱點(diǎn)之一。如何通過(guò)健全的審判規(guī)則在全球范圍內(nèi)引導(dǎo)行業(yè)良性發(fā)展，是全球各國(guó)法院共同面對(duì)的難題。英國(guó)法院通過(guò)一系列有行業(yè)影響力的判決，塑造了其在制定裁判規(guī)則方面的積極形象。中國(guó)法院近年來(lái)也積極參與了全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利治理規(guī)則的制定，相關(guān)案件的裁判獲得了全球廣泛認(rèn)可。[26]未來(lái)，中國(guó)各級(jí)法院或應(yīng)更積極推動(dòng)相關(guān)案件的高效審理，敢為天下先，在全球治理體系的探索中彰顯中國(guó)司法智慧、貢獻(xiàn)中國(guó)方案，引領(lǐng)全球裁判規(guī)則的制定，打造全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利審判高地。

　　從企業(yè)層面而言，一個(gè)良性、健康的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)對(duì)于專利權(quán)人和許可人是雙贏的。博弈雙方應(yīng)回歸理性，本著友好協(xié)商、合作共贏的態(tài)度，積極探索各種高效糾紛解決途徑，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)商業(yè)目標(biāo)的同時(shí)，推動(dòng)行業(yè)穩(wěn)定、長(zhǎng)足發(fā)展。

　　注釋：

　　1.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat).

　　2.https://www.interdigital.com/rate-disclosure

　　3.Unwired Planet v. Huawei, [2020] UKSC 37.

　　4.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [43-44, 573, 793-794].

　　5.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [609].

　　6.交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司、IPR許可公司與華為技術(shù)有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院，(2013)粵高法民三終字第305號(hào)。

　　7.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [620, 674].

　　8.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [791, 806].

　　9.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [881].

　　10.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [817-819].

　　11.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [839].

　　12.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [885].

　　13.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at[881, 883-884]

　　14.英國(guó)（Unwired Planet v Huawei, [2017] EWHC 711 (Pat)）；美國(guó)（In re Innovatio IP Ventures, 1:11-CV-9308, 2013 WL 5593609 (N.D. Ill Sep. 27, 2013)、TCL v Ericsson, 943 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2019)）；2020年，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省，《多組件產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理價(jià)值計(jì)算指南》。

　　15.《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》（試行）第23條；

　　華為技術(shù)有限公司等與康文森無(wú)線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案，南京市中級(jí)人民法院，（2018）蘇01民初232、233、234號(hào)。

　　16.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [247].

　　17.In re Innovatio IP Ventures, 1:11-CV-9308, 2013 WL 5593609 (N.D. Ill Sep. 27, 2013).

　　18.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [529].

　　19.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [928].

　　20.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [932].

　　21.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [923].

　　22.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [955].

　　23.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [920].

　　24.華為技術(shù)有限公司與三星（中國(guó)）投資有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，深圳市中級(jí)人民法院，(2016)粵03民初816號(hào)。

　　25.InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) at [95].

　　26.(2020)最高法知民轄終517號(hào)。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）