原文刊載于《知識產(chǎn)權(quán)》1998年第1期，轉(zhuǎn)載請注明

　　作者簡介：劉春田，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長

　　前言

　　什么是商標(biāo),什么是商標(biāo)權(quán),這本該是毫無爭議的問題。但是,由于近年來國內(nèi)幾件涉及商標(biāo)問題的法律糾紛案發(fā)生后,出現(xiàn)了迥然不同的認(rèn)識,其分歧之大,超出了人們的想象。究其根源,我們發(fā)現(xiàn),問題就出在“什么是商標(biāo)”、“什么是商標(biāo)權(quán)”等最簡單、最初始、最基本的概念問題上。正如本文作者曾經(jīng)指出的那樣:“表面上看,爭辯激烈,但是由于各自對于賴以認(rèn)識和分析問題的基本概念,在理解上相去甚遠(yuǎn),實際上卻是一種“假辯論”。本文認(rèn)為,商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)概念,是支撐整個商標(biāo)法律理論之樹的軀干。如果對這兩個概念認(rèn)識不一,分歧則是根本性的。為了在基本概念上統(tǒng)一認(rèn)識,為了使商標(biāo)法律研究確立一個盡可能科學(xué)的起點,減少“假辯論”,本文認(rèn)為有必要對“商標(biāo)”和“商標(biāo)權(quán)”的概念問題進(jìn)行認(rèn)真的說明。

　　一、設(shè)計文字、圖案或符號的行為之性質(zhì)是什么,它應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生什么權(quán)利?

　　分歧是從這里就開始了的。

　　設(shè)計文字、圖案或符號的行為是一種創(chuàng)造行為,是一個智力勞動的過程。就勞動意義上來講,無論體力還是腦力,都是勞動,都具有二重性。比照以體力勞動為研究對象而確立的勞動價值學(xué)說理論來分析,創(chuàng)造性智力勞動之抽象勞動的凝結(jié),從道理上講形成創(chuàng)造物即作品的價值,創(chuàng)造性智力勞動之具體勞動形成使用價值,即具體的作品形態(tài)(需要指出的是,創(chuàng)造性智力勞動畢竟不同于體力勞動,其價值標(biāo)準(zhǔn)以及與使用價值的關(guān)系和體力勞動是不同的)。通常情況下,文字、圖案或符號的設(shè)計人和使用人是兩個主體,二者之間多為承攬合同關(guān)系(《武松打虎》圖案一案則是為數(shù)不多的例外,屬于未經(jīng)許可的使用),我國著作權(quán)法中所說的“委托作品”就是這種情況。按照承攬合同,合同的價款取決于合同標(biāo)的所需要的勞動復(fù)雜程度、勞動時間和其他物質(zhì)投入的數(shù)量。因此,相應(yīng)文字、圖案或符號的設(shè)計人就其智力創(chuàng)造的成果,在承攬合同的范圍內(nèi),應(yīng)依合同主張債權(quán),即向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張金錢或等值財產(chǎn)的給付請求權(quán),而不是知識產(chǎn)權(quán)。對于準(zhǔn)備把這個設(shè)計用作商標(biāo)的人來說,這部分支出屬于商標(biāo)的設(shè)計成本,而不是商標(biāo)的價值。不同的觀點則認(rèn)為,那些為設(shè)計所支出的費用,甚至包括調(diào)查、論證費用,直接構(gòu)成了商標(biāo)的價值(也就是知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)),有的文章還舉例加以證明:“美國石油公司在起用`Exxon’作商標(biāo)之前,花費了上億美元調(diào)查、論證,目的是使它不致與任何國家的現(xiàn)有文字相重合,又要有明快感和可識別性。該創(chuàng)作者不用,而作為商標(biāo)(而不是文字作品)賣給他人,肯定能賣出錢來,而且會賣出好價錢。計價時,將把上億美元事先論證費計入?！痹诹硪黄恼轮袆t明確提出:“在商標(biāo)設(shè)計上投入的創(chuàng)造性勞動的多少,市場效果確實大不一樣?！北疚恼J(rèn)為,這種認(rèn)識混淆了不同的法律關(guān)系。“Exxon”的創(chuàng)作人無論是作為商標(biāo)(商標(biāo)間題將在后文論述),還是作為文字作品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,把事先的論證費,乃至把“Exxon”的設(shè)計費計入,都是混淆了作為請求權(quán)的債權(quán)和作為支配權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)的界限。事實上,兩者的界限可謂“徑渭分明”。假設(shè)美國石油公司拒絕向論證和設(shè)計人支付那上億美元的費用,如果這些論證與設(shè)計人向法院提起訴訟,其訴訟請求是違約賠償,還是侵犯著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)呢顯然是前者。而且,這種后果與該公司是否實際使用“Exxon”沒有關(guān)系。

　　至于創(chuàng)造性勞動投入的多少與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,這里又用一個實際案例加以說明。美藉華人學(xué)者張某,在美國出版了一本介紹中國改革開放的著作,在中國經(jīng)人翻譯后由法律出版社以《鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下的中國》為題出版。在協(xié)商報酬時,張某以國際旅費、調(diào)查費、生活費支出大、撰寫時間長、作品學(xué)術(shù)價值高為由,提出過高要求。法律出版社認(rèn)為作者的這些支出是創(chuàng)作成本,而創(chuàng)作成本和基于對作品的商業(yè)性支配或利用而產(chǎn)生的著作財產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)系,不能作為主張著作財產(chǎn)權(quán)多少的依據(jù),支出再多也沒有意義,故拒絕了他的要求,而是按照“版稅”這種較為公平的方式支付了著作權(quán)使用費。同樣,一件設(shè)計,無論是文字、圖案或是符號,也不管是拿來作商標(biāo),還是直接作著作權(quán)范圍內(nèi)的使用,總之,當(dāng)人們基于這件設(shè)計主張知識產(chǎn)權(quán)時,其價值無論如何也與創(chuàng)造該設(shè)計所支出的費用多寡沒有關(guān)系,也與該設(shè)計投入的創(chuàng)造性勞動多少,沒有關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán),其質(zhì)的規(guī)定性,首先,并不取決于生產(chǎn)它的“勞動時間”,因為人們無法為任何創(chuàng)造性智力勞動產(chǎn)品找到生產(chǎn)它的“社會必要勞動時間”。事實上,創(chuàng)造性智力成果的創(chuàng)造過程是千差萬別的。一件作品,可能是作者苦思冥想,千錘白煉的結(jié)果;也可能是作者妙手偶得,渾然“天”成;其次,也不取決于作品完成過程中投入的創(chuàng)造性勞動的程度高低與多寡。知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)取決于對創(chuàng)造性智力成果或商業(yè)標(biāo)記實際被商業(yè)性利用的情況,它完全屈從于市場。它決不會因科學(xué)作品所浸潤的艱辛勞動和它們所閃爍的智慧之光,或藝術(shù)作品中蘊(yùn)含的崇高美學(xué)價值而獲得更多的物質(zhì)回報。常常是這樣,一部經(jīng)過苦心孤諸、皓首窮經(jīng)完成的學(xué)術(shù)精品,很可能被束之高閣,沒有讀者;一件才氣沖天、品位高雅、遣世獨立的藝術(shù)神品,或許因無知音而長期無人問津。相反,那種粗制濫造,媚俗的“大拍檔”作品卻可能讓“洛陽紙貴”。前者無疑使作者兩袖清風(fēng),后者卻是可讓作蛹者腦滿腸肥。

　　總之,把創(chuàng)造智力成果的成本投入價值,當(dāng)成知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)價值的觀點,混淆了二者的區(qū)別。按照這種觀點去分析思考和認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題,不可能得出正確的結(jié)論。

　　二、任何文字、圖案或符號不與特定的商品或服務(wù)相聯(lián)系,就不是商標(biāo)

　　在《“在先權(quán)利”與工業(yè)產(chǎn)權(quán)》一文中,本文作者曾就《武松打虎》圖著作權(quán)被侵犯一案所涉及的商標(biāo)問題指出:“商標(biāo)所代表的財產(chǎn)權(quán),是產(chǎn)品或服務(wù)信譽(yù)的反映“·…離開了它所標(biāo)記的產(chǎn)品或服務(wù),商標(biāo)無價值可言。更確切地說,不與特定的商品或服務(wù)相聯(lián)系,就無所謂“商標(biāo)”可言。體現(xiàn)了獨創(chuàng)性的文字、圖案或符號,充其量是件作品。文章刊出后,有文章對上述觀點進(jìn)行了批駁,明確提出相反的觀點,認(rèn)為:“商標(biāo)并非離開了它所標(biāo)示的商品或服務(wù)就一文不值?！辈⒁郧懊嫣岬降摹癊xxon”設(shè)計為例,認(rèn)為“Exxon”的設(shè)計,即使未當(dāng)作商標(biāo)使用,也可以當(dāng)作商標(biāo)賣給他人。從這個例子我們發(fā)現(xiàn),對什么是商標(biāo)、什么是商標(biāo)的價值這兩個基本概念存在著不同的認(rèn)識。關(guān)于商標(biāo),本文認(rèn)為,公認(rèn)的商標(biāo)定義是科學(xué)的,即商品或服務(wù)的標(biāo)記。商標(biāo)。反映了根據(jù)人之行為構(gòu)成的法律事實所發(fā)生的法律關(guān)系。一組文字、一幅圖案或一個符號與一種商品或一種服務(wù),原本是兩種不相干的事物。以劉繼卣的《武松打虎》圖為例,作品發(fā)表于1954年,在相當(dāng)長的歲月里,它只是一件受著作權(quán)法律保護(hù)的作品。一幅畫和一種白酒可謂風(fēng)馬牛不相及,它和其他無數(shù)的,大概永遠(yuǎn)也不會被選作商標(biāo)的作品沒有區(qū)別。在法律上,也和那些已被選定或設(shè)計出來準(zhǔn)備作商品的標(biāo)記,但尚未使用的設(shè)計一樣,都不能認(rèn)為就是商標(biāo)。任何一個文字形式、圖案或符號,不管它們天然地多么適合于做某些商品或服務(wù)的標(biāo)記,亦非天然就是其他事物的標(biāo)記。沒有文字、圖案或符號與特定的商品或服務(wù)這二者在市場上作為“標(biāo)”與“本”相聯(lián)系的法律事實,就不會產(chǎn)生“商標(biāo)”這種法律關(guān)系。說到底,商標(biāo)反映的是一種利益關(guān)系,這種利益是通過在市場上把標(biāo)記與商品或服務(wù)不斷地聯(lián)系在一起而產(chǎn)生的。如果按照另一種觀點所說,“Exxon”設(shè)計不用來標(biāo)記石油產(chǎn)品,怎么會在消費者中產(chǎn)生對石油產(chǎn)品的認(rèn)知功能,又怎么能把它當(dāng)作石油產(chǎn)品的商標(biāo)出賣呢?出讓人根據(jù)什么理由認(rèn)為“Exxon”這個文字形式不僅是一個文字符一號或一件設(shè)計,而且還是一個石油產(chǎn)品的商標(biāo)呢?顯然,文字、圖案、符號不與特定商品或服務(wù)也可以成為商標(biāo)的觀點,違背了公認(rèn)的對商標(biāo)的定義,因而使商標(biāo)的外延變得不可捉摸。就如同對假吳冠中之名的畫案一樣,吳冠中被損害的只是人格尊嚴(yán),卻被認(rèn)定為著作權(quán)被侵害,導(dǎo)致人們產(chǎn)生違反邏輯和事實的認(rèn)識,即沒有作品也可以產(chǎn)生著作權(quán)的觀點。進(jìn)而事實上否定了公認(rèn)的著作權(quán)是基于作品產(chǎn)生的權(quán)利的科學(xué)結(jié)論,導(dǎo)致對著作權(quán)的定義也變得似是而非、自相矛盾。

　　順便指出,根據(jù)上述本文對商標(biāo)的理解,我們發(fā)現(xiàn)我國商標(biāo)法實行的注冊制度和申請在先原則存在著漏洞。實行注冊制度和申請在先原則,旨在敦促商標(biāo)使用人及早注冊,以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。這種制度有兩個缺陷:一個是給人們常說的“搶注”商標(biāo)行為留下可乘之隙;另一個是由于法律對“商標(biāo)使用”的解釋過于寬泛,致使大量的商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊以后閑置不用,造成日益嚴(yán)重的商標(biāo)“垃圾”現(xiàn)象。從道理上講,那種只是作為商標(biāo)注冊,事實上未使用過的,不應(yīng)算做是商標(biāo),更談不上商標(biāo)權(quán)。注冊人享有的應(yīng)當(dāng)是將申請的標(biāo)記與商品或服務(wù)拿到市場上,并排除了其他人再做同樣的聯(lián)系的可能之權(quán)利。這種權(quán)利不是實體意義的商標(biāo)權(quán)。實體商標(biāo)權(quán)是由實際使用產(chǎn)生,而非注冊產(chǎn)生。注冊只是一種行政手續(xù),而非市場行為。可見,那種實行實際使用獲得商標(biāo)權(quán)的制度,有其公平、合理的一面。為了減少商標(biāo)“垃圾”現(xiàn)象,有必要對“商標(biāo)使用”做出合理地嚴(yán)格的解釋,同時還可以要求申請人,在申請注冊程序中未提供實際使用的有效證明的,不給予核準(zhǔn)商標(biāo)注冊。

　　三、離開了對商標(biāo)的支配無商標(biāo)權(quán)可言

　　商標(biāo)權(quán),是指依法對注冊商標(biāo)進(jìn)行支配的權(quán)利。離開了對商標(biāo)的法定的支配內(nèi)容談?wù)撋虡?biāo)權(quán)問題,無疑會誤入歧途。在法院未果的案件中,北京服裝廠訴新加坡鱷魚公司“楓葉”與“鱷魚”商標(biāo)糾紛案,就因受不同認(rèn)識的困擾,造成長期擱置。北京百盛購物中心的新加坡鱷魚公司經(jīng)銷商,購入北京服裝廠生產(chǎn)的“楓葉”牌服裝,撕去“楓葉”注冊商標(biāo)標(biāo)識后,換上“鱷魚”商標(biāo),高價出售。北京服裝廠就此對新加坡鱷魚公司提起侵權(quán)訴訟、顯然,鱷魚公司經(jīng)銷商的行為違反了公平、誠實、信用的商業(yè)活動準(zhǔn)則,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對此,大家并無歧見。所不同的是,鱷魚公司經(jīng)銷商的行為究竟屬何種性質(zhì),該行為損害了誰的利益,以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任等問題,出現(xiàn)了截然不同的看法。主要有兩種意見。一種意見認(rèn)為,鱷魚公司經(jīng)銷商的行為一方面損害了消費者的利益,另一方面以次充好、濫用了商標(biāo)權(quán)利。消費者可以請求損害賠償,工商行政管理部門則可以制止濫用商標(biāo)權(quán)的行為,并有權(quán)課以行政處罰。以恢復(fù)市場秩序的公平和保障商業(yè)行為的誠實。另一種意見則認(rèn)為,鱷魚公司經(jīng)銷商的行為侵犯了北京服裝廠的“楓葉”商標(biāo)權(quán),其性質(zhì)是“反向假冒”,并將“反向假冒”定義為“使用自己的商標(biāo)去假冒他人的產(chǎn)品`?！北本┓b廠就是持這種觀點向鱷魚公司提起侵犯商標(biāo)權(quán)之訴的。第二種意見,對讀者來說是新穎的,但無論理論,還是實踐上,都難以自圓其說。本文認(rèn)為,要使這種觀點被人接受,有其無法克服的困難。

　　其一,是物權(quán)轉(zhuǎn)讓理論的障礙。物權(quán),作為一種支配權(quán),是指權(quán)利人依法獨立地占有、使用、收益、處分其財產(chǎn),并排斥他人干涉的權(quán)利。物權(quán)轉(zhuǎn)讓,是指將上述權(quán)能從出讓人手中轉(zhuǎn)移到受讓人手中的行為。其法律后果是受讓人成為新的權(quán)利人,同樣擁有上述支配權(quán)能。出讓人則不折不扣地完全地失去了上述所有各項權(quán)能。北京服裝廠賣出服裝以后,就失去了對該服裝的任何支配權(quán),包括在服裝上使用標(biāo)記的權(quán)利。請問:北京服裝廠有什么權(quán)利要求在已經(jīng)賣給別人的服裝上使用自己的商標(biāo)?之所以在有些人的潛意識中,總覺得北京服裝廠對已經(jīng)賣給他人的東西上還有什么權(quán)利,總覺得對方把北京服裝廠生產(chǎn)的服裝同商標(biāo)分開的行為對該廠太不公平,原因就在于對物權(quán)“轉(zhuǎn)讓”概念的誤解。

　　其二,是商標(biāo)權(quán)理論的障礙。商標(biāo)權(quán),是指依法對注冊商標(biāo)的支配權(quán)。附有標(biāo)記的商品之物權(quán)轉(zhuǎn)移后,商品和標(biāo)記實體作為物權(quán)的標(biāo)的,都屬于新的物權(quán)權(quán)利人的支配對象。北京服裝廠和鱷魚公司的交易完成以后,鱷魚公司只要不對“楓葉”商標(biāo)做商標(biāo)權(quán)范圍內(nèi)的利用,無論怎樣處分服裝及其標(biāo)記,都不構(gòu)成對北京服裝廠權(quán)利的侵犯。因此,鱷魚公司經(jīng)銷商把屬于自己的服裝,佩以自己公司的商標(biāo)高價出售,無論它怎么有愧于消費者和鱷魚公司的老板,也沒有對不起純屬局外人的北京服裝廠的地方。買賣行為是權(quán)利的交換,北京服裝廠在交易中該得到的都得到了,該失去的卻不想失去。試想,如果鱷魚公司要求對支付的服裝價款繼續(xù)行使支配權(quán),服裝廠是否答應(yīng)。下面,我們再抽象掉高價出售這一違法行為,單純地評價鱷魚公司經(jīng)銷商將“鱷魚”商標(biāo)置于北京服裝廠產(chǎn)品出售的行為,對此,應(yīng)當(dāng)聯(lián)系商標(biāo)的功能看待。商標(biāo),歸根結(jié)底是保障具有穩(wěn)定質(zhì)量的特定商品或服務(wù),而非其來源的?！吧虡?biāo)是主要功能,是使公眾識別那些他們有所經(jīng)驗而對其品質(zhì)特性有所了解的產(chǎn)品,它保證下次購買帶有同樣商標(biāo)的商品時,也會具有同樣的特性。這叫做商標(biāo)的保證作用。這意味著商標(biāo)的擁有人不一定實際參加商品的生產(chǎn),而只需對商品的質(zhì)量加以控制。所以,對同一商標(biāo)而言,商品究竟是誰生產(chǎn)的,并不是最重要的,重要的是能保證其品質(zhì)。至于對產(chǎn)地名稱的明示要求,己不屬于商標(biāo)的問題。有的觀點認(rèn)為如果聽任鱷魚公司經(jīng)銷商的行為發(fā)展蔓延,我國企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”就會被切斷進(jìn)路與退路。中國只能給別人“打工”,永遠(yuǎn)難有自己的“名牌”。這種保護(hù)和發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的愿望是可以理解的,但作為學(xué)術(shù)文章,一方面,這種比喻混淆了商品買賣和勞動力買賣的界限。這兩者是經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同的概念。另一方面,則是杞人憂天。如果外國名牌公司長期購進(jìn)中國產(chǎn)品,換上他們自己的商標(biāo)出售,中國產(chǎn)品既可以獲得穩(wěn)定的市場,同時,真正創(chuàng)出“牌子”的絕不是外國公司,而是中國產(chǎn)品。所以,正是由于商標(biāo)對于商品的保證作用,才會出現(xiàn)商標(biāo)的使用許可制度,才會有加工貿(mào)易和揀選商品的現(xiàn)象,人們才會對美國商店里琳瑯滿目的中國制造的服裝、玩具、鞋子佩以美國公司的商標(biāo)出售,以及使用“麥當(dāng)勞”商標(biāo)的快餐店如雨后春筍般地在中國的城市里冒出來,有“司空見慣”甚至“天經(jīng)地義”的感覺。

　　所以,鱷魚公司經(jīng)銷商的行為侵犯了北京服裝廠“楓葉”商標(biāo)權(quán)的看法,沒有說服力。至于“反向假冒”問題,按照該觀點,在認(rèn)定鱷魚公司經(jīng)銷商的行為就是“反向假冒”的同時,又為“反向假冒”下了定義。但定義中“反向假冒”的本質(zhì)特征又與鱷魚公司經(jīng)銷商的行為特征相去甚遠(yuǎn)。而且我們發(fā)現(xiàn),“使用自己的商標(biāo)去假冒他人的產(chǎn)品的”說法,是一個不能完成的邏輯,在實踐上則是一種無法實現(xiàn)的“行為”。人類無論有多么豐富的想象力,都難以想象,通過什么手段可以做到用自己的商標(biāo)去假冒他人的產(chǎn)品。侵犯商標(biāo)權(quán)是指沒有法律根據(jù)對他人的注冊商標(biāo)進(jìn)行支配的行為。假冒商標(biāo)屬于侵權(quán)行為。商標(biāo)權(quán)是一種法律關(guān)系,沒有方向?qū)傩?。只要侵害了該法律關(guān)系,就是侵權(quán),無所謂“正向”與“反向”之分。離開了對商標(biāo)的支配,卻可以認(rèn)定為假冒商標(biāo)的侵權(quán)行為,甚至還區(qū)分為“反向”和正向,如果這種觀點能成立,就會致使商標(biāo)權(quán)成為沒有確定內(nèi)涵和外延,幽隱未形,玄機(jī)莫測,可以任憑人們隨意解釋的無底洞。不難想象,其后果不僅會造成認(rèn)識上混亂,而且會助長司法實踐中本已存在的盲目性與任意性。

　　四、商標(biāo)的功能與價值

　　根據(jù)定義可以知道,商標(biāo)的基本功能是區(qū)別性,也就是所謂的“認(rèn)知”功能。作為認(rèn)知和區(qū)別手段,并不以認(rèn)知符號的審美價值高低或美感為前提,也就是說作為商品或服務(wù)的標(biāo)記、乃至裝演的文字、圖案或符號,無需用自己的美感去吸引消費者。事實上,這種努力也是徒勞的。相反的意見則認(rèn)為,“美術(shù)作品被用作商標(biāo)或裝演,其‘審美’與‘認(rèn)知’兩個功能是分不開的。甚至認(rèn)為,許多美術(shù)作品作為商標(biāo),是同時以識別性和美感去吸引消費者的。本文認(rèn)為,這仍是一種對商標(biāo)認(rèn)識不清的表現(xiàn)。在概念上,它混淆了“標(biāo)記”和“商品”,顛倒了“標(biāo)”與“本”的關(guān)系。在事實上,則可能是把商標(biāo)、裝演等商業(yè)標(biāo)記與產(chǎn)品的外觀設(shè)計混為一談。實際上,它們之間的界限是很清楚的,外觀設(shè)計是產(chǎn)品的存在形式,“鶯鶯”要展示和推銷的是自己,當(dāng)然需要“打扮”得漂亮一點兒。商標(biāo)和裝演要推銷的卻是“別人”,它們的功能是區(qū)別和指示,是“介紹人”或聯(lián)絡(luò)人,所以,只要“鶯鶯”漂亮,“紅娘”的丑俊是無關(guān)緊要的。事實上,那種隨意畫幾筆作商標(biāo)或裝演的成功的例子并不鮮見。象馳名世界的“NIKE”商標(biāo),就是一筆而就的圖案,在很多人看來,雖然幾無美感可言,卻足以誘人“認(rèn)知”其商品,這就是商標(biāo)。

　　商標(biāo)的價值評估是個復(fù)雜的技術(shù)問題。本文作者沒有研究,不敢妄言。但有一點是明確的,弄清商標(biāo)以至其他知識產(chǎn)權(quán)的價值,即它的質(zhì)的規(guī)定性是什么,是評估商標(biāo)和其他知識產(chǎn)權(quán)價值量的前提。否則,無疑是一筆糊涂帳.比如,不久前人民日報的一則消息稱,上海某評估機(jī)構(gòu)經(jīng)評估,張樂平先生的作品“三毛”形象的知識產(chǎn)權(quán)為5.9億元人民幣。這如果不是愚人節(jié)上的“戲言”,肯定是令人啼笑皆非的糊涂帳。再比如,前面曾提到的觀點認(rèn)為,“Exxon”的設(shè)計人從未把這個符號與石油產(chǎn)品相聯(lián)系,就可以把“Exxon”當(dāng)作石油產(chǎn)品的商標(biāo)出賣,而且會賣出好價錢,并把上億美元事先論證費用計入。這種觀點暴露了三個概念問題上的錯誤:(一)錯把“Exxon’’的調(diào)查、論證及設(shè)計中的財產(chǎn)和智力投入,即設(shè)計成本,當(dāng)成商標(biāo)的價值;(二)錯把從不與特定商品或服務(wù)相聯(lián)系的設(shè)計圖案、文字或符號天然地看作商標(biāo);(三)否認(rèn)了商標(biāo)的價值是從標(biāo)記和商品或服務(wù)的聯(lián)系中產(chǎn)生的客觀規(guī)律。這三個問題,正是商標(biāo)法理論中最簡單、最初始、最基本的概念。本文認(rèn)為,商標(biāo)的價值與用作商標(biāo)的文字、圖案或符號的美丑無關(guān),也與設(shè)計它所投入的心智與財力的大小無關(guān)。商標(biāo)的價值完全來自它所標(biāo)記的商品或服務(wù),是由商品或服務(wù)質(zhì)量建立起來的商業(yè)信譽(yù)注入而產(chǎn)生的。所以,商標(biāo)的價值實際上是商品或服務(wù)的信譽(yù)之氣溫計、寒暑表。離開了特定的商品與服務(wù),任何圖案、符號和文字都不是商標(biāo),更無商標(biāo)價值可言。