作者：周熒屏 知產(chǎn)財經(jīng)

　　1983年3月1日，新中國第一部《商標法》正式施行；今年，我們就將迎來《商標法》正式施行的四十周年紀念。在這四十年時間里，隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展、依法治國戰(zhàn)略的持續(xù)推進，以及市場主體知識產(chǎn)權(quán)保護意識的持續(xù)提高，商標申請活動也呈現(xiàn)出空前繁榮的局面。截至2022年6月底，我國有效注冊商標已超4000萬件，近年來的商標申請量、注冊量均連續(xù)實現(xiàn)較快速度增長。

　　經(jīng)濟活動與商標市場的繁榮，不可避免地加劇了商標權(quán)利之間、商標與其他權(quán)利之間乃至其背后的市場主體之間的摩擦碰撞。據(jù)統(tǒng)計，2021年，我國地方各級人民法院新收商標民事一審案件124716件，同比上升59.62%。商標案件類型復雜、爭議多樣，究其原因，既有誠信經(jīng)營的不同主體之間偶然發(fā)生的“真權(quán)利沖突”，也有因搶注、攀附、“搭便車”等惡意行為引發(fā)的“假權(quán)利沖突”，兩者本應(yīng)適用不同的法理分析路徑與司法規(guī)制手段。結(jié)合法理闡釋與實際案例分析區(qū)分商標糾紛中的真假權(quán)利沖突，或?qū)⒂兄谥匦滤茉煳覀儗ι虡思m紛案件的基礎(chǔ)認知。

　　商標與商號的沖突和共存

　　何謂商標糾紛中的“真權(quán)利沖突”？這首先要從“權(quán)利沖突”的解釋說起。中央財經(jīng)大學法學院教授杜穎指出，權(quán)利沖突即分屬不同主體的兩個合法權(quán)利之間針對同一保護對象的沖突。知識產(chǎn)權(quán)的保護客體具有無形性，因此，同一客體上可能產(chǎn)生多種權(quán)利，包括多個注冊商標或未注冊商標與其他權(quán)利類型。我國實行商標注冊制度，根據(jù)《商標法》第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標，必須符合《商標法》的各項有關(guān)規(guī)定，且不得與他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似，否則申請將被駁回、不予公告。然而，《商標法》也設(shè)置了在先使用抗辯制度，保護他人在同類或近似商品上在先使用的、與注冊商標相同或近似的未注冊商標。與此同時，商標糾紛也并不僅限于商標之間，其他類型的合法權(quán)利也可能與注冊商標產(chǎn)生沖突，其中最為典型的就是商號。我國幅員遼闊、歷史悠久、人口眾多，大量不同的市場主體各自遵循合法程序而獲得的商標與商號，完全可能在字面上偶然相同或近似；此類由兩種合法權(quán)利的偶然碰撞引發(fā)的沖突，即為“真權(quán)利沖突”。

　　沖突并不必然意味著零和博弈。商標與商號在發(fā)生真權(quán)利沖突時，不同市場主體可各自在法律規(guī)定的范圍內(nèi)使用各自合法權(quán)利、保持合理共存。以1999年的杭州“張小泉”訴上?！皬埿∪卑笧槔?，該案中，杭州張小泉的“張小泉牌”注冊商標于1997年被認定為馳名商標；上海張小泉則自1956年公私合營起便使用“張小泉”作為企業(yè)名稱。杭州張小泉以商標侵權(quán)為由將上海張小泉訴至法院，兩審法院則在判決中指出，盡管杭州張小泉的注冊商標權(quán)應(yīng)當受到法律保護，但考慮到杭州張小泉的注冊商標和上海張小泉的企業(yè)名稱產(chǎn)生的特定的歷史背景，從公平和誠信原則出發(fā)，不宜認定上海張小泉構(gòu)成商標侵權(quán)。本案中，杭州張小泉的商標權(quán)利與上海張小泉的商號權(quán)利之間的沖突，可視為典型的“真權(quán)利沖突”，司法以明確態(tài)度肯定了二者共存的合理性。

　　知曉了何為“真權(quán)利沖突”，所謂“假權(quán)利沖突”的概念也就更容易理解。中國人民大學法學院副教授姚歡慶指出，如果說真權(quán)利沖突是偶然的撞車，假權(quán)利沖突就是惡意的碰撞；如果說真權(quán)利沖突發(fā)生在合法權(quán)利之間，假權(quán)利沖突就是非法利益對合法權(quán)利的沖擊。當前多見的商標“傍名牌”、惡意搶注等侵權(quán)行為，均應(yīng)歸入假權(quán)利沖突之列。此外，還有一類假權(quán)利沖突往往容易被忽視，即本屬合法的權(quán)利超越法律劃定的使用范圍而侵犯他人權(quán)利的情形。仍以商標與商號糾紛為例，合法取得的商號若超過其合法使用范圍甚至構(gòu)成商標性使用，造成與注冊商標發(fā)生權(quán)利沖突的，此種商號使用行為本質(zhì)上仍系攀附注冊商標聲譽的“搭便車”行為，此類沖突也應(yīng)歸入假權(quán)利沖突的范疇。

　　以2022年的“周六福金行”案為例，該案中，原告周六福珠寶股份有限公司（以下簡稱“周六福公司”）持有第7519198號、第13062591號“周六?！钡壬虡耍硕ㄊ褂迷诘?4類首飾、珠寶等商品上；上述商標經(jīng)長期持續(xù)使用，在全國范圍內(nèi)享有較高知名度與聲譽。周六福公司發(fā)現(xiàn)香港周六福珠寶金行國際集團有限公司（以下簡稱“周六福珠寶金行”）及其經(jīng)銷商等在售賣珠寶、首飾等同類商品時，將企業(yè)名稱“香港周六福珠寶金行國際集團有限公司”作為商業(yè)標識，并添加“?”及其他圖形標識進行使用。周六福公司遂以商標侵權(quán)為由將周六福珠寶金行等被告訴至法院。本案中，被告是在香港地區(qū)注冊的企業(yè)，其成立系依據(jù)香港地區(qū)法律而非中國大陸地區(qū)法律；但根據(jù)中國大陸地區(qū)的法律規(guī)定，其在中國境內(nèi)使用于境外取得的企業(yè)名稱等商業(yè)標識，也不得侵犯他人合法權(quán)益。原告主張，被告的上述使用方式并非標記企業(yè)名稱，而屬于識別商品來源的商標性使用，其中最具顯著性的文字部分“周六?！迸c原告權(quán)利商標構(gòu)成近似。本案啟示各方注意厘清商標糾紛中真假權(quán)利沖突的界限，也深刻提醒權(quán)利人知法守法、各遵軌轍，方能避免以合法權(quán)利行違法之實。

　　在先使用抗辯的澄清

　　《商標法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當區(qū)別標識?！贝思辞拔囊咽黾暗纳虡嗽谙仁褂每罐q制度。杜穎教授指出，作為商標注冊制度的例外情形，在先使用抗辯有嚴格的適用條件，包括“雙在先”（即在先使用人的使用應(yīng)先于注冊商標權(quán)利人的注冊申請日和使用日）、在先使用商標具有一定影響、在先使用商標須在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用、在先使用商標的使用主體必須為在先使用人本人等。符合上述一系列條件的在先使用商標與注冊商標之間的沖突，應(yīng)歸類為真權(quán)利沖突，權(quán)利人可經(jīng)由協(xié)商在各自的合法使用范圍內(nèi)保持合理共存。

　　反之，若侵犯注冊商標權(quán)利的一方無法滿足上述條件，則其在先使用抗辯不能成立，自然更不能基于“歷史因素”或其他理由主張自身權(quán)利，其所謂“在先使用商標”與注冊商標的沖突本質(zhì)上仍系商標侵權(quán)，甚至可能存在惡意侵權(quán)因素，應(yīng)歸類為假權(quán)利沖突。

　　以2019年最高人民法院再審的林某愷訴富運家具經(jīng)營部等商標侵權(quán)一案[（2018）最高法民再43號]為例，該案中，原告享有涉案注冊商標專用權(quán)，使用在第20類的家具等商品上；被告富運家具經(jīng)營部在名片、店招等多處使用與涉案商標近似的標識，并辯稱其使用被訴侵權(quán)商標系經(jīng)過案外人富運公司授權(quán)其使用，被訴侵權(quán)商標是案外人在先使用并具有一定影響力的商標，自己僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用等。該案一審法院肯定案外人在原告涉案商標申請注冊前已經(jīng)在先使用被訴侵權(quán)商標，但認為被告并沒有在原告商標申請前使用被訴侵權(quán)商標，故認定其構(gòu)成侵權(quán)。二審法院改判被告不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院再審認為，在先使用人之外的其他人，無論是否取得在先使用人的同意，均無權(quán)提出不侵權(quán)抗辯；此外，被訴侵權(quán)商標在涉案商標申請注冊前也未達到“有一定影響”的程度。最終，最高人民法院撤銷了二審判決，維持了一審法院對被告的侵權(quán)認定。

　　虛假宣傳、商業(yè)詆毀的新認識

　　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展與市場競爭的加劇，實踐中的商標侵權(quán)行為類型也愈發(fā)多樣化。諸如將他人注冊商標登記為企業(yè)字號完整使用，甚至將他人品牌的歷史聲譽、廣告宣傳片、代言人等嫁接至自己的品牌中進行虛假宣傳或商業(yè)詆毀等行為，也出現(xiàn)在司法視野之中。如何針對此類行為進行規(guī)制？2017年修訂的《反不正當競爭法》為我們提供了新的思路。

　　1993年第一版《反不正當競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！?017年版《反不正當競爭法》第八條則將這一表述調(diào)整為“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者”。姚歡慶副教授指出，從“引人誤解的虛假宣傳”到“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，標志著立法和司法對虛假宣傳、商業(yè)詆毀行為的認識重點由“虛假”轉(zhuǎn)向了“誤導”，將使用誤導性信息或基于真實信息進行惡意裁剪拼接以達到誤導目的等行為也納入了虛假宣傳、商業(yè)詆毀行為的規(guī)制范疇。在此背景下，使用誤導性信息或基于真實信息進行惡意裁剪拼接以達到誤導目的等行為，若引發(fā)消費者對分屬不同主體的不同品牌的混淆，同樣應(yīng)當給予相應(yīng)的法律制裁。

　　仍以前述周六福公司與周六福珠寶金行的系列爭議為例。周六福公司曾于2013-2019年聘請著名藝人蔡少芬代言“周六福珠寶”品牌產(chǎn)品，同時以戶外廣告、電視媒體、報紙雜志、動漫品牌等多種方式將蔡少芬肖像與“周六福珠寶”品牌進行一并宣傳推廣。雙方合作結(jié)束后，蔡少芬不顧周六福公司與周六福珠寶金行長期存在的商標侵權(quán)爭議，轉(zhuǎn)而與周六福珠寶金行簽訂代言合同；周六福珠寶金行隨即發(fā)表“請認準蔡少芬代言品牌”等言論，低價招徠周六福公司原加盟商。為此，周六福公司以虛假宣傳、商業(yè)詆毀、違反誠信原則為由，一紙訴狀將周六福珠寶金行和蔡少芬訴至法院。此案中，從表面上看，周六福珠寶金行的言論似乎并未包含明顯的虛假信息，但遵循基本的生活常識與法理邏輯，就必須承認其對廣大經(jīng)銷商和消費者起到的誤導作用，以及對周六福公司及其“周六?！鄙虡寺曌u的負面影響，是毋庸置疑的。依據(jù)新修《反不正當競爭法》對虛假宣傳、商業(yè)詆毀行為的新認識，我們便能水到渠成地得出周六福珠寶金行、蔡少芬構(gòu)成侵權(quán)的合理結(jié)論。

　　作為一項重要的知識產(chǎn)權(quán)類型，商標是企業(yè)向消費者展示自身形象的最佳名片，也是企業(yè)鞏固自身市場地位的重要砝碼。區(qū)分商標糾紛中的真假權(quán)利沖突，既有助于精確打擊惡意侵權(quán)者的氣焰，也是實現(xiàn)《商標法》保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者利益之立法宗旨的題中之義。撥開迷霧、正本清源、秉公直斷、不枉不縱，商標管理和社會經(jīng)濟良好秩序的建立和維護，總應(yīng)從正確的法律認知做起。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）