作者：Henry Chou

　　2022年8月5日，德國慕尼黑第一地區(qū)法院（Munich I Regional Court）就諾基亞與OPPO專利糾紛中的兩個獨立案件作出裁決，并批準了諾基亞提出的兩項禁令請求。這一裁決迅速引起了強烈的輿論反響。近年來，在全球通信領(lǐng)域標準必要專利（Standard Essential Patent，SEP）訴訟中，中、美及部分歐洲主要國家均成為相關(guān)糾紛高發(fā)地，各類禁訴令與反禁訴令讓人頗有應接不暇之感。而在SEP訴訟的歐洲戰(zhàn)場上，德國法院近年來的一系列判決發(fā)揮了重要的風向標作用，從而在業(yè)界內(nèi)產(chǎn)生了重大影響。

　　近年來，從2020年5月德國聯(lián)邦最高法院判決的Sisvel訴海爾案，到如今的諾基亞訴OPPO案來看，德國法院在SEP案件的裁決中將利益平衡原則置于優(yōu)先地位；細讀判決文書，則更能夠深入理解德國法院在這一原則指導下，對SEP之特殊性質(zhì)、FRAND（公平、合理、無歧視）許可之本質(zhì)以及許可雙方行為正當性等重要問題的裁判標準，值得引起任何潛在的FRAND許可方與被許可方的高度重視。

　　德國法院判決SEP許可系列案件

　　此次案件涉及EP2080193（用于音調(diào)滯后估計）和EP3557917（用于提供有效的不連續(xù)通信的方法和裝置）兩件專利。據(jù)德國媒體JUVE-PATENT報道，諾基亞與OPPO過去曾簽署專利許可協(xié)議，但該協(xié)議目前已經(jīng)到期。兩家公司在新合同談判中無法調(diào)和彼此的價格分歧，遂選擇對簿公堂。

　　經(jīng)審理，慕尼黑第一地區(qū)法院在裁定中認定OPPO（及其子品牌一加）在未在FRAND條件下努力取得授權(quán)、未支付許可費用的情況下使用了諾基亞的兩項涉案專利技術(shù)，遂責令被告方立即停止侵權(quán)，即在德國停止銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品（同時提供必要信息、公布相關(guān)會計賬目、銷毀和召回侵權(quán)產(chǎn)品），賠償諾基亞相應的經(jīng)濟損失，并承擔相應的訴訟費用；若被告方違反禁令，則將面臨每次高達25萬歐元的罰金或6個月（累計最高2年）的監(jiān)禁。

　　在慕尼黑第一地區(qū)法院的此次裁決之前，今年6月，德國曼海姆地區(qū)法院曾授予諾基亞非SEP禁令（關(guān)于Wi-Fi實施專利）；7月5日，曼海姆地區(qū)法院又授予諾基亞SEP禁令（關(guān)于同一專利家族的兩個蜂窩標準必要專利）。上述兩案落槌后，被告方均向德國卡爾斯魯厄高等地方法院提起上訴，并請求免于執(zhí)行禁令。但卡爾斯魯厄高等地方法院以原裁定無明顯錯誤為由，悉數(shù)駁回了被告方的請求。

　　真實意愿與行為正當性之關(guān)聯(lián)

　　在涉案技術(shù)事實相對明確的情況下，本案的爭議焦點落在了一系列與FRAND相關(guān)的法律問題之上：被告方針對原告提出的權(quán)利濫用異議是否成立？雙方當事人的行為是否各自具有正當性？對此，慕尼黑第一地區(qū)法院的判決文書也重點圍繞法理闡釋而展開。

　　法院遵循FRAND領(lǐng)域的既有裁判規(guī)則在判決說理中首先為SEP許可人的行為劃出了合理性邊界。在通信領(lǐng)域，技術(shù)標準的確立使得相關(guān)市場的生產(chǎn)商不得不選擇標準所覆蓋的專利技術(shù)，而SEP權(quán)利人亦負有依據(jù)FRAND條款向標準實施者進行許可的義務。但法院指出，許可人通過SEP獲得的優(yōu)勢，與其應當擔負的FRAND許可義務是對等的，許可人與標準實施者始終擁有平等的地位。因此，這并不意味著SEP許可人憑借自身專利針對被控侵權(quán)人提起禁令救濟、產(chǎn)品召回或下架等法律訴求，就必然構(gòu)成權(quán)利濫用行為。慕尼黑第一地區(qū)法院援引歐盟法院所確立的FRAND許可規(guī)則指出，如果SEP許可人在發(fā)起上述法律行動前，已預先將侵權(quán)事實、所涉專利、侵權(quán)方式等事項告知了使用相關(guān)SEP的標準實施者，且在標準實施者表達了以FRAND條款簽署許可協(xié)議的意愿（willingness）后向其發(fā)出書面要約，明確了許可費率、費率計算方式，但標準實施者未積極回應要約且仍繼續(xù)侵犯相關(guān)SEP權(quán)利的，SEP許可人有權(quán)以法律武器維護自身權(quán)利，這不會造成許可雙方的利益失衡。此時，即使SEP許可人本身占有市場支配地位，或其發(fā)出的書面要約可能缺失一些與FRAND要求相關(guān)的元素（可在后續(xù)談判過程中繼續(xù)修改至符合FRAND要求），也不應認為其濫用了自身權(quán)利。只有當SEP許可人全然拒絕標準實施者（或潛在實施者）的談判請求，或在談判過程中自始至終拒絕以FRAND條件授予許可時，方可明確認定其構(gòu)成權(quán)利濫用。

　　相應地，標準實施者（或潛在實施者）也必須認識到，應用標準必須獲得相應的SEP權(quán)利人的授權(quán)許可。法院指出，標準實施者當然有權(quán)要求以FRAND條件獲得許可，但前提是其務必預先清晰、無疑義地向SEP權(quán)利人表達簽署FRAND許可協(xié)議的意愿，并在隨后以積極的姿態(tài)和目標明確的方式參與許可協(xié)商過程?！耙粋€具有獲取許可的誠實意愿的標準實施者，必須接受任何符合FRAND要求的許可條件?！睋Q言之，在一切SEP許可糾紛中，法院都將通盤考察雙方當事人在談判中的各種行為。而一旦法院認定SEP相關(guān)義務承擔者的行為具有正當性，標準實施者所表現(xiàn)出的獲取許可的真實意愿，就將成為決定糾紛走向的勝負手。

　　綜上所述，慕尼黑第一地區(qū)法院在此次裁決中指明，判斷SEP許可談判雙方行為正當性的一項不可或缺的重要因素，是雙方當事人通過其談判行為所體現(xiàn)出的真實意愿；許可雙方都負有以合理的、符合雙方共同利益的方式推動談判進程的職責，并切實遵守誠實信用原則與行業(yè)內(nèi)的一般商業(yè)慣例。同時，根據(jù)在案證據(jù)，法院認定諾基亞提出的許可條件是“嚴肅認真的，且旨在達成符合談判各方利益的協(xié)商結(jié)果”，而OPPO一方的行為則說明其顯然缺乏獲取許可的真實意愿。由此，法院最終作出了有利于SEP權(quán)利人一方（即諾基亞）的裁決。

　　利益平衡視角下的裁判規(guī)則設(shè)計

　　慕尼黑第一地區(qū)法院的此次裁定，延續(xù)了德國聯(lián)邦最高法院在Sisvel訴海爾案以及2015年歐盟法院在華為訴中興案中所確立的裁判規(guī)則。將視角帶入這條一以貫之的司法脈絡，作為SEP權(quán)利人的諾基亞此次取得勝訴并不是一個出人意料的結(jié)果。而從上文的判決說理來看，德國法院似乎對標準實施者課以了較高的責任與義務——但在法院看來，基于SEP本身的特殊性質(zhì)，這絕非有意偏袒某方的規(guī)則設(shè)計，而恰恰是真正實現(xiàn)許可雙方利益平衡的正確方式。

　　在Sisvel訴海爾案中，德國聯(lián)邦最高法院指出，與普通專利許可談判不同，由于實施標準必然要求使用其所包含的SEP，標準實施者在缺乏其他替代選擇的情況下，往往出于自身利益考量而傾向于盡量拖延許可談判，直到相關(guān)SEP的保護期到期為止，從而避免承擔禁令等風險。如果許可談判涉及多個專利或者專利組合，則拖延談判的策略無疑將帶給標準實施者更大的經(jīng)濟利益。而SEP權(quán)利人一方的利益則始終在于盡快達成許可協(xié)議以獲取更多的許可費用，因此其往往更傾向于主動推動談判進程。慕尼黑第一地區(qū)法院則在此次裁決中進一步列舉了標準實施者可能被認定為有意拖延談判的行為，包括根本上拒絕符合FRAND條件的許可條款，或表面上以自己提出的條款要求達成FRAND許可，但在合同細節(jié)的協(xié)商過程中卻拒絕或盡可能拖延答復權(quán)利人提出的合理條件。此外，標準實施者在收到SEP權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后的回應方式，也可能作為認定侵權(quán)人是否采用拖延戰(zhàn)術(shù)的重要依據(jù)。

　　概而言之，在SEP許可談判中，時間站在了標準實施者一方。為了避免因不合理拖延許可談判所導致的避免專利反向劫持（reverse hold-up）現(xiàn)象、維系許可雙方之間的利益平衡，相應的補償性規(guī)則設(shè)計不可或缺。因此，慕尼黑第一地區(qū)法院援引歐盟法院在先判例指出，若標準實施者并不具有獲取許可的真實意愿，則關(guān)于SEP權(quán)利人提供的許可條款是否符合FRAND要求的問題也將被懸置。換言之，標準實施者必須首先以實際行動表現(xiàn)出誠意與善意，才能獲得指控SEP權(quán)利人濫用其權(quán)利的資格。

　　總結(jié)來說，通過開放標準推動創(chuàng)新技術(shù)傳播的必要前提，在于專利權(quán)人與標準實施者雙方均遵守許可規(guī)則。對于標準實施者而言，這意味著其理應為自身使用的創(chuàng)新技術(shù)而向?qū)＠麢?quán)人支付符合FRAND條件的費用補償。本案中，德國法院認定，在作為專利權(quán)人的諾基亞公正行事的同時，作為標準實施者的被告一方的行為卻違背了FRAND原則，并因此使其他談判主體陷于競爭劣勢。

　　SEP許可訴訟近年來廣受關(guān)注，不僅是因為此類訴訟往往發(fā)生在巨頭科技公司之間、爭議標的額巨大，更是由于處理權(quán)利人與標準實施者之間復雜而微妙的利益關(guān)系在全球范圍內(nèi)都是令法院頭疼的問題，不同地區(qū)法院的每一次判決都可能對全球其他司法管轄區(qū)的相關(guān)實踐產(chǎn)生深遠影響。在此背景下，德國法院近兩年的一系列判決的最重要意義，便在于回歸利益平衡的司法初衷，同時提醒參與許可談判的各類主體嚴守誠實守信（good faith）的市場準則——而這或許也將是紛繁復雜的SEP許可糾紛的終極解決方案。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）