如何將一件已過期的壓縮機專利開出超兩億元的高價？今年8月，杭州市中級人民法院一審對奧克斯訴格力專利侵權(quán)兩案作出判決，確認格力構(gòu)成專利侵權(quán)，并判賠合計約5500萬元。加上2021年12月寧波市中級人民法院一審就奧克斯起訴格力兩案作出的約1.6億元的判決，奧克斯憑借同一件專利獲得的判賠額已超過了驚人的2.2億元。

掃描下方二維碼查看判決

　　格力與奧克斯近年來糾紛不斷、頻繁互訴，奧克斯一向勝少敗多，在司法和輿論場上長期落于下風(fēng)。這起震動業(yè)界內(nèi)外的壓縮機專利大案，似乎意味著奧克斯終于扳回一城。不過，上述案件目前尚處在上訴過程中，最終結(jié)果仍未可知。綜合奧克斯在法庭內(nèi)外的一系列表現(xiàn)來看，支撐著如此高額判賠的，很可能是一件漏洞百出的無效專利。

　　效力成迷，過期專利開出天價索賠

　　本案涉案的壓縮機專利原始權(quán)利人為美日合資企業(yè)東芝開利株式會社，于1999年8月在日本申請，2007年8月獲得授權(quán)；其中國同族專利則申請于2000年8月11日，公布于2002年9月11日，至2020年8月保護期已滿。2018年12月，奧克斯趕在該專利失效前夕將其買下，并隨即針對格力向?qū)幉?、南昌、杭州三地法院提起了侵?quán)訴訟。

　　本案的主要爭議點圍繞壓縮機的“構(gòu)成在定子鐵芯的諸槽與電動機單元的定子中的線圈之間的槽隙部分的總面積與氣體通道的整個面積之比”（下稱“K值”）而展開。涉案專利的權(quán)利要求將K值設(shè)定為0.3或更大，奧克斯據(jù)此指控格力的相關(guān)壓縮機產(chǎn)品落入了上述權(quán)利要求范圍內(nèi)。格力則提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認為上述K值設(shè)定早已被在先產(chǎn)品所公開，并公證購買了早于涉案專利上市的空調(diào)壓縮機產(chǎn)品，通過拆解測量得出結(jié)論：現(xiàn)有使用公開證據(jù)已公開了涉案專利所設(shè)定的K值范圍。

　　格力的這一抗辯能否成立？司法鑒定的結(jié)果或許已經(jīng)給出了答案。案件審理過程中，寧波中院委托北京某司法鑒定機構(gòu)對格力提供的在先壓縮機產(chǎn)品進行了CT檢測。經(jīng)鑒定，該機構(gòu)將上述在先壓縮機產(chǎn)品的K值范圍確定為0.11-0.66，這顯然已經(jīng)包含了涉案專利所公開的范圍，但寧波中院仍在采信比值0.11的基礎(chǔ)上作出了確認侵權(quán)的判決。而南昌中院委托的上海某司法鑒定機構(gòu)則通過CT檢測及解剖檢測，得出了該在先壓縮機產(chǎn)品的K值處于涉案專利設(shè)定范圍內(nèi)的鑒定結(jié)論，為格力的現(xiàn)有技術(shù)抗辯提供了毫無疑義的有力背書。

　　在已經(jīng)明確有第三方司法鑒定證據(jù)證明格力使用的是現(xiàn)有技術(shù)、不存在侵權(quán)行為的情況下，或許是預(yù)見到了南昌中院可能采信上述司法鑒定結(jié)論，從而對涉案專利的效力造成釜底抽薪般的打擊，奧克斯于今年6月底向南昌中院申請撤訴，此時下距杭州中院作出一審判決尚不到兩個月時間。不過，杭州中院在8月仍然判決格力侵權(quán)成立。作為兩起獨立審判的案件，對比杭州中院和寧波中院的兩份判決書，可以明顯看出，二者對于鑒定方法、專利保護范圍、現(xiàn)有技術(shù)抗辯和侵權(quán)賠償技術(shù)貢獻率的認定卻幾乎一模一樣。何以如此？謎底或許要留到上述案件二審過程中方能揭曉。

　　與此前在寧波中院一審勝訴時的大張旗鼓相比，奧克斯此次撤訴顯得悄無聲息，引發(fā)的輿論聲浪也遠不如前。對此，格力相關(guān)負責(zé)人在接受《證券日報》記者采訪時表示，奧克斯選擇撤訴并非與格力協(xié)調(diào)溝通的結(jié)果。顯然，撤訴是奧克斯方面的自主決策，其目的很可能在于避免敗訴結(jié)果影響整體訴訟戰(zhàn)局。

　　退一萬步來說，即便格力的現(xiàn)有技術(shù)抗辯無法成立，也并不意味著涉案專利就必然具有新穎性和創(chuàng)造性。2020年10月，在中國制冷學(xué)會組織召開的專家論證會上，與會技術(shù)專家普遍認為，涉案專利技術(shù)屬于全球變頻壓縮機企業(yè)廣泛使用的行業(yè)通用技術(shù)，應(yīng)當被視為無效。事實上，涉案專利的日本同族專利經(jīng)審查后，原本的13項權(quán)利要求僅合并保留了1項，且自申請后到轉(zhuǎn)讓給奧克斯前的19年時間里，從未發(fā)生過任何相關(guān)的侵權(quán)訴訟。這或許進一步印證了涉案專利效力成疑的觀點。這樣一件專利，又是否真能支撐起價值逾2億元的中國家電領(lǐng)域?qū)＠谝淮蟀福?/p>

　　疑點重重，二審結(jié)局或?qū)⒎崔D(zhuǎn)

　　除涉案專利本身的重大瑕疵外，此次確認侵權(quán)的判決在奧克斯公司的主體適格認定、權(quán)利要求的保護范圍認定、判賠的計算上也存在一些并未解決的疑點問題。

　　在主體適格問題上，從公開渠道查詢可知，涉案專利的原始專利權(quán)人為東芝開利株式會社，2018年11月22日專利權(quán)人變更為東芝開利空調(diào)系統(tǒng)株式會社，2018年11月22日再次變更回東芝開利株式會社，2018年12月21日變更為奧克斯空調(diào)股份有限公司。該案的管轄權(quán)異議二審裁定顯示，格力公司認為，沒有證據(jù)證明東芝開利空調(diào)系統(tǒng)株式會社在將專利權(quán)轉(zhuǎn)移至東芝開利株式會社時，以及東芝開利株式會社在將專利權(quán)轉(zhuǎn)移至東芝開利株式會社時，都將轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為之訴權(quán)一并進行了轉(zhuǎn)讓。因此，無法證明奧克斯公司對2018年12月21日之前的侵權(quán)行為具有訴權(quán)。此外，奧克斯提供的證據(jù)也無法證明其公證購買的格力空調(diào)的生產(chǎn)日期在奧克斯獲得涉案專利權(quán)之后，故奧克斯不具有對格力主張侵權(quán)賠償責(zé)任的權(quán)利。此次一審判決在這一重要問題上卻一筆帶過，未予明確說理。

　　在涉案專利的權(quán)利要求保護范圍上，一審判決認定“涉案專利說明書中描述的具有分布卷繞型壓縮機的傳統(tǒng)電動機單元是本專利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案，不應(yīng)納入權(quán)利要求的保護范圍”。然而，涉案專利權(quán)利要求1的主體名稱是“一種壓縮機”，其特征部分記載的所有特征都是壓縮機的通用部件，并非僅能適用于集中卷壓縮機。因此，按照通常理解，權(quán)利要求1既包括集中卷壓縮機，也包括分布卷壓縮機。事實上，無論是在涉案專利的兩次無效口審中，還是在其日本優(yōu)先權(quán)文件的審查過程中，奧克斯與東芝開利均曾自認涉案專利權(quán)利要求1既包括集中卷也包括分布卷。一審判決的認定打破了禁止反悔原則，不免令人疑竇叢生。

　　在判賠計算上，此次一審判決所采用的計算判賠的公式是：賠償額（侵權(quán)獲利）= 被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額 X 被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率 X 涉案專利技術(shù)貢獻率。對于上述銷售總額與合理利潤率，判決以格力的空調(diào)產(chǎn)品為基礎(chǔ)進行計算。但涉案專利保護的是壓縮機而非空調(diào)，故判決打破了按照“最小可銷售單元”進行計算的業(yè)界通用慣例，似乎不合常理。此外，一審判決認定的侵權(quán)判賠期間也超過了法律規(guī)定的訴訟時效，且未支持格力提出的關(guān)于訴訟時效的主張，這也和司法實踐中對于訴訟時效的處理方式完全不相符。而在技術(shù)貢獻率方面，一審判決依據(jù)奧克斯提交的專家輔助人報告，認定的涉案專利技術(shù)貢獻率高達20%，這一比率之高也令大部分同領(lǐng)域企業(yè)感到難以理解。

　　綜上所述，此次一審判決留下了諸多亟需回應(yīng)的疑問。相信該案進入二審過程后，法院將進行更為清晰透徹的說理，而這或?qū)?dǎo)致案件走勢的再次逆轉(zhuǎn)?；仡櫄v史，自2017年以來，格力共27次起訴奧克斯專利侵權(quán)，并最終悉數(shù)勝訴。反之，奧克斯此前在寧波當?shù)貙Ω窳Πl(fā)起的8起專利侵權(quán)訴訟，其中7起案件中奧克斯均因涉案專利被無效而不得不選擇撤訴；唯一一起一審勝訴的案件，最終同樣因涉案專利被認定為現(xiàn)有技術(shù)而在二審中失利。不難想象，一旦此次壓縮機專利案件進入二審階段，奧克斯面臨的壓力也將驟然加大。

　　今天，家電行業(yè)競爭越發(fā)激烈已是不爭的事實，企業(yè)之間的專利訴訟也從單純的維權(quán)行動發(fā)展為某種競爭手段。企業(yè)正當行使訴權(quán)本無可厚非，但無論如何，司法訴訟終歸不能替代腳踏實地的創(chuàng)新。唯有樹立正確的發(fā)展價值觀，并在核心技術(shù)上不斷攻堅克難，家電企業(yè)才能獲得真正的安全感。