作者：趙千喜?武漢市中級(jí)人民法院法官

　　本文首發(fā)于《人民司法》2021年第13期，僅代表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表所在單位立場(chǎng)。

　　【內(nèi)容摘要】 源于英美法系的禁訴令制度，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中不斷出現(xiàn)，并呈現(xiàn)愈演愈烈的局勢(shì)。在域外國(guó)家不斷擴(kuò)張自身對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件管轄權(quán)的背景下，我國(guó)也有必要建立和完善自身的禁訴令制度。通過(guò)總結(jié)國(guó)內(nèi)外禁訴令司法實(shí)踐，分析禁訴令運(yùn)用的正反效果，本文提出應(yīng)從明確標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議管轄規(guī)則出發(fā)，合理界定禁訴令的頒發(fā)條件，并完善禁訴令申請(qǐng)的擔(dān)保和約束機(jī)制，切實(shí)發(fā)揮禁訴令的積極作用，推動(dòng)相關(guān)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決。

　　【關(guān)鍵詞】 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利? ?禁訴令? ?管轄

　　一、禁訴令在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議中的運(yùn)用

　　1．禁訴令的起源

　　所謂禁訴令（anti-suit injunction），即指禁止當(dāng)事人在其他法院訴訟的命令。該制度最早起源于英國(guó)。在早期的英格蘭, 由于王室法院和教會(huì)法院在案件管轄權(quán)上的重疊, 王室法院常用禁訴令限制當(dāng)事人在教會(huì)法院訴訟。此外，禁訴令也被衡平法院用于與普通法院爭(zhēng)奪案件的管轄權(quán)。19 世紀(jì)初期，隨著英國(guó)對(duì)外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)張，英國(guó)法院又開(kāi)始以禁訴令解決國(guó)際訴訟競(jìng)合問(wèn)題, 通過(guò)頒發(fā)禁訴令, 命令當(dāng)事人不得在外國(guó)法院起訴或參加外國(guó)訴訟程序。[ 1]在此后，為鞏固和提升倫敦作為國(guó)際商事及海事?tīng)?zhēng)議解決中心的地位，英國(guó)法院除在訴訟案件中對(duì)一方當(dāng)事人下達(dá)禁訴令外，還對(duì)仲裁程序中的當(dāng)事方下達(dá)禁訴令，禁止其在外國(guó)法院提起訴訟，以配合和支持倫敦仲裁事業(yè)的發(fā)展。除英國(guó)外，同屬英美法系的美國(guó)也有禁訴令制度。美國(guó)的禁訴令制度雖然源于英國(guó)衡平法，但其規(guī)則主要由美國(guó)各聯(lián)邦法院在有關(guān)判例中創(chuàng)設(shè)。

　　2.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域禁訴令的域外實(shí)踐

　　從有關(guān)禁訴令的司法實(shí)踐看，英美國(guó)家較多的在傳統(tǒng)商事特別是海事?tīng)?zhēng)議中下達(dá)禁訴令。但隨著無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)的發(fā)展，特別是3G和4G標(biāo)準(zhǔn)大規(guī)模商用后帶來(lái)無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEPs）平行訴訟的增多，催生了法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議中也下達(dá)禁訴令的情形。比如在微軟訴摩托羅拉案件中，微軟以摩托羅拉發(fā)出的許可費(fèi)要約違反公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）許可義務(wù)為由，于2010年11月向美國(guó)華盛頓西區(qū)法院提起合同違約之訴。2011年7月，摩托羅拉在德國(guó)曼海姆地區(qū)法院起訴微軟侵犯其兩件德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。2012年3月，微軟向華盛頓西區(qū)法院請(qǐng)求臨時(shí)限制令，阻止摩托羅拉申請(qǐng)執(zhí)行其在德國(guó)侵權(quán)訴訟中可能獲得的救濟(jì)。2012年5月，德國(guó)曼海姆地區(qū)法院判決微軟侵犯摩托羅拉的兩件德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，并要求微軟在德國(guó)停止銷(xiāo)售有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。之后，華盛頓西區(qū)法院將臨時(shí)限制令升級(jí)為臨時(shí)禁令，禁止摩托羅拉申請(qǐng)德國(guó)法院執(zhí)行永久禁令。摩托羅拉不服，上訴至美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院，但被駁回。[2]

　　又比如，在英國(guó)高等法院處理的康文森（Conversant）訴華為、中興案中，康文森于2017年7月向英國(guó)高等法院起訴華為和中興，主張兩被告侵害其4件英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，并請(qǐng)求法院確定其全球?qū)＠M合的全球FRAND許可費(fèi)率。2018年1月，中興在深圳中院起訴康文森，請(qǐng)求確認(rèn)康文森違反FRAND義務(wù)，并請(qǐng)求法院就康文森所擁有的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組合裁判FRAND許可條件。隨后康文森向英國(guó)高等法院申請(qǐng)禁訴令，要求中興撤回在深圳中院的起訴。后因中興承諾不會(huì)在深圳中院的訴訟中尋求禁令以限制康文森在英國(guó)的訴訟，并刪除了請(qǐng)求法院確定康文森違反FRAND義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，英國(guó)高等法院拒絕了康文森頒發(fā)禁訴令的請(qǐng)求。[3]

　　除上述案例外，在美國(guó)加利福尼亞州南區(qū)法院處理的蘋(píng)果訴高通案、德克薩斯州東區(qū)法院處理的PanOptis訴華為案、加利福尼亞州北區(qū)法院處理的華為訴三星案等案件中，也都涉及到禁訴令或禁執(zhí)令的問(wèn)題。

　　3.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議引發(fā)禁訴令的場(chǎng)合

　　綜合國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁訴令案例分析，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利引發(fā)禁訴令的情況主要發(fā)生在以下兩種場(chǎng)合：其一，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與許可違約之訴/許可費(fèi)率訴訟相沖突的場(chǎng)合，即權(quán)利人基于其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，向一國(guó)法院起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵害其專(zhuān)利權(quán)，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則在另一國(guó)法院提起許可違約之訴或許可費(fèi)率訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)權(quán)利人違反了FRAND許可義務(wù)，或者請(qǐng)求法院確定雙方之間的許可條件；其二，不同的許可違約之訴/許可費(fèi)率訴訟相互沖突的場(chǎng)合，即權(quán)利人向一國(guó)法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判中是否遵循了FRAND原則，或直接請(qǐng)求法院確定雙方之間的許可條件，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則向另一國(guó)法院就相同的訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟，要求另一國(guó)法院來(lái)就該項(xiàng)內(nèi)容作出裁判。

　　在第一種場(chǎng)合下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者基于其向另一國(guó)法院提起了請(qǐng)求裁決雙方之間許可費(fèi)率的訴訟，基于該訴訟可以解決雙方之間標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可爭(zhēng)議的假設(shè)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者據(jù)此申請(qǐng)受理其訴訟的法院發(fā)布禁訴令或禁執(zhí)令，以阻卻權(quán)利人對(duì)其發(fā)起的侵權(quán)之訴或者阻卻侵權(quán)判決的執(zhí)行。在第二種場(chǎng)合之下，由于不同國(guó)家的法院分別受理了權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者各自提起的許可費(fèi)率訴訟，該兩起訴訟的訴訟請(qǐng)求可能會(huì)相同（如均要求法院裁決雙方之間因?qū)嵤?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球許可條件），也可能存在著包含關(guān)系（如在一國(guó)的訴訟涉及到雙方在全球范圍內(nèi)的許可條件，而在另一國(guó)的訴訟則僅涉及特定國(guó)家或地區(qū)的許可條件），但不論是訴訟請(qǐng)求相同還是有部分重疊，權(quán)利人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均有向受理本方起訴的法院提出禁訴令之動(dòng)機(jī)，以阻止對(duì)方在其他國(guó)家提起同類(lèi)訴訟，或要求對(duì)方撤回已提起的訴訟。

　　除上述兩種場(chǎng)合外，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域還可能存在權(quán)利人起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵權(quán)，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者又起訴權(quán)利人壟斷的情形，以及權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者互訴侵權(quán)的情形。不過(guò)，鑒于反壟斷訴訟的公法性質(zhì)，涉及到一國(guó)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的規(guī)范，較少有針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起的反壟斷訴訟尋求禁令的情形。而在權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者互訴對(duì)方侵權(quán)的場(chǎng)合，由于各個(gè)侵權(quán)之訴之間是相互獨(dú)立的判斷關(guān)系，就具體個(gè)案而言并不存在訴請(qǐng)相同或重疊的情形，一般也不會(huì)發(fā)生申請(qǐng)禁訴令的問(wèn)題。

　　二、中國(guó)有關(guān)禁訴令的規(guī)定及司法實(shí)踐

　　1.中國(guó)法律有關(guān)禁訴令的規(guī)定

　　與英美國(guó)家法院主要援引判例法、有著很多與禁訴令有關(guān)的先例不同，我國(guó)法律并沒(méi)有關(guān)于禁訴令的明文規(guī)定。1999年頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第五十一條有關(guān)海事強(qiáng)制令的規(guī)定，可以視作我國(guó)與禁訴令有關(guān)的最早規(guī)定。繼海事強(qiáng)制令制度后，2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》又確立了訴前停止專(zhuān)利侵權(quán)行為制度。至2017年新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）通過(guò)時(shí)，有關(guān)行為保全制度成為訴訟保全制度的重要組成部分。根據(jù)民事訴訟法第一百條第一款的規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。隨后，最高人民法院于2018年11月通過(guò)了《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全規(guī)定），對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中當(dāng)事人申請(qǐng)行為保全的管轄、申請(qǐng)要求、審查標(biāo)準(zhǔn)、復(fù)議及救濟(jì)等作了全面的規(guī)定。

　　就民事訴訟法第一百條所規(guī)制的行為保全事項(xiàng)而言，其基本指向應(yīng)是約束一方在生效裁判作出前，停止正在實(shí)施或可能實(shí)施的被訴侵權(quán)或者違約行為，以免給對(duì)方造成額外或者加重的損害；又或者約束一方在生效裁判作出前，不得實(shí)施規(guī)避法院生效裁判執(zhí)行的行為，以保障判決的順利執(zhí)行。但從該條“因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因”的表述分析，該條所禁止的“當(dāng)事人一方的行為”的具體范圍應(yīng)是非常寬泛的，只要當(dāng)事人所實(shí)施的行為會(huì)給另一方當(dāng)事人造成其他損害，又或者會(huì)導(dǎo)致判決難以執(zhí)行，均可能在禁止范圍之列，而不局限于受訴法院正處理的被訴侵權(quán)或違約行為，又或者局限于轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等直接規(guī)避裁判執(zhí)行的行為。因此，一方當(dāng)事人向其他國(guó)家或地區(qū)法院提起訴訟的行為，如果會(huì)造成本案判決難以執(zhí)行，又或者會(huì)對(duì)提起本案訴訟的當(dāng)事人造成其他損害，均可能被納入該條規(guī)定的受限行為之列。最高人民法院在華為訴康文森案中下達(dá)的禁執(zhí)令，也印證了該種判斷。

　　2.中國(guó)法院有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁訴令的實(shí)踐

　　在華為訴康文森案中，華為在2018年1月向南京中院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其在中國(guó)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售移動(dòng)終端產(chǎn)品的行為不侵害康文森在中國(guó)的三件標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，并請(qǐng)求法院裁定康文森持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)華為產(chǎn)品的許可條件，包括許可費(fèi)率。2018年4月20日，康文森向德國(guó)杜塞爾多夫法院起訴華為侵害其三件德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，該三件專(zhuān)利與南京中院訴訟的三件專(zhuān)利為同族專(zhuān)利。2019年9月，南京中院就康文森持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)華為產(chǎn)品的許可條件作出判決。康文森公司不服向最高人民法院提起上訴。案件二審期間，杜塞爾多夫法院于2020年8月就康文森起訴華為的侵權(quán)案件作出判決，禁止華為及其德國(guó)關(guān)聯(lián)公司在德國(guó)銷(xiāo)售、使用、進(jìn)口或擁有相關(guān)移動(dòng)終端產(chǎn)品。華為隨即向最高人民法院提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令康文森不得在中國(guó)訴訟案件終審判決作出前申請(qǐng)執(zhí)行杜塞爾多夫法院所作的停止侵權(quán)判決。最高人民法院經(jīng)審查后予以同意，并駁回了康文森的復(fù)議申請(qǐng)。[ 4]

　　在最高人民法院就華為訴康文森案對(duì)康文森作出禁執(zhí)令后，武漢中院在小米訴交互數(shù)字公司（Inter Digital,Inc.）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用糾紛案以及隨后的三星訴愛(ài)立信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用糾紛案中，也均下達(dá)了禁訴令。其中，在小米訴交互數(shù)字公司案中，小米于2020年6月向武漢中院提起訴訟，請(qǐng)求法院按照FRAND原則確定雙方之間標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判所涉專(zhuān)利的全球許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍。2020年7月，交互數(shù)字公司向印度德里地方法院起訴小米及其印度關(guān)聯(lián)公司侵權(quán)，并請(qǐng)求德里地方法院對(duì)小米的無(wú)線(xiàn)通信終端產(chǎn)品下達(dá)臨時(shí)禁令和永久禁令。2020年9月，應(yīng)小米的申請(qǐng)，武漢中院作出行為保全裁定，要求交互數(shù)字公司撤回并不得申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)小米的臨時(shí)禁令和永久禁令，同時(shí)不得向中國(guó)或其他國(guó)家和地區(qū)的法院再行尋求裁定雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率。[5]

　　在三星訴愛(ài)立信案中，三星于2020年12月7日向武漢中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依照FRAND原則確定愛(ài)立信持有的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)三星通信產(chǎn)品的全球許可條件。12月11日，愛(ài)立信向美國(guó)得克薩斯州東區(qū)法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)三星在許可談判中未履行互惠許可義務(wù)、未遵守FRAND承諾，同時(shí)確認(rèn)愛(ài)立信的報(bào)價(jià)符合FRAND原則，并判決三星按照FRAND原則許可愛(ài)立信實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。 12月14日，三星向武漢中院申請(qǐng)禁訴令。25日，在三星同意在愛(ài)立信遵守禁令義務(wù)期間持續(xù)追加擔(dān)保，且不主動(dòng)以其持有的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利尋求對(duì)愛(ài)立信產(chǎn)品禁令的前提下，武漢中院作出裁定，要求愛(ài)立信不得對(duì)三星的產(chǎn)品申請(qǐng)或執(zhí)行禁令，不得向其他法院申請(qǐng)裁決本案專(zhuān)利的許可條件或申請(qǐng)確認(rèn)其是否履行了FRAND義務(wù)，也不得向其他法院申請(qǐng)要求三星撤回本行為保全申請(qǐng)。[6]

　　3.對(duì)中國(guó)法院標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁訴令的初步總結(jié)

　　就禁令內(nèi)容看，上述三起案件雖均涉及到對(duì)被申請(qǐng)人在外國(guó)法院訴訟行為的約束，但在禁令事項(xiàng)和范圍上還有著較大的差異。具體而言，華為訴康文森案件的禁令內(nèi)容為禁止被申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)法院有關(guān)停止侵權(quán)的判決，該禁令實(shí)際上屬于禁執(zhí)令的范疇。小米訴交互數(shù)字公司案的禁令則屬于標(biāo)準(zhǔn)的禁訴令，包括了禁止被申請(qǐng)人向外國(guó)法院尋求針對(duì)小米產(chǎn)品的禁令救濟(jì)，禁止被申請(qǐng)人向外國(guó)法院請(qǐng)求裁決許可費(fèi)率。而三星訴愛(ài)立信的禁令內(nèi)容最為廣泛，除包含有禁止被申請(qǐng)人向外國(guó)法院尋求產(chǎn)品禁令、尋求裁決許可費(fèi)率外，還包含有禁止被申請(qǐng)人向外國(guó)法院申請(qǐng)反禁訴令的內(nèi)容，是“禁訴令”與“反反禁訴令”的復(fù)合體。而從裁判依據(jù)和分析思路上看，上述三起案件均援引了民事訴訟法第一百條，并基本遵循了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全規(guī)定第七條所確立的分析框架，即根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議的特性，在保留第七條第二、三、四項(xiàng)考量因素的基礎(chǔ)上，對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議特性的第一項(xiàng)考量因素未予直接適用，同時(shí)相應(yīng)的增加了被申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)于中國(guó)訴訟的影響、采取行為保全措施是否符合國(guó)際禮讓原則等考量因素。

　　三、對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議適用禁訴令的檢視

　　禁訴令作為防止當(dāng)事人濫用起訴權(quán)利，保障受訴法院對(duì)案件進(jìn)行管轄和裁判的重要手段，在被申請(qǐng)人遵守禁訴令要求時(shí)，客觀(guān)上會(huì)有減少?lài)?guó)際平行訴訟，避免司法裁判沖突的效果。但標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利有其自身的特殊性，如若不能合理的把握禁訴令的簽發(fā)條件，也有可能造成禁訴令不為被申請(qǐng)人所遵守，甚至引起他國(guó)法院發(fā)布反禁訴令來(lái)進(jìn)行對(duì)抗，加劇國(guó)際司法沖突的情況。

　　1.禁訴令簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)之度

　　禁訴令涉及到對(duì)一方當(dāng)事人在其他國(guó)家或地區(qū)行使訴訟權(quán)利的干預(yù)，其針對(duì)的直接對(duì)象雖然是當(dāng)事人，但其執(zhí)行的結(jié)果卻會(huì)間接影響到外國(guó)法院對(duì)案件的管轄。因此，對(duì)在何種條件下簽發(fā)禁訴令，國(guó)內(nèi)外學(xué)界歷來(lái)有不同的爭(zhēng)論，不同國(guó)家甚至同一國(guó)家不同法院所采納的標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。概括而言，傳統(tǒng)國(guó)際私法領(lǐng)域有關(guān)禁訴令的觀(guān)點(diǎn)，可以大致區(qū)分為以下兩類(lèi)，一類(lèi)是自由主義模式，一類(lèi)則是嚴(yán)格主義模式。

　　推崇自由主義模式的觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，在兩個(gè)國(guó)家的平行訴訟中，只要當(dāng)事人和糾紛爭(zhēng)議點(diǎn)相同，且第一個(gè)糾紛爭(zhēng)議的解決就意味著第二個(gè)糾紛爭(zhēng)議的解決，就能頒發(fā)禁訴令。[7]該種模式的內(nèi)在邏輯在于，如果本國(guó)訴訟已然可以解決同一當(dāng)事人在其他國(guó)家平行訴訟中的爭(zhēng)議，則當(dāng)事人沒(méi)有必要繼續(xù)其他國(guó)家的平行訴訟，如此不僅可以協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)外平行訴訟案件的關(guān)系，還可以提高司法效率，降低訴訟成本。在該種模式下，有關(guān)本國(guó)法院是否是案件最合適的管轄法院、是否應(yīng)對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)給予國(guó)際禮讓?zhuān)⒉皇切枰o予高度關(guān)注的事項(xiàng)。與之相對(duì)，嚴(yán)格主義模式則強(qiáng)調(diào)，一國(guó)不應(yīng)干預(yù)在外國(guó)進(jìn)行的平行訴訟，只有經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并證明具備下列情形之一，法院才可以簽發(fā)禁訴令: （1）違反專(zhuān)屬管轄規(guī)定或排他性法院選擇協(xié)議而在外國(guó)法院提起訴訟的;（2）外國(guó)訴訟明顯違反本國(guó)重要公共政策的;（3）外國(guó)訴訟對(duì)本國(guó)訴訟構(gòu)成無(wú)理困擾，其目的在于中止或癱瘓本國(guó)訴訟。[8]在該種模式下，法院應(yīng)保守并謹(jǐn)慎地簽發(fā)禁訴令，盡量減少對(duì)國(guó)際禮讓的損害。

　　當(dāng)然，自由主義模式與嚴(yán)格主義模式只是對(duì)禁訴令頒發(fā)條件的大致區(qū)分，實(shí)踐中英美國(guó)家法院還總結(jié)出了非常具體的分析考量因素。在前述微軟訴摩托羅拉案等案件中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，是否應(yīng)頒發(fā)禁訴令，應(yīng)考慮以下四個(gè)要素：（1）首先確定國(guó)內(nèi)外訴訟的當(dāng)事人和爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否一致；（2）確定在美國(guó)的訴訟對(duì)請(qǐng)求禁止的訴訟是否具有決定性的作用；（3）確定當(dāng)事人是否證明了案件至少存在以下要素中的一項(xiàng)：①其他司法轄區(qū)的訴訟是否會(huì)阻礙在先訴訟地有關(guān)政策的實(shí)施；②在其他司法轄區(qū)進(jìn)行的訴訟是否系濫訴或壓迫性訴訟；③是否威脅到了在先訴訟地法院對(duì)物或準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)；④訴訟程序是否損害了其他合理的對(duì)價(jià)；（4）評(píng)估該禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓的影響是否是可容忍的。[9]

　　在上述構(gòu)成要件中，第（1）項(xiàng)和第（2）項(xiàng)為美國(guó)各巡回上訴法院所共同要求，而第（4）項(xiàng)各巡回上訴法院則存在不同的認(rèn)識(shí)?！氨Ｊ嘏伞狈ㄔ簳?huì)要求申請(qǐng)人對(duì)禁訴令可能對(duì)國(guó)際禮讓產(chǎn)生的影響進(jìn)行舉證證明，并僅在當(dāng)事人所羅列的國(guó)內(nèi)利益被法院認(rèn)為遠(yuǎn)超禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓的影響時(shí)才會(huì)頒發(fā)禁訴令；相反“寬松派”法院僅會(huì)對(duì)頒發(fā)禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓的影響進(jìn)行權(quán)衡，考慮該影響是否在“可容忍”的范疇之內(nèi)。[10] 而“可容忍”本身具有一定的彈性，出于保護(hù)本國(guó)對(duì)案件管轄權(quán)的考慮，頒發(fā)禁令的法院有可能對(duì)“可容忍”的情形作相對(duì)狹隘的解釋。而當(dāng)英國(guó)法院在無(wú)線(xiàn)星球（Unwired Planet）訴華為案[11]中確立可以裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組合在全球的許可費(fèi)率之后，更是推動(dòng)著各國(guó)放寬頒發(fā)禁訴令的標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)抗此種擴(kuò)張性管轄的做法。

　　2.禁訴令制度的得失之辯

　　與不方便法院原則通過(guò)不行使管轄權(quán)，將案件交由更適合的法院審理以減少?lài)?guó)際平行訴訟的作用方式不同，禁訴令制度通過(guò)強(qiáng)制一方當(dāng)事人不得向他國(guó)法院提起訴訟，或強(qiáng)制當(dāng)事人撤回在他國(guó)法院已經(jīng)提起的訴訟，以主動(dòng)作為的方式保障本國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)，進(jìn)而消除平行訴訟可能引起的判決沖突、司法資源浪費(fèi)等弊端。特別是當(dāng)外國(guó)訴訟涉及到本國(guó)法院專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)，又或者外國(guó)法院裁決可能涉及本國(guó)主體在本國(guó)境內(nèi)所獲利益時(shí)，如沒(méi)有禁訴令的保障，僅依靠傳統(tǒng)的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決制度，可能并不會(huì)達(dá)到有效保障本國(guó)主體利益之效果。因此，禁訴令制度有其獨(dú)特的價(jià)值。特別是當(dāng)禁訴令對(duì)象在本國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)，或?qū)Ρ緡?guó)市場(chǎng)有相當(dāng)程度的依賴(lài)，愿意遵守禁訴令義務(wù)時(shí)，禁訴令就可能會(huì)達(dá)到預(yù)期的效果。

　　但就當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可爭(zhēng)議而言，禁訴令的頒發(fā)似乎并沒(méi)有完全起到預(yù)期中的作用。有業(yè)內(nèi)人士指出，近年來(lái)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利跨國(guó)平行訴訟呈現(xiàn)出的一大特點(diǎn)即為請(qǐng)求法院裁判全球許可費(fèi)率。許可談判的雙方都試圖尋求可能對(duì)自己作出最有利判決的法院裁判全球費(fèi)率，結(jié)果導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求相互重疊，甚至針?shù)h相對(duì)。而相互重疊甚至對(duì)抗的訴訟請(qǐng)求又推動(dòng)沖突從談判雙方之間上升到受理平行訴訟的不同國(guó)家法院之間。突出表現(xiàn)為受理平行訴訟案件的法院頻頻頒發(fā)禁訴令和反禁訴令，以確保各自受理案件的順利審理和裁判結(jié)果的執(zhí)行。在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域愈演愈烈的禁訴令與反禁訴令“大戰(zhàn)”中，禁訴令不僅沒(méi)有減少和協(xié)調(diào)平行訴訟，反而引發(fā)不同國(guó)家法院之間出現(xiàn)對(duì)抗性裁判，使得全球標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟更趨復(fù)雜。[12]?

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域糾紛形勢(shì)的復(fù)雜化，是否又意味著禁訴令發(fā)揮著完全負(fù)面的作用，不能夠在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域中適用呢？對(duì)此也不能直接給予肯定的回答。之所以會(huì)發(fā)生禁訴令實(shí)際作用與預(yù)期作用相背離的現(xiàn)象，除受當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議走向判斷的影響外，同當(dāng)事人訴請(qǐng)由一國(guó)法院裁決全球許可費(fèi)率的做法也有著很大的關(guān)系。有觀(guān)點(diǎn)即認(rèn)為，當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)不成許可協(xié)議引發(fā)糾紛時(shí)，法院不能簡(jiǎn)單地因?yàn)殡p方談判的地域范圍為全球，就理所當(dāng)然地認(rèn)為可以裁判全球費(fèi)率。雙方通過(guò)談判解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可使用費(fèi)問(wèn)題，與談判失敗后可以由法院主動(dòng)裁決全球費(fèi)率以解決雙方糾紛并不是一回事。雙方協(xié)商達(dá)成全球許可協(xié)議屬于意思自治的范疇，但由于專(zhuān)利權(quán)具有地域性，英國(guó)法院在無(wú)線(xiàn)星球訴華為禁令救濟(jì)糾紛案中主動(dòng)為雙方裁決全球費(fèi)率，會(huì)涉及國(guó)家間的司法主權(quán)和國(guó)際禮讓問(wèn)題。忽視或漠視考慮該因素，極有可能引發(fā)國(guó)家之間關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)管轄的沖突與爭(zhēng)奪。[13]因此，禁訴令在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議中仍有適用的空間和必要，但原則上應(yīng)以一國(guó)法院對(duì)案件享有合適的管轄權(quán)為基礎(chǔ)，并考慮國(guó)際禮讓這一重要因素。

　　四、完善標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛禁訴令制度的路徑

　　無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利紛爭(zhēng)迄今已有十余年的歷史，而有關(guān)許可費(fèi)爭(zhēng)議的地域管轄、許可費(fèi)計(jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利可否給予禁令救濟(jì)等問(wèn)題仍未有定論。可以預(yù)見(jiàn)，在通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)制定和許可實(shí)施制度未有重大變革的情況下，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)爭(zhēng)議和侵權(quán)訴訟交錯(cuò)疊加的局面在短期內(nèi)不大可能趨緩。在缺少禁訴令這種主動(dòng)預(yù)防措施的情況下，僅依據(jù)外國(guó)平行訴訟不影響我國(guó)法院對(duì)案件實(shí)施管轄、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決等制度，并不足以構(gòu)筑起完備的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議應(yīng)對(duì)體系。同時(shí)，對(duì)禁訴令措施可能引起的效果，也應(yīng)作充分和全面的評(píng)判，盡量避免因頒發(fā)禁訴令而使?fàn)幾h更趨復(fù)雜化。為此，需要從標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議管轄、禁訴令頒發(fā)條件及相應(yīng)保障措施等多個(gè)層面進(jìn)行綜合考慮，以準(zhǔn)確發(fā)揮好禁訴令對(duì)推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要爭(zhēng)議解決的作用。

　　1.確立合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議管轄規(guī)則

　　禁訴令的目的在于維護(hù)一國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)，保障本國(guó)訴訟中的一方當(dāng)事人利益不因另一方當(dāng)事人在外國(guó)法院的訴訟行為而遭受額外損害?；谝粐?guó)法院不能通過(guò)頒發(fā)禁訴令的方式強(qiáng)迫一方當(dāng)事人放棄其正當(dāng)?shù)墓茌犂嬷瓌t，禁訴令的頒發(fā)原則上應(yīng)以本國(guó)法院對(duì)案件享有專(zhuān)屬管轄權(quán)或協(xié)議管轄權(quán)，又或者本國(guó)法院對(duì)案件行使管轄權(quán)較外國(guó)法院行使管轄權(quán)更為合適為前提。對(duì)發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)的專(zhuān)利侵權(quán)行為，亦或者是專(zhuān)利許可行為，原則上應(yīng)由該國(guó)法院來(lái)處理，其他國(guó)家的法院不宜行使管轄權(quán)。同時(shí)，在英美等國(guó)家積極擴(kuò)張其管轄權(quán)，爭(zhēng)奪標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛訴訟優(yōu)選地的背景下，我國(guó)也不能抱持消極應(yīng)對(duì)的態(tài)度，固守傳統(tǒng)的屬人主義或?qū)俚刂髁x原則。在當(dāng)事一方主動(dòng)請(qǐng)求我國(guó)法院裁決全球許可費(fèi)時(shí)，如確定我國(guó)同該許可事項(xiàng)之間具有聯(lián)系，申請(qǐng)方也愿意提供擔(dān)保并遵守有關(guān)約束機(jī)制的前提下，我國(guó)法院也可以通過(guò)行使積極管轄權(quán)，維護(hù)我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權(quán)，同時(shí)打破標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可“市場(chǎng)失靈”卻又缺乏“系統(tǒng)性干預(yù)”之局面。

　　2.明確頒發(fā)禁訴令的審查因素和標(biāo)準(zhǔn)

　　如前所述，我國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議中審查評(píng)判禁訴令申請(qǐng)時(shí)，主要參考的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全規(guī)定第七條。但該條規(guī)定主要針對(duì)的是人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中審查訴前或訴中停止侵權(quán)禁令申請(qǐng)時(shí)應(yīng)予考量的因素，如果將侵權(quán)糾紛中頒發(fā)訴前或訴中禁令的某些考量因素，如第七條第一項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)可能性，不加區(qū)分的作為審查禁訴令申請(qǐng)時(shí)應(yīng)考量的因素，顯然是不合時(shí)宜的。因此，對(duì)禁訴令申請(qǐng)的審查，有必要參考第七條所列因素，并根據(jù)禁訴令的程序性特性加以修正。綜合我國(guó)既有實(shí)踐及國(guó)外做法，本文認(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)議中，禁訴令的頒發(fā)應(yīng)綜合考量以下因素：（1）國(guó)內(nèi)外訴訟的當(dāng)事人和爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否一致或存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；（2）在中國(guó)的訴訟對(duì)請(qǐng)求禁止的外國(guó)訴訟是否具有決定性的作用；（3）被請(qǐng)求禁止的外國(guó)訴訟是否有以下情形：是否損害中國(guó)法院對(duì)案件的專(zhuān)屬管轄權(quán)或協(xié)議管轄權(quán)？是否屬于濫訴或壓迫性訴訟？是否會(huì)給中國(guó)訴訟的一方當(dāng)事人造成額外的損害？（4）禁訴令是否會(huì)剝奪或嚴(yán)重影響被申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)益；（5）禁訴令對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的影響是否在合理限度之內(nèi)。如果對(duì)上述五項(xiàng)因素特別是前四項(xiàng)因素進(jìn)行分析后均能得出支持作出禁訴令的決定，則可以考慮頒發(fā)禁訴令。

　　3. 完善申請(qǐng)禁訴令的擔(dān)保和約束機(jī)制

　　禁訴令的實(shí)施涉及到對(duì)一方當(dāng)事人在外國(guó)法院訴訟行為的干預(yù)或強(qiáng)制，會(huì)影響到其根據(jù)外國(guó)法所享有的程序性救濟(jì)權(quán)利。除有關(guān)外國(guó)法院訴訟系明顯濫訴或干擾性訴訟，又或者外國(guó)法院對(duì)案件明顯不享有管轄權(quán)等特定情形不需申請(qǐng)人提供擔(dān)保外，對(duì)中國(guó)法院和外國(guó)法院均享有管轄權(quán)的案件，特別是涉及到中國(guó)法院行使積極管轄權(quán)的案件，可以要求作為申請(qǐng)人的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供相應(yīng)的擔(dān)保。在擔(dān)保金額和擔(dān)保方式上，考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的國(guó)際性和長(zhǎng)周期性，可以由標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者先提供初步的擔(dān)保。該初步擔(dān)保的金額可以參考權(quán)利人的報(bào)價(jià)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的反報(bào)價(jià)來(lái)綜合確定，以偏向權(quán)利人提出的報(bào)價(jià)為宜，譬如可以一個(gè)短周期內(nèi)（如一個(gè)月）按權(quán)利人報(bào)價(jià)計(jì)算的應(yīng)付許可費(fèi)為準(zhǔn)。在權(quán)利人遵守禁訴令的情況下，在該短周期屆滿(mǎn)前可以要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者持續(xù)的追加擔(dān)保；如若權(quán)利人未遵守禁訴令或有其他拖延程序的行為，則免除或延緩標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者追加擔(dān)保的義務(wù)。此種在權(quán)利人遵守禁訴令義務(wù)期間不斷追加擔(dān)保的機(jī)制設(shè)計(jì)，對(duì)爭(zhēng)議雙方均構(gòu)成約束，有助于推動(dòng)許可費(fèi)爭(zhēng)議的盡早解決。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1.張利民：《國(guó)際民事訴訟中禁訴令的運(yùn)用及我國(guó)禁訴令制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2007年底3期。

　　2.Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 881 (9th Cir. 2012).

　　3.Conversant Wireless Licensing S.A.R.L. v. Huawei Techs. Co. Ltd. & Ors [2018] EWHC (Ch) 2549 [10]-[12] (Eng.)

　　4.（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)之一、之二民事裁定書(shū)。

　　5.（2020）鄂01知民初169號(hào)之一民事裁定書(shū)。

　　6.（2020）鄂01知民初743號(hào)民事裁定書(shū)。

　　7.張利民：《國(guó)際民事訴訟中禁訴令的運(yùn)用及我國(guó)禁訴令制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)》2007年底3期。

　　8.歐福永：《論禁訴令在解決中國(guó)內(nèi)地與香港民商事管轄權(quán)積極沖突中的運(yùn)用》，載《時(shí)代法學(xué)》第7卷第4期（2009年8月）。

　　9.Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 881 (9th Cir. 2012)

　　10.趙啟杉：《跨司法轄區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利平行訴訟中的禁訴令與反禁訴令問(wèn)題研究》，載《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》雜志第7期 （2021年1月）。

　　11.Unwired Planet International Ltd v. Huawei Technologies Co Ltd & Huawei Technologies(UK) Co Ltd, Case No. HP-2014-00005 [2017] EWHC 711 (Pat).?

　　12.趙啟杉：《司法裁判FRAND許可條件的政策選擇及其對(duì)全球SEP訴訟的影響》，載《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》雜志第6期 （2020年12月）。

　　13.祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可費(fèi)率司法裁判問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10期。