2020年初，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布了《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，引發(fā)行業(yè)熱議。6月10日，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體聯(lián)合中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官講壇共同舉辦了知產(chǎn)財(cái)經(jīng)解讀分享會(huì)，特邀浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭何瓊副庭長(zhǎng)，對(duì)《指南》的基本原則、“合格”通知與反通知、如何采取“必要措施”及如何認(rèn)定平臺(tái)過(guò)錯(cuò)等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)解讀，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其解讀內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是何瓊副庭長(zhǎng)的演講實(shí)錄。

　　2014-2018年以來(lái)，從445件上升至5613件，案件增長(zhǎng)速度非?？?。五年的案件量占全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量的22%，且比例每年都在增長(zhǎng)。從案件類型來(lái)看，專利、著作權(quán)和商標(biāo)基本上比例較為均衡，其中商標(biāo)占了最主要的部分。在浙江高院2018年判決結(jié)案的1443件案件中，電商平臺(tái)雖然主要以幫助侵權(quán)的共同被告身份作為當(dāng)事人，但很大一部分案件是以電商平臺(tái)作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的，因此導(dǎo)致阿里巴巴所在的余杭區(qū)法院、濱江法院受理的案件量較為集中。

　　浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭去年?duì)款^成立課題組開展了相關(guān)的調(diào)研活動(dòng)，《審理指南》是重點(diǎn)調(diào)研的成果轉(zhuǎn)化。本文主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：一是審理相關(guān)案件的基本原則，此原則在《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》有所體現(xiàn)；二、三、四均涉及到“通知-移除”規(guī)則中的內(nèi)容，包括合格通知、反通知的定義，平臺(tái)如何審查通知、反通知，平臺(tái)在通知合格的前提下如何采取必要措施，包括必要措施的類型，以及在何時(shí)采取措施才算及時(shí)；五是關(guān)于平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題。

　　一、基本原則

　?。ㄒ唬├嫫胶?br>
　　利益平衡原則集中體現(xiàn)在“通知-移除”規(guī)則當(dāng)中。“通知-移除”規(guī)則是指權(quán)利人發(fā)出通知后，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取必要通知，并且轉(zhuǎn)通知給被通知人。被通知人如果有異議，可以向平臺(tái)發(fā)反通知，平臺(tái)反饋給權(quán)利人之后，將進(jìn)入15天的等待期，等待權(quán)利人采取進(jìn)一步的措施。如果在15天內(nèi)權(quán)利人沒有通過(guò)投訴或起訴的途徑主張自己的權(quán)利，平臺(tái)即可解除必要措施。如果權(quán)利人采取了投訴或起訴途徑，平臺(tái)就需要采取必要措施。如果被通知人收到通知后自知理虧，沒有進(jìn)行反通知，這個(gè)必要措施就成為了永久性的刪除侵權(quán)信息的措施，即起到了快速制止侵權(quán)的目的。

　　“通知-移除”規(guī)則涉及四方利益，從權(quán)利人角度來(lái)講，“通知-移除”規(guī)則從美國(guó)法律引入，當(dāng)時(shí)因美國(guó)以嚴(yán)格責(zé)任來(lái)要求平臺(tái)，所以“通知-移除”規(guī)則在美國(guó)以避風(fēng)港抗辯的角色出現(xiàn)。但從近兩年國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來(lái)看，“通知-移除”規(guī)則最大的一個(gè)制度價(jià)值，在于使權(quán)利人能夠便捷地達(dá)到維權(quán)目的。對(duì)權(quán)利人而言可以以較低成本制止侵權(quán)，大幅度提高維權(quán)效率。

　　從平臺(tái)一方來(lái)講，“通知-移除”規(guī)則作為免責(zé)條款，平臺(tái)只要收到通知后履行刪除義務(wù)，就可以使自己免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有利于平臺(tái)降低審查成本。但另一方面，從近幾年出現(xiàn)的情況看，錯(cuò)誤通知、惡意通知的比例較高，有的已經(jīng)影響到平臺(tái)內(nèi)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此對(duì)平臺(tái)來(lái)講，可能會(huì)由于此方面的原因傾向于實(shí)質(zhì)審查這個(gè)通知是否合格，而不是一收到通知就刪除。上述兩方面的不同利益考慮，往往使得平臺(tái)處于左右為難的境地。

　　從被通知人角度來(lái)看，如果通知是錯(cuò)誤的或惡意的通知，被通知人可能會(huì)因此遭受損失，這是規(guī)則運(yùn)行不可避免的一項(xiàng)成本。立法者顯然已經(jīng)注意到上述問(wèn)題，所以在后面就錯(cuò)誤通知和惡意通知制定相關(guān)救濟(jì)的條款是由通知人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果錯(cuò)誤或惡意通知比例不高，說(shuō)明規(guī)則本身運(yùn)行成本較低，這個(gè)規(guī)則就是比較有效率的。

　　從公共利益角度，權(quán)利人維權(quán)效率的提高能起到激勵(lì)創(chuàng)新的目的；平臺(tái)以較低的審查成本即可免于承擔(dān)賠償責(zé)任，則可以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　利益平衡原則在四方協(xié)調(diào)過(guò)程中，目前遇到的問(wèn)題是利益失衡的現(xiàn)象較嚴(yán)重。根據(jù)阿里巴巴平臺(tái)治理部發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年阿里巴巴惡意投訴占24%。而從法院的角度來(lái)看，在實(shí)際審理案件的過(guò)程中也的確發(fā)現(xiàn)了一些利益失衡的現(xiàn)象。

　　上圖中所涉案件是余杭區(qū)法院一審中典型的惡意投訴案件。本案中被告將原告拜耳公司享有在先著作權(quán)的作品注冊(cè)為商標(biāo)后，開始投訴在平臺(tái)上銷售拜耳正品的商家，通過(guò)投訴機(jī)制謀取暴利。據(jù)查，被告以涉案商標(biāo)為依據(jù)共向121個(gè)網(wǎng)店發(fā)布投訴249次，此外還囤積了113個(gè)商標(biāo)，在淘寶中共投訴了2605次，且被告QQ自動(dòng)回復(fù)中公然標(biāo)注“付費(fèi)撤訴，五萬(wàn)起”。平臺(tái)上很多商家接到通知后，為了不讓產(chǎn)品下架，寧愿息事寧人，付錢來(lái)讓通知人撤回投訴，所以訴諸糾紛的可能只是冰山一角。本案被告被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令賠償70萬(wàn)。

　　之所以惡意通知頻發(fā)，原因有以下幾點(diǎn)：一是通知成本低，權(quán)利人發(fā)送通知非常方便，但有一些只是所謂的權(quán)利人；二是平臺(tái)沒有專業(yè)的判斷能力，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例中涉及一些盜版影音作品的侵權(quán)，平臺(tái)容易比對(duì)，但涉及到復(fù)雜的商標(biāo)甚至專利，到底侵權(quán)不侵權(quán)，平臺(tái)是沒有判斷能力的；三是商品的鏈接價(jià)值日益凸顯，眾所周知，很多商家在打造所謂的爆款鏈接，因?yàn)樗軌蚱鸬椒浅：玫囊髯饔?，給商家?guī)?lái)巨大利益，一旦這種鏈接因錯(cuò)誤投訴被刪除，對(duì)商家的利益影響非常大，因此作為非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一方想要惡意通知的動(dòng)機(jī)也會(huì)變得強(qiáng)烈；四是因訴訟成本和損失計(jì)算困難等原因，錯(cuò)誤通知損失不能被有效內(nèi)部化，這也是惡意通知比較頻繁發(fā)生的原因；五是15天的等待期，按照信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，只要收到反通知，平臺(tái)就要解除刪除措施，但在電商法中出現(xiàn)了15天的等待期，因此即便平臺(tái)收到反通知，也不能馬上解除，還需要15天時(shí)間繼續(xù)觀察權(quán)利人有無(wú)后續(xù)行為，才能決定是否解除。

　　總的來(lái)看，從利益平衡的角度出發(fā)，要處理好兩對(duì)關(guān)系：一是嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，在保護(hù)權(quán)利人的同時(shí)，對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)也不要讓它承擔(dān)超過(guò)其能力范圍的審查責(zé)任，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展留下空間；二是快速制止侵權(quán)和惡意通知的關(guān)系，在發(fā)揮制止功能的同時(shí)，也要盡可能降低通知的不良影響。錯(cuò)誤或惡意通知是難以避免的規(guī)則成本，但如果這類通知越來(lái)越多，不加以遏制，規(guī)則運(yùn)行成本過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致規(guī)則本身的合理性受到質(zhì)疑。從目前我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)中一些侵權(quán)行為仍頻繁發(fā)生屢禁不止，“通知-移除”規(guī)則肯定有其重要價(jià)值，很大程度上能夠凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。但惡意通知的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)引起重視，如果不加以規(guī)制，可能會(huì)導(dǎo)致整個(gè)制度運(yùn)行的成本過(guò)高。所以，審理指南的最終目的是從平衡各方利益的角度降低運(yùn)行成本，使整個(gè)規(guī)則更加優(yōu)化。

　　（二）協(xié)同治理

　　習(xí)近平總書記曾指出，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過(guò)程中，要從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會(huì)協(xié)同治理轉(zhuǎn)變。電商法第七條也體現(xiàn)了這樣的意圖，即國(guó)家要建立一個(gè)協(xié)同管理的體系。協(xié)同管理的主體是多元化的，既包括相關(guān)公權(quán)力部門，也包括行業(yè)組織、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的共同參與。從近幾年我國(guó)治理方式的不斷優(yōu)化可以看出，越來(lái)越多的政府單向監(jiān)管演變?yōu)槎嘣黧w的協(xié)同治理。

　　從網(wǎng)絡(luò)治理角度來(lái)解讀“通知-移除”規(guī)則，會(huì)發(fā)現(xiàn)此規(guī)則很好地體現(xiàn)了協(xié)同治理的理念。一方面是權(quán)利人需要積極維護(hù)自己的權(quán)利，發(fā)現(xiàn)一些侵權(quán)信息。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息后，由于缺乏技術(shù)手段，如果讓分散的權(quán)利人分別去找法院訴訟，成本是非常高的。所以把刪除的責(zé)任落實(shí)到平臺(tái)上，平臺(tái)是交易的組織者，也是交易體系中非常關(guān)鍵的一個(gè)協(xié)同治理者，讓平臺(tái)來(lái)承擔(dān)刪除的義務(wù)，對(duì)于平臺(tái)來(lái)講也有其自身在技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。另一方面，平臺(tái)采取措施后，權(quán)利人還可以繼續(xù)向公權(quán)力機(jī)關(guān)投訴或起訴，進(jìn)一步維護(hù)自己的權(quán)利，包括尋求一些損害賠償方面的救濟(jì)。所以整個(gè)規(guī)則連接的各方主體，較好地體現(xiàn)了一種多元的網(wǎng)絡(luò)治理狀態(tài)。

　?。ㄈ?quán)責(zé)一致

　　電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易的組織者，在網(wǎng)絡(luò)交易中的地位不只是私人主體這么簡(jiǎn)單。因?yàn)樗诮M織整個(gè)交易的過(guò)程中，也在制定一些規(guī)則，既包括交易規(guī)則，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。平臺(tái)在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理的過(guò)程中需要一些自治權(quán)限，所以對(duì)于法律和法院來(lái)講，要給予其一定的自治空間，它需要根據(jù)具體行業(yè)和交易場(chǎng)景的不同，將法律中規(guī)定的一些權(quán)利義務(wù)具體化。在給平臺(tái)一定自治空間的同時(shí)，也要合理界定其行為邊界和法律責(zé)任，因?yàn)榉韶?zé)任是一個(gè)行為底線，如果行為具有違法性就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以網(wǎng)絡(luò)治理措施和平臺(tái)法律責(zé)任之間存在緊密關(guān)系，又有所區(qū)別。

　　二、“合格”通知與反通知

　?。ㄒ唬昂细瘛蓖ㄖc平臺(tái)自治

　　法律對(duì)“合格”通知的規(guī)定較簡(jiǎn)單，《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》中也沒有做細(xì)化的列舉，主要是身份信息+定位網(wǎng)址+初步證據(jù)。在調(diào)研過(guò)程中平臺(tái)也很困惑，他們希望法律把通知細(xì)節(jié)內(nèi)容逐一羅列。但之所以沒有列舉通知和反通知的具體內(nèi)容，是法律一旦規(guī)定了細(xì)節(jié)，就缺少了靈活性，平臺(tái)自治的權(quán)限可以用于理解法律為什么未做具體的羅列，審理指南也不愿做這樣的規(guī)定?！渡骐娚唐脚_(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》的條文指出“平臺(tái)可以根據(jù)自身審查需要、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際等情況，對(duì)通知和反通知具體要求進(jìn)行明確和細(xì)化”，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為這是平臺(tái)可以自己確定的一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之一。對(duì)于涉及專利的通知是可以要求權(quán)利人提供侵權(quán)比對(duì)意見的。涉及外觀和實(shí)用新型專利的，因?yàn)槠鋵儆谛问綄彶槭谟璧膶＠粺o(wú)效的可能性較高，這種情況下，考慮到實(shí)踐中很多平臺(tái)已經(jīng)在要求通知人提供專利評(píng)價(jià)報(bào)告或無(wú)效審查決定書，并且從實(shí)際效果來(lái)看，可以較大程度上解決一些不負(fù)責(zé)任的濫通知行為，對(duì)于權(quán)利人而言通知成本的提高也是在可承受范圍內(nèi)，所以浙江高院認(rèn)為這樣的要求具有合理性，因此將這一條規(guī)定寫入了《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》。

　　（二）平臺(tái)自治應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行

　　雖然平臺(tái)可以對(duì)具體內(nèi)容做一些限定，但需要在法律框架內(nèi)進(jìn)行，所以《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》給平臺(tái)的自治規(guī)定了一些界限。平臺(tái)提出的要求不能對(duì)當(dāng)事人依法維權(quán)設(shè)置不合理的條件或者障礙，例如規(guī)定與通知和反通知內(nèi)容無(wú)關(guān)的額外條件，或?qū)Τ醪阶C據(jù)提出過(guò)高要求。因?yàn)楸旧矸梢?guī)定的是初步證據(jù)而不是最終證據(jù)，平臺(tái)不能要求讓當(dāng)事人必須提供行政查處的決定或生效判決，這屬于過(guò)高要求。

　　三、“信使”或“裁判者”

　　（一）平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)可定位為“信使”只做形式審查，另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)可以作為裁判者，以高端蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查通知是否合格。純粹形式審查雖然成本很低，但會(huì)導(dǎo)致惡意通知的情況泛濫。而對(duì)于把平臺(tái)作為裁判者的觀點(diǎn)，高度蓋然性是不好把握的，有些法官尚且理解不同，讓平臺(tái)去把握難度會(huì)更大。如果平臺(tái)高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有刪除鏈接，可能對(duì)通知人造成損失，通知人會(huì)有意見。如果低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)誤刪除了相關(guān)信息，又可能造成被通知人損失，被通知人也會(huì)有意見。因此將平臺(tái)作為裁判者不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　所以，《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》采取了相對(duì)折中的觀點(diǎn)，平臺(tái)主要是進(jìn)行形式審查，但要排除明確不侵權(quán)的情形，這樣可以以相對(duì)較低的審查成本過(guò)濾掉一大部分的錯(cuò)誤或者惡意通知，無(wú)法完全過(guò)濾掉的部分，那也是需要承擔(dān)的一個(gè)規(guī)則成本。

　　（二）如何理解平臺(tái)提高審查標(biāo)準(zhǔn)的行為

　　有的平臺(tái)為了提高通知的實(shí)質(zhì)準(zhǔn)確性，傾向于嚴(yán)格審查是否確實(shí)侵權(quán)，可一旦深入審查，又發(fā)現(xiàn)自己能力不足，擔(dān)心因判斷錯(cuò)誤而承擔(dān)法律責(zé)任?！吨改稀窏l文指出“平臺(tái)選擇提高對(duì)通知和反通知的審查標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)彶榕袛噱e(cuò)誤而導(dǎo)致的法律責(zé)任”，有些專家認(rèn)為這樣對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)不太公平，因?yàn)槠脚_(tái)并不是故意不去刪除，但從征求意見來(lái)看，平臺(tái)對(duì)這一條似乎并無(wú)較大異議。我們之所以覺得要這樣規(guī)定，主要是為了落實(shí)快捷制止侵權(quán)的立法目的，因此在實(shí)踐中平臺(tái)到底是什么原因沒有履行刪除義務(wù)，法院是很難查明的，我們擔(dān)心提高審查標(biāo)準(zhǔn)很容易成為平臺(tái)不履行刪除義務(wù)的借口，產(chǎn)生一些不良后果。

　　但我們也要看到，很多平臺(tái)想深入實(shí)質(zhì)審查也有其自身合理的原因，所以平臺(tái)提高審查標(biāo)準(zhǔn)，是在最終判斷錯(cuò)誤造成權(quán)利人損失，或被通知人損失了才會(huì)承擔(dān)責(zé)任，提高審查標(biāo)準(zhǔn)行為本身是不導(dǎo)致法律責(zé)任的。我們?cè)诮忉尅昂细裢ㄖ薄氨匾胧薄凹皶r(shí)”等法條用語(yǔ)時(shí)也應(yīng)當(dāng)要為平臺(tái)的自主審查留出一定的空間。

　　平臺(tái)的另外一個(gè)擔(dān)憂是：何謂“明顯”不侵權(quán)？有時(shí)平臺(tái)和法院的判斷并不一致，法院可能認(rèn)為明顯不侵權(quán)，但平臺(tái)會(huì)存在錯(cuò)誤采取措施的情況。這個(gè)擔(dān)憂也有一定道理，所以《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》規(guī)定，在認(rèn)定是否屬于明顯不侵權(quán)情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一般判斷能力出發(fā)，而不是從專業(yè)法律從業(yè)者的角度出發(fā)來(lái)判斷。

　　四、如何采取“必要措施”

　?。ㄒ唬┍匾胧┑姆N類

　　對(duì)于必要措施，法條里面列舉的刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)之外，凍結(jié)被通知人賬戶或要求其提供保證金是不是一種必要措施？轉(zhuǎn)通知是不是一種必要措施？從電商法和民法典相關(guān)條款的文義解釋來(lái)看，已經(jīng)很難將轉(zhuǎn)通知納入必要措施。而目前業(yè)內(nèi)討論的凍結(jié)賬戶和保證金問(wèn)題，這兩種類似于法院進(jìn)行訴前禁令時(shí)會(huì)采取的保證金制度。這個(gè)制度能夠較好地協(xié)調(diào)各方的利益平衡，緩和對(duì)被通知人來(lái)說(shuō)可能過(guò)于嚴(yán)厲的刪除措施。擔(dān)保金的金額如何確定，對(duì)平臺(tái)來(lái)說(shuō)是一個(gè)難點(diǎn)。此次調(diào)研討論過(guò)程中，我們還發(fā)現(xiàn)有的保險(xiǎn)公司正在考慮針對(duì)權(quán)利人通知錯(cuò)誤開發(fā)險(xiǎn)種。權(quán)利人可以投保，一旦通知錯(cuò)誤造成損失需要賠償，可以由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。雖然這不是必要措施，但是是一個(gè)很有意思的可供研究考慮的險(xiǎn)種。

　?。ǘ┎扇”匾胧?yīng)當(dāng)遵循的原則

　　指導(dǎo)案例83號(hào)明確地闡述了采取必要措施應(yīng)遵循審慎合理原則?！吨改稀窏l文用了“比例原則”的表述，一是考慮侵權(quán)的可能性，例如此行為侵權(quán)非常明顯，肯定是惡意侵權(quán)行為，可以直接刪除；二是侵權(quán)的嚴(yán)重程度，主要是指對(duì)權(quán)利人造成損失的程度；三是對(duì)被通知人利益造成的影響，例如經(jīng)營(yíng)者的鏈接商品本身不侵權(quán)，但可能在網(wǎng)頁(yè)使用圖片時(shí)有一張侵權(quán)圖片，如果因?yàn)橐粋€(gè)小的侵權(quán)圖片導(dǎo)致整個(gè)鏈接商品的刪除，從對(duì)被通知人的利益和對(duì)權(quán)利人的影響來(lái)看，可能采取刪除就過(guò)于嚴(yán)厲，可以采取稍微緩和一些的措施；四是電商平臺(tái)的技術(shù)條件，小程序的案子中，從技術(shù)上看，小程序的接入平臺(tái)是無(wú)法對(duì)小程序中的侵權(quán)信息做定位刪除的，這種情況下因?yàn)閭€(gè)別侵權(quán)信息整體下架小程序?qū)τ诒煌ㄖ藖?lái)講可能過(guò)于嚴(yán)厲，但平臺(tái)又沒有定位刪除的技術(shù)條件，所以需要考慮用其他可替代的一些必要措施來(lái)替代整體下架。

　?。ㄈ┖沃^“及時(shí)”采取必要措施

　　原來(lái)我們是想規(guī)定一個(gè)及時(shí)采取措施的最長(zhǎng)時(shí)間，比如7天、15天，后來(lái)經(jīng)過(guò)調(diào)研研討，發(fā)現(xiàn)對(duì)于“及時(shí)”還是沒有辦法統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)時(shí)間期限。所以《指南》中提到：認(rèn)定平臺(tái)采取必要措施是否“及時(shí)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)判斷侵權(quán)成立與否的難易程度、必要措施的具體類型等因素加以綜合判斷。比如，對(duì)于專利是否侵權(quán)很難判斷，有的平臺(tái)就委托有專業(yè)能力的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步的專利侵權(quán)判定，這種情況也應(yīng)該給平臺(tái)留一些時(shí)間空間，可以讓其在合理的時(shí)間內(nèi)委托判斷，可能需要幾天時(shí)間。但有的情況下，侵權(quán)非常明顯的，可能24小時(shí)內(nèi)就應(yīng)當(dāng)刪除。

　　五、如何認(rèn)定平臺(tái)過(guò)錯(cuò)

　　過(guò)錯(cuò)包括知道和應(yīng)當(dāng)知道。第一是知道，考慮到權(quán)利人合格通知如果寄送到平臺(tái)，可以認(rèn)定平臺(tái)知道侵權(quán)行為的存在。如果權(quán)利人沒有發(fā)送通知，或不是合格通知，也不能認(rèn)為平臺(tái)主觀上不知道。其他情形也可能致使平臺(tái)了解，例如收到行政部門通知、消費(fèi)者投訴的情況等。

　　第二是應(yīng)當(dāng)知道（未盡到合理注意義務(wù)），浙江高院在案件的審理歸納中列舉了幾條，便于大家在實(shí)踐中操作：

　　一是沒有建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，沒有履行核驗(yàn)登記經(jīng)營(yíng)者入駐信息的法定義務(wù)。不是任何法定義務(wù)都可能導(dǎo)致平臺(tái)知道侵權(quán)行為，只是說(shuō)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在關(guān)聯(lián)的這些法定義務(wù)，如若沒有建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，平臺(tái)明顯沒有遵循電商法法定義務(wù)的規(guī)定，可能要承擔(dān)相應(yīng)的后果。

　　二是對(duì)于特定類型的專賣店、旗艦店的，經(jīng)營(yíng)者在入駐時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)審查其商標(biāo)注冊(cè)證或相關(guān)授權(quán)。本身旗艦店和專賣店對(duì)于品牌本身的要求較高，因此審查義務(wù)相對(duì)應(yīng)該更強(qiáng)。

　　三是雖然平臺(tái)不承擔(dān)普遍的審查義務(wù)，但隨著技術(shù)發(fā)展，已經(jīng)有一些成本較低的有效監(jiān)控侵權(quán)的手段，例如可以進(jìn)行關(guān)鍵字的過(guò)濾，或攔截原來(lái)已經(jīng)被成功投訴的侵權(quán)鏈接，這些平臺(tái)可以在自身能力范圍內(nèi)采取的措施，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要采取。

　　四是通過(guò)設(shè)置熱銷榜單、推薦明顯產(chǎn)品等方式對(duì)商品或者服務(wù)進(jìn)行人為推薦的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。針對(duì)目前的推薦行為，限定的主要是人為的推薦行為，如果通過(guò)比較合理的一些技術(shù)手段，例如實(shí)施銷量排名，其實(shí)是平臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)匯總，計(jì)算機(jī)自動(dòng)列出來(lái)的排名情況，這種就不屬于人為推薦產(chǎn)品，也不會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)注意義務(wù)的提高。但有些情況下我們很難判斷到底是人為推薦還是計(jì)算機(jī)推薦，是合理還是不合理的。因?yàn)槠脚_(tái)作為技術(shù)的掌握者，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)對(duì)是否采用自動(dòng)化技術(shù)手段的實(shí)施承擔(dān)證明責(zé)任。