作者：閆偉 湖南省高級人民法院民三庭副庭長

　　近年來，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟受到了社會的廣泛關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示，全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件數(shù)量從2022年的74件增加到2023年的152件，同比增長105.41%。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟屬于較為嚴重的不誠信行為，造成諸多不良影響?；诖?，湖南省法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會和知產(chǎn)財經(jīng)于3月30日在長沙舉辦“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法規(guī)制”研討會，共同探討和研究企業(yè)遭遇的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟困境及解決之道，以期為行業(yè)良性有序發(fā)展貢獻力量。會上，湖南省高級人民法院民三庭副庭長閆偉圍繞“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法程序性制裁”話題進行主題演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其主講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。

　　非常高興能跟各位實務(wù)界的同志、專家教授、同行一起交流“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”熱點問題的相關(guān)思考。我的發(fā)言主題是“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法程序性制裁”，涉及到對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件法院能否施以民事制裁的問題。

　　前面的學(xué)者專家發(fā)言都比較集中在惡意訴訟的構(gòu)成，這是一個非常復(fù)雜的問題，也是討論能否施以司法程序性制裁的前提問題。要施以制裁，前提必然是法院已經(jīng)認定構(gòu)成惡意訴訟。如果我們認定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟存在，法院能夠在什么程度上進一步發(fā)揮司法能動性？如何在法律框架下推進司法政策，包括最高法院提出的有力規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟、虛假訴訟？實際上，在目前，采取司法程序性制裁還處于一個探索階段。

　　剛才實務(wù)界代表提出的實例里提到，有些權(quán)利人起訴時甚至連權(quán)利本身都沒有，他維權(quán)的基本權(quán)利基礎(chǔ)來源時間遠遠早于權(quán)利實際獲得授予的時間。這種虛假訴訟在當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)訴訟和民事訴訟的法律框架下是有明確規(guī)定的。我今天想和大家匯報在這種情形之外的，另外一種比較狹義的惡意訴訟，也就是原告明知自己提起訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是具有不正當(dāng)性的。以長沙中院判決的“某數(shù)字科技有限公司、長某新貿(mào)易有限公司訴長某新科技股份公司商標(biāo)侵權(quán)案”為例，原告在起訴時有商標(biāo)權(quán)，但是在訴訟過程中，商標(biāo)被認定無效，后面很多環(huán)節(jié)，包括復(fù)審或行政訴訟，都還沒有進行。法院在這個案件中認定原告提起訴訟時應(yīng)當(dāng)知道他申請這些商標(biāo)權(quán)時的主觀意圖就是不正當(dāng)?shù)?，包括原告提起訴訟的目的是不正當(dāng)?shù)?。這種情況下，除了通過民事訴訟雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分析和認定之外，法院還能不能夠、有沒有必要以及有沒有依據(jù)進一步施以程序性制裁？我從三方面來講這個問題：

　　一、司法程序性制裁的必要性？

　　關(guān)于必要性的問題，罰款是民事訴訟強制措施的一種方式。采取民事訴訟強制措施的情形，主要是針對當(dāng)事人在民事訴訟期間，訴訟行為妨害民事訴訟秩序。價值在于維護訴訟秩序，促進訴訟誠信、公平、效率。有一些質(zhì)疑觀點認為，狹義的惡意訴訟中，受到損害的是被告的權(quán)益，而不是直接對訴訟程序進行妨害。“惡意”訴訟針對對方當(dāng)事人，侵害他人的實體權(quán)利，似與妨害訴訟秩序本身的關(guān)聯(lián)性不夠緊密？對此，我個人的認識是以下三方面：

　　一是原告提起這種類型的惡意訴訟時，實際是對訴訟權(quán)利和訴訟程序的濫用。因為他明知道自己本身不具有正當(dāng)?shù)暮戏?quán)利、實體權(quán)利基礎(chǔ)，但是認為法律賦予了原告去起訴，去要求法院保護自己的權(quán)利。這種浪費訴訟權(quán)利，進而濫用訴訟程序的行為，與民事訴訟法的誠實信用基本原則相悖，損害了訴訟程序正義、訴訟誠信的基本價值。

　　二是虛假訴訟與惡意訴訟，均表現(xiàn)為利用正當(dāng)?shù)脑V訟程序獲得不正當(dāng)利益，對訴訟秩序的破壞無實質(zhì)區(qū)別。法律規(guī)定明確的是可以對虛假訴訟行為人施以民事強制措施制裁，甚至可以入罪。所以，從類比的角度來說，可以參考虛假訴訟。

　　三是進一步結(jié)合司法政策的考慮，相對于普通民事訴訟領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在國家創(chuàng)新戰(zhàn)略層面具有更大危害性，損害了知識產(chǎn)權(quán)的秩序。無論是從政策的、國家的還是從訴訟的程序正當(dāng)?shù)膬r值層面來說，我認為還是有必要在一些能夠準(zhǔn)確認定的案件中去積極發(fā)揮司法的能動性，實施司法制裁。因為司法制裁基于其強制性，其效率、震懾力更為明顯，有必要發(fā)揮司法程序性制裁的價值功能。

　　基于上述考量，對于長沙中院采取了罰款這樣一個民事制裁的的司法處理思路，我個人認為是可以的。

　　二、司法程序性制裁的依據(jù)

　　目前司法政策一般是把虛假訴訟和惡意訴訟并列的，努力采取多種舉措規(guī)制惡意訴訟、虛假訴訟。在這個層面上，可以直接引用《民事訴訟法》第一百一十五條，這一條最近的兩個版本有一點區(qū)別，最新的版本（2023年修正，2024年1月1日實施版本）明確列舉了兩種情形：一是“當(dāng)事人之間惡意串通”，二是“當(dāng)事人單方捏造基本事實”。這兩者之外的其他訴訟能否適用《民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定？專家學(xué)者的大部分觀點是比較一致的，認為這兩種情形更多是“虛假訴訟”類，未明確指向狹義的“惡意訴訟”情形。惡意訴訟情形能否適用這條法律作為依據(jù)？這是第一個問題。

　　第二個問題，《商標(biāo)法》第六十八條第四款規(guī)定“對惡意申請商標(biāo)注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰；對惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰。”這一款對行政處罰的規(guī)定非常清楚，但對人民法院的處罰規(guī)定比較模糊，沒有明確規(guī)定這到底是什么樣的處罰，具體的處罰機制有待進一步研究。我個人認為，這里的處罰是一種懲罰性措施，并不是民事領(lǐng)域的一種民事責(zé)任，民事責(zé)任是平等的主體之間的責(zé)任，沒有處罰的問題。第三個問題，《民事訴訟法》中沒有民事處罰的概念，這個處罰是什么？我只找到一個依據(jù)，可能對應(yīng)的是《民事訴訟法》第十章“妨害民事訴訟的民事強制措施”，這樣的強制措施本身也包含懲罰的價值?！渡虡?biāo)法》并沒有明確指向應(yīng)該處以什么樣的處罰，從商標(biāo)法的立法價值和目的來看，主要關(guān)注商標(biāo)的法律秩序、法律制度問題，沒有涉及對訴訟程序的適用問題。所以我認為，如果單獨適用《商標(biāo)法》第六十八條第四款，也不是那么完整。

　　三、探索、思考和建議

　　當(dāng)前法律并沒有針對適用于比較狹義的惡意訴訟的規(guī)定，那么，應(yīng)該怎么處理這個問題？需要去找依據(jù)。依據(jù)怎么去找？仍然要從相關(guān)法律制度中尋找。我個人目前是傾向于結(jié)合《商標(biāo)法》第六十八條第四款、《民事訴訟法》第十三條以及《民事訴訟法》第一百四十三條相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第十三條是一個原則性的條款，是關(guān)于民事訴訟的誠實信用原則的條款，沒有具體的法律后果。我的思路是，惡意提起商標(biāo)訴訟是一種違背民事訴訟的誠信原則、妨害民事訴訟程序的行為，人民法院依法有權(quán)予以處罰，也就是把兩個法條的內(nèi)容交叉結(jié)合，最后采取民事強制措施。

　　談一下我在這個問題中的一些思考：

　　第一，司法制裁在惡意訴訟的規(guī)制機制中是補充位置。人民法院維護被告的權(quán)益給予賠償之外，是否還要做一點什么事情，這是人民法院的主動行為。司法制裁行為不是根據(jù)當(dāng)事人的主張或申請而提起的，而是法院認為在這個問題上有必要去行使自己的公權(quán)力。

　　第二，對惡意訴訟的規(guī)制更多應(yīng)當(dāng)遵從制止民事侵權(quán)的基本思路，因為對于被告來說，其需求是消除惡意訴訟對其影響，若惡意訴訟導(dǎo)致?lián)p失，則予以救濟，而不是法院必須要采取措施去制裁。

　　第三，適用惡意訴訟的制裁措施，應(yīng)當(dāng)秉承謙抑、審慎的態(tài)度。充分考慮與應(yīng)保護知識產(chǎn)權(quán)強度比例相適，避免將民事侵權(quán)事項異化為公權(quán)力實施。除了在認定是否惡意時要謙抑和審慎外，即便認定了是惡意訴訟，是否施以民事制裁，仍然應(yīng)當(dāng)保持這樣的態(tài)度。并不是說一旦認定這個行為是惡意訴訟就一定要施以民事制裁，還是要結(jié)合案件的具體情況去進行認定和處理。我認為，有必要考慮具體案件中的知識產(chǎn)權(quán)有多大的保護強度，如果保護強度足夠大，可能需要通過對原告施以司法制裁來彰顯法院的司法態(tài)度，要避免把民事侵權(quán)的問題異化為公權(quán)力的問題。

　　最后，探索運用成本杠桿的制裁方式來規(guī)制惡意訴訟。惡意訴訟當(dāng)事人如認識到敗訴風(fēng)險，擬申請撤訴或者通過減少訴訟標(biāo)的額的，不予準(zhǔn)許。提出這個觀點是因為有些案件中，惡意訴訟的原告考慮到自己不太容易受到保護，可能會敗訴，就提出要把訴訟請求的標(biāo)的額大幅降低，從1000萬元降低到100萬元。這個降低的過程對原告來說就是一個減少訴訟成本的過程。能否允許原告降低訴訟成本？我個人認為，如果當(dāng)事人申請撤訴或者通過減少訴訟標(biāo)的額來降低訴訟成本，可以不予準(zhǔn)許。當(dāng)然，這同樣建立在認定這個案子具有非常大的主觀惡意并有懲戒需要的基礎(chǔ)上。

　　基于上述思考，我有以下幾個建議：

　　第一，完善民事訴訟法關(guān)于妨害民事訴訟的強制措施的規(guī)定，將濫用訴訟權(quán)利、濫用訴訟程序的“惡意訴訟”納入“妨害民事訴訟行為”，明確對惡意訴訟原告采取民事強制措施的具體法律規(guī)范。個人認為，當(dāng)前法條規(guī)定仍然存在很多沒有明確的問題，可能更多的是通過司法政策的驅(qū)動，但是真正要得到有力支持還是要制定更加明確的法律規(guī)范。

　　第二，完善民事訴訟法對于惡意訴訟可以不準(zhǔn)許撤訴或不準(zhǔn)許減少訴訟標(biāo)的額的法律規(guī)范。目前，民事訴訟法有規(guī)定，原告申請撤訴，人民法院可以審查是否準(zhǔn)許。但是當(dāng)事人認為允許撤訴是處分原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人有訴訟權(quán)利，這種權(quán)利是可以處分的，法院不準(zhǔn)許撤訴就是違反了基本的處分原則。所以需要進一步明確這個問題，對法院的司法提供更為清晰的導(dǎo)向。

　　第三，是知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法的起草。從民事訴訟法的角度去解決這個問題的難度是比較大的，因為知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟相對普通的民事惡意訴訟具有獨特性，這一問題亟待解決的程度也是不一樣的，如果能夠靈活通過知識產(chǎn)權(quán)訴訟專門法律解決問題，可能是一個更加快速的渠道。

　　以上是我與大家分享的內(nèi)容，感謝大家！

　?。ū疚膬H代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）

　　查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn