作者：閆偉 湖南省高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)

　　近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)法院受理的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件數(shù)量從2022年的74件增加到2023年的152件，同比增長(zhǎng)105.41%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟屬于較為嚴(yán)重的不誠(chéng)信行為，造成諸多不良影響。基于此，湖南省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)和知產(chǎn)財(cái)經(jīng)于3月30日在長(zhǎng)沙舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法規(guī)制”研討會(huì)，共同探討和研究企業(yè)遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟困境及解決之道，以期為行業(yè)良性有序發(fā)展貢獻(xiàn)力量。會(huì)上，湖南省高級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)閆偉圍繞“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法程序性制裁”話(huà)題進(jìn)行主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　非常高興能跟各位實(shí)務(wù)界的同志、專(zhuān)家教授、同行一起交流“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟”熱點(diǎn)問(wèn)題的相關(guān)思考。我的發(fā)言主題是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法程序性制裁”，涉及到對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件法院能否施以民事制裁的問(wèn)題。

　　前面的學(xué)者專(zhuān)家發(fā)言都比較集中在惡意訴訟的構(gòu)成，這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，也是討論能否施以司法程序性制裁的前提問(wèn)題。要施以制裁，前提必然是法院已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟。如果我們認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟存在，法院能夠在什么程度上進(jìn)一步發(fā)揮司法能動(dòng)性？如何在法律框架下推進(jìn)司法政策，包括最高法院提出的有力規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟、虛假訴訟？實(shí)際上，在目前，采取司法程序性制裁還處于一個(gè)探索階段。

　　剛才實(shí)務(wù)界代表提出的實(shí)例里提到，有些權(quán)利人起訴時(shí)甚至連權(quán)利本身都沒(méi)有，他維權(quán)的基本權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)源時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于權(quán)利實(shí)際獲得授予的時(shí)間。這種虛假訴訟在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和民事訴訟的法律框架下是有明確規(guī)定的。我今天想和大家匯報(bào)在這種情形之外的，另外一種比較狹義的惡意訴訟，也就是原告明知自己提起訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是具有不正當(dāng)性的。以長(zhǎng)沙中院判決的“某數(shù)字科技有限公司、長(zhǎng)某新貿(mào)易有限公司訴長(zhǎng)某新科技股份公司商標(biāo)侵權(quán)案”為例，原告在起訴時(shí)有商標(biāo)權(quán)，但是在訴訟過(guò)程中，商標(biāo)被認(rèn)定無(wú)效，后面很多環(huán)節(jié)，包括復(fù)審或行政訴訟，都還沒(méi)有進(jìn)行。法院在這個(gè)案件中認(rèn)定原告提起訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)知道他申請(qǐng)這些商標(biāo)權(quán)時(shí)的主觀意圖就是不正當(dāng)?shù)模ㄔ嫣崞鹪V訟的目的是不正當(dāng)?shù)?。這種情況下，除了通過(guò)民事訴訟雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分析和認(rèn)定之外，法院還能不能夠、有沒(méi)有必要以及有沒(méi)有依據(jù)進(jìn)一步施以程序性制裁？我從三方面來(lái)講這個(gè)問(wèn)題：

　　一、司法程序性制裁的必要性？

　　關(guān)于必要性的問(wèn)題，罰款是民事訴訟強(qiáng)制措施的一種方式。采取民事訴訟強(qiáng)制措施的情形，主要是針對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟期間，訴訟行為妨害民事訴訟秩序。價(jià)值在于維護(hù)訴訟秩序，促進(jìn)訴訟誠(chéng)信、公平、效率。有一些質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，狹義的惡意訴訟中，受到損害的是被告的權(quán)益，而不是直接對(duì)訴訟程序進(jìn)行妨害?！皭阂狻痹V訟針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人，侵害他人的實(shí)體權(quán)利，似與妨害訴訟秩序本身的關(guān)聯(lián)性不夠緊密？對(duì)此，我個(gè)人的認(rèn)識(shí)是以下三方面：

　　一是原告提起這種類(lèi)型的惡意訴訟時(shí)，實(shí)際是對(duì)訴訟權(quán)利和訴訟程序的濫用。因?yàn)樗髦雷约罕旧聿痪哂姓?dāng)?shù)暮戏?quán)利、實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)，但是認(rèn)為法律賦予了原告去起訴，去要求法院保護(hù)自己的權(quán)利。這種浪費(fèi)訴訟權(quán)利，進(jìn)而濫用訴訟程序的行為，與民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用基本原則相悖，損害了訴訟程序正義、訴訟誠(chéng)信的基本價(jià)值。

　　二是虛假訴訟與惡意訴訟，均表現(xiàn)為利用正當(dāng)?shù)脑V訟程序獲得不正當(dāng)利益，對(duì)訴訟秩序的破壞無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。法律規(guī)定明確的是可以對(duì)虛假訴訟行為人施以民事強(qiáng)制措施制裁，甚至可以入罪。所以，從類(lèi)比的角度來(lái)說(shuō)，可以參考虛假訴訟。

　　三是進(jìn)一步結(jié)合司法政策的考慮，相對(duì)于普通民事訴訟領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟在國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略層面具有更大危害性，損害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的秩序。無(wú)論是從政策的、國(guó)家的還是從訴訟的程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值層面來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為還是有必要在一些能夠準(zhǔn)確認(rèn)定的案件中去積極發(fā)揮司法的能動(dòng)性，實(shí)施司法制裁。因?yàn)樗痉ㄖ撇没谄鋸?qiáng)制性，其效率、震懾力更為明顯，有必要發(fā)揮司法程序性制裁的價(jià)值功能。

　　基于上述考量，對(duì)于長(zhǎng)沙中院采取了罰款這樣一個(gè)民事制裁的的司法處理思路，我個(gè)人認(rèn)為是可以的。

　　二、司法程序性制裁的依據(jù)

　　目前司法政策一般是把虛假訴訟和惡意訴訟并列的，努力采取多種舉措規(guī)制惡意訴訟、虛假訴訟。在這個(gè)層面上，可以直接引用《民事訴訟法》第一百一十五條，這一條最近的兩個(gè)版本有一點(diǎn)區(qū)別，最新的版本（2023年修正，2024年1月1日實(shí)施版本）明確列舉了兩種情形：一是“當(dāng)事人之間惡意串通”，二是“當(dāng)事人單方捏造基本事實(shí)”。這兩者之外的其他訴訟能否適用《民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定？專(zhuān)家學(xué)者的大部分觀點(diǎn)是比較一致的，認(rèn)為這兩種情形更多是“虛假訴訟”類(lèi)，未明確指向狹義的“惡意訴訟”情形。惡意訴訟情形能否適用這條法律作為依據(jù)？這是第一個(gè)問(wèn)題。

　　第二個(gè)問(wèn)題，《商標(biāo)法》第六十八條第四款規(guī)定“對(duì)惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰；對(duì)惡意提起商標(biāo)訴訟的，由人民法院依法給予處罰?！边@一款對(duì)行政處罰的規(guī)定非常清楚，但對(duì)人民法院的處罰規(guī)定比較模糊，沒(méi)有明確規(guī)定這到底是什么樣的處罰，具體的處罰機(jī)制有待進(jìn)一步研究。我個(gè)人認(rèn)為，這里的處罰是一種懲罰性措施，并不是民事領(lǐng)域的一種民事責(zé)任，民事責(zé)任是平等的主體之間的責(zé)任，沒(méi)有處罰的問(wèn)題。第三個(gè)問(wèn)題，《民事訴訟法》中沒(méi)有民事處罰的概念，這個(gè)處罰是什么？我只找到一個(gè)依據(jù)，可能對(duì)應(yīng)的是《民事訴訟法》第十章“妨害民事訴訟的民事強(qiáng)制措施”，這樣的強(qiáng)制措施本身也包含懲罰的價(jià)值。《商標(biāo)法》并沒(méi)有明確指向應(yīng)該處以什么樣的處罰，從商標(biāo)法的立法價(jià)值和目的來(lái)看，主要關(guān)注商標(biāo)的法律秩序、法律制度問(wèn)題，沒(méi)有涉及對(duì)訴訟程序的適用問(wèn)題。所以我認(rèn)為，如果單獨(dú)適用《商標(biāo)法》第六十八條第四款，也不是那么完整。

　　三、探索、思考和建議

　　當(dāng)前法律并沒(méi)有針對(duì)適用于比較狹義的惡意訴訟的規(guī)定，那么，應(yīng)該怎么處理這個(gè)問(wèn)題？需要去找依據(jù)。依據(jù)怎么去找？仍然要從相關(guān)法律制度中尋找。我個(gè)人目前是傾向于結(jié)合《商標(biāo)法》第六十八條第四款、《民事訴訟法》第十三條以及《民事訴訟法》第一百四十三條相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第十三條是一個(gè)原則性的條款，是關(guān)于民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則的條款，沒(méi)有具體的法律后果。我的思路是，惡意提起商標(biāo)訴訟是一種違背民事訴訟的誠(chéng)信原則、妨害民事訴訟程序的行為，人民法院依法有權(quán)予以處罰，也就是把兩個(gè)法條的內(nèi)容交叉結(jié)合，最后采取民事強(qiáng)制措施。

　　談一下我在這個(gè)問(wèn)題中的一些思考：

　　第一，司法制裁在惡意訴訟的規(guī)制機(jī)制中是補(bǔ)充位置。人民法院維護(hù)被告的權(quán)益給予賠償之外，是否還要做一點(diǎn)什么事情，這是人民法院的主動(dòng)行為。司法制裁行為不是根據(jù)當(dāng)事人的主張或申請(qǐng)而提起的，而是法院認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上有必要去行使自己的公權(quán)力。

　　第二，對(duì)惡意訴訟的規(guī)制更多應(yīng)當(dāng)遵從制止民事侵權(quán)的基本思路，因?yàn)閷?duì)于被告來(lái)說(shuō)，其需求是消除惡意訴訟對(duì)其影響，若惡意訴訟導(dǎo)致?lián)p失，則予以救濟(jì)，而不是法院必須要采取措施去制裁。

　　第三，適用惡意訴訟的制裁措施，應(yīng)當(dāng)秉承謙抑、審慎的態(tài)度。充分考慮與應(yīng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度比例相適，避免將民事侵權(quán)事項(xiàng)異化為公權(quán)力實(shí)施。除了在認(rèn)定是否惡意時(shí)要謙抑和審慎外，即便認(rèn)定了是惡意訴訟，是否施以民事制裁，仍然應(yīng)當(dāng)保持這樣的態(tài)度。并不是說(shuō)一旦認(rèn)定這個(gè)行為是惡意訴訟就一定要施以民事制裁，還是要結(jié)合案件的具體情況去進(jìn)行認(rèn)定和處理。我認(rèn)為，有必要考慮具體案件中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有多大的保護(hù)強(qiáng)度，如果保護(hù)強(qiáng)度足夠大，可能需要通過(guò)對(duì)原告施以司法制裁來(lái)彰顯法院的司法態(tài)度，要避免把民事侵權(quán)的問(wèn)題異化為公權(quán)力的問(wèn)題。

　　最后，探索運(yùn)用成本杠桿的制裁方式來(lái)規(guī)制惡意訴訟。惡意訴訟當(dāng)事人如認(rèn)識(shí)到敗訴風(fēng)險(xiǎn)，擬申請(qǐng)撤訴或者通過(guò)減少訴訟標(biāo)的額的，不予準(zhǔn)許。提出這個(gè)觀點(diǎn)是因?yàn)橛行┌讣?，惡意訴訟的原告考慮到自己不太容易受到保護(hù)，可能會(huì)敗訴，就提出要把訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的額大幅降低，從1000萬(wàn)元降低到100萬(wàn)元。這個(gè)降低的過(guò)程對(duì)原告來(lái)說(shuō)就是一個(gè)減少訴訟成本的過(guò)程。能否允許原告降低訴訟成本？我個(gè)人認(rèn)為，如果當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者通過(guò)減少訴訟標(biāo)的額來(lái)降低訴訟成本，可以不予準(zhǔn)許。當(dāng)然，這同樣建立在認(rèn)定這個(gè)案子具有非常大的主觀惡意并有懲戒需要的基礎(chǔ)上。

　　基于上述思考，我有以下幾個(gè)建議：

　　第一，完善民事訴訟法關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定，將濫用訴訟權(quán)利、濫用訴訟程序的“惡意訴訟”納入“妨害民事訴訟行為”，明確對(duì)惡意訴訟原告采取民事強(qiáng)制措施的具體法律規(guī)范。個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)前法條規(guī)定仍然存在很多沒(méi)有明確的問(wèn)題，可能更多的是通過(guò)司法政策的驅(qū)動(dòng)，但是真正要得到有力支持還是要制定更加明確的法律規(guī)范。

　　第二，完善民事訴訟法對(duì)于惡意訴訟可以不準(zhǔn)許撤訴或不準(zhǔn)許減少訴訟標(biāo)的額的法律規(guī)范。目前，民事訴訟法有規(guī)定，原告申請(qǐng)撤訴，人民法院可以審查是否準(zhǔn)許。但是當(dāng)事人認(rèn)為允許撤訴是處分原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人有訴訟權(quán)利，這種權(quán)利是可以處分的，法院不準(zhǔn)許撤訴就是違反了基本的處分原則。所以需要進(jìn)一步明確這個(gè)問(wèn)題，對(duì)法院的司法提供更為清晰的導(dǎo)向。

　　第三，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法的起草。從民事訴訟法的角度去解決這個(gè)問(wèn)題的難度是比較大的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟相對(duì)普通的民事惡意訴訟具有獨(dú)特性，這一問(wèn)題亟待解決的程度也是不一樣的，如果能夠靈活通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專(zhuān)門(mén)法律解決問(wèn)題，可能是一個(gè)更加快速的渠道。

　　以上是我與大家分享的內(nèi)容，感謝大家！

　?。ū疚膬H代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）

　　查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn