作者：鄧丹云 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭庭長

　　隨著生成式人工智能等顛覆性AI技術(shù)的突飛猛進，人類社會的生產(chǎn)、生活方式乃至社會治理模式都將隨之迎來新的變革。在這一時代背景下，如何認識人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的各種法律問題，也越來越具有現(xiàn)實意義。基于此，7月13日，由中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦、知產(chǎn)財經(jīng)協(xié)辦的“人工智能相關(guān)法律適用問題”研討會在北京舉辦，會議邀請了行業(yè)多領(lǐng)域代表，共同探討和研究實務(wù)中遇到的涉人工智能法律問題及解決之道。會上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭庭長鄧丹云圍繞“人工智能技術(shù)對著作權(quán)法挑戰(zhàn)的一些思考”話題進行主題演講，以期為人工智能相關(guān)環(huán)節(jié)的法律適用問題探究答案。知產(chǎn)財經(jīng)對其主講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。

　　非常榮幸受到邀請發(fā)表我自己的一些粗淺看法，我的分享主要圍繞作者主體性的挑戰(zhàn)、獨創(chuàng)性認定的挑戰(zhàn)、作品使用方式判斷的挑戰(zhàn)以及作品合理使用認定的挑戰(zhàn)展開。

　　一、作者主體性的挑戰(zhàn)

　　關(guān)于作者主體性的挑戰(zhàn)，行業(yè)有較為一致的意見，即研發(fā)者和提供者很難認定為作者。但是對于大模型使用者而言，其能否成為作者，存在較大的爭議。大模型使用者具有創(chuàng)作意圖，也可以進行相應(yīng)的情感表達，表面符合作者的身份。然而，從大模型使用過程來看，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種情況：第一，把大模型作為一個槍手；第二，作為一個助手。當使用者只是作出了一些提示詞，對大模型生成的內(nèi)容沒有進行進一步加工，在后續(xù)利用時也是大模型原樣的呈現(xiàn)，那么此時可以將大模型看成一名槍手，使用者能否作為作者就值得商榷？而將大模型只是作為一種工具，比如現(xiàn)在這個PPT就是大模型生成的，但是在生成之前我會提供基本的文案，并對生成內(nèi)容進行了取舍，且作了大量的修改，大模型只是起到了助手的作用。如果這個PPT可以構(gòu)成一個文字作品，其中既充分體現(xiàn)了我的創(chuàng)作意圖，也表達了我的情感，在這種情況下，我作為作者的主體性應(yīng)該可以得到認定。

　　二、作品獨創(chuàng)性認定的挑戰(zhàn)

　　作品獨創(chuàng)性，指的是獨立完成且具有區(qū)別于前人的創(chuàng)造性。在將大模型使用者認定為作者時，首先需要判斷其獨立完成的內(nèi)容?，F(xiàn)在有一類職業(yè)叫做AI提示詞工程師，不同的大模型有不同的生成限制，在這樣的限制下，如何最大程度地輸入提示詞以實現(xiàn)相應(yīng)的目的就是這類工程師要完成的事情。這類工程師獨立完成的部分到底是提示詞還是生成內(nèi)容呢？在輸入提示詞的過程中，他們會根據(jù)需要不斷完善，可能這個提示詞的內(nèi)容會相當長，在判讀獨立完成的內(nèi)容時，是認定提示詞呢？還是認定生成內(nèi)容呢？

　　其次是關(guān)于創(chuàng)造性的認定。目前有文生文，文生圖和文生視頻等情況。目前我使用的這個PPT應(yīng)該還是屬于文生文的形式，在文字作品這塊是屬于我擅長的，當我看到它不太符合我的需求時，我會進行充分的修改。但是如果是文生圖或者文生視頻，對于圖片或者視頻并不是我所擅長修改的部分，我只能根據(jù)它所呈現(xiàn)的內(nèi)容修改提示詞，生成相應(yīng)內(nèi)容。這些內(nèi)容可能區(qū)別于現(xiàn)有作品，那能否認定為是我創(chuàng)作的內(nèi)容呢？對于創(chuàng)造性的認定，應(yīng)該是針對生成生成內(nèi)容而言。在對生成的圖片或者視頻不能進行實質(zhì)性修改的情形下，僅僅因為提供了提示詞就認為生成內(nèi)容是我創(chuàng)作的，感覺以后隨著大模型技術(shù)的發(fā)展，我可以無所不能，在各個領(lǐng)域都可以有自己的作品，這會不會有些荒謬？其實我們能不能提出“產(chǎn)品”的概念？如果把大模型作為一個工具和助手，在生成內(nèi)容的基礎(chǔ)上進行了獨立創(chuàng)作，而且對于獨立創(chuàng)作部分的內(nèi)容能夠充分陳述和表達，這部分應(yīng)當被視為著作權(quán)法意義上的作品。但是如果只是輸入了提示詞，對于生成內(nèi)容沒有進行實質(zhì)性修改和完善，這部分內(nèi)容能不能僅僅視為“產(chǎn)品”，而不是作品？事實上，“產(chǎn)品”也有一定的市場價值，如果他人使用了，也可以收取相應(yīng)的費用。從“產(chǎn)品”的角度來看，或許對現(xiàn)有的著作權(quán)法有一定的挑戰(zhàn)，但我們覺得可以往這個方向進行思考。

　　目前在案件審理的過程之中，面對大量的原告主張權(quán)利的作品，我們越來越側(cè)重于從創(chuàng)作過程去分析。很多主張保護的作品可能就是AIGC，但是不是AIGC其實很難判斷，因為當事人都稱是自己創(chuàng)作的，導(dǎo)致我們現(xiàn)在一方面覺得他們可能利用大模型創(chuàng)作，另外一方面，又很難查清是否他們是否具有獨創(chuàng)性?，F(xiàn)在著作權(quán)侵權(quán)的判賠額有一種越來越低的趨勢，很大一部分原因就是覺得沒有稀缺性，沒有稀缺性，自然價值就低。

　　三、作品使用方式判斷的挑戰(zhàn)

　　關(guān)于作品使用方式判斷的挑戰(zhàn)，主要在于著作權(quán)法上復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認定。前面有專家談到臨時復(fù)制行為，而臨時復(fù)制是互聯(lián)網(wǎng)上大量存在的，比如爬蟲是不是產(chǎn)生了臨時復(fù)制的行為？如果其他的臨時復(fù)制不認定為著作權(quán)法意義上的復(fù)制，那么大模型訓(xùn)練時對作品的臨時復(fù)制行為是否也不屬于復(fù)制？有人提出，對于應(yīng)用階段生成的內(nèi)容，如果與權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，應(yīng)當認定為復(fù)制。那么是如何實施復(fù)制的？生成是不是一種復(fù)制行為？復(fù)制的主體是誰？在判斷賠償標準時一般都會考慮復(fù)制件的數(shù)量，復(fù)制數(shù)量又如何認定？這些問題都需要一一考量。

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。表面上，在生成過程中可以獲得相似的作品，但要完全一模一樣的是不容易的，因為它是算法生成的，既然是生成的，就很難做到一模一樣，即使是一模一樣，也可能也是巧合。我們在判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)時，需要考慮是否原樣提供？提供的主體是誰？而且作為公眾，任何人在任何時間或者任何地點，都能獲得穩(wěn)定的相同的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容。但是對于大模型，同一人在不同時間利用相同模型輸入相同提示詞可能會生成不同的內(nèi)容，同一人在相同時間利用不同的模型輸入相同提示詞亦會生成不同的內(nèi)容，這顯然與現(xiàn)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中有關(guān)“提供”的定義的內(nèi)涵和外延是不一致的。

　　四、作品合理使用認定的挑戰(zhàn)

　　關(guān)于作品合理使用認定的挑戰(zhàn)，前面的專家對這個問題已進行了充分的闡述。在此，我僅僅從一個角度來談這個問題。大模型肯定不是個人學(xué)習，而是機器學(xué)習，學(xué)習范圍非常廣泛。大模型的使用也不是個人學(xué)習到個人使用，而是機器學(xué)習到人類使用。剛剛一些行業(yè)專家談到他們會利用大模型生成視頻，這種生成方式既解放了生產(chǎn)力，提升了效率，也大大減少了資金投入。事實上，版權(quán)人一方面在考慮如何保護自己的權(quán)益，另一方面也在利用大模型來創(chuàng)作更多的作品。技術(shù)的發(fā)展必將帶來制度的變革，以往的技術(shù)發(fā)展可能延伸的是我們的四肢和各個器官的功能，現(xiàn)在的技術(shù)發(fā)展延展的則是我們的大腦。大腦作為人最本質(zhì)最主要的特征之一，所有的法律關(guān)系都是基于大腦支配相應(yīng)的行為而產(chǎn)生，機器學(xué)習所帶來的技術(shù)發(fā)展如何引發(fā)制度變革，如何平衡技術(shù)發(fā)展和版權(quán)保護，是需要我們持續(xù)探索的問題。這是我今天簡單的分享，謝謝。

　?。ū疚膬H代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）